Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/197/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200792 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5019200792.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: VITAR SLOVAKIA, spol. s r.o., so sídlom Horná Kružná 5577/52, 038 61 Vrútky, IČO: 36 313 190, právne zast. JUDr. Vladimírom Záborským, advokátom, so sídlom ul. V. I. XXXX/XX, XXX XX S., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 102670580/2019 zo dňa 15.11.2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu zo dňa 20.12.2019 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 20.12.2019 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 102670580/2019 zo dňa 15.11.2019, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 101834777/2019 zo dňa 30.07.2019. Uvedeným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa podľa § 68 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 19 764,13 Eur, na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2012. 2. Žalobca zároveň v žalobe žiadal, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 Správneho súdneho poriadku. Návrh odôvodnil tým, že na slovenskom trhu podniká dlhodobo od roku 2000 a zamestnáva 27 pracovníkov v riadnom pracovnom pomere. Žalobca dlhoročne odvádza na daniach nie malé finančné prostriedky. Rozhodnutiami Finančného riaditeľstva Banská Bystrica, bolo potvrdených dvanásť rozhodnutí, za mesiace január až december 2012, prvostupňového orgánu - Daňového úradu Žilina, v celkovej hodnote dorubenia DPH, v sume 336 917,33 Eur. Voči všetkým rozhodnutiam podal žalobca správnu žalobu. Poukázal na to, že odčerpaním finančných prostriedkov v uvedenej sume, by sa dostal do absolútne nezvládnuteľnej finančnej situácie, keď by spoločnosť musela vstúpiť do likvidácie, resp. do procesu vyhlásenia konkurzného konania. Následne by žalobca musel rozviazať pracovný pomer so všetkými zamestnancami a ukončiť podnikanie. Len mesačné náklady na mzdy, zákonné odvody, réžiu predstavujú mimo úhrady faktúr z obchodného styku cca 230 000 Eur. Žalobca má za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako i rozhodnutie Daňového úradu Žilina, nie je vecne ani skutkovo správne a vychádza z nedostatočného právneho a skutkového posúdenia. 3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 11.05.2020. Navrhol, aby súd žalobu zamietol. Zároveň uviedol, že krajskému súdu nedoporučuje povoliť odklad vykonateľnosti rozhodnutia. 4. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 5. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 6. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pokiaľ žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku poukazuje na dvanásť rozhodnutí Finančného riaditeľstva Banská Bystrica za mesiace január až december 2012, na základe ktorých musí doplatiť rozdiel dane na DPH v celkovej hodnote 336 917,33 Eur, čím sa dostane do absolútne nezvládnuteľnej finančnej situácie, nakoľko by spoločnosť musela vstúpiť do likvidácie, resp. do procesu vyhlásenia konkurzného konania, správny súd uvádza, že predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní je len rozhodnutie žalovaného č. 102670580/2019 zo dňa 15.11.2019, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 101834777/2019 zo dňa 30.07.2019 o vyrubení žalobcovi rozdielu dane z pridanej hodnoty v sume 19764,13 Eur za zdaňovacie obdobie február 2012. Dôvodom na vyhovenie návrhu na priznanie odkladného účinku sama o sebe nemôže byť len tá skutočnosť, že žalobca je vo viacerých daňových konaniach daňovým dlžníkom, t. j. že podľa právoplatných rozhodnutí porušil povinnosť zaplatiť daň v určitej výške. Okrem uvedeného súd poukazuje na to, že tvrdenia žalobcu o prípadnom vstupe do likvidácie, resp. do procesu vyhlásenia konkurzného konania v prípade úhrady sumy 336 917,33 Eur sú len všeobecné a chýba im bližšie vymedzenie skutkových okolností celkovej ekonomickej situácie žalobcu a osvedčenie týchto pomerov relevantnými dôkazmi. Žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žalobe musí správnemu súdu osvedčiť. Žalobca len tvrdil, ale neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného mu hrozí závažná ujma v zmysle vyššie citovaného ustanovenia. 7. Pokiaľ žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku poukazuje na počet jeho zamestnancov, s ktorými by musel rozviazať pracovný pomer, ako aj na to, že dlhoročne odvádza na daniach nemalé finančné prostriedky, pričom len mesačné náklady na mzdy, zákonné odvody, réžiu predstavujú mimo úhrady faktúr z obchodného styku cca 230 000 Eur, správny súd uvádza, že buď ide o hypotetické tvrdenia (ohľadne možného rozviazania pracovného pomeru s určitým počtom zamestnancov) alebo o skutočnosti, ktoré neodôvodňujú priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 8. Nakoľko žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, správny súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto krajský súd uvedený návrh žalobcu zamietol v súlade s § 188 SSP. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)