Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/202/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200799 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5019200799.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu JUDr. Jany Vargovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: VITAR SLOVAKIA, spol. s r.o., so sídlom Horná Kružná 5577/52, 038 61 Vrútky, IČO: 36 313 190, práv. zast.: JUDr. Vladimírom Záborským, advokátom, so sídlom V. N. XXXX/XX, XXX XX Z., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 102669480/2019 zo dňa 15.11.2019, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Prvostupňový orgán - Daňový úrad Žilina pobočka Martin rozhodnutím číslo: 436385/2019 zo dňa 30.07.2019 podľa § 68 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej Daňový poriadok) vyrubil platiteľovi dane z pridanej hodnoty VITAR SLOVAKIA, spol. s r.o. rozdiel dane v sume 29.794,67 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2012. Daň vyrubená daňovým priznaním doručeným 27.08.2012 vrátane dodatočného daňového priznania doručeného 24.09.2012 bola 361,08 €, daň zistená správcom dane vo vyrubovacom konaní po odvolacom konaní 30.155,75 € a rozdiel dane je 29.794,67 €. V odôvodnení uviedol, že v zdaňovacom období júl 2012 daňový subjekt uplatnil odpočítanie DPH z dodávateľských faktúr vystavených spoločnosťou BALKER Unió s.r.o., Hviezdna č. 11/20 Komárno, a to za dodávky 8 pal. Snickers 42 g, 15 pal. Milka 100 g, 10 pal. BOUNTY, 33 ks palety EUR, 16 pal. Tchibo Family 250 g, 8 pal. RedBull 250 ml, 8 pal. HELL 250 ml, 32 ks palety EUR a doprava množstvo 2. Faktúry sú vyhotovené dňa 30.07.2012, 30.07.2012 a 30.07.2012. Správca dane v snahe zistiť čo najviac dôkazov preveroval celý obchodný reťazec, pri ktorom sa snažil zistiť pôvod fakturovaného tovaru, konečného spotrebiteľa predaného tovaru, zaúčtovanie jednotlivých faktúr ako aj prepravu tovaru u jednotlivých obchodných partnerov. Spoločnosť BALKER Unió s.r.o. mala nakupovať preverovaný tovar zo spoločnosti KERAMIFER spol. s r.o. a zo spoločnosti IVERON s.r.o.. Spoločnosť KERAMIFER spol. s r.o. a spoločnosť IVERON s.r.o. mali preverovaný tovar nakupovať v spoločnosti EU-TRADE 2010 s.r.o.. Daňový subjekt následne preverovaný tovar dodal do Maďarska pre spoločnosť NETTY WEBSHOP KORLÁTOLT, FELELÖSSÉGŰ TARSASÁG, PILISVÖRÖSVÁR ÖRHEGY (ďalej aj NETTY alebo NETTY WEBSHOP), ktorá ich mala dodávať odberateľom do Bulharska - spoločnosť Kingstroj EOOD a spoločnosť Bersy Trade EOOD. Z Bulharska mal byť tovar prepravený do Rumunska - spol. Tailor Comert, Oradea. Kontrolovaný tovar teda bol súčasťou reťazca, ktorého členom bol daňový subjekt. Zakúpený tovar následne dodával do iného členského štátu EÚ, pričom uplatnil na dodávaný tovar oslobodenie od dane v zmysle § 43 zákona o DPH. Čo sa týka prvého zisteného dodávateľa spoločnosti EU-TRADE 2010 s.r.o., nebolo možné dostatočne preveriť skutočnosti v súvislosti s dodaním preverovaného tovaru v zmysle § 8 zákona o DPH pre spoločnosť KERAMIFER spol. s r.o. a IVERON s.r.o.. Samotná spoločnosť je nekontaktná a jej konateľ má evidovaný pobyt v Rumunsku, ktorý je taktiež nekontaktný. Táto spoločnosť bola aj predmetom daňovej kontroly, avšak vzhľadom na to, že nespolupracovala so správcom dane, bola jej určená daň podľa pomôcok. Ďalšia spoločnosť v reťazci - KERAMIFER spol. s r.o., ktorá bola vyzvaná na predloženie dokladov správcom dane, žiadne relevantné doklady nepredložila. Nevedela sa vyjadriť ani ku konateľovi spoločnosti EU-TRADE 2010 s.r.o.. Vo vyjadrení táto spoločnosť označila osobu, s ktorou jednala v čase dodania tovaru. Nepreukázala, akými dopravnými prostriedkami bol tovar prepravený a nepredložila doklad o prevzatí tovaru. Na základe toho Daňový úrad - Komárno neuznal tejto spoločnosti odpočítanie DPH z faktúr prijatých zo spoločnosti EU-TRADE 2010 s.r.o.. Nebol preukázaný vznik daňovej povinnosti u dodávateľa preverovaného tovaru spoločnosti EU-TRADE 2010 s.r.o. v zmysle § 19 zákona o DPH, a tým ani jej právo na odpočítanie dane v zmysle § 49 a § 51 zákona o DPH. Ďalej preveroval dodávateľa IVERON s.r.o.. Externá účtovníčka tejto spoločnosti predložila požadované doklady, z ktorých bolo zistené, že faktúry za nákup preverovaného tovaru boli zaúčtované v účtovníctve a v evidencii DPH. Ďalej bol preverovaný dodávateľ BALKER Unió s.r.o.. Ani táto spoločnosť nevedela zabezpečiť prítomnosť konateľa spoločnosti EU-TRADE 2010 s.r.o., tiež nepredložila žiadne dôkazy preukazujúce dodanie tovaru od svojich dodávateľov, rovnako ani skladové priestory. Čo sa týka prepravy pre odberateľa VITAR SLOVAKIA, spol. s r.o., predložila faktúry vystavené prepravnou spoločnosťou Szabo Szállitási. Táto spoločnosť bola preverovaná Daňovým úradom pobočka Komárno, pričom bolo zistené, že je nekontaktná a nepredložila žiadne dokumenty, nepodala žiadne daňové priznania za rok 2012 a na základe výpisu z účtov neprebehli žiadne transakcie medzi ňou a BALKER Unió s.r.o.. Podľa CMR predložených spoločnosťou VITAR SLOVAKIA, spol. s r.o., preprava preverovaného tovaru bola vykonávaná priamo od dodávateľa BALKER Unió s.r.o. do Maďarska pre NETTY, t.j. odberateľa VITAR SLOVAKIA, spol. s r.o.. BALKER Unió následne fakturovala vykonanú prepravu spoločnosti VITAR SLOVAKIA, spol. s r.o.. Správca dane konštatoval, že keďže nebolo preukázané dodanie preverovaného tovaru pre VITAR SLOVAKIA, spol. s r.o., nemohlo dôjsť ani k jeho preprave a fakturácia dopravy v zmysle dodávateľských faktúr vystavených spoločnosťou BALKER Unió s.r.o. neodráža skutočné vykonanie prepravy. Správca dane vyhodnotil, že vzniku daňovej povinnosti predchádza dodanie tovaru, čo v prípade dodávateľa pre VITAR SLOVAKIA spol. s r.o., t.j. spoločnosť BALKER Unió s.r.o. a jeho dodávateľa spoločnosť KERAMIFER spol. s r.o. a IVERON s.r.o. a spoločnosť EU-TRADE 2010 s.r.o. nebolo vierohodným a preukazným spôsobom potvrdené. Nakoľko šetrením daňového úradu nebolo preukázané, že došlo k dodaniu tovaru, nemohlo dôjsť u dodávateľa BALKER Unió s.r.o. ako aj KERAMIFER spol. s r.o. a IVERON s.r.o. a EU-TRADE 2010 s.r.o. k vzniku daňovej povinnosti podľa § 19 od. 1 zákona o DPH. Tým, že si daňový subjekt uplatnil odpočítanie z faktúr vystavených za dodanie tovaru, ktorý v skutočnosti nebol a ani nemohol byť dodaný, a teda z titulu jeho dodania nevznikla dodávateľovi BALKER Unió s.r.o. daňová povinnosť, porušil ust. § 49 ods. 1 v nadväznosti na § 19 ods. 1 zákona o DPH u dodávateľa. Ďalej si daňový subjekt uplatnil oslobodenie od dane v zmysle § 43 zákona o DPH za dodanie do iného členského štátu, konkrétne do spoločnosti NETTY do Maďarska. Žiadosťou o medzinárodnú výmenu informácii (ďalej MVI) požiadal správca dane o spoluprácu Maďarskú daňovú správu. Táto zaslala následne žiadosti na preverenie odberateľovi spoločnosti NETTY do Bulharska a Bulharská daňová správa na odberateľa na Rumunskú daňovú správu. Podľa výsledkov MVI z Maďarskej daňovej správy bolo zistené, že spoločnosť NETTY a zaplatená suma boli neznáme, spoločnosť je nekontaktná, žiadne doklady neboli k dispozícií. Na základe informácií z bankového výpisu neboli uskutočnené žiadne transakcie, súčasný konateľ NETTY je nekontaktný a ku kontrole nebolo predložené žiadne účtovníctvo. Táto odpoveď bola následné doplnená na základe novej žiadosti slovenskej strany tak, že NETTY mala nadobudnutý tovar následne dodať do Bulharska, pričom tovar mal byť v rovnaký deň alebo v deň po jeho nákupe následne dodaný Bulharským spoločnostiam Kingstroj EOOD a Bersy Trade EOOD. Bulharský odberateľ je nekontaktný. Z Maďarska mal byť tovar prepravený spoločnosťou Emkör Kft, avšak konateľ tejto spoločnosti uviedol, že nemá vedomosť o uvedenej preprave. Táto spoločnosť nemá personálne a majetkové prostriedky na výkon preverovaných dodaní. Podľa odpovede MVI, ktorú na žiadosť Maďarskej daňovej správy zaslala Bulharská daňová správa, mal byť preverovaný tovar následne dodaný do Rumunska spoločnosti Tailor Comert, táto spoločnosť však bola klasifikovaná ako zmiznutý platiteľ. Ďalej správca preveril prepravu tovaru. Tento mala podľa predložených faktúr za vykonané prepravy uskutočniť maďarská firma Szabo Szállitási. Jednalo sa o prepravu tovaru od dodávateľa BALKER Unió s.r.o. k žalobcovi. Na základe vykonanej MVI Maďarská daňová správa zaslala odpoveď, že táto spoločnosť je nekontaktná a nepredložila žiadne doklady. Tiež nepodala žiadne daňové priznania za rok 2012 a na základe výpisov z účtov neprebehli medzi ňou a BALKER Unió s.r.o. žiadne transakcie. Správca dane tak získal dôkazy, ktoré spochybnili obsah k daňovej kontrole predložených listinných dôkazov a spochybnil ich vierohodnosť. Predložené doklady (odberateľské faktúry, preddavkové faktúry, dodacie listy, výdajky, CMR a potvrdenia) nemajú povahu faktu, sú len formálnym dôkazom nepreukazujúcim, že k zdaniteľným obchodom deklarovaným uvedenými dokladmi skutočne došlo. Nebolo preukázané, že dodanie tovaru do iného členského štátu sa uskutočnilo, nebola preukázaná ani reálna preprava tovaru medzi jednotlivými obchodnými článkami a nepotvrdilo sa prijatie preverovaného tovaru konečným zahraničným odberateľom v Rumunsku spoločnosťou Tailor Comert. V rámci vyrubovacieho konania bol vypočutý svedok R. Z.. Správca dane skonštatoval, že jeho výpoveď nemala vplyv na výsledky zistení z daňovej kontroly, pretože nemal vedomosť o celom obsahu prepravovaného tovaru, spochybnil vzájomné obchodné vzťahy medzi VITAR SLOVAKIA spol. s r.o. a R. Z. v zmysle predloženej zmluvy o spolupráci, nakoľko služby vykonávané pre VITAR SLOVAKIA spol. s r.o. jej nefakturoval, fakturoval ich ako živnostník spoločnosti BALKER Unió s.r.o. a spoločnosť VITAR SLOVAKIA spol. s r.o. mu za vykonané služby neplatila. Spochybnil dôveryhodnosť zmluvy o spolupráci, nakoľko R. Z. sa vyjadril, že bod 3 v časti Preambula zmluvy bol zmenený a k naplneniu bodu nedošlo, pričom zmenenú verziu zmluvy vo vyrubovacom konaní nepredložil. Ďalej bol vypočutý svedok Ferenc László Szovák, konateľ BALKER Unió s.r.o.. Ten uviedol, že na základe objednávky od žalobcu doviezli tovar od dodávateľa KERAMIFER, bolo dohodnuté, kedy ho odvezie žalobca, tesne predtým vystavil faktúru spolu s dodacím listom, faktúry za BALKER Unió vystavoval a podpisoval on. Prepravu nezabezpečoval, v tomto ohľade je Rámcová zmluva zo dňa 13.12.2010 uzavretá medzi jeho firmou a žalobcom nesprávne formulovaná, nevedel vysvetliť, prečo na faktúrach a dodacích listoch je uvedené ako dodacie miesto Štúrovo a Šahy, keď na jeho čestnom prehlásení zo dňa 05.03.2015 je uvedené Nána. Tiež nevedel vysvetliť, prečo v jeho druhom čestnom prehlásení bez uvedenia dátumu je uvedené, že jeho firma zabezpečovala prepravu tovaru, zmluvu o tejto preprave nepredložil. Následne tvrdil, že možno išlo aj o jeho kamióny a prisľúbil, že predloží tachografy a stazky z dní, ktoré sú uvedené v čestnom prehlásení, ktoré však nepredložil. Hoci jeho firma prepravu nezabezpečovala, žalobca mu za prepravu zaplatil na základe ním vystavenej faktúry, avšak podľa jeho tvrdenia on to následne zaplatil prepravcovi. Potvrdil, že Czabu Batkiho pozná. Navrhovaný výsluch svedka Czabu Batkiho sa nepodarilo uskutočniť, pretože na evidovanej adrese N. ulica XXXX/XX, E. je neznámy. Podľa tvrdenia daňového subjektu sa má nachádzať v Anglicku a jeho účasť mal daňový subjekt zabezpečiť, čo sa však nestalo. Ďalej bola vykonaná MVI na Maďarskú daňovú správu ohľadne vypočutia svedka A. H., bytom C. ako prepravcu, ktorý mal vykonať prepravu od žalobcu do maďarskej spoločnosti NETTY. Uviedol, že tovar bol zvyčajne prepravovaný pre spoločnosť BALKER Unió s.r.o., dodací list a faktúru pre spoločnosť vystavil on. Predložený dodací list sa k tomu nevzťahuje, pretože tento vystavila spoločnosť SZABÓ SZÁLLÍTÁSI. Následne bolo predložených 7 ks medzinárodných nákladných listov, ktoré však boli nečitateľné. Ďalej bol v rámci MVI vypočutý SZABÓ SZÁLLÍTÁSI ako dopravca, ktorý mal vykonať prepravu preverovaného tovaru do maďarskej spoločnosti NETTY. Táto spoločnosť bola zrušená 21.09.2013. Posledné daňové priznanie bolo predložené za obdobie 01.07.2011 - 30.09.2011. V rámci vyrubovacieho konania bol ďalej vypočutý prostredníctvom MVI Czaba Batki 17.04.2019 Maďarskou daňovou správou. Uviedol, že bol konateľom spoločnosti IVERON s.r.o. a keďže nevie po slovensky, za spoločnosť konal účtovník, ktorého meno si nepamätá. Ďalšie informácie môže daňový úrad zistiť od tohto účtovníka. Nepamätá si na spoluprácu so spoločnosťou BALKER Unió s.r.o., VITAR SLOVAKIA, spol. s r.o. a EU-TRADE 2010 s.r.o.. Preto neodpovedal na ostatné otázky. Nebol konateľom spoločnosti NETTY a IVERON s.r.o. súčasne, a preto neodpovedal na ďalšie otázky slovenského správcu dane týkajúce sa týchto spoločností. Správca dane skonštatoval, že ani doplnené dokazovanie nevyvrátilo jeho pochybnosti získané v priebehu výkonu daňovej kontroly a vyrubovacieho konania. Z dôvodu porušenia § 49 ods. 1 a 2 písm. a) zákona o DPH v nadväznosti na § 51 ods. 1 tohto zákon správca dane neuznal žalobcovi právo na odpočítanie dane, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 2. Na základe odvolania žalobcu vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím číslo: 102669480/2019 zo dňa 15.11.2019 prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Poukázal na skutkový stav zistený správcom dane, s ktorým sa stotožnil. Konštatoval, že z vykonaného dokazovania správcom dane počas daňovej kontroly a vyrubovacieho konania vyplynuli odôvodnené pochybnosti o skutočnom dodaní tovaru, že tovar podľa predložených faktúr nebol dodaný spoločnosťami uvedenými na preverovaných dodávateľských faktúrach tak, ako bol deklarovaný obchodný reťazec EU-TRADE 2010 s.r.o. - KERAMIFER spol. s r.o. - IVERON s.r.o., BALKER Unió s.r.o. - VITAR SLOVAKIA, spol. s r.o. - NETTY WEBSHOP Kft., Maďarsko - Kingstroj EOOD, Bulharsko - Tailor Comert, Rumunsko. V predmetnom konaní daňový subjekt svoje dôkazné bremeno neuniesol. Bolo preukázateľne spochybnené, že obchodné transakcie skutočne prebehli. Námietku daňového subjektu, že všetky subjekty v obchodnom reťazci správcovi dane na preukázanie realizácie zdaniteľných obchodov predložili relevantné listinné dôkazy, považoval za neopodstatnenú. Priamemu dodávateľovi žalobcu nevznikla podľa § 19 ods.1 zákona o DPH daňová povinnosť, čo je základná podmienka pre uplatnenie odpočítania dane podľa § 49 od. 1 zákona o DPH. Túto skutočnosť potvrdzujú právoplatné rozhodnutia správcu dane za zdaňovacie obdobia január až december 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 21.10.2015. Ďalšími dôkazmi, ktorými bola spochybnená fyzická dodávka tovaru a jeho preprava spoločnosťou BALKER Unió s.r.o. daňovému subjektu, boli aj vyjadrenia bývalého konateľa Ferénca László Szováka, ktorý sa nevedel vyjadriť, s kým konkrétne komunikoval pri zabezpečovaní obchodov so spoločnosťou VITAR SLOVAKIA, spol. s r.o., nevedel ani meno konateľa daňového subjektu, pri prevzatí tovaru za spoločnosť BALKER Unió s.r.o. bol prítomný on a R. Z., za odberateľa uviedol, že nejaká osoba, ktorú nevedel označiť. Taktiež jeho vyjadrenia k preprave boli nepresvedčivé, nevedel si vyjadriť k rozdielnym adresám miesta predaja preverovaného tovaru uvedeným na faktúrach a dodacích listoch v porovnaní s miestom predaja tovaru, ktorý bol uvedený na predloženom čestnom vyhlásení. Nevedel sa vyjadriť, kde mal byť skutočne tovar naložený. Čo sa týka svedeckej výpovede R. Z., existencia tovaru, ktorú potvrdil, ešte nedokazuje, že tovar, ktorý mal tento svedok prevziať a mal ho nakladať, bol tovar deklarovaný spoločnosťou VITAR SLOVAKIA spol. s r.o., a to práve z dôvodu, že zabalený tovar nemohol z dôvodu porušenia jeho balenia fyzicky skontrolovať. Spochybnenie výpovede Z. dokazujú aj jeho vyjadrenia, že aj napriek tomu, že mal pre žalobcu vykonávať dohodnuté služby v zmysle zmluvy o spolupráci, tieto jej ako živnostník nefakturoval a zmluva o spolupráci je v nadväznosti na vyjadrenia Z. neplatná. Poukázal na to, že štatutárny orgán obchodnej spoločnosti musí mať vedomosť nielen o obsahu a rozsahu činnosti, ktorými podnikateľ napĺňa jednotlivé definičné znaky pojmu podnikania, ale aj o subjektoch, v spolupráci s ktorými tak činí. Ak takéto vedomosti evidentne štatutárnemu orgánu chýbajú, potom ide o výkon práva na podnikanie, ktorý nepožíval v zmysle § 264 Obchodného zákonníka právnu ochranu. A preto námietka, že konateľ spoločnosti musí mať vedomosť o subjektoch, s ktorými obchoduje, je len formálna fráza správcu dane, je irelevantná. K námietke, že správca dane nebral do úvahy čestné vyhlásenie prepravcu SZABÓ SZÁLLÍTÁSI a ktoré tiež potvrdil aj dopravca A. H., odvolací orgán uviedol, že z vykonaného dokazovania realizácie prepravy vyplynuli skutočnosti, ktoré spochybnili vykonanie prepravy tovaru. V zmysle odpovede na MVI bola prepravná spoločnosť SZABÓ SZÁLLÍTÁSI nekontaktná a nepredložila žiadne dokumenty. Táto spoločnosť nepodala za rok 2012 žiadne daňové priznania. Z výpisov účtov vyplýva, že neprebehli medzi ňou a BALKER Unió s.r.o. žiadne transakcie. Vykonaným preverením teda neboli potvrdené a preukázané deklarované prepravy maďarskej spoločnosti NETTY. Túto prepravu nepotvrdil ani A. H., ktorý na väčšinu položených otázok neposkytol odpoveď, pričom uviedol, že faktúru za prepravu a dodací list vystavil na spoločnosť BALKER Unió s.r.o. a nie VITAR SLOVAKIA, spol. s r.o., ktorá už v čase deklarovaného predaja tovaru do Maďarska mala byť majiteľom preverovaného tovaru. Čo sa týka výpovede Csabu Batkiho, že nemohol odpovedať na otázky slovenského správcu dane z dôvodu, že nebol súčasne konateľom spoločnosti NETTY a spoločnosti IVERON s.r.o., uviedol, že správca dane v žiadosti o MVI žiadal o vyjadrenie sa k obchodným aktivitám spoločnosti NETTY a nie NETTY v likvidácii. Napriek tomu mu Csaba Batki vyjadrenie neposkytol. Zápisnicu o ústnom pojednávaní z 24.01.2014 mal odvolávajúci sa v čase podania odvolania k dispozícii. Tvrdenie daňového subjektu, že Csaba Batki si s odstupom času nemusel pamätať jeho podnikateľské aktivity, nič nemení na zisteniach správcu dane v priebehu výkonu daňovej kontroly a následných vyrubovacích konaniach. Vyjadrenie daňového subjektu, že maďarský správca dane kládol Csabovi Batkimu otázky k spoločnostiam NETTY a IVERON s.r.o., ktoré nemali nič spoločné s deklarovaným tovarom, je nesprávne, nakoľko táto osoba bola konateľom spoločnosti IVERON s.r.o., ktorá deklarovala dodanie preverovaného tovaru spoločnosti BALKER Unió s.r.o. a ktorá mala ten istý tovar následne predávať daňovému subjektu. Následne ten istý tovar mala spoločnosť VITAR SLOVAKIA , spol. s r.o. dodať maďarskej spoločnosti NETTY, ktorej konateľom bol rovnako Csaba Batki. K citovaným rozsudkom Súdneho dvora EÚ žalovaný uviedol, že tieto rozsudky vychádzajú z podmienky, že musia byť splnené vecné aj formálne podmienky na uplatnenie práva na odpočítanie dane, avšak v prejednávanej veci neboli splnené vecné podmienky, lebo daňový subjekt nepreukázal uskutočnenie sporných zdaniteľných obchodov. K rozsudku NS SR 3Sžf/1/2011 zo dňa 15.03.2011 uviedol, že rozsudok vychádza z predpokladu, že bolo jednoznačne a nespochybniteľné zistené na mieste samom, že došlo k reálnemu plneniu tovarov a služieb. Išlo o komoditu, pri ktorej to bolo možné miestnym zisťovaním dokázať. Správca dane však nemohol vychádzať z tohto predpokladu, nakoľko sa jednalo o tovar, ktorý bol nakúpený a predaný, t.j. nejde o vykonané dielo ako v prípade rozsudku 3Sžf/1/2011. Stotožnil sa so záverom správcu dane, keď neuznal oprávnenosť odpočítania dane v zmysle citovaných ustanovení zákona o DPH. 3. Voči tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote podal správnu žalobu žalobca. Na strane 4 až 6 uvádzal obsah jeho odvolania voči prvostupňovému rozhodnutiu. Od strany 6 už uvádzal konkrétne žalobné námietky. Odôvodnenie rozhodnutia žalovaného je zmätočné, pretože nie je zrejmé, či nepriznanie odpočtu DPH bolo z dôvodu, že obchodné transakcie deklarované vo faktúrach predložených žalobcom ku kontrole sa neuskutočnili osobou na nich uvedenou alebo z dôvodu fyzickej neexistencie deklarovaného tovaru. Žalovaný totiž nepoprel existenciu deklarovaného tovaru, avšak následne žalovaný uvádza, že žalobca nepreukázal skutočnú realizáciu predmetného obchodu a tovar nebol dodaný žalobcovi osobami uvedenými na dodávateľských faktúrach. Nie je možné súhlasiť s týmito závermi žalobcu (malo byť uvedené žalovaného, poznámka súdu), pretože nemajú žiadnu oporu vo vykonanom dokazovaní, či už sa jedná o nepriznanie odpočtu z ktoréhokoľvek dôvodu. Žalobca predložil riadne a včas správcovi dane všetky potrebné doklady preukazujúce jeho nárok na odpočet (odberateľské faktúry, dodacie listy, výdajky, CMR). Skutočnú realizáciu, existenciu a dodanie deklarovaného tovaru jednoznačne preukazujú výpoveď R. Z.. Tento potvrdil, že bol vždy pri nakladaní a vykladaní deklarovaného tovaru, vizuálne tovar kontroloval a zabezpečoval všetky potrebné listiny pre distribúciu tovaru. Pre žalobcu vykonával činnosti na základe zmluvy o spolupráci z 13.12.2010. Svedok Ferenc László Szovák pri ústnom pojednávaní 10.09.2015 taktiež potvrdil fyzickú existenciu deklarovaného tovaru. Odberateľ tovaru bol žalobca, bol väčšinou pri dodávke tovaru osobne spolu s R. Z.. Prevzatie tovaru kontroloval. Svedok Csaba Batki pri ústnom pojednávaní 24.01.2014 potvrdil existenciu tovaru, podrobne popísal, od koho tovar nadobudol, komu tovar odovzdal, bol osobne prítomný pri nakládke a vykládke tovaru. Vo vyjadrení svedka A. H. sa uvádza, že vykonával prepravu zvyčajne pre spoločnosť BALKER Unió s.r.o., prepravoval tovar energetické nápoje, kávu, čokoládu, čo korešponduje s výpoveďami ostatných svedkov. Naloženie a vyloženie uskutočnil vodič vysokozdvižného vozíka, čo korešponduje taktiež s výpoveďami ostatných svedkov. Tieto svedecké výpovede vyhodnotil správca dane bez akéhokoľvek relevantného zdôvodnenia ako nevieryhodné. Neobstojí tvrdenie žalovaného, že hoci svedok Z. potvrdil existenciu tovaru, to ešte nedokazuje, že tovar je tovarom, ktorý bol deklarovaný na faktúrach, pretože ho riadne nekontroloval, pretože bol zabalený v priesvitnej fólii. Je neprijateľné, aby bol tovar fyzicky rozbaľovaný a bol kontrolovaný každý kus tovaru. Odberateľ tovar kontroluje podľa dodacieho listu, spočíta palety, resp. zabalené krabice a vyhodnotí počet kusov a druh tovaru podľa viditeľného označenia na obaloch. Fyzickú existenciu deklarovaného tovaru potvrdzujú i čestné prehlásenia R. Z. z 05.03.2015 a 16.03.2015, Ferenca Lászla Szováka zo 17.03.2015 a 05.03.2015, konateľa spoločnosti NETTY Czabu Batkiho bez dátumu a čestné prehlásenia prepravcov A. H. a E. K.. Ďalej namietal vyhodnotenie svedeckej výpovede Ferenca Lászla Szováka, ktorý sa nevedel vyjadriť, s kým konkrétne komunikoval pri zabezpečení obchodov so žalobcom, pričom poukázal na to, že konateľ si po troch rokoch nemusel pamätať konkrétne mená, s kým komunikoval a naviac táto skutočnosť nepreukazuje žiadnym spôsobom neexistenciu tovaru. Podľa žalobcu mu vzniklo právo odpočítať daň z tovaru podľa § 49 a 51 tohto zákona, pretože splnil všetky podmienky, ktorými sú: a) vznik daňovej povinnosti dodávateľovi podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH, pretože spoločnosti vznikla daňová povinnosť, keď táto spoločnosť daň uhradila, b) žalobca si mohol uplatniť právo na odpočítanie dane, pretože má faktúry a dodacie listy od dodávateľa za reálnu dodávku tovaru, c) žalobca si zabezpečil u dodávateľa potrebné skutočnosti o tom, že je platiteľom dane riadne zaregistrovaným, že tovar bežne predáva a daň odvádza, d) žalobca nakúpený tovar použil na svoje zdaniteľné obchody, keď vnútroštátna zákonná úprava nevyžaduje, aby žalobca preukázal pôvod nakupovaného tovaru, e) na základe odpovede Maďarskej daňovej správy, táto zistila, že spoločnosť NETTY ako odberateľ žalobcu nadobudla tovar od žalobcu a následne tovar dodala ďalšiemu odberateľovi. Túto skutočnosť potvrdila spoločnosť NETTY podaním príslušných daňových priznaní, f) tým, že správca dane na základe vykonanej kontroly nepriznal žalobcovi nárok na odpočet dane, došlo k porušeniu § 3 od. 2, ods. 3, § 24 ods. 2 Daňového poriadku a § 49 a 51 zákona o DPH. Správcovi dane predložili riadne doklady i ďalšie spoločnosti, ktoré dodávali tovar v reťazci, a to KERAMIFER spol. s r.o., EU-TRADE 2010 s.r.o.. Správca dane bez akéhokoľvek zdôvodnenia vyhodnotil dodané faktúry, ktoré vystavila spoločnosť EU-TRADE 2010 s.r.o. ako nie vierohodné doklady. Žalobca ďalej spochybnil záver žalovaného, že základným predpokladom pre riadne fungovanie obchodnej spoločnosti je to, že štatutárny orgán obchodnej spoločnosti musí mať vedomosť nielen o obsahu a rozsahu činností, ktorými podnikateľ napĺňa jednotlivé definičné znaky pojmu podnikanie, ale aj o subjektoch, v spolupráci s ktorými tak činí a ak takéto vedomosti nemá, nepožíva v zmysle § 264 Obchodného zákonníka právnu ochranu. Žiadne zákonné ustanovenie uvedené konštatovanie žalovaného nepotvrdzuje. Jedná sa o svojvoľný výklad zákonného ustanovenia žalovaným. Okrem toho KERAMIFER spol. s r.o., IVERON s.r.o. a BALKER Unió s.r.o. sú spoločnosťami, ktoré riadne spolupracovali so správcom dane. Nie je možné požadovať, aby žalobca preveril, že osoba ako dodávateľ disponovala tovarom uvedeným na faktúre, bola schopná ho dodať a že si splnila povinnosť podať daňové priznanie a uhradiť DPH. Žalobca opätovne poukázal na to, že splnil všetky podmienky vyžadujúce sa na odpočítanie DPH, a to že tovar mu bol dodaný jeho dodávateľom BALKER Unió s.r.o., že voči nemu bola uplatnená DPH, a to na vystavených faktúrach za dodávku tovaru, že žalobca mal riadne vystavenú faktúru podľa § 71 od svojho dodávateľa a že dodaním tovaru prešlo na žalobcu aj právo nakladať s tovarom ako vlastným, na základe čoho žalobca následne predal tovar svojmu odberateľovi v štátoch EÚ. Poukázal na rozsudok NS SR sp. zn.3Sžf/1/2011, podľa ktorého ak daňový subjekt disponuje existenciou materiálneho plnenia, faktúrou a prílohami s podrobným položkovitým opisom druhu a ceny u dodaných služieb a tovarov od určitého dodávateľa, vyčerpal vlastné dôkazné bremeno. Najvyšší súd poukázal vo svojej argumentácii na rozsudok SD EÚ C-354/03, C-355/03 a C-484/03. Žalobca osobitne poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ C-80/11 a C-142/11, ktoré sa týka zamietnutia nároku na odpočítanie dane v prípade, ak by bolo objektívne preukázané, že zdaniteľná osoba, ktorej bol dodaný tovar, vedela alebo mala vedieť, že toto plnenie je súčasťou daňového podvodu zo strany dodávateľa alebo iného predchádzajúceho subjektu. Samozrejme, v danom prípade sa nejednalo o žiadny podvod, avšak analogicky sa uvedené stanovisko vzťahuje i na prípad žalobcu. Ďalej namietal, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia absentuje logický vzťah medzi právny posúdením a skutkovými zisteniami. I napriek tomu, že vykonané dokazovanie preukázalo nárok žalobcu na odpočet, žalovaný a daňový úrad nárok na odpočet neuznali. Mal za to, že daňové úrady postupujú s veľkou razantnosťou voči firmám, ktoré sú zdravé a všetky nečinné a nekontaktné firmy zostávajú nedotknuteľné. Toto sa žalobcovi javí ako veľká skrivodlivosť. Žiadal, aby súd rozhodnutie žalovaného a rozhodnutie Daňového úradu Žilina zrušil. 4. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 11.05.2020. K námietkam žalobcu uviedol, že žalovaný ako aj správca dane nespochybnili existenciu tovaru ako takého, ale uviedli, že nebola preukázaná reálna dodávka tovaru medzi spoločnosťami uvedenými v obchodnom reťazci. K ďalším námietkam sa vyjadril v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. K rozsudkom SD EÚ C-354/03, C-355/03 a C-484/03 uviedol, že tieto rozsudky vychádzajú z podmienky, že musia byť splnené tak vecné ako aj formálne podmienky na uplatnenie práva na odpočítanie dane, avšak v prejednávanej veci neboli splnené vecné podmienky, keď daňový subjekt nepreukázal uskutočnenie sporných zdaniteľných obchodov. Správca dane netvrdil, že plnenia boli poznačené podvodom, ale zistil, že plnenia podľa predložených faktúr neboli dodané osobou uvedenou na faktúrach, čím daňový subjekt porušil § 49 ods. 1 a 2 písm. a) zákona o DPH. Žalobca napriek tomu, že správca dane mu umožnil splniť si svoju dôkaznú povinnosť, nevyvrátil dôvodné a preukázané pochybnosti správcu dane o reálnom dodaní tovar dodávateľom uvedeným na sporných faktúrach a vzniku daňovej povinnosti u dodávateľa BALKER Unió s.r.o. Žiadal, aby súd žalobu zamietol. 5. Žalobca k vyjadreniu žalovaného podal repliku zo dňa 22.06.2020. Opätovne poukázal na to, že IVERON s.r.o. predložila správcovi dane všetky potrebné doklady zaevidované v evidencii DPH. Tiež konateľ tejto spoločnosti potvrdil realizáciu dodávok. Taktiež daňová kontrola u KERAMIFER spol. s r.o. potvrdila skutočnosť, že tento subjekt riadne nakupoval tovar u spoločnosti EU-TRADE 2010 s.r.o.. Dodanie tovaru od oboch spoločností bolo spochybnené len z dôvodu, že spoločnosť EU-TRADE 2010 s.r.o. je nekontaktná. Rovnako tomu bolo aj u spoločnosti BALKER Unió s.r.o.. Nezabezpečenie prítomnosti osoby oprávnenej konať za prvého dodávateľa EU-TRADE 2010 s.r.o. nie je dôvodom na ustálenie záveru, že deklarovaný tovar fyzicky neexistoval a nebol dodaný. Správca dane relevantným spôsobom zodpovedajúcim objektívnej pravde nezdôvodnil, prečo svedecké výpovede nemajú vplyv na výsledok daňovej kontroly. Pokiaľ by aj spoločnosť EU-TRADE 2010 s.r.o. bola kontaktná, správca dane by obdržal tie isté, už predložené doklady. Nie je zrejmé, ako inak sa preukazuje reálna existencia tovaru, ak nie výpoveďami svedkov, ktorí tovar videli a manipulovali s ním. Ak správca dane uznal existenciu tovaru, potom dodanie tovaru jednoznačne preukázali výpovede svedkov, keď nebolo preukázané, že nevypovedajú pravdivo. Opätovne navrhol napadnuté rozhodnutia zrušiť. 6. Žalovaný k replike žalobcu dupliku nepodal. 7. Krajský súd v Žiline ako správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj postup, ktorým predchádzal jeho vydaniu v zmysle § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej SSP) v zmysle žalobných bodov (§ 134 ods. 1, § 183, § 62 SSP), pričom zistil, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná a preto ju podľa § 190 SSP zamietol z nasledovných dôvodov. 8. Z administratívneho spisu bol zistený tento skutkový stav. Predmetom odpočítania dane z pridanej hodnoty sú dodávateľské faktúry od dodávateľa BALKER Unió s.r.o., so sídlom v Komárne za zdaňovacie obdobie júl 2012, ktorých predmetom je dodávka spotrebného tovaru (8 pal. Snickers 42 g, 15 pal. Milka 100 g, 10 pal. BOUNTY, 33 ks palety EUR, 16 pal. Tchibo Family 250 g, 8 pal. RedBull 250 ml, 8 pal. HELL 250 ml, 32 ks palety EUR) a služba - doprava. Tovar uvedený na dodávateľských faktúrach mal žalobcovi dodať dodávateľ BALKER Unió s.r.o., ktorého jediným konateľom v čase od 06.11.2010 do 29.10.2014 bol Ferenc László Szovák. Podľa jeho výpovede so žalobcom spoločnosť obchodovala už od roku 2009. Nevedel však uviesť meno konateľa žalobcu, jednali väčšinou e-mailom alebo telefonicky. Nevedel uviesť ani meno osoby, s ktorou BALKER Unió s.r.o. pri zabezpečovaní obchodov komunikoval. Dňa 13.12.2010 uzavreli rámcovú kúpnu zmluvu. Čo sa týka samotného priebehu obchodu, po dovezení tovaru od jeho dodávateľa (KERAMIFER) prišla prepravná spoločnosť s poverením VITAR SLOVAKIA, spol. s r.o. do skladov BALKER Unió s.r.o., ktorá tovar vyviezla. Pri prevzatí tovaru za dodávateľa bol prítomný on a R. Z., ktorý pracoval na vysokozdvižnom vozíku, za odberateľa VITAR SLOVAKIA, spol. s r.o. nie vždy niekto prišiel alebo R. Z., ktorý za VITAR SLOVAKIA spol. s r.o. podpisoval dodacie listy. Ďalej svedok poprel vykonávanie prepravy alebo jej zabezpečovanie pre žalobcu, avšak prepravu žalobcovi fakturoval. Nevedel vysvetliť rozpory medzi jeho čestným prehlásením z 05.03.2015 o mieste dodania tovaru (Nána) a faktúrami a dodacími listami (Štúrovo, Šahy). Hoci predložil prostredníctvom žalobcu svoje čestné prehlásenie bez dátumu, že dopravu zabezpečoval, v rozpore s tým na pojednávaní uviedol, že prepravu nezabezpečoval. Fakty v čestnom prehlásení nijako nepreukázal (stavy tafografof a stazky nepredložil, hoci ich predloženie prisľúbil). K predchádzajúcemu dodávateľovi EU-TRADE 2010 s.r.o. uviedol, že tento mohol tovar nakúpiť u výrobcu, ale žiadne dôkazy na toto jeho tvrdenie nepredložil. Uviedol tiež, že nepozná odberateľov žalobcu, a na druhej strane uviedol, že Csabu Batkiho osobne pozná (konateľ NETTY). 9. Tovar mal byť v kontrolovanom zdaňovacom období podľa CMR predložených žalobcom odberateľovi NETTY prepravený prostredníctvom dopravcu SZABÓ SZÁLLÍTÁSI so sídlom v Maďarsku. Táto spoločnosť je podľa MVI maďarských daňových orgánov nekontaktná, nepodala daňové priznanie za rok 2012 a podľa výpisov z účtu neprebehli medzi ním a BALKER Unió s.r.o. žiadne finančné transakcie, hoci prepravu mal objednávať práve BALKER Unió s.r.o., a nie žalobca. Posledné daňové priznanie firma predložila ku dňu 30.09.2011 a zrušená bola v roku 2013. Podľa CMR predložených žalobcom odosielateľom tovaru mal byť sám žalobca, avšak prepravu tovaru žalobcovi dodávateľskými faktúrami fakturoval ako dodanú službu dodávateľ BALKER Unió s.r.o.. 10. Dodávateľom BALKER Unió s.r.o. mala byť spoločnosť KERAMIFER s.r.o., so sídlom v Komárne a v zdaňovacom období december 2012 IVERON s.r.o., so sídlom v Štúrove. Čo sa týka KERAMIFER s.r.o., táto nepredložila žiadne dôkazy o nadobudnutí deklarovaného tovaru od svojho dodávateľa EU- TRADE 2010 s.r.o.. Zároveň nevedela uviesť ani meno osoby, s ktorou jednala o dodaní tovaru od svojho dodávateľa, nepreukázala, akými dopravnými prostriedkami bol tovar prepravený a nepredložila doklad o prevzatí tovaru. Spoločnosť IVERON s.r.o. mala dodať odberateľovi BALKER Unió s.r.o. tovar v zdaňovacom období december 2012. V tom čase konateľ Csaba Batki na pojednávaní 24.01.2014 uviedol, že došlo k zdaniteľným obchodom na základe preverovaných faktúr, ktoré boli aj zaúčtované v účtovníctve tejto spoločnosti a zaevidované v evidencii DPH. Následne na pojednávaní dňa 04.06.2019 uviedol, že si nepamätá spoluprácu s BALKER Unió s.r.o., VITAR SLOVAKIA spol. s r.o. a EU-TRADE 2010 s.r.o., a preto nemôže odpovedať na ďalšie otázky. 11. Dodávateľom spoločnosti KERAMIFER spol. s r.o. a IVERON s.r.o. mala byť spoločnosť EU-TRADE 2010 s.r.o., so sídlom v Komárne. V čase preverovaných zdaňovacích období konateľom tejto firmy bol Levente Bathory, bytom v Rumunsku. Tento na všetky výzvy správcu dane zostal nečinný, nepredložil žiadne účtovné a daňové doklady, ani sa nedostavil na výsluch. Nebol preukázaný pôvod deklarovaných tovarov, ktoré následne mali byť dodané v obchodnom reťazci firmám KERAMIFER spol. s r.o., IVERON s.r.o., BALKER Unió s.r.o. a žalobcovi. 12. Ďalej bolo preukázané, že vzhľadom na to, že subdodávateľa EU-TRADE 2010 s.r.o. nepredložil v rámci daňovej kontroly žiadne doklady a zostal úplne nečinný, zmenil správca dane proces daňovej kontroly na proces určovania dane podľa pomôcok a daň bola vyrubená tomuto daňovému subjektu podľa pomôcok. Čo sa týka v poradí druhého subdodávateľa KERAMIFER spol. s r.o., aj u tohto daňového subjektu miestne príslušný správca dane vykonával daňovú kontrolu za zdaňovacie obdobia január až november 2012, pričom bolo zistené, že spoločnosť tovar deklarovaný od spoločnosti EU- TRADE 2010 s.r.o. mala dodať spoločnosti BALKER Unió s.r.o. a tá bola následne dodávateľom toho istého tovaru pre kontrolovaný daňový subjekt. Vzhľadom na jeho vyjadrenie v daňovej kontrole, že správcovi dane nevie poskytnúť žiadne dôkazy týkajúce sa realizácie zdaniteľných obchodov, nevie označiť osobu, s ktorou jednal v čase dodania tovaru a nevie preukázať ani prepravu tovaru, bola daňovému subjektu KERAMIFER spol. s r.o. vyrubená DPH rozhodnutiami, ktoré boli doručené daňovému subjektu 25.09.2014 a právoplatnosť nadobudli dňa 10.10.2014. 13. Tiež bola vykonávaná daňová kontrola na DPH za rovnaké zdaňovacie obdobie u priameho dodávateľa BALKER Unió s.r.o., v ktorom príslušný správca dane vyrubil tomuto daňovému subjektu rozdiel DPH z preverovaného tovaru za zdaňovacie obdobie január 2012 - až december 2012 rozhodnutiami zo dňa 16.9.2015, ktoré boli doručené 06.10.2015 a právoplatnosť nadobudli 21.10.2015. Tieto rozhodnutia sa týkali dodávateľských faktúr od oboch dodávateľov, t.j. KERAMIFER spol. s r.o. aj IVERON s.r.o.. 14. Čo sa týka reťazca od žalobcu k jeho odberateľom, žalobca bol posledným odberateľom na území Slovenskej republiky a tovar mal dodávať na územie Maďarskej republiky ako oslobodený od dane v zmysle § 43 zákona o DPH spoločnosti NETTY WEBSHOP Kft., ktorej konateľom bol v preskúmavanom zdaňovacom období Csaba Batki. Z odpovede na MVI Maďarskej daňovej správy vyplýva, že spoločnosť je nekontaktná, je neznáma osoba, ktorá tovar objednávala, žiadne doklady spoločnosť nepredložila. Konateľ je nekontaktný a podľa bankového výpisu neboli uskutočnené žiadne transakcie a ku kontrole nebolo predložené žiadne účtovníctvo. Podľa doplnenej odpovede na MVI tovar bol následne dodaný do Bulharska, a to v rovnaký deň alebo v deň nasledujúci po jeho nákupe, bulharským spoločnostiam Kingstroj EOOD a Bersy Trade EOOD. Bulharský odberateľ je nekontaktný. 15. Podľa odpovede na MVI Maďarskej daňovej správy z Maďarska zo spoločnosti NETTY mal byť tovar prepravený do bulharských spoločností prostredníctvom dopravcu Emkör, ktorý však poprel vykonanie uvedenej prepravy s tým, že nemá personálne a majetkové prostriedky na výkon preverovaných dodaní. 16. Bulharské spoločnosti Kingstroj EOOD a Bersy Trade EOOD sú podľa odpovede Maďarskej daňovej správy na MVI nekontaktné a podľa Bulharskej daňovej správy, ktorá odpoveď zaslala na žiadosť Maďarskej daňovej správy o MVI, mal byť preverovaný tovar následne dodaný do Rumunska spoločnosti Tailor Comert s.r.l., ale táto spoločnosť bola klasifikovaná ako zmiznutý platiteľ. 17. Čo sa týka prepravy tovaru k odberateľovi NETTY, existujú vážne rozpory medzi výpoveďou svedka Szováka a zisteniami vyplývajúcimi z listinných dôkazov. Z daňovej kontroly u BALKER Unió s.r.o. bolo zistené, že do evidencie DPH si táto spoločnosť zaevidovala faktúry za vykonané prepravy od dodávateľa Szabo Szállítísi, pričom rovnaké CMR k daňovej kontrole predložil aj žalobca. Podľa svedka Szováka firma BALKER Unió s.r.o. nezabezpečovala prepravu pre žalobcu, avšak po predložení dôkazov, že dodávateľ žalobcovi priamo fakturoval prepravu, už zmenil výpoveď a uvádzal, že je možné, že dodávateľ prepravu k odberateľovi uskutočňoval. Podľa zmenenej výpovede svedka Szováka prepravu k odberateľovi zabezpečovala dopravná firma, žalobca zaplatil za prepravu dodávateľovi a on zaplatil prepravcovi. Z CMR však vyplýva, že preprava bola objednaná priamo žalobcom. 18. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Podľa § 132 ods. 1 SSP otázku, o ktorej má právomoc rozhodovať iný orgán verejnej moci ako orgán podľa § 131, si môže správny súd posúdiť sám, nemôže však o nej rozhodnúť. Podľa § 132 ods. 2 SSP ak bolo o otázke podľa odseku 1 rozhodnuté, správny súd na takéto rozhodnutie prihliadne a vysporiada sa s ním v odôvodnení rozhodnutia. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok), pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z.z., správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 563/2009 Z.z., správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. Podľa § 3 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, správca dane je povinný vykonať úkony pri správe daní aj z vlastného podnetu, ak sú splnené zákonné podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky, a to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil riadne alebo vôbec svoje povinnosti. Podľa § 3 ods. 6 zák. č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon alebo inú skutočnosť rozhodujúcu pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane, ktoré nemajú ekonomické opodstatnenie a ktorých výsledkom je účelové obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený, alebo ktorých výsledkom je účelové zníženie daňovej povinnosti, sa pri správe daní neprihliada. Podľa § 3 ods. 8 zák. č. 563/2009 Z.z., právom aj povinnosťou daňových subjektov a iných osôb podľa § 4 ods. 2 písm. d) pri správe daní je úzko spolupracovať so správcom dane. Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 563/2009 Z.z., daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,2) b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. 2) Napríklad zákon č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov, zákon č. 105/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Podľa § 24 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z.z., správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Podľa § 24 ods. 3 zák. č. 563/2009 Z.z., správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. Podľa § 24 ods. 4 zák. č. 563/2009 Z.z., ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. Podľa § 45 ods. 1 zák. č. 563/2009 Z.z., daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová kontrola má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo c) predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia a navrhovať dôkazy dostupné správcovi dane, ktoré sám nemôže predložiť, najneskôr do dňa jej ukončenia, e) klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní, Podľa § 45 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z.z., kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane tieto povinnosti: c) poskytovať požadované informácie sám alebo ním určenou osobou, d) predkladať v priebehu daňovej kontroly záznamy, ktorých vedenie ukladá osobitný predpis,2) a iné doklady, ktoré preukazujú hospodárske operácie a účtovné prípady, vo forme požadovanej správcom dane, ak ich v tejto požadovanej forme vedie, vrátane evidencie a záznamov, ktorých vedenie bolo správcom dane uložené, a podávať k nim ústne alebo písomné vysvetlenia, e) predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia. Podľa § 49 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. v znení účinnom k 31.07.2012, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Podľa § 49 ods. 2 citovaného zákona, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané, Podľa § 51 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z., právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak a) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71, 19. Úlohou správcu dane pri posudzovaní opodstatnenosti uplatnených nárokov na odpočítanie dane je vychádzať nielen z daňových dokladov predložených platiteľom, ale aj zo zistení, či predloženým dokladom neabsentuje materiálny podklad. Uskutočnenie zdaniteľného plnenia osobou uvedenou na faktúre je zákonnou podmienkou pre uplatnenie odpočtu DPH. V prípade, ak zdaniteľné plnenie podľa faktúry nie je uskutočnené dodávateľom na nej uvedeným, potom len formálna existencia faktúry ako aj ďalších listinných dôkazov, napr. dokladov o zaplatení alebo dodacích listov, nie je predpokladom pre odpočítanie dane v zmysle zákona o DPH. Odpočítanie dane nenastáva „ex lege“, ale je právom platiteľa dane, ktoré je spojené s dôkaznou povinnosťou preukázania zákonných podmienok na jeho uplatnenie. Zákon č. 222/2004 Z.z. (zákon o DPH) vyžaduje na vznik nároku na odpočítanie dane súčasné splnenie tak materiálnej ako aj formálnej podmienky, teda daňový subjekt musí preukázať, že faktúry, prípadne iné listiny, na základe ktorých si uplatňuje odpočet dane, presne odrážajú skutočne realizované plnenie. Faktúra je relevantným dokladom, len ak je nepochybné, že v nej uvedené údaje odrážajú reálne plnenie. To, že určitý doklad má všetky náležitosti účtovného dokladu a je riadne zaúčtovaný v zmysle zákona o účtovníctve, ešte nemusí byť dôkazom o tom, že daňový subjekt je oprávnený uplatniť si odpočítanie dane z tohto dokladu (napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 8Sžf 26/2014). 20. Vzhľadom na to, že daňový doklad - faktúru je možné pomerne ľahko vyhotoviť na počítači s tlačiarňou, jeho vierohodnosť je potom podporená osobou jeho vystaviteľa, ktorý ich spravidla podpisuje, ale aj podnikateľským zázemím a minulosťou dodávateľa. V prípade, že zistené okolnosti nasvedčujú tomu, že takéto písomnosti naozaj odrážajú uskutočnené zdaniteľné plnenie, je možné v nich obsiahnuté informácie považovať za relevantný či rozhodujúci dôkaz. Správca dane svojimi zisteniami môže dôvodne spochybniť, že zdaniteľné plnenia boli realizované tak, ako je to uvedené na predložených faktúrach. Správca dane má právo preveriť podrobne skutkový stav deklarovaného plnenia a doplneným dokazovaním odstrániť vzniknuté pochybnosti. V prípade, ak považuje tieto tvrdenia za nepreukázané, vyzýva daňový subjekt na predloženie ďalších dôkazov, avšak nemá povinnosť platiteľa zaviazať, akým konkrétnym spôsobom má - okrem daňových dokladov, ktorých vierohodnosť vo vzťahu k ich obsahu bola vyhodnotením výsledkov dokazovania spochybnená - preukázať pravdivosť svojich tvrdení. Týmto spôsobom dochádza k preneseniu dôkazného bremena na daňový subjekt, k čomu došlo aj v danom prípade. Bolo preto na žalobcovi, aby predložil také doklady, ktoré by hodnoverne potvrdili, že predmetné obchody sa uskutočnili tak, ako bolo deklarované v dodávateľských faktúrach. 21. Žalovaný a správca dane založili svoje rozhodnutia na tom, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že došlo k zdaniteľným plneniam tak, ako sú uvedené na dodávateľských faktúrach. Správny súd považuje toto právne posúdenie za správne. Aj podľa názoru správneho súdu žalobca mal možnosť predložiť dôkazy svedčiace o tom, že zdaniteľný obchod uvedený v sporných faktúrach bol skutočne realizovaný osobami uvedenými na faktúrach. Samotné listinné dôkazy predložené žalobcom (dodávateľské faktúry, odberateľské faktúry, čestné prehlásenia od Ferenca Lászla Szováka, Csabu Batkiho, A. H., E. K. a R. Z.) nevyvrátili pochybnosti správcu dane o vzniku daňovej povinnosti u dodávateľa žalobcu podľa § 19 zákona o DPH, a to vo svetle dokazovania vykonaného správcom dane ohľadne celého zisteného reťazca dodávateľov a odberateľov daňového subjektu. 22. Čo sa týka konkrétnych žalobných námietok, súd ich vyhodnocuje ako v celom rozsahu nedôvodné. Konkrétne k jednotlivým námietkam uvádza nasledovné: 23. Žalobca namietal, že odôvodnenie rozhodnutia žalovaného je zmätočné, pretože nie je zrejmé, či nepriznanie odpočtu DPH bolo z dôvodu, že obchodné transakcie deklarované vo faktúrach predložených žalobcom ku kontrole sa neuskutočnili osobou na nich uvedenou alebo z dôvodu fyzickej neexistencie deklarovaného tovaru. Uvedená námietka je v rozpore s obsahom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Z neho totiž jednoznačne vyplýva (strana 9), že nebola preukázaná reálna existencia a dodanie preverovaného tovaru všetkými zúčastnenými spoločnosťami v reťazci. Správne orgány teda neuvádzajú, že by nebola preukázaná vôbec existencia tovaru, ale poukazujú na to, že nebolo preukázané dodanie tovaru spoločnosťami v zistenom reťazci, ktorý podľa ďalšej časti odôvodnení prvostupňového a druhostupňového rozhodnutia tvorili firmy 1) EU-TRADE 2010 s.r.o., 2) KERAMIFER spol. s r.o. a IVERON s.r.o., 3) BALKER Unió s.r.o., 4) žalobca, 5) NETTY WEBSHOP Kft., 6) Kingstroj EOOD a Bersy Trade EOOD a nakoniec 7) Tailor Comert. Rozhodnutie žalovaného teda nebolo založené na tvrdení, že by išlo o tovar, ktorý by fyzicky neexistoval. Uvedené napokon vyplýva aj priamo z odôvodnenia tejto námietky v žalobe, keď žalobca uvádza, že žalovaný nepoprel existenciu deklarovaného tovaru a následne v odôvodnení konštatoval, že žalobca nepreukázal skutočnú realizáciu predmetného obchodu a tovar nebol dodaný žalobcovi osobami uvedenými na dodávateľských faktúrach. 24. Ďalšia námietka tkvela v tom, že nemožno súhlasiť so závermi žalobcu (správne malo byť uvedené žalovaného, pozn. súdu) pretože nemajú žiadnu oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom poukázal na výpovede svedka R. Z., Ferenca Lászla Szováka, Csabu Batkiho a A. H.. Všetci títo svedkovia podľa žalobcu potvrdili fyzickú existenciu deklarovaného tovaru a rovnako túto skutočnosť potvrdili aj čestné vyhlásenia R. Z., Ferenca Lászla Szováka, Csabu Batkiho, A. H. a E. K.. Správny súd sa s takýmto vyhodnotením svedeckých výpovedí, resp. čestných vyhlásení týchto svedkov nestotožnil. Vo výpovediach týchto svedkov totiž existujú zásadné rozpory alebo svedecké výpovede nepreukázali konkrétne dodanie tovarov alebo prepravy týchto tovarov podľa faktúr v obchodnom reťazci. 25. Konkrétne svedok R. Z. bol živnostníkom, ktorý pracoval v sklade firmy BALKR Unió s.r.o. v Náne. Odmenu za výkon svojich služieb fakturoval len spoločnosti BALKER Unió s.r.o., s ktorou bol v zmluvnom vzťahu (ústna dohoda). Hoci so žalobcom uzavrel Zmluvu o spolupráci zo dňa 13.12.2010, tento mu za žiadne činnosti nevyplácal odmenu. Tovar na paletách, ktorý nakladal vysokozdvižným vozíkom na pristavené nákladné automobily nerozbaľoval, palety nerozoberal, tieto boli obalené priesvitnou fóliou. Navrchu palety bol kartón, ktorý odložil, skontroloval a potom ho vrátil. Z uvedeného vyplýva, že svedok nemal vedomosť o tom, kto je konkrétnym dodávateľom nakladaného tovaru presne podľa jednotlivých dodávateľských faktúr. Okrem toho zmluvný vzťah medzi týmto svedkom a žalobcom, ktorý je založený bezodplatnou zmluvou o spolupráci, pričom samotný svedok uviedol, že časť zmluvy neplatí (konkrétne bod 3 preambuly zmluvy o osobe, ktorá ho vyplácala za jeho služby) je neštandardný. Pokiaľ by svedok skutočne pre žalobcu vykonával deklarované činnosti, ktoré mali byť činnosťami veľkého rozsahu a značne zodpovedné (kontrolovanie dodávok, potvrdzovanie dodacích listov, odovzdávanie prepravných dokladov CMR od firmy VITAR SLOVAKIA spol. s r.o., osobná prítomnosť pri každej nakládke tovaru, práca s vysokozdvižným vozíkom pri nakladaní tovaru vo vlastníctve žalobcu) a za túto činnosť by podľa zmluvy o spolupráci nedostával žiadnu odmenu, potom sa javí uzavretie takejto zmluvy ako účelové a samotný reálny obsah týchto úkonov je spochybnený (vyznieva ako simulovaný). Je tiež atypické, že prečo ho za jeho služby pre žalobcu mala vyplácať iná spoločnosť - konkrétne dodávateľ žalobcu, keď z tejto jeho činnosti nemala žiaden ekonomický prospech. 26. Čo sa týka svedka Ferenca Lászla Szováka, ide o konateľa dodávateľa v rozhodnom zdaňovacom období. Podľa dodávateľskej faktúry jej predmetom bola „doprava“ v množstve 2 . Odhliadnuc od toho, že predmet služby nie je špecifikovaný v zmysle § 74 zákona o DPH, zo zisteného skutkového deja je zrejmé, že nemohlo ísť o prepravu od dodávateľa do žalobcovi ako odberateľovi, pretože podľa tvrdení žalobcu a svedkov Z. a Szováka tovar, ktorý bol dodaný dodávateľovi do jeho skladu, bol v tom istom sklade odovzdaný odberateľovi - žalobcovi. Muselo teda ísť o prepravu k odberateľovi žalobcu - firme NETTY. Najskôr svedok Szovák poprel vykonávanie prepravy zo strany dodávateľa BALKER Unió s.r.o. pre žalobcu alebo jej akékoľvek zabezpečenie, čo je v rozpore s jeho čestným prehlásením, avšak potom, keď správca dane uviedol, že žalobcovi v dodávateľských faktúrach prepravu fakturoval, zmenil svoju výpoveď a už uvádzal, že „nevie, ako to presne bolo a že možno išlo aj o jeho kamióny“. Na potvrdenie mal predložiť tachografy a stazky z dní, ktoré sú uvedené v čestnom prehlásení, ktoré podpísal a ktoré obsahovalo vyhlásenie, že BALKER Unió s.r.o. zabezpečovala prepravu pre žalobcu, avšak žiadne doklady nepredložil. Vykonanie prepravy dodávateľom je však v rozpore s CMR, ktoré predložil ku kontrole žalobca, podľa ktorých odosielateľom tovaru nemal byť dodávateľ, ale priamo žalobca. Ďalej nevedel vysvetliť rozpory medzi jeho čestným prehlásením zo dňa 05.03.2015 o mieste dodania tovaru (Nána) a faktúrami a dodacími listami (Štúrovo, Šahy). K predchádzajúcemu dodávateľovi EU-TRADE 2010 s.r.o. hypoteticky uviedol, že tento mohol tovar nakúpiť u výrobcu, ale žiadne dôkazy nepredložil. Tiež vyšlo najavo, že hoci so žalobcom obchodoval už od roku 2009 (podľa jeho tvrdenia), nevedel uviesť meno konateľa žalobcu, ani mená osôb, s ktorými za žalobcu komunikoval. Je tiež nehodnoverné jeho tvrdenie, že nepoznal odberateľov žalobcu, keďže jediným odberateľom bola NETTY a jej konateľom bol práve Csaba Batki, s ktorým bol svedok Szovák v úzkej spolupráci a osobne ho poznal, čo priznal. 27. Čo sa týka svedka Csabu Batkiho, jedná sa o konateľa spoločnosti IVERON s.r.o. a zároveň aj odberateľskej spoločnosti NETTY. Svedok bol vypočutý pred slovenským daňovým úradom dňa 24.01.2014 ako konateľ IVERON s.r.o., ktorý bol dodávateľom BALKER Unió s.r.o., a to v zdaňovacom období december 2012. Správny súd zdôrazňuje, že spoločnosť IVERON s.r.o. mala dodať tovar dodávateľovi žalobcu v decembri 2012, teda toto dodanie nie je relevantné pre daný prípad, keď sa jedná o iné zdaňovacie obdobie roka 2012. Preto aj svedecká výpoveď tohto svedka ako konateľa IVERON s.r.o. je bez právneho významu. Len na okraj súd uvádza, že pokiaľ svedok na pojednávaní bez ďalšieho potvrdil uskutočnenie zdaniteľných obchodov s poukazom na to, že preverované faktúry boli zaúčtované v účtovníctve spoločnosti a zaevidované v evidencii DPH, len samotné zaúčtovanie dodávateľských faktúr a zaevidovanie v evidencii DPH v zmysle zákona o účtovníctve ešte nemusí byť dôkazom o tom, že daňový subjekt je oprávnený uplatniť si odpočítanie dane z tohto dokladu (napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 8Sžf/ 26/2014). Svedok Csaba Batki bol maďarskými daňovými orgánmi vypočutý v rámci odpovede na MVI aj dňa 17.04.2019. Vtedy svedok už uviedol, že si nepamätá spoluprácu so spoločnosťami BALKER Unió s.r.o., VITAR SLOVAKIA spol. s r.o. a EU-TRADE 2010 s.r.o.. Zároveň uviedol, že informácie môžu daňové orgány získať od účtovníka, avšak ani jeho meno neuviedol. Nevyjadril sa ani k otázkam týkajúcim sa spoločnosti NETTY, v čase konania výsluchu v likvidácii. Z uvedeného vyplýva, že táto výpoveď svedka Batkiho nepreukazuje dodanie tovaru podľa dodávateľských faktúr BALKER Unió s.r.o. pre žalobcu, naopak spochybňuje dodávateľské faktúry spoločnosti IVERON s.r.o. pre odberateľa BALKER Unió s.r.o., ako aj odberateľské faktúry od žalobcu pre spoločnosť NETTY. 28. Ani výpoveď svedka A. H. nepreukazuje dodanie služby, nazvanej v dodávateľskej faktúre ako „doprava“ v počte 2, od dodávateľa BALKER Unió s.r.o. žalobcovi. Správny súd zdôrazňuje, že preprava týmto dopravcom mala byť uskutočnená v decembri 2012, teda nie v zdaňovacom období, ktoré je predmetom tohto posudzovaného prípadu. Preto svedecká výpoveď tohto svedka je bez právneho významu. 29. Z vyhodnotenia vyššie uvedených svedeckých výpovedí je potrebné konštatovať, že tieto nepreukázali, že by spoločnosť BALKER Unió s.r.o. dodala žalobcovi spotrebný tovar (potraviny) a službu - dopravu tak, ako je uvedené na dodávateľských faktúrach vystavených týmto dodávateľom. Správny súd sa preto nestotožnil s námietkou žalobcu, že predložil správcovi dane všetky potrebné doklady preukazujúce jeho nárok na odpočet DPH. 30. Ďalej správny súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že správca dane vykonal ďalšie dokazovanie, na ktoré prihliadol v zmysle § 3 ods. 3 Daňového poriadku, keď hodnotil vykonané dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti a prihliadol na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. Týmito rozhodnými skutočnosťami sú právoplatné rozhodnutia správcu dane o určení dane podľa pomôcok subdodávateľovi žalobcu spoločnosti EU-TRADE 2010 s.r.o z dôvodu, že ako prvý zistený dodávateľ v obchodnom reťazci v daňovom konaní nepreukázal žiadnymi dôkazmi právo na odpočítanie DPH, pretože nebolo preukázané, od ktorého konkrétneho dodávateľa táto spoločnosť tovar nadobudla. Táto spoločnosť je úplne nekontaktná s konateľom v Rumunsku, ktorý so správcom dane nespolupracoval. 31. Rovnako u ďalšej dodávateľskej spoločnosti v obchodnom reťazci KERAMIFER spol. s r.o. došlo k obdobnej situácií, keď táto v rámci výkonu daňovej kontroly na zistenie jej daňovej povinnosti nepredložila žiadne dôkazy o nadobudnutí tovaru od jej dodávateľskej spoločnosti EU-TRADE 2010 s.r.o.. Bolo preukázané, že EU-TRADE 2010 s.r.o. nemohla byť dodávateľom pre spoločnosť KERAMIFER spol. s r.o., a preto spoločnosti KERAMIFER spol. s r.o. nebol uznaný nárok na odpočítanie dane z faktúr za nákup tovaru, ktorý bol následne dodaný spoločnosti BALKER Unió s.r.o. a boli vydané rozhodnutia o dovyrubení dane, ktorých právoplatnosť nastala 10.10.2014. 32. Rovnako tomu tak bolo aj u priameho dodávateľa žalobcu spoločnosti BALKER Unió s.r.o.. Taktiež táto spoločnosť nepreukázala, že by jej spoločnosť KERAMIFER spol. s r.o. a IVERON s.r.o. dodali spotrebný tovar podľa ich dodávateľských faktúr, a preto správca dane v inom daňovom konaní vyrubil spoločnosti BALKER Unió s.r.o. rozdiel DPH z preverovaného tovaru, pričom rozhodnutia sú právoplatné dňa 21.10.2015 (týkajú sa oboch jej dodávateľov). 33. Pokiaľ bolo teda právoplatne rozhodnuté, že BALKER Unió s.r.o. nebola odberateľom tovaru od KERAMIFER spol. s r.o. a IVERON s.r.o. a tieto spoločnosti jej tovar nedodali, pričom podľa tvrdenia samotnej spoločnosti BALKER Unió s.r.o. iných dodávateľov na tento tovar nemala, nemohla tento istý tovar následne dodať žalobcovi, a tak nebol preukázaný reálny obsah dodávateľských faktúr od dodávateľa žalobcovi. Správny súd pritom v zmysle § 132 ods. 2 SSP na právoplatné rozhodnutia správcu dane prihliada a nemôže ich nechať nepovšimnuté. Uvedené znamená, že pokiaľ bolo právoplatne rozhodnuté o tom, že dodávateľ žalobcu nemá nárok na odpočet DPH, pretože mu tovar nebol dodaný jeho dodávateľom uvedeným na dodávateľskej faktúre, správny súd vychádza z takto zistenej skutkovej okolnosti, ktorá však znamená, že tento tovar následne nemohol tento subjekt sám v pozícii dodávateľa dodať žalobcovi. 34. Ďalším zistením, na ktoré správca dane prihliadol v zmysle § 3 ods.3 Daňového poriadku, boli okolnosti ohľadne odberateľa žalobcu NETTY WEBSHOP Kft., pretože žalobca chcel dodanie tovaru preukázať aj tým, že tovar následne predal tretej osobe. Z odpovede na MVI maďarských daňových orgánov však vyplýva, že je neznáma osoba, ktorá tovar za NETTY objednávala, táto spoločnosť je nekontaktná a nepredložila žiadne dôkazy ohľadne dodania tohto tovaru. Konateľ je nekontaktný a podľa bankového výpisu neboli uskutočnené žiadne transakcie, teda ani platby za tovar, ktorý by jej dodal žalobca. Obchodnú spoluprácu so žalobcom nepotvrdil konateľ NETTY - Czaba Batki v odpovedi na MVI zo dňa 17.04.2019. Tiež bolo zistené, že tovar mal byť v ten istý deň alebo v nasledujúci deň, ako bol dodaný, ďalej dodaný bulharským spoločnostiam Kingstroj EOOD a Bersy Trade EOOD, ktoré sú taktiež nekontaktné. Tieto spoločnosti mali tovar následne predať spoločnosti Tailor Comert z Rumunska, ktorá je klasifikovaná ako zmiznutý platiteľ. Teda ani skutkovými okolnosťami na strane odberateľa NETTY WEBSHOP Kft. sa nepodarilo preukázať tvrdenie žalobcu, že by mu bol dodaný tovar od jeho dodávateľa. 35. Naopak, v danom prípade bol zistené, že spotrebný tovar - potraviny, ktorý reálne existoval, bol obchodovaný v obchodnom reťazci bez toho, aby bolo zistené, kto bol prvým dodávateľom preverovaného tovaru pre spoločnosť EU-TRADE 2010 s.r.o. a rovnako nebolo ani zistené, kto je konečným odberateľom v tomto reťazci, teda odberateľom, ktorý skutočne tovar spotreboval. Za takýchto okolností správca dane správne vyhodnotil všetky zistené dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo najavo. Nemožno potom prisvedčiť tvrdeniu žalobcu, že predložil všetky potrebné doklady preukazujúce jeho nárok na odpočet DPH. 36. Takýmito dôkazmi nie sú ani čestné vyhlásenia R. Z., Ferénca Lászlóa Szováka, Czabu Batkiho a dopravcu A. H. a zamestnanca dopravcu SZABÓ SZÁLLÍTÁSI E. K., pretože všetci títo (okrem E. K.) boli vypočutí ako svedkovia a je preto potrebné vychádzať z ich svedeckých výpovedí, ktoré sú riadnym dôkazným prostriedkom upraveným v Daňovom poriadku poskytujúcim širšie možnosti zistenia skutkového stavu. Čo sa týka svedka Szováka, jeho čestné prehlásenie o preprave je v rozpore s jeho výpoveďou, tiež CMR predložené žalobcom sú v rozpore s dodávateľskými faktúrami, ako to bolo uvedené už v bode 26. Okrem toho čestné prehlásenie Ferenca Lászlóa Szováka o tom, že jeho spoločnosť mala zabezpečovať prepravu len v januári a februári 2012 je v rozpore s dodávateľskou faktúrou, pretože BALKER Unió ňou fakturoval prepravu aj v skúmanom zdaňovacom období. Čo sa týka čestných prehlásení A. H. a E. K., odhliadnuc od toho, že z nich nie je zrejmé, kto bol príjemca tovaru a o aký tovar sa jednalo, tieto nepotvrdili samotnú prepravu od žalobcu k odberateľovi, ale od dodávateľa BALKER Unió, čo je v priamom rozpore s predloženými CMR, v ktorých odosielateľom je VITAR SLOVAKIA s.r.o.. Samotné čestné vyhlásenie A. H. je irelevantné tiež z dôvodu, že sa týka prepravy v zdaňovacom období 12/2012. Čestné prehlásenie Czabu Batkiho nepreukazuje dodanie tovaru dodávateľom podľa dodávateľských faktúr - obsahuje tvrdenie o nešpecifikovaných obchodných transakciách medzi ním a žalobcom. 37. K námietke ohľadne svedka R. Z., že je neprijateľné, aby bol tovar fyzicky rozbaľovaný a kontrolovaný každý kus tovaru, správny súd uvádza, že pokiaľ samotný dodávateľ nevedel v inom daňovom konaní preukázať dodanie totožného tovaru od svojich dodávateľov, ktorý mal byť následne dodaný žalobcovi a z tohto dôvodu mu bol vyrubený rozdiel dane, potom je potrebné trvať na tom, že tovar nachádzajúci sa v skladoch dodávateľa a kontrolovaný svedkom Z. nemohol byť tovar vo vlastníctve dodávateľa. Samotný svedok Z. sa nevyjadroval, ani nemohol mať vedomosť o skutočnom vlastníkovi ním preberaného a kontrolovaného tovaru. 38. K námietke, že svedok Ferénc László Szovák si nemusel po troch rokoch pamätať konkrétne mená, s kým komunikoval a naviac táto skutočnosť nepreukazuje žiadnym spôsobom neexistenciu tovaru, správny súd uvádza, že táto skutočnosť je len jedným z dôkazov, ktorý v celkovom kontexte všetkých dôkazov preukázateľne spochybňuje dodanie tovaru dodávateľom, ktorého konateľom bol práve tento svedok. V jeho svedeckej výpovedi bolo viacero nezrovnalostí, napríklad čo sa týka prepravy dodaných tovarov a správca dane neoprel svoje tvrdenia len o to, že si tento svedok nevedel spomenúť na mená osôb u žalobcu, s ktorými komunikoval. 39. V ďalšej časti žaloby žalobca konštatuje, že dodávateľovi BALKER Unió s.r.o. vznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH a že táto spoločnosť predložila správcovi dane všetky podklady oprávňujúce vznik daňovej povinnosti. S týmto správny súd nesúhlasí. Vzhľadom na to, že tejto spoločnosti bola rozhodnutiami zo dňa 16.09.2015, ktoré všetky nadobudli právoplatnosť 21.10.2015 a týkali sa zdaňovacieho obdobia január až december 2012, dovyrubená DPH, nevyhnutným predpokladom vydania týchto rozhodnutí je zistenie, že odberateľ BALKER Unió s.r.o. nemá nárok na odpočítanie dane, pretože mu deklarovaný tovar nebol dodaný. Ak mu deklarovaný tovar nebol dodaný podľa faktúr, nemohla mu následne vzniknúť daňová povinnosť v zmysle § 19 ods. 1 zákona o DPH pri jeho následnom dodaní žalobcovi. 40. Žalobca v rámci tejto námietky konštatuje, že na základe tejto skutočnosti vzniklo právo na odpočítanie dane aj žalobcovi, pretože splnil podmienky na odpočítanie dane, ktoré uviedol pod bodmi a) až f) na stranách 10 a 11 žaloby. S týmto konštatovaním sa správny súd nestotožnil, pričom má za to, že k právu na odpočítanie dane u žalobcu nedošlo z dôvodu, že nebolo preukázané dodanie tovaru jeho dodávateľom podľa dodávateľských faktúr, keďže ani jeho dodávateľ nepreukázal, že by bol tovar od svojho dodávateľa odobral. V súvislosti s bodom a) žalobcom uvádzaných podmienok na odpočítanie dane správny súd dodáva, že vznik daňovej povinnosti v zmysle § 19 ods. 1 zákona o DPH sa neviaže na úhradu dane. Súdny dvor EÚ vo svojej judikatúre konštatoval, že právo na odpočítanie dane vzniká štandardne v tom okamihu, keď vznikne daňová povinnosť zdaniteľnej osobe ako dodávateľovi bez ohľadu na jej reálne splnenie (napríklad rozsudok SD Optigen a i. spojené veci sp. zn. C-354/03, C-355/03 a C-484/03). Samotné uhradenie dane nie je pre vznik práva na odpočítanie dane právne relevantné. K bodu e) na strane 11 žaloby, podľa ktorého Maďarská daňová správa zistila, že spoločnosť NETTY nadobudla tovar od žalobcu a následne ho dodala ďalšiemu odberateľovi bulharským firmám Kingstroj EOOD a Bersy Trade EOOD, správny súd konštatuje, že pokiaľ ďalším preverovaním bolo zistené, že k skutočnému dodaniu tohto tovaru nedošlo a išlo len o formálne vystavenie faktúr a daňových priznaní, je potrebné konštatovať, že tvrdenie žalobcu, že tovar táto firma od žalobcu skutočne nadobudla, nebolo preukázané. Ako bolo už viackrát uvedené, faktúra je relevantným dokladom, len ak je nepochybné, že v nej uvedené údaje odrážajú reálne plnenie. Ak teda vykonaným dokazovaním bolo zistené, že faktúry od firmy NETTY pre bulharské firmy neodrážali realitu, potom takéto dôkazy nemajú žiadnu právnu silu. Tá skutočnosť, že sa jednalo len o formálne prevody, nevyplýva len z charakteru týchto obchodných spoločností (nekontaktné firmy, klasifikované ako zmiznutý platiteľ), ale napr. aj z toho, že z Maďarska mal byť tovar prepravovaný spoločnosťou Emkör Kft., ktorej konateľ akúkoľvek prepravu poprel. 41. Pokiaľ žalobca v bode f) na strane 11 uvádza, že správcovi dane predložili riadne doklady i ďalšie spoločnosti, ktoré dodávali tovar v reťazci, a to KERAMIFFER spol. s r.o. a EU-TRADE 2010 s.r.o., toto tvrdenie nevyplýva z administratívneho spisu, ale naopak, je v rozpore so zisteným skutkovým stavom. Právoplatnými rozhodnutiami správcov dane bola spoločnosti EU-TRADE 2010 s.r.o. určená daň podľa pomôcok a spoločnosti KERAMIFFER spol. s r.o. bola vyrubená daň. Predmetom tohto súdneho konania nie je vyhodnocovanie skutkového stavu, z ktorého vychádzali tieto rozhodnutia a teda správny súd ani nekomentuje, či predloženie dodávateľských faktúr bolo postačujúce alebo nebolo postačujúce na priznanie nároku na odpočet DPH týmto spoločnostiam. Pokiaľ však boli vydané právoplatné rozhodnutia o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty a neuznaní nároku na odpočet DPH, potom je jednoznačné, že dodávateľské spoločnosti nepredložili hodnoverné dôkazy spôsobilé preukázať ich nárok na odpočet dane. Z týchto rozhodnutí potom musel vychádzať aj správca dane pri vyhodnocovaní dôkazov týkajúcich sa nároku žalobcu na odpočítanie dane. 42. Čo sa týka spoločnosti IVERON s.r.o. ako dodávateľa BALKER Unió s.r.o., súd poukazuje na to, že táto spoločnosť mala dodávať dodávateľovi žalobcu spotrebný tovar len v zdaňovacom období december 2012, preto sa tieto námietky netýkajú kontrolovaného zdaňovacieho obdobia. Nad rámec uvedeného však správny súd opätovne konštatuje, že samotné predloženie dodávateľských faktúr a ich zaúčtovanie v účtovníctve tejto spoločnosti a zároveň potvrdenie nadobudnutia tovaru od EU-TRADE 2010 s.r.o. jej konateľom bez ďalšieho nie je dôkazom o tom, že daňový subjekt je oprávnený uplatniť si odpočítanie dane z tohto dokladu. 43. Ďalšia námietka bola, že žalobca nesúhlasí so záverom žalovaného, že štatutárny orgán obchodnej spoločnosti musí mať vedomosť nielen o obsahu a rozsahu jeho podnikania, ale aj o subjektoch, v spolupráci s ktorými tak činí a ak takéto vedomosti nemá, nepožíva v zmysle § 264 Obchodného zákonníka právnu ochranu. Žalobca mal za to, že sa jedná o svojvoľný výklad žalovaného. Ani s touto námietkou sa správny súd nestotožnil. Žalovaným uvádzaná zásada bola viackrát judikovaná Najvyšším súdom Slovenskej republiky, napr. v rozsudku 3Sžf/26/2016 zo dňa 18.10.2017. Správny súd z neho cituje: Najvyšší súd opätovne na tomto mieste poukazuje nielen na zásadu obchodného práva, a to poctivého obchodného styku, ale aj tú skutočnosť, že súčasne zákonným predpokladom pre riadne fungovanie obchodnej spoločnosti je to, že štatutárny orgán obchodnej spoločnosti musí mať vedomosť nielen o obsahu a rozsahu činností, ktorými podnikateľ napĺňa jednotlivé definičné znaky pojmu podnikanie (viď § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka), ale aj o subjektoch, v spolupráci s ktorými tak činí. Ak takéto vedomosti evidentne štatutárnemu orgánu obchodnej spoločnosti chýbajú, potom v danom prípade o výkon práva na podnikanie, ktoré nepožíva v zmysle § 264 Obchodného zákonníka právnu ochranu, to znamená pochybnosti správcu dane o pravdivosti údajov uvádzaných daňovým subjektom sú v zmysle zásady obsiahnutej v ust. 3 ods. 6 Daňového poriadku oprávnené. 44. V tejto súvislosti žalobca namieta, že správca dane nemôže od žalobcu požadovať, aby preveril, že osoba, ktorá vystavila faktúru vzťahujúcu sa na tovar a služby, disponovala daným tovarom, bola schopná ho dodať a že si splnila povinnosť podať daňové priznanie a uhradiť DPH. K tomu správny súd uvádza, že naopak odberateľ má povinnosť preukázať, že došlo k dodávkam v zmysle dodávateľskej faktúry. Teda, že skutočne tovar dodal dodávateľ uvedený na faktúre. Práve vystavením dodávateľskej faktúry s hodnovernými údajmi dodávateľ nielen že na seba preberá daňovú povinnosť, ale aj signalizuje svojmu zmluvnému partnerovi, že môže začať proces smerujúci k uplatneniu práva na odpočítanie DPH. Avšak iba splnenie formálnych podmienok prostredníctvom predloženia listinných dôkazov (najmä faktúry a dodacieho listu) na záver o vzniku právu na odpočítanie DPH vo veci samej nepostačuje. Podnikateľ znáša svoje povinnosti preukázať hodnovernosť údajov faktúry dodávateľa (t.j. „cudzej“ listiny). Preto je rozumné očakávanie, že najmä v zmluvných vzťahoch, vzhľadom na nevylúčenie možnosti uplatnenia daňovej kontroly po relatívne dlhšom časovom úseku, si sťažovateľ ako daňový subjekt „a priori“ zabezpečí od druhej zmluvnej strany nielen dostatok hodnoverných (t.j. takých, ktoré zodpovedajú možnému priebehu zdaniteľného obchodu) dôkazných prostriedkov, ale aj jej budúcu procesnú spoluprácu (napr. kontakty na zodpovedné osoby dodávateľa), aby vierohodne preukázal oprávnenosť svojich daňových nárokov, a to aj za situácie, keď správca dane počas daňovej kontroly adresuje daňovému subjektu pochybnosti, či samotné dodanie tovaru a služieb sa zrealizovalo spôsobom opísaným v dodávateľskej faktúre. Toto je nepriamy vplyv daňových predpisov na dispozitívny vytváranie zmluvných vzťahov vytváraných pod vplyvom najmä súkromného práva - rovnako rozsudok NS SR sp. zn. 1Sžfk 81/2018. K tomu správny súd dodáva, že podmienkou na priznanie nároku na odpočítanie dane nie je podanie daňového priznania dodávateľa, ani jeho úhrada DPH, ktoré skutočnosti by žalobca ako daňový subjekt skutočne nemohol ovplyvniť, ako to bolo uvedené už vyššie v odôvodnení a ako to mylne uvádza v žalobe žalobca. 45. Tiež nie je dôvodná námietka, že správca dane žiadnym spôsobom neprihliadol na svedecké výpovede svedkov a že si účelovo a tendenčne osvojil názor neexistencie tovaru. Naopak, správca dane vyhodnotil všetky vykonané dôkazy vrátane svedeckých výpovedí v ich vzájomnej súvislosti, pričom s týmto vyhodnotením sa stotožnil aj správny súd. Práve z tohto vyhodnotenia vyplynulo oprávnené spochybnenie údajov uvedených na dodávateľských faktúrach predložených k odpočítaniu DPH. 46. Ďalej žalobca poukazuje na rozsudok NS SR sp. zn. 3Sžf/1/2011. Aplikácia žalobcom citovaného rozhodnutia v tejto veci sa viac menej obmedzuje na formálne požiadavky na predkladané doklady, t.j. na dodávateľské faktúry a dodacie listy, avšak v zmysle aktuálnej konštantnej judikatúry však od celkovej dôkaznej situácie závisí, či na preukázanie práva na odpočet dane je potrebné v dokazovaní pokračovať ďalej (rovnako rozsudok NS SR sp. zn. 1Sžfk/17/2017). Rozsudok NS SR 1Sžfk/81/2018 konštatuje, že rozsudok sp. zn. 3Sžf/1/2011 zo dňa 15. marca 2011 bol prekonaný vývojom rozhodovacej činnosti najvyššieho súdu so zdôraznením zodpovednosti daňového subjektu za výkon práva s primeranou odbornou starostlivosťou. 47. Čo sa týka argumentácie žalobcu rozsudkami Súdneho dvora EÚ C-354/03, C-355/03 a C-484/03, tieto rozsudky sa podľa správneho súdu týkajú práva na odpočet dane z pridanej hodnoty v prípade, že toto právo bolo zo strany niektorých z daňových subjektov nachádzajúcich sa v dodávateľskom reťazci vykonané podvodným spôsobom alebo bolo zneužité. Pokiaľ by žalobca uniesol dôkazné bremeno v zmysle § 24 ods. 1 v spojení s § 45 ods. 2 písm. e) Daňového poriadku, teda ak sú preukázané všetky vecné a aj formálne podmienky na odpočítanie dane, na preukázanie ktorých má prioritne dôkazné bremeno daňový subjekt, potom je možné neuznať právo na odpočítanie dane len vtedy, ak bude preukázané zneužitie práva alebo daňový podvod, na čo má v plnom rozsahu dôkazné bremeno správca dane. Iba táto situácia v zmysle hore citovanej judikatúry súdneho dvora prelamuje zásadu neutrality dane. V danom prípade však žalobca nepreukázal základný predpoklad vzniku na odpočet, a to splnenie vecných podmienok na odpočítanie dane, najmä vznik daňovej povinnosti dodávateľa, teda dodanie tovaru dodávateľom uvedeným na faktúre. Preto nie je splnená základná premisa, aby bolo možné hovoriť o dôkaznom bremene na strane správcu dane pri preukazovaní podvodu alebo zneužitia práva. Inak povedané, pokiaľ daňový subjekt neunesie dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení ohľadne splnenia podmienok na odpočítanie dane, už toto samo o sebe je dôvodom pre neuznanie odpočítania dane. V danom prípade dôvodom neuznania nároku na odpočítanie dane nebol preukázaný daňový podvod na ktoromkoľvek stupni reťazca (t.j. situácia, keď jeden z účastníkov zdaniteľného obchodu, resp. nimi vytvoreného reťazca si nesplní svoju daňovú povinnosť a neodvedie vybranú daň a ďalší si ju naopak odpočíta, a to za účelom získania zvýhodnenia, ktoré je v rozpore s účelom daňového práva EÚ), ale dôvodom nepriznania nároku na odpočet dane u žalobcu bolo, že pri oprávnenom spochybnení reálneho dodania tovaru a služieb podľa dodávateľských faktúr neuniesol svoje dôkazné bremeno a novými dôkazmi toto reálne dodanie nepreukázal. Z rovnakých dôvodov nemožno aplikovať ani žalobcom uvádzané rozsudky SD EÚ C-80/11 a C-142/11, ktoré sa zakladali na predpoklade, podľa ktorého 1./ uvedené plnenie, ktoré zakladá nárok na odpočet, sa uskutočnilo tak, ako to vyplýva z príslušnej faktúry (vecná podmienka) a 2./ táto faktúra obsahovala všetky údaje požadované Smernicou 2006/112 (formálna podmienka), takže podmienky vzniku a výkonu práva na odpočet dane boli splnené. V prípade žalobcu sa nepreukázalo splnenie vecných podmienok vzniku nároku na odpočet dane z pridanej hodnoty. Preto ani predmetný rozsudok nie je aplikovateľný na prípad žalobcu. 48. Poslednou námietkou bolo, že medzi právnym posúdením a skutkovými zisteniami absentoval logický vzťah, keď vykonané dokazovanie preukázalo nárok žalobcu na odpočet dane, avšak správne orgány nárok neuznali a že odôvodnenie napadnutého a prvostupňového rozhodnutia nie je dostatočne jasné, presvedčivé a zrozumiteľné. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že medzi právnym posúdením a skutkovými zisteniami neexistuje logický vzťah. Práve naopak, správca dane vykonal rozsiahle dokazovanie a toto náležitým spôsobom vyhodnotil. Takto zistený skutkový stav subsumoval pod konkrétne ustanovenia zákonných noriem, a to konkrétne zákona o DPH a daňového poriadku. Keďže skutkovo vyhodnotil, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na priznanie nároku na odpočet dane, správne potom subsumoval tento skutkový stav pod konkrétne právne normy tak, že jeho nároku nevyhovel a dovyrubil mu daň v konkrétnom zdaňovacom období. Námietka žalobcu sa vo svojej podstate nedotýka preskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia z dôvodu nedostatku jeho odôvodnenia, ale žalobca namieta vyslovený právny názor správnych orgánov, ktorý sa nezhoduje s očakávaniami žalobcu. Táto skutočnosť však nemá absolútne žiaden vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí. 49. V tejto námietke tiež žalobca uviedol, že správca dane zameriava svoju kontrolu na zdravú firmu, z ktorej je možné získať finančné prostriedky, voči ktorej postupuje s veľkou razantnosťou a všetky ostatné firmy, ktoré sú nečinné a nekontaktné, zostávajú nedotknuteľné. Táto námietka je taktiež v rozpore s vykonaným dokazovaním. Bolo totiž preukázané, že aj voči nekontaktným firmám v obchodnom reťazci správca dane vykonával daňovú kontrolu a dovyrubil im daň z pridanej hodnoty (jedná sa napríklad o EU-TRADE 2010 s.r.o., ktorej bola DPH určená podľa pomôcok). 50. Vzhľadom na to, že správny súd všetky žalobné námietky uplatnené v lehote na podanie správnej žaloby vyhodnotil ako nedôvodné, žalobu podľa § 190 SSP zamietol. 51. O náhrade trov konania vo vzťahu k žalobcovi bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario tak, že mu súd náhradu trov konania nepriznal, pretože v konaní nebol úspešný. Rovnako súd nepriznal náhradu trov ani žalovanému podľa § 168 SSP a contrario vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky na jeho aplikáciu - výnimočnosť situácie. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (439, 440 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.