Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 29Sa/49/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200806 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5019200806.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Vargovou, v právnej veci žalobcu: R. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., B. č. XXXX/XX, právne zast.: Mgr. Tomáš Michnica, advokát, so sídlom B., X. J. č. XXX/XX, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline, Krajský dopravný inšpektorát, so sídlom Žilina, Kuzmányho č. 26, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: KRPZ-ZA-KDI-SK-52/2019 zo dňa 23.10.2019, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Správny orgán prvého stupňa - Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Čadci, Okresný dopravný inšpektorát vydal dňa 13.08.2019 pod č.: ORP-VP-177/ODI-E-2019 rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu. Správny orgán prvého stupňa konštatoval, že obdržal zadržaný vodičský preukaz č.: IL-01557-04 vydaný účastníkovi konania: R. H., nar.: XX. XX. XXXX, trv. bytom B., B. XXXX/XX, okres B. a podľa § 70 ods. 7 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o cestnej premávke") vydáva toto rozhodnutie. Vodičský preukaz č. IL-01557-04 vydaný na skupinu vodičských oprávnení „AM, Al, A2, A, Bl, B, C1, C, BE, C1E, CE, T" DI v Ilave dňa 17.09.2004, ktorého držiteľom je R. H., nar.: XX. XX. XXXX, trv. bytom B., B. XXXX/XX, okres B., bol dňa 09. 08. 2019 zadržaný podľa § 70 ods. 1 písm. a) Zákona o cestnej premávke policajtom Obvodného oddelenia PZ v Čadci, pretože za nižšie opísaný skutok možno uložiť, trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla. Okresný dopravný inšpektorát Čadca, ako orgán, ktorý koná vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského preukazu podľa § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke, preskúmal odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a na základe zistených skutočnosti rozhodol, že dôvody zadržania naďalej trvajú, a preto vodičský preukaz nemôže byť jeho držiteľovi vrátený. R. H., je podozrivý z porušenia § 3 ods. 2 písm. c) s poukázaním na § 137 ods. 2 písm. b) zákona o cestnej premávke tým, že dňa 09.08.2019 okolo 21:30 hod. viedol motorové vozidlo značky Ford, ev. č.: MT688BC v obci Svrčinovec v smere Svrčinovec - Čadca, kde bol na odstavnej ploche za hraničným prechodom zastavený a kontrolovaný príslušníkmi OO PZ Čadca, následne bol hliadkou predpísaným spôsobom vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie alkoholu vo vydychovanom vzduchu, menovaný sa odmietol opakovane podrobiť dychovej skúške ako aj odberu krvi. V dôvodoch rozhodnutia správny orgán prvého stupňa poukazuje na skutočnosť, že vodičský preukaz bol žalobcovi podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke zadržaný dňa 09.08.2019 policajtom Obvodného oddelenia Policajného zboru v Čadci. Po citácii ust. § 70 ods. 1 písm. a), ods. 6, 7 zákona o cestnej premávke konštatoval, že po doručení zadržaného vodičského preukazu správny orgán prvého stupňa preskúmal odôvodnenosť zadržania vychádzajúc z nasledovných listinných dôkazov: - Potvrdenia č. AB400782 o zadržaní vodičského preukazu, ktorým bol zadržaný vodičský preukaz podľa § 3 ods. 2 písm. c) s poukázaním na § 137 ods. 2 písm. b) zákona o cestnej premávke, čo preukazuje odôvodnenosť tohto rozhodnutia s poukazom na ustanovenie § 70 ods. 1 písm. a) a k tomu § 70 ods. 7 zákona NR SR č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Potvrdenie odmietol podpísať. - Správy o výsledku objasňovania priestupku, ktorá preukazuje, že ku skutku došlo tak, ako je to vyššie uvedené, že vodič R. H. bol riadne poučený. - Uznesenia podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku a podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku, ktorým bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie R.. H. pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona zo dňa 09.08.2019 pod ČVS: ORP-790/OOCA-2019. Záverom správny orgán prvého stupňa konštatoval, že žalobca je dôvodne podozrivý z porušenia ust. § 3 ods. 2 písm. c) v spojení s § 137 ods. 2 písm. b) zákona o cestnej premávke, čím je podozrivý z naplnenia skutkovej podstaty prečinu podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, za ktorý je možné uložiť sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla, a teda odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu naďalej trvá. 2. O odvolaní žalobcu voči vyššie označenému rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa rozhodol žalovaný rozhodnutím č: KRPZ-ZA-KDI-SK-52/2019 zo dňa 23.10.2019 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa s poukazom na ust. § 59 ods. 2 Správneho poriadku potvrdil. Žalovaný sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi správneho orgánu prvého stupňa. K odvolacej námietke žalobcu, podľa ktorej správny orgán prvého stupňa neskúmal celý spisový materiál, rozhodnutie je nezákonné a arbitrárne a správny orgán prvého stupňa opomenul najzákladnejšiu zásadu trestného konania - prezumpciu neviny, žalovaný poukázal na ust. § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke, v zmysle ktorého policajt je oprávnený zadržať vodičský preukaz, ak možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla. Žalovaný konštatoval, že žalobca je dôvodne podozrivý zo spáchania skutku, za ktorý mu môže byť uložený trest alebo sankcia zákazu činnosti, spočívajúca v zákaze vedenia motorového vozidla, pričom už je aj neprávoplatne odsúdený. Zmyslom zadržania vodičského preukazu je zamedziť osobe viesť motorové vozidlo, pokiaľ nebude o jej skutku rozhodnuté. Žalovaný uviedol, že v danom prípade nerozhoduje o samotnom skutku ako takom, ale skúma najmä zákonnosť splnenia podmienok na zadržanie vodičského preukazu policajtom na mieste samom, prípadne následne v priebehu konania, resp. oprávnenosť policajta zadržať vodičský preukaz (teda, či policajt bol oprávnený zadržať účastníkovi konania jeho vodičský preukaz podľa ust. § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke) a následné „formálne" vydanie rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu v zákonnej 15-dňovej lehote. Na splnenie uvedených podmienok je pritom postačujúci predpoklad, resp. možnosť uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti. Žalovaný záverom konštatoval, že bol žalobcovi dôvodne zadržaný vodičský preukaz podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke, nakoľko je dôvodne podozrivý z porušenia ust. § 3 ods. 2 písm. c) zákona o cestnej premávke. Žalovaný zistil, že dôvody relevantné pre zadržanie vodičského preukazu trvajú, nakoľko žalobcovi bolo vznesené obvinenie podľa § 206 ods. 1 Trestného zákona za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona a aj podaný návrh na podanie obžaloby. 3. Žalobca voči rozhodnutiu žalovaného podal v zákonom stanovenej lehote žalobu navrhujúc zrušenie rozhodnutia žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa a vrátenie veci správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobca predovšetkým namieta, že žalovaný nesprávne vyhodnotil skutkový stav, keď tvrdí, že dôvody zadržania vodičského preukazu žalobcu naďalej trvajú. V odôvodnení rozhodnutia sa žalovaný obmedzil len na konštatovanie, že vo svojom rozhodnutí vychádzal z listinných dôkazov. Žalobca namietal, že je bytostne závislý od vedenia motorového vozidla, nakoľko toto využíva predovšetkým pre potreby odvozu jeho matky do nemocničných zariadení. Žalobca je ustanoveným opatrovníkom zdravotne ťažko postihnutej matky s doprovodom. Žalobca ďalej namieta, že správne orgány úplne opomenuli najzákladnejšiu zásadu trestného konania - prezumpcia neviny. Žalobca nebol právoplatným rozsudkom uznaný za vinného zo spáchania akéhokoľvek trestného činu a preto zákonný dôvod zadržania vodičského preukazu doposiaľ neexistuje. Celé odôvodnenie rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa a žalovaného je postavené len na domnienkach a nepriamom obviňovaní žalobcu. Žalobca poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, ktorý v dôvodoch rozhodnutia konštatuje, že žalobca je už aj „neprávoplatne odsúdený". 4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 07.04.2020 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť poukazujúc na skutkové a právne dôvody obsiahnuté v žalobou napadnutom rozhodnutí (obdobne ako je uvedené v bode 2. tohto rozsudku). 5. Žalobca v replike zo dňa 11.06.2020 opakuje dôvody žaloby uvádzajúc, že zo strany žalovaného nedošlo k relevantnému skúmaniu dôvodov, pre ktoré bol žalobcovi zadržaný vodičský preukaz. Tvrdenia žalovaného v rozhodnutí o odvolaní sú nedostatočné a postavené na nepriamom obviňovaní žalobcu. Žalobca z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky neporušil žiadne zákonné ustanovenie, nespáchal žiaden protiprávny čin a nedopostil sa žiadneho protiprávneho konania. Nad rámec žalobných bodov žalobca v replike vzniesol prvýkrát námietku, že v čase zadržania vodičského preukazu nebol zo strany konajúceho policajta oznámený žalobcovi dôvod zadržania vodičského preukazu a nebol žalobcovi ani oznámený protiprávny skutok, ktorého sa mal údajne žalobca dopustiť. 6. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, prejednal vec na nariadenom pojednávaní dňa 24. novembra 2020 za splnenia procesných podmienok stanovených v ust. § 107 ods. 1 písm. a) SSP. 7. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa podľa ust. § 177 a nasl. SSP v spojení s ust. § 194 ods. 1, 2 SSP v medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 a § 183 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa sú v celom rozsahu zákonné, preto žalobu s poukazom na citované ust. § 190 SSP zamietol ako nedôvodnú vychádzajúc z nasledovných úvah. 8. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. Podľa § 194 ods. 1, 2 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. Podľa § 61 ods. 1, 2 zákona č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov(ďalej len Trestný zákon) trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis. Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou. Podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto sa pri výkone zamestnania alebo inej činnosti uvedenej v odseku 1 odmietne podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom, alebo sa odmietne podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie. Podľa § 3 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení účinnom ku dňu právoplatnosti rozhodnutia žalovaného, t.j. k 13.11.2019 (ďalej len zákon o cestnej premávke) účastník cestnej premávky je ďalej povinný poslúchnuť pokyn, výzvu alebo príkaz policajta súvisiaci s výkonom jeho oprávnení pri dohľade nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, strpieť výkon jeho oprávnení, ako aj pokyny iných osôb, ktoré na to oprávňuje tento zákon alebo osobitný predpis.5) Podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke policajt je oprávnený zakázať vodičovi jazdu na nevyhnutne potrebný čas alebo mu prikázať smer jazdy, ak to vyžaduje bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky. Podľa § 70 ods. 3 zákona o cestnej premávke za podmienok uvedených v odseku 1 písm. a) je policajt oprávnený zadržať vodičský preukaz až do právoplatného skončenia veci. Podľa § 70 ods. 4 zákona o cestnej premávke policajt bezodkladne vydá o zadržaní vodičského preukazu potvrdenie a najneskôr v nasledujúci pracovný deň po zadržaní vodičského preukazu zašle vodičský preukaz orgánu Policajného zboru príslušnému podľa miesta, kde bol vodičský preukaz zadržaný. V potvrdení môže policajt povoliť ďalšiu jazdu s vozidlom najviac na 15 dní, ak takou jazdou nebude ohrozená bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky; povolenie platí len na území Slovenskej republiky. Podľa § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke orgán, ktorý koná vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského preukazu, je povinný v každom štádiu konania skúmať odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Ak dôvody zadržania nie sú alebo pominuli, musí byť vodičský preukaz vodičovi bezodkladne vrátený. Podľa § 70 ods. 7 zákona o cestnej premávke orgán Policajného zboru bez ďalšieho konania vydá do 15 dní odo dňa zadržania vodičského preukazu rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu. Rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu zadržaného podľa odseku 1 písm. a) sa nevydáva, ak v lehote do 15 dní od zadržania vodičského preukazu už bolo právoplatne rozhodnuté o uložení trestu zákazu činnosti spočívajúceho v zákaze vedenia motorového vozidla alebo sankcie zákazu činnosti spočívajúcej v zákaze vedenia motorového vozidla a príslušný orgán sa o tom dozvedel. Rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu zadržaného podľa odseku 1 písm. b) až e) sa nevydáva. Podľa § 137 ods. 2 písm. b) zákona o cestnej premávke porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je odmietnutie podrobiť sa vyšetreniu na zistenie požitia alkoholu alebo inej návykovej látky. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len Správny poriadok) správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa § 32 ods. 2 Správneho poriadku podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Údaje z informačných systémov verejnej správy a výpisy z nich, okrem údajov a výpisov z registra trestov, sa považujú za všeobecne známe skutočnosti a sú použiteľné na právne účely. Tieto údaje nemusí účastník konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu preukazovať dokladmi. Doklady vydané správnym orgánom a obsah vlastných evidencií správneho orgánu sa považujú za skutočnosti známe správnemu orgánu z úradnej činnosti, ktoré nemusia účastník konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu dokladovať. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 9. Z obsahu administratívneho spisu, a to z potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu evidenčné číslo: AB 400749, identifikačné číslo policajta 314 376, správny súd zistil, že dňa 09.08.2019 o 21:45 hod. na mieste Svrčinovec, cesta 1/11 štátna hranica s Českou republikou bol žalobcovi ako vodičovi vozidla M1, Ford, Galaxy s evidenčným číslom MT-688BC zadržaný vodičský preukaz evidenčné číslo IL-01557-04. Potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu žalobca odmietol podpísať. Z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Čadci, odboru poriadkovej polície ČVS: ORP-790/OO- CA-2019 zo dňa 09.08.2019 správny súd zistil, že podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku bolo voči žalobcovi začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, lebo na základe zistených skutočností bol dostatočne odôvodnený záver, že dňa 09.08.2019 v čase o 21:30 hodine viedol osobné motorové vozidlo značky Ford kombi, šedej svetlej farby, evidenčného čísla MT-688BC po ceste 1/11 od hraničného prechodu Svrčinovec v smere do mesta Čadca, kde ho hliadka OO PZ Čadca pri odstavenej ploche za hraničným prechodom predpísaným spôsobom zdvihnutím svietidlom vyžarujúcim svetlo červenej farby pohybom v hornom polkruhu zastavila a po jeho zastavení na odstavnej ploche ho predpísaným spôsobom vyzvala, aby predložil všetky doklady potrebné na vedenie a prevádzku motorového vozidla, pričom hliadke tieto doklady predložil a následne bol hliadkou OO PZ Čadca vyzvaný, aby sa podrobil vyšetreniu na zistenie návykovej látky vykonaním dychovej skúšky, čo odmietol, rovnako sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, aj keď toto vyšetrene bolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie. Rozsudkom Okresného súdu Čadca č.k. 0T/61/2019-70 zo dňa 16.09.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 1To/102/2019-94 zo dňa 14.01.2020 bol žalobca uznaný vinným, že dňa 09.08.2019 okolo 21:30 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Ford AC kombi, ev.č. MT 688 BC, šedej farby, po ceste I/11 v obci Svrčinovec, v smere od hraničného prechodu Svrčinovec do mesta Čadca, okr. Čadca, kde bol pri odstavenej ploche za hraničným prechodom zastavený a kontrolovaný hliadkou polície, pričom po opakovej výzve hliadky polície, či je ochotný sa podrobiť dychovej skúške na zistenie alkoholu vo vydychovanom vzduchu, túto opakovane odmietol a následne po tom, ako bol hliadkou opakovane vyzvaný, či je ochotný sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, toto vyšetrenie taktiež opakovane odmietol. Rozsudok Okresného súdu Čadca v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline nadobudol právoplatnosť dňa 14.01.2020. 10. Predmetom tohto správneho súdneho konania je posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie, ktorým bolo podľa citovaného ust. § 70 ods. 6, 7 zákona o cestnej premávke v nadväznosti na citované ust. § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke a ust. § 3 ods. 2 písm. c), § 137 ods. 2 písm. b) zákona o cestnej premávke rozhodnuté o zadržaní vodičského preukazu žalobcu dňa 09.08.2019 s tým, že dôvody jeho zadržania trvajú aj naďalej. Správny dospel k záveru o zákonnosti rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa a nedôvodnosti žaloby žalobcu vychádzajúc z nasledovných úvah. 11. Správny súd mal z obsahu administratívneho spisu, a to potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu, záznamu o skutku na úseku cestnej dopravy z 09.08.2019, ako aj uznesenia o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia zo dňa 09.08.2019 nepochybne preukázané, že existovali zákonné podmienky na zadržanie vodičského preukazu žalobcu policajtom, ktoré má na mysli ust. § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke a následne rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu v zmysle § 70 ods. 7 zákona o cestnej premávke, nakoľko pre splnenie zákonných podmienok je postačujúci predpoklad, resp. možnosť uloženia trestu alebo sankcie zákazu činnosti, spočívajúcej v zákaze vedenia motorového vozidla za skutok, z ktorého je žalobca dôvodne podozrivý. Žiadne iné okolnosti totiž z citovaného ust. § 70 ods. 7 v nadväznosti na citované ust. § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke zákonodarca pre vznik oprávnenia policajta zadržať vodičský preukaz nepredpisuje. Správne orgány z vykonaného dokazovania (správy o zadržaní vodičského preukazu, správy o objasňovaní dopravného priestupku, uznesenia o vznesení obvinenia) k správnemu záveru o naplnení hypotézy citovaného ust. § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke, keď mali vykonaným dokazovaním preukázanú existenciu možnosti uloženia trestu žalobcovi. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobcovi bolo vznesené v zmysle § 206 ods. 1 Trestného poriadku obvinenie za prečin Ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý mohol byť žalobcovi uložený trest zákazu činnosti podľa citovaného ust. § 61 ods. 1 Trestného zákona. Správny súd preto námietku žalobcu o nesprávnom vyhodnotení skutkového stavu, ako aj námietku nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia správnych orgánov vyhodnotil ako nedôvodnú. 12. Rovnako ako nedôvodnú vyhodnotil námietku žalobcu o porušení princípu prezumpcie neviny. Žalobca dôvodí, že v čase rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa nebol právoplatne uznaný vinným zo spáchania akéhokoľvek trestného činu. K uvedenému tvrdeniu správny súd udáva, že je pravdou, že žalobca bol právoplatne uznaný vinným až na základe rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 0T/61/2019-70 zo dňa 16.09.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 1To/102/2019-94 zo dňa 14.01.2020, ktoré nadobudli právoplatnosť dňom 14.01.2020, avšak a to je v prejednávanej veci podstatné, k aplikácii citovaného ust. § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke v spojení s citovaným ust. § 70 ods. 7 zákona o cestnej premávke nie je zákonodarcom predpísaná podmienka právoplatného uloženia trestu alebo sankcie zákazu činnosti spočívajúcej v zákaze vedenia motorového vozidla žalobcovi. Naopak zákonodarca expressis verbis viazal splnenie podmienky aplikácie citovaného ust. § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke na „možnosť uloženia trestu alebo sankcie". Formulácia daného ustanovenia je vyjadrená dostatočne jasným a zrozumiteľným spôsobom. Správny súd preto nemal dôvod odchýliť sa od doslovného znenia daného ustanovenia. Správny súd dodáva, že základnou metódou výkladu a uplatnenia všeobecne záväzného právneho predpisu v materiálnom právnom štáte je metóda doslovného výkladu. Až tam a vtedy, kde a keď doslovným výkladom nemožno jednoznačne identifikovať subjekt, obsah alebo objekt právnej normy, sa v materiálnom právnom štáte možno odkloniť od doslovného výkladu a nejasnosť právnej úpravy odstraňovať prostredníctvom inej metódy výkladu (Drgonec, J. Ústava Slovenskej republiky. Teória a prax. Bratislava: C. H. Beck, 2015. s. 131, 133). 13. Záverom správny súd konštatuje, že z obsahu rozhodnutia žalovaného vyplýva, že žalovaný sa s odvolacími námietkami žalobcu náležite vyrovnal. V čase vydania rozhodnutia trvali dôvody pre zadržanie vodičského preukazu, nakoľko od vydania rozhodnutia prvého stupňa, resp. od zadržania vodičského preukazu nedošlo k ich zmene, z rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu, ktoré vydal prvostupňový správny orgán je zrejmé, čo bolo podkladom pre vydanie takéhoto rozhodnutia, rovnako bolo zrejmé, že ho vydal prvostupňový správny orgán v čase, resp. v štádiu, keď žalobca bol len podozrivým zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, resp. porušenie určitých ustanovení zákona o cestnej premávke (§ 3 ods. 2 písm. c) s poukazom na § 137 ods. 2 písm. b) zákona o cestnej premávke), pre ktoré je možné uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla (§ 70 ods. 1 zákona o cestnej premávke), preto nie je dôvodná ani žalobná námietka spočívajúca v tvrdení, že rozhodnutie žalovaného je arbitrárne a nepreskúmateľné. 14. Vo vzťahu k ďalším námietkam žalobcu, ktoré sa týkajú samotného trestného skutku, ktorý bol žalobcovi kladený za vinu, správny súd udáva, že uvedenými sa nezaoberal, nakoľko nie sú relevantné v konaní o správny súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu podľa § 70 ods. 7 zákona o cestnej premávke v spojení s ust. § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke. 15. Pokiaľ ide o žalobnú námietku obsiahnutú žalobcom až v replike zo dňa 11.06.2020, doručenej správnemu súdu dňa 23.06.2020, v zmysle ktorej žalobca v čase zadržania vodičského preukazu nebol zo strany konajúceho policajta oboznámený s dôvodom zadržania vodičského preukazu a nebol mu oznámený protiprávny skutok, ktorého sa mal údajne žalobca dopustiť, správny súd udáva, že s touto námietkou sa nezaoberal, keďže bola uplatnená žalobcom po zákonom stanovenej dvojmesačnej lehote v zmysle § 183 Správneho súdneho poriadku, v ktorej by mohol žalobca rozšíriť správnu žalobu alebo doplniť správnu žalobu o ďalšie žalobné body. Splnomocnenému zástupcovi žalobcu bolo rozhodnutie žalovaného doručené dňa 13.11.2019. Lehota na produkovanie, resp. dopĺňanie žalobných bodov tak žalobcovi márne uplynula dňom 13.01.2020. 16. Pre úplnosť správny súd dodáva, že k vydaniu preskúmavaného rozhodnutia došlo na základe zákonom povolenej správnej úvahy (policajt je oprávnený zadržať vodičský preukaz, ak možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla), preto správny súd preskúmal uvedené rozhodnutie len v tom smere, či takéto rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť, ani vhodnosť správneho rozhodnutia. Vzhľadom na to, že v konaní správneho orgánu o zadržanie vodičského preukazu nebolo možné skúmať ako bude ukončené trestné konanie vedené voči žalobcovi pre prečin, resp. iné okolnosti, avšak v danom konaní nebolo vylúčené uloženie trestu zákazu činnosti žalobcovi, boli splnené zákonné medze a hľadiská stanovené pre zadržanie vodičského preukazu v intenciách citovaného ust. § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke. Z tohto pohľadu potom správny súd nemohol priznať ani relevanciu námietke žalobcu o jeho odkázanosti (ako opatrovníka osoby ŤZP, ktorej je sprievodcom) na vedenie motorového vozidla. 17. Keďže sa správny súd s rozhodnutím správnych orgánov stotožnil a dospel k záveru, že žalobné námietky žalobcu neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutých rozhodnutí, žalobu s poukazom na citované ust. § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. 18. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii § 167 ods. 1 SSP a § 168 SSP za použitia § 175 SSP. Nakoľko žalobca nebol úspešný v konaní, nemá ani právo na náhradu trov konania. Rovnako súd nepriznal právo na náhradu trov konania ani žalovanému pri aplikácii § 168 SSP a contrario, nakoľko neboli splnené podmienky na náhradu trov konania - výnimočnosť situácie. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.