Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 27Sa/1/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200036 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5020200036.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu: Bc. H. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom K. XXX, XXX XX K., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Č. j. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2019/4023-0009 Sp zo dňa 04.11.2019 r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Kysucké Nové Mesto (ďalej ako správny orgán prvého stupňa alebo prvostupňový správny orgán) rozhodnutím Číslo: ZA3/PKNM/SOC/2019/82476-11, Číslo záznamu: 2019/276737 zo dňa 03.09.2019 rozhodol tak, že žalobkyni znížil dávku v hmotnej núdzi o sumu 64,70 Eur a odňal pomoc v hmotnej núdzi v sume 64,70 Eur mesačne od 01.09.2019 (rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa alebo prvostupňové rozhodnutie). Podľa odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Žilina, odbor služieb zamestnanosti - oddelenie aktivačného centra zaslal dňa 19.07.2019 žalobkyni výzvu na preukázanie požadovaných skutočností, s ktorou bolo žalobkyni zaslané i tlačivo „Ponuka a Poučenie o povinnosti občana v hmotnej núdzi v súvislosti s aplikáciou § 10 zákona o pomoci v hmotnej núdzi“. Vo formulári „Ponuka“ bolo potrebné vyznačiť, či ponúkaný výkon činnosti žalobkyňa prijíma alebo odmieta, a to v lehote 5 dní od doručenia výzvy. Zároveň bola žalobkyňa poučená, že ak sa vo formulári „Ponuka“ vyjadrí, že odmieta ponúkané činnosti alebo formulár nedoručí úradu v stanovenej lehote, bude uvedené považované za prejav nesúhlasu zúčastniť sa výkonu činnosti. Z predložených dokladov z oddelenia aktivačného centra bolo zistené, že žalobkyňa do 5 dní od doručenia výzvy osobne ani poštou nepredložila na úrad vyjadrenie, či „Ponuku“ prijíma alebo odmieta. Správny orgán prvého stupňa poukázal v tejto časti na úpravu podľa § 10 ods. 3 Zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a skonštatoval, že suma pomoci v hmotnej núdzi sa určí ako rozdiel medzi úhrnom súm nárokov a úhrnom súm príjmov. Žalobkyňa má nárok na dávku v hmotnej núdzi vo výške 64,70 Eur, pričom suma pomoci v hmotnej núdzi sa znižuje o sumu 64,70 Eur z dôvodu odmietnutia vykonávať činnosti v rozsahu 32 hodín mesačne. Po odčítaní sumy 64,70 Eur je výška pomoci v hmotnej núdzi 0 Eur. Žalobkyňa nemá žiaden príjem. 2. Proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa podala žalobkyňa odvolanie. V jeho odôvodnení uviedla, že dňa 06.09.2019 prevzala rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa tak, ako je identifikované vyššie. Žalobkyňa vo svojom odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa uviedla, že sa v stanovenej lehote na vyjadrenie podľa Ponuky obrátila na pracovníkov úradu a žiadala o objasnenie ich postupu a zákonnosti ako aj o potvrdenie, že formulár Ponuka osobne odovzdala v stanovenom termíne na úrad a namiesto objasnenia sa dočkala doručenia rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. V lehote stanovenej úradom sa niekoľkokrát obrátila na pracovníkov aktivačného centra, niekoľkokrát telefonicky požadovala objasnenie neustále novo objavených problémov a problematických situácií. Žalobkyňa uviedla, že pokiaľ by jej povinnosti občana poberajúceho dávku v hmotnej núdzi boli dostatočne zrejmé, objasnené a zákonom podložené, nemusel by o rozdielnosti názoru poberateľa dávky v hmotnej núdzi a výkladu zákona prostredníctvom príslušného úradu práce a následne ústredia konať súd v niekoľkých prebiehajúcich súdnych konaniach tak, ako je to v prípade jej osoby. Predpokladá, že znenie zákona je záväzné nielen pre poberateľa dávky v hmotnej núdzi, ale aj pre príslušné orgány štátnej a verejnej správy, ktoré sa rozhodli svojvôľou výkladu zákona rozhodovať o jeho záväznosti, platnosti, objasnenosti a vykonateľnosti. Niekoľkokrát sa na aktivačné centrum úradu v Žiline dostavila a žiadala jeho pracovníkov o objasnenie rôznych situácií, ktoré priamo súvisia s požadovaným plnením, výkonom aktivačných činností pri aplikácii § 10 Zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi, ochranou poberateľa dávky v hmotnej núdzi pred osobným, osobnostným ako aj funkčným a pracovným znevýhodnením a množstvo nejasností, ktoré priamo súvisia s nekompetentnosťou pracovníkov úradu v danej oblasti. Všetky úradom požadované náležitosti v stanovenom termíne odovzdala spolu so žiadosťou o objasnenie nejasností. S rozhodnutím zo dňa 03.09.2019 nesúhlasí a považuje ho za opakované, účelové, poškodzujúce jej práva a právom chránené záujmy a podáva voči nemu odvolanie. Dňa 29.07.2019 žalobkyňa odovzdala osobne všetky tlačivá na úrad, čiže v požadovanom termíne, spolu aj so žiadosťou o objasnenie postupu pri požadovanom plnení výkonu MOS (menšie obecné služby - poznámka správneho súdu), ako aj informácií o prebiehajúcich súdnych konaniach. Opakovane sa domáhala objasnenia výkonu činnosti na základe akejsi Ponuky, a nie zákonom upravenej Dohody na výkon MOS. Výkon MOS upravuje § 52 Zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti, o čom sa pracovníci úradu vyjadrili, že takýto postup nepoznajú a takto nekonajú a konajú len v súlade nimi zaslanou Ponukou ústredia. Ďalej žalobkyňa vo svojom odvolaní poukázala na to, že listom zo dňa 21.08.2019 jej Ing. Q. oznámila, že tlačivo Ponuka je vystavené v zmysle § 10 ods. 3 Zákona č. 417/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a nie v zmysle Zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti. Ponuka je a zostáva len Ponuka. Nie je náhradou právnej úpravy dohody na výkon MOS, tak ako majú bežne zaužívanú prax na úrade a odsúhlasené ústredím. Pracovníci úradu a aktivačného centra mali vedomosť o existujúcich podaniach na príslušných súdoch, resp. o jej spore s ústredím, a to opakovane spôsobené odopieraním sociálnej pomoci jej osobe tak, ako to vníma ona. Aj napriek vzniknutým nejasnostiam jej túto Ponuku opätovne zaslali. Takúto situáciu žalobkyňa vníma skutočne ako osobné manipulovanie jej osoby, a to aj z dôvodu, že nie všetci poberatelia dávky v hmotnej núdzi mali rovnakú povinnosť výkonu aktivačných prác bez riadnej uzatvorenej dohody na výkon MOS. V závere svojho odvolania žalobkyňa žiada, aby do doby objasnenia spôsobených nejasností, ktoré sú už predmetom niekoľkých súdnych konaní, žalobkyňu nevystavovali situáciám, ktoré môže značne poškodiť jej ďalšie uplatnenie na trhu práce, ešte viac zhoršiť život v obecnej komunite ako aj vzniku a ďalšiemu prehĺbeniu sociálno-ekonomickej izolácie zapríčinenej okrem iného aj nekompetentnosťou, neodbornosťou a nečinnosťou úradov plniacich výkon štátnej správy v oblasti sociálnych vecí a rodiny. Za opakované odopieranie sociálnej pomoci a v nepriaznivej situácii žiada náhradu škody za poškodzovanie jej práv a právom chránených záujmov. 3. O odvolaní žalobcu v zmysle predchádzajúceho bodu odôvodnenia rozhodol žalovaný - Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok, so sídlom v Bratislave (odvolací správny orgán alebo správny orgán druhého stupňa, alebo žalovaný) rozhodnutím Č. j. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2019/4023-0009 Sp zo dňa 04.11.2019, ktorý rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto č. ZA3/PKNM/SOC/2019/82476-11 zo dňa 03.09.2019 potvrdil. Po skonštatovaní podstatného obsahu odvolania žalobkyne žalovaný uviedol, že preskúmaním spisovej dokumentácie zistil, že je jej poskytovaná pomoc v hmotnej núdzi opakovane, naposledy od 01.06.2019 vo výške 64,70 Eur mesačne. Žalobkyňa sa posudzuje samostatne, je nezamestnaná, opakovane evidovaná na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, naposledy od 01.05.2019 bez vzniku nároku na dávku v nezamestnanosti. Podľa výpisu z listu vlastníctva číslo XXXX z Úradu geodézie, kartografie a katastra SR je vlastníčkou zastavaných plôch a nádvorí pod parcelným číslom 5249/7, trvalých trávnatých porastov pod parc. č. 5329/6 a trvalých trávnatých porastov pod parc. č. 5330/6 v celosti. Výzvou na preukázanie požadovaných skutočností zo dňa 19.07.2019 bola žalobkyni zaslaná Ponuka na vykonávanie činností v rozsahu 32 hodín mesačne podľa pokynov organizátora, ktorým je Obec K. na obdobie od 01.09.2019 do 31.12.2019. Uvedenou výzvou bola žalobkyňa vyzvaná, aby v lehote 5 dní od doručenia výzvy predložila na úrad tlačivo Ponuka číslo 1000000019030792 zaslané v prílohe výzvy a vyznačila, či ponúkaný výkon činnosti prijíma alebo odmieta a písomné vyjadrenie s podpisom doručila na úrad osobne alebo poštou na adresu úradu. Žalobkyňa bola poučená, že ak Ponuku odmietne alebo ju nedoručí na úrad v stanovenej lehote, bude to úrad považovať za prejav nesúhlasu zúčastniť sa výkonu činnosti v zmysle § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, v zmysle ktorého sa dávka v hmotnej núdzi zníži o 64,70 Eur za každého plnoletého člena domácnosti. Výzvu žalobkyňa prevzala 24.07.2019 do vlastných rúk a v stanovenej lehote doručila na úrad Ponuku, avšak v Ponuke nevyznačila, či Ponuku prijíma alebo odmieta. Na tlačive Ponuka sa vyjadrila, že po opakovaných zavádzajúcich informáciách zo strany úradu žiada o spresnenie Ponuky ako aj poskytnutých pravdivých a zákonom podložených informácií potrebných k rozhodnutiu. Dňa 26.07.2019 bola na úrad doručená žiadosť o poskytnutie rozhodnutia na poskytnutie finančného príspevku, dávky, v ktorom sa žalobkyňa domáha o urýchlené objasnenie zaslania finančného príspevku, prípadne finančného preddavku alebo dávky. Dňa 29.07.2019 bola žalobkyni zaslaná odpoveď na žiadosť zo dňa 24.07.2019 o objasnení zasielania finančného príspevku a dávky. Dňa 23.08.2019 bola úradu doručená žiadosť o vyjadrenie k podaniu označenému ako sťažnosť z referátu kontroly. Úrad sa dňa 27.08.2019 k označenému podaniu ako sťažnosť vyjadril. Z dôvodu, že žalobkyňa od doručenia výzvy v stanovenej lehote na úrad nepredložila vyjadrenie, či Ponuku prijíma alebo odmieta, úrad napadnutým rozhodnutím zo dňa 03.09.2019 rozhodol o znížení dávky v hmotnej núdzi o sumu 64,70 Eur a odňatí pomoci v hmotnej núdzi v sume 64,70 Eur mesačne od 01.09.2019. Následne žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na úpravu podľa § 10 ods. 1 písm. a), ods. 3 Zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov platný od 01.04.2019. Rovnako poukázal na úpravu podľa § 15 ods. 1 a § 25 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi. Žalobkyňa sa k zaslanej Ponuke v stanovenej lehote a ani ďalej nevyjadrila, pričom na následky nevyjadrenia sa k Ponuke na výkon pracovných činností bola vo výzve zo dňa 19.07.2019 riadne poučená. Poskytovanie pomoci v hmotnej núdzi je podmienené zúčastňovaním sa činností, ak sú ponúknuté. Zákon o pomoci v hmotnej núdzi v súvislosti s aplikáciou úpravy § 10 ods. 3 predpokladá, že prijímateľ dávky v hmotnej núdzi vykoná činnosť v rozsahu 32 hodín, a to buď formou menších obecných služieb, dobrovoľníckej činnosti podľa osobitného právneho predpisu alebo na predchádzanie mimoriadnej situácie počas vyhlásenia mimoriadnej situácie a pri odstraňovaní následkov mimoriadnej situácie. Ak prijímateľ dávky v hmotnej núdzi tento zákonný predpoklad nesplní, dávka sa bez ďalšieho znižuje o sumu 64,70 Eur za každého plnoletého člena domácnosti, ktorý sa ponúknutej činnosti nezúčastní v stanovenom rozsahu. Žalobkyni bolo ponúknuté vykonávanie činností v rozsahu 32 hodín mesačne, ale na ich výkone sa nezúčastnila, čo úrad považoval za odmietnutie Ponuky, a to bol odôvodnený postup na zníženie dávky v hmotnej núdzi o sumu 64,70 Eur a odňatia pomoci v hmotnej núdzi na sumu 64,70 Eur od 01.09.2019 z dôvodu, že odmietla Ponuku podľa § 10 ods. 3 zákona o hmotnej núdzi v stanovenom rozsahu. Na námietky žalobkyne nebolo možné prihliadnuť, pretože v zaslanej Ponuke mala dostatočnú vedomosť o tom, čo sa od nej požaduje a aké sú následky s neprijatím Ponuky spojené a vystavená Ponuka spĺňala náležitosti, pričom bola dostatočne jasná, zrozumiteľná a určitá. Na námietky žalobkyne poukazujúce na úpravu § 10 ods. 10 zákona o pomoci v hmotnej núdzi nebolo možné prihliadať, pretože táto úprava taxatívne vymedzuje, na ktoré fyzické osoby sa nevzťahuje výkon činnosti v zmysle § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, pričom žalobkyňa nespĺňa ani jednu z podmienok vylúčenia fyzickej osoby z výkonu činnosti. Dotazy a otázky, ktoré žalobkyňa adresovala úradu ohľadom výkonu činnosti, boli úradom zodpovedané písomnou alebo ústnou formou. Postup prvostupňového orgánu žalovaný vyhodnotil ako súladný s právnymi predpismi a podľa § 59 ods. 2 Zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil. 4. Podaním zo dňa 12.01.2020 podala žalobkyňa včas správnu žalobu, ktorou navrhla rozhodnutie žalovaného - Ústredia práce, sociálnych vecí rodiny, Odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok Č. j. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2019/4023-0009 Sp zo dňa 04.11.2019 zrušiť a zároveň požadovala doplatenie dávky pomoci v hmotnej núdzi a náhradu škody za opakované obmedzenie, poškodenie a znemožnenie uplatnenia práv a právom chránených záujmov ako aj za poškodzovanie integrity a celistvosti človeka. Na odôvodnenie tejto správnej žaloby uviedla nasledovnú argumentáciu: - Žalobkyňa bola postupom žalovaného poškodená, keď jej opakovane bola znížená dávka v hmotnej núdzi na 0 Eur a odňatá sociálna pomoc. Z toho vyplýva, jej sociálno-ekonomická izolácia a spoločenské znevýhodnenie ako aj obmedzovanie a poškodzovanie žalobkyne pri uplatňovaní práv a právom chránených záujmov. - Dňa 19.07.2019 jej oddelenie aktivačného centra zaslalo Ponuku a Poučenie podľa § 10 zákona o pomoci v hmotnej núdzi ako aj Výzvu na preukázanie požadovaných skutočností číslo ZA1/AC/ ZAM/2019/30637/2 s tým, že ak sa vyjadrí, že odmieta uvedenú Ponuku alebo ak sa v lehote nevyjadrí, bude to považované za nesúhlas s účasťou na výkone činnosti. Žalobkyňa včas doručila Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Žilina požadované tlačivá, čo potvrdil aj žalovaný na strane 3 napadnutého odvolania (žalobkyňa má zrejme na mysli napadnuté rozhodnutie - rozhodnutie žalovaného - poznámka správneho súdu). Dňa 29.07.2019 odovzdala osobne všetky tlačivá na úrad, čiže v požadovanom termíne spolu so žiadosťou o objasnenie postupu pri požadovanom plnení výkonu MOS (menšie obecné služby - poznámka správneho súdu), ako aj informáciu o prebiehajúcich súdnych konaniach. - Žalobkyňa má za to, že formulár „Poučenie“ a formulár „Ponuka“ a „Výzva na preukázanie požadovaných skutočností“ nie je Poučenie a objasnenia nezrovnalosti a nejasnosti samotné a ani nesmie prekročovať rámec platnej právnej úpravy o výkone činnosti na MOS ako ani dohodu na výkon MOS, ako aj postup správnych orgánov (č.l.2). - Ďalej v správnej žalobe žalobkyňa poukázala na úpravu podľa správneho poriadku a uviedla, že tento stanovuje okrem iného aj rozsah povinností správnych orgánov pri správnom konaní, a to napríklad povinnosť postupovať v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, ďalej dať právo účastníkovi správneho konania možnosť vyjadriť sa, poskytovať pomoc a poučenie účastníkovi správneho konania, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpel ujmu a povinnosť konania vecne a miestne príslušného úradu, prípadne organizačnej zložky úradu a iné. V nadväznosti na takto vymedzené povinnosti správneho orgánu podľa správneho poriadku žalobkyňa skonštatovala, že postup správneho orgánu musí byť v súlade so zákonom a svojím obsahom vecne a zrozumiteľne jasný občanovi. Občan má právo sa pýtať ako aj právo dostať odpoveď, k čomu opakovane nedošlo. - Napadnuté rozhodnutie, rozhodnutie orgánu prvého stupňa aj postup predchádzajúci vydaniu týchto rozhodnutí je v rozpore viacerými právnymi predpismi. - S poukazom na citovanú úpravu § 10 ods. 3 Zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi žalobkyňa konštatuje, že uvedené znenie zákona nie je v súlade s odôvodňujúcou časťou napadnutého odvolania (opäť má žalobkyňa na mysli zrejme napadnuté rozhodnutie žalovaného - poznámka správneho súdu). Odňatie pomoci v hmotnej núdzi svojím rozsahom, spôsobom a obsahom vôbec neupravuje a ani nezakladá toto právo na zníženie dávky v hmotnej núdzi na základe úradom zaslaných písomností. Žalobcovi ako občanovi, poberateľovi dávky v hmotnej núdzi nebola riadne a včas poskytnutá informácia o aktuálne platnej dohode medzi úradom a obcou, na ktoré sa napadnuté rozhodnutie odvoláva. Žalobca vníma svoju povinnosť a samotnú účasť na výkone činnosti medzi dvoma zmluvnými stranami, t.j. obcou a úradom, o ktorej nemá dostatočne známu skutkovú a obsahovú vedomosť ako možný akt uzatvorenia dohody o ňom bez neho. - Úprava § 10 Zákona č. 417/2013 Z. z. hovorí o dobrovoľníckych prácach v rozsahu 32 hodín na vykonávanie menších obecných služieb. Žalobkyňa má za to, že dohoda medzi úradom a obcou nesmie upravovať podmienky práv vykonávateľa činnosti MOS, ani meniť platnú právnu úpravu vzťahujúcu sa na výkon činnosti MOS. V tejto časti poukázala žalobkyňa na úpravu podľa § 52 ods. 12 Zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a skonštatovala, že k uzatvoreniu dohody podľa tejto právnej úpravy medzi úradom a žalobcom nikdy nedošlo. Rovnako poukázala v tejto časti na úpravu podľa § 5 ods. 3 Zákona č. 5/2004 Z. z.. - Žalobkyňa zdôraznila stratu pocitu hodnoty práv človeka, stratu hodnoty seba samého, pocitu sklamania a beznádeje pri opakovane neobjasnenom postupe kompetentných pracovníkov jednotlivých úradov a opakovanom odnímaní pomoci v hmotnej núdzi, znížení dávky pomoci v hmotnej núdzi a s tým súvisiacu absenciu pocitu vlastnej hodnoty a rešpektu. Dobrovoľnosť Dohody si pracovníci úradu objasnili ako povinnosť účasti na základe ním zaslaných tlačív formulár Ponuka, formulár Poučenie a formulár Výzva na preukázanie požadovaných skutočností, ktoré si následne zaistili represívnym opatrením. - V nadväznosti na článok III, Práva a povinnosti úradu poukázala žalobkyňa na bod 1 bližšie neurčeného právneho úkonu, v ktorom zdôraznila, že sa v jeho obsahu úrad zaviazal poskytovať organizátorovi účasť občanov v hmotnej núdzi na účely výkonu týchto činností v zmysle dohody. Ide teda o záväzok úradu, záväzok jednej strany (úradu) voči druhej strane (obci) o práve tretej strany - občana, na výkon MOS. Účasť žalobcu si správny orgán prvého stupňa chcel zaistiť postupom a výkladom zákonov na základe pokynov Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny s odvolaním sa na aplikáciu § 10 Zákona č. 417/2013 Z. z. formou manipulatívno-represívno-donucovacích prostriedkov a aktov, ako to uvádza v samotnej výzve na preukázanie požadovaných skutočností, kde svojimi pokynmi neumožňuje žalobcovi inú bezrepresívnu možnosť prejavu, len súhlas. - Žalobkyňa sa s Ponukou obrátila na organizátora činnosti v obci za účelom objasnenia opakovaného konania vo vzťahu k jej osobe. Organizátor činnosti, ako jeden z účastníkov dohody na výkon MOS, má nielen spoluzodpovednosť za podmienky uzatvorenia dohody na výkon MOS, ale aj výkonu sociálnej práce v obci. Organizátorka týchto činností v zastúpení starostky obce svojím podaním, názorom a postojom na poberateľa dávky v hmotnej núdzi ako aj svojím neskorším písomným vyjadrením žalobcu nielen poškodila, ale aj sťažila jeho ďalšie uplatnenie v obci. - S poukazom na úpravu podľa § 4 ods. 4, ods. 6 písm. b) až c) Zákona č. 38/2015 Z. z. žalobkyňa uvádza, že je zrejmé, že napadnuté odvolanie je len prejavom obhajoby vlastných usmernení a riadenia Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, ktoré v napadnutom odvolaní rozhodovalo, a ktoré celé predmetné konanie metodicky usmerňovalo postupom činnosti riadenia, kontroly a metodického usmerňovania ako aj výkon konania na druhom stupni štátnej správy vo veciach, v ktorých na prvom stupni štátnej správy rozhoduje úrad, práce, ktorého činnosť zaisťujú pracovníci toho istého zamestnávateľa. - Žalovaný mal v čase vydania napadnutého rozhodnutia overiteľnú skutkovú vedomosť o aktuálnej a dlhotrvajúcej, ťažkej životnej situácii žalobcu ako aj v podanom návrhu - žiadosti o poskytovanie pomoci pri riešení tejto životnej pomoci, starostlivosti o chorého člena rodiny, poskytnutia pomoci v hmotnej núdzi (č. l. 6). Na základe komplexu uvedenej argumentácie žalobkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie v súlade s úpravou podľa § 191 ods. 1 písm. c), e) Správneho súdneho poriadku zrušiť, a teda namietala nesprávne právne posúdenie a zistenie skutkového stavu orgánom verejnej moci ako nedostačujúce na riadne posúdenie veci. 5. Podaním zo dňa 20.02.2020 sa k žalobe vyjadril žalovaný. Po skonštatovaní obsahu správnej žaloby a priebehu správneho konania vrátane obsahu odvolania podaného žalobkyňou proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa a rozhodnutia žalovaného o tomto odvolaní, poukázal žalovaný na úpravu podľa § 10 ods. 2 písm. a), ods. 3, § 15 ods. 1 a § 25 ods. 3 všetko Zákona č. 417/2013 Z. z.. Uviedol, že zo spisovej dokumentácie je preukázané, že žalobkyni bola dňa 19.07.2019 zaslaná výzva, ktorej súčasťou bolo tlačivo s Ponukou na výkon činnosti na obdobie od 01.09.2019 do 31.12.2019. Súčasťou výzvy bolo aj poučenie, že ak Ponuku odmietne alebo po jej akceptovaní na výkon pracovných činností nenastúpi podľa § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, dávka sa mu zníži o sumu 64,70 Eur. Nedoručenie tlačiva bude považované za odmietnutie Ponuky, čo má za následok zníženie dávky. Žalobkyňa Ponuku prevzala dňa 24.07.2019 a 29.07.2019 doručila na úrad práce Ponuku, avšak nevyznačila v nej, či Ponuku prijíma alebo odmieta. Na tlačive Ponuky uviedla, že žiada o spresnenie Ponuky ako aj poskytnutie pravdivých a zákonom podložených informácií potrebných k rozhodnutiu. Úrad práce listom z 21.08.2019 zaslal žalobkyni odpoveď, v ktorej mu vysvetlil podmienky poskytovania pomoci v hmotnej núdzi podľa § 10 ods. 3 Zákona č. 417/2013 Z. z.. Žalobkyňa sa však k danej Ponuke ďalej nevyjadrila a na následky takéhoto konania bola v Ponuke upozornená a bola o nich poučená. Žalovaný vo svojom vyjadrení zdôraznil, že poskytovanie pomoci v hmotnej núdzi je podmienené zúčastňovaním sa činností, ak sú ponúknuté. Zákon č. 417/2013 Z. z. v súvislosti s úpravou § 10 ods. 3 predpokladá, že prijímateľ dávky v hmotnej núdzi vykoná činnosť v rozsahu 32 hodín, a to formami, ktoré sú uvedené v tomto zákonnom ustanovení. Ak prijímateľ dávky v hmotnej núdzi tento zákonný predpoklad nesplní, dávka sa bez ďalšieho znižuje o 64,70 Eur za každého plnoletého člena domácnosti, ktorý sa ponúknutej činnosti nezúčastní v stanovenom rozsahu. V ostatnej časti nadväzuje vyjadrenie sa žalovaného na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia tak, ako je skonštatované vyššie. Pokiaľ žalobkyňa v žalobe poukazuje na úpravu § 52 ods. 2, ods. 12 Zákona č. 5/2004 Z. z. o službách v zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov a uvádza, že medzi žalobkyňou úradom nikdy neprišlo k uzatvoreniu dohody, ktorú vyžaduje § 52 ods. 12 Zákona č. 5/2004 Z. z. žalovaný konštatuje, že pre výkon činnosti v rozsahu 32 hodín mesačne podľa § 10 ods. 3 Zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi uzatvára úrad dohodu podľa § 10 ods. 3, 4 zákona o pomoci v hmotnej núdzi s organizátorom činnosti a neriadi sa úpravou § 52 Zákona č. 5/2004 Z. z.. K námietke žalobkyne ohľadom poskytnutia informácií a objasnenia ponuky zo strany úradu práce žalovaný uviedol, že z predložených administratívnych spisov vyplýva, že k žiadostiam žalobkyne boli vždy zaslané adekvátne odpovede. Správne orgány vychádzali z dostatočne zisteného skutkového stavu a zo správneho právneho posúdenia veci a pri vydávaní svojich rozhodnutí postupovali v súlade s platnými právnymi normami, ktorými sú štátne orgány viazané a musia postupovať v ich medziach. 6. K vyjadreniu žalovaného žalobkyňa repliku nepodala. 7. Krajský súd v Žiline ako správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj jeho vydaniu predchádzajúci postup, rovnako zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a jeho vydaniu predchádzajúci postup, pričom postupoval podľa § 199 a nasl. Zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej ako SSP) a skonštatoval, že žaloba nie je dôvodná, v nadväznosti na čo rozhodol podľa § 190 SSP o jej zamietnutí. Správny súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP pri skonštatovaní absencie existencie dôvodu pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 písm. a) až e) SSP a za splnenia podmienok podľa § 137 ods. 4 SSP, kedy na termíne dňa: 18.06.2020 verejne vyhlásil rozsudok vo veci. 8. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) Zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom od 01.04.2019 (ďalej ako Zákon) : Tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní po a) pomoci v hmotnej núdzi. Podľa § 9 ods. 3 písm. a) Zákona: Pomoc v hmotnej núdzi je po a) dávka v hmotnej núdzi (ďalej len "dávka"). Podľa § 10 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) až c), ods. 4 Zákona: Dávka je po a) 64,70 eura mesačne, ak ide o jednotlivca. Ak v odsekoch 6 a 7 nie je ustanovené inak, dávka podľa odseku 2 sa znižuje o sumu uvedenú v odseku 2 písm. a) za každého plnoletého člena domácnosti, ktorý nie je v právnom vzťahu, ktorý zakladá nárok na príjem zo závislej činnosti a nezúčastní sa na základe písomnej dohody medzi úradom a obcou, rozpočtovou organizáciou alebo príspevkovou organizáciou, ktorej zriaďovateľom je obec, alebo právnickou osobou so sídlom na území Slovenskej republiky, ktorá organizuje alebo sprostredkúva dobrovoľnícku činnosť pre inú osobu s jej súhlasom v jej prospech alebo vo verejný prospech (ďalej len "organizátor dobrovoľníckej činnosti") v rozsahu 32 hodín mesačne na vykonávaní a) menších obecných služieb pre obec alebo rozpočtovú organizáciu alebo príspevkovú organizáciu, ktorej zriaďovateľom je obec, b) dobrovoľníckej činnosti, alebo c) prác na predchádzanie mimoriadnej situácii, počas vyhlásenej mimoriadnej situácie a pri odstraňovaní následkov mimoriadnej situácie. Písomná dohoda podľa odseku 3 a odseku 5 písm. b) obsahuje a) identifikačné údaje účastníkov dohody, b) miesto a druh vykonávania menších obecných služieb, dobrovoľníckej činnosti alebo prác podľa odseku 3 písm. c), c) začiatok a dĺžku vykonávania menších obecných služieb, dobrovoľníckej činnosti alebo prác podľa odseku 3 písm. c) s určením hodiny začatia a hodiny skončenia denného časového vymedzenia vykonávania menších obecných služieb, dobrovoľníckej činnosti alebo prác podľa odseku 3 písm. c), d) záväzok organizátora menších obecných služieb, dobrovoľníckej činnosti alebo prác podľa odseku 3 písm. c) zabezpečiť dohodnuté podmienky počas celého obdobia trvania dohody, e) ďalšie dohodnuté náležitosti. Podľa § 22 ods. 1, ods. 3 Zákona: Na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 62 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní, ak v odseku 3, § 19 ods. 1 a v § 28 ods. 2 písm. a) nie je ustanovené inak. Podľa § 25 ods. 3 Zákona: Ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na pomoc v hmotnej núdzi alebo na osobitný príspevok, pomoc v hmotnej núdzi alebo osobitný príspevok alebo ich časť sa odnímu, ich suma sa zvýši alebo zníži. Podľa § 28 ods. 2 písm. b) Zákona: Príjemca je povinný po b) na výzvu úradu preukázať požadovanú skutočnosť v lehote určenej úradom. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2, ods. 4 Zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) - ďalej ako správny poriadok: Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku: Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku: V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa § 199 ods. 1 písm. c), písm. c), ods. 2, ods. 3 SSP: Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie po c) Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny. V konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach. Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. Podľa § 203 ods. 1, 2 SSP: Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu. Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi. Podľa § 204 SSP: Ak to nie je v rozpore s účelom správneho súdnictva, môže správny súd i bez návrhu doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy. 9. Pre posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jeho vydaniu predchádzajúceho postupu žalovaného ako aj zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a jeho vydaniu predchádzajúceho postupu, bola kľúčovou právna úprava vyplývajúca z § 1 ods. 1 písm. a), § 9 ods. 3 písm. a), § 10 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) až c), § 25 od. 3 všetko Zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon alebo Zákon č. 417/2013 Z. z.) vo vyššie citovanom znení. Z vyššie uvedeného znenia úpravy podľa § 10 ods. 3 Zákona vyplýva, že sa poskytovanie dávky v hmotnej núdzi podmieňuje zúčastňovaním sa fyzickej osoby na činnosti pre organizátora dobrovoľníckej činnosti vymedzenej v uvedenom zákonnom ustanovení jednak rozsahom 32 hodín mesačne a jednak realizáciou konkrétnych foriem tejto účasti tak, ako sú vymedzené v § 10 ods. 3 písm. a) až c) Zákona vo vyššie citovanom znení. Na túto právnu úpravu správne a zákonne nadväzoval postup správneho orgánu prvého stupňa tak, ako vyplýva z Výzvy na preukázanie požadovaných skutočností zo dňa 19.07.2019, ktorá je súčasťou pripojeného administratívneho spisu, a ktorou správny orgán prvého stupňa v zmysle § 28 ods. 2 písm. b) Zákona žiadal žalobkyňu, aby v lehote 5 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy doručila osobne do kancelárie č. 405 aktivačného centra úradu alebo zaslala poštou na adresu úradu uvedenú v hlavičke tohto listu žalobkyňou podpísané dve prílohy tejto výzvy: 1/ Formulár „Ponuka“, v ktorom vyznačí, či ponúkaný výkon činnosti prijíma alebo odmieta a 2/ Dokument „Poučenie a povinnosti občana v hmotnej núdzi v súvislosti s aplikáciou § 10 zákona o pomoci v hmotnej núdzi“, ktorý je potrebné doručiť vtedy, ak vo formulári Ponuka vyjadrí žalobkyňa, že ponúkané činnosti prijíma. Zároveň je súčasťou obsahu uvedenej výzvy z 19.07.2019 i Poučenie, podľa ktorého, ak vo formulári Ponuka žalobkyňa vyjadrí, že odmieta ponúkané činnosti alebo formulár nedoručí na úrad v stanovenej lehote, úrad to bude považovať za prejav nesúhlasu zúčastniť sa výkonu činnosti. V zmysle § 10 ods. 3 Zákona sa dávka v hmotnej núdzi zníži o sumu 64,70 Eur za každého plnoletého člena domácnosti, ktorý sa nezúčastní výkonu činnosti rozsahu 32 hodín mesačne. Podľa písomného vyhotovenia tejto výzvy jej prílohu tvorili: 1/ Formulár Ponuka a 2/ Poučenie a povinnosti občana v hmotnej núdzi v súvislosti s aplikáciou § 10 Zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Písomné vypracovanie Ponuky je rovnako súčasťou pripojeného administratívneho spisu, a to ako Ponuka číslo 1000000019030792 zo dňa 19.07.2019, v obsahu ktorej sú identifikované dátumy vykonávania činnosti, miesto výkonu činnosti, čas vykonávania činnosti a druh činnosti vrátane vymedzenia rozsahu 32 hodín, v závere s vyjadrením kolónky pre adresáta - žalobkyňu, pod písmenom a) prijímam, pod písmenom b) odmietam, s usmernením nehodiace sa preškrtnúť. Súčasťou pripojeného administratívneho spisu a rovnako aj príloh správnej žaloby sú vysvetlivky k druhom vykonávaných činností, s konkrétnou vecnou identifikáciou vykonávaných činností. Rovnako je súčasťou obsahu pripojeného administratívneho spisu aj kompletné znenie Poučenia pre občana, ktorý žiada o pomoc v hmotnej núdzi, odkazujúce na Zákon č. 417/2013 Z. z. a Poučenie a povinnosti občana v hmotnej núdzi v súvislosti s aplikáciou § 10 Zákona č. 417/2013 Z. z., pričom z oboch formulárov týchto poučení vyplýva, že tieto žalobkyňa prevzala dňa 29.07.2019, čo potvrdila v závere poučení so súčasným uvedením informácie, podľa ktorej vo vymedzenej časti žalobkyňou týmto poučeniam nerozumie. V pripojenom administratívnom spise je na origináli výzvy z 19.07.2019 pripojená návratka doručenky od žalobkyne z 24.07.2019. 10. Pripojený administratívny spis dostatočne komplexne a zrozumiteľne mapuje komunikáciu vedenú príslušnými správnymi orgánmi so žalobkyňou po tom, ako jej bola doručená Výzva na preukázanie požadovaných skutočností z 19.07.2019. Z úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina., Odbor sociálnych služieb zo dňa 26.07.2019 vyplýva, že sa pre tento úrad žalobkyňa dostavila za účelom objasnenia vzniknutých nezrovnalostí s ohľadom zaslanej Ponuky č. 1000000019030792 a Výzvy číslo ZA1/AC/ ZAM/2019/30637/2. Podľa obsahu úradného záznamu žalobkyni boli opakovane vysvetlené informácie ohľadom spomínanej Ponuky a Výzvy. Zároveň je v obsahu úradného záznamu podotknuté, že žalobkyni boli zo strany pracovníkov aktivačného centra už v minulosti niekoľkokrát (ústne aj písomne) poskytnuté potrebné informácie k výkonu aktivačných činnosti, o ktoré žiadala. Bolo jej opätovne vysvetlené, že na základe podania žiadosti o dávku v hmotnej núdzi, ktorá jej bola priznaná od 01.06.2019, jej bola zaslaná „Ponuka“ a „Výzva“. Podľa úradného záznamu správneho Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, Odbor služieb zamestnanosti zo dňa 26.08.2019 sa v tento deň dostavila žalobkyňa za účelom objasnenia vzniknutých nezrovnalostí ohľadom zaslanej Ponuky číslo 1000000019030792 a Výzvy číslo ZA1/AC/ ZAM/2019/30637/2. Žalobkyni boli opakovane vysvetlené informácie ohľadom spomínanej Ponuky a Výzvy, pričom i v tomto úradnom zázname správny orgán prvého stupňa podotýka, že žalobkyni boli zo strany pracovníkov aktivačného centra už v minulosti niekoľkokrát (ústne aj písomne) poskytnuté potrebné informácie k výkonu aktivačných činností, o ktoré žiadala. Žalobkyni bolo opätovne vysvetlené, kedy je klient „vhodný na aktiváciu“, a že informačný systém generuje poberateľov dávky v hmotnej núdzi. Bolo jej povedané, že existujú v zákone výnimky, kedy klienti nemusia vykonávať aktivačnú činnosť, nakoľko sa ohrádzala počtami občanov, ktorí podľa nej nevykonávajú aktivačné činnosti v Obci K.. Obec K. listom zo dňa 29.07.2019 Úradu sociálnych vecí a rodiny Žilina oznámila, že občan poberajúci dávku v hmotnej núdzi - žalobkyňa, má nemiestne správanie s vysvetlením, že sa žalobkyňa dňa 29.07.2019 o 7.00 dostavila na obecný úrad a hneď na úvod začala kričať, že jej starostka Obce K. vybavila opätovne aktivačnú činnosť, ale zamestnávať ju nechce. Na to jej starostka vysvetlila, že pokiaľ požiadala o dávku v hmotnej núdzi, príslušný úrad ju musí vyzvať, aby prijala Ponuku, keď chce dostávať peniaze navyše. Neustále opakovala, že je to na podnet starostky, na čo ju starostka upozornila, že nie je minister práce ani riaditeľ USVaR a také právomoci nemá, aby to dokázala zariadiť. V liste je skonštatované, že Bc. H. Z. je vulgárna a jej správanie nie je v poriadku. Z jej jednania je zrejmé, že nechce vykonávať žiadnu aktivačnú činnosť a keď jej príslušný úrad vyhovie, tak hľadá dôvody, ako si tieto aktivačné činnosti nebude odrábať a neustále sa vyhráža, že sa bude sťažovať. V nadväznosti na to starostka žiada príslušný orgán štátnej správy, aby obci nebola žalobkyňa posielaná na výkon aktivačnej činnosti, pretože skutočne nie je v poriadku. V administratívnom spise sa nachádza odpoveď Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, Odbor služieb zamestnanosti na žiadosť zo dňa 26.07.2019, ktorá je zo dňa 21.08.2019, ktorou označený orgán oznamuje žalobkyni na jej žiadosť, že Ponuka číslo 1000000019030792 a Výzva ZA1/AC/ ZAM/2019/30637/2 je vystavená v zmysle § 10 ods. 3 Zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a nie v zmysle Zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti. S organizátorom aktivačných činností, ktorým je v prípade žalobcu Obec K. v zastúpení starostkou obce Ing. G. X., má správny orgán dlhoročnú dobrú spoluprácu. Výkon aktivačných prác v katastrálnom území Obce K. je v súlade s § 10 ods. 3 Zákona č. 417/2013 Z. z.. Súčasťou administratívneho spisu je odpoveď Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, Odbor služieb zamestnanosti na žiadosť zo dňa 29.07.2019, ktorá je zo dňa 21.08.2019, ktorou tento orgán žalobkyni vysvetľuje, že výzva, ktorá jej bola doručená číslo ZA1/AC/ZAM/2019/30637/2 ukladá, aby v lehote do 5 kalendárnych dní od doručenia Výzvy doručila osobne alebo poštou ňou podpísaný formulár „Ponuka“, v ktorom vyznačí, či ponúkaný výkon činnosti prijíma alebo odmieta. Súčasťou administratívneho spisu je odpoveď Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, Odbor služieb zamestnanosti žiadosť zo dňa 29.07.2019 zo dňa 21.08.2019, ktorou tento orgán žalobkyni uvádza, že po uplynutí kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bola pomoc v hmotnej núdzi prvýkrát poskytnutá, je každý plnoletý člen domácnosti, ktorý nemá dohodnutý právny vzťah v rozsahu najmenej 32 hodín mesačne, povinný zúčastniť sa na vykonávaní činností identifikovaných v písmene a) až c). Výkon činnosti zabezpečujú úrady práce, sociálnych vecí a rodiny prostredníctvom aktivačných centier, ktoré ponúkajú činnosti uvedené pod písmenom a), b) alebo c) formou ponuky, kontrolujú ich výkon a evidujú dochádzku. Ponuka je doručovaná občanom osobne, elektronicky alebo poštou doporučene do vlastných rúk s opakovaným doručením na adresu trvalého pobytu, resp. na kontaktnú adresu. V rámci účasti na výkone činností občan nevstupuje do pracovno- právneho vzťahu takže na tento vzťah sa neuplatňuje Zákonník práce. Keďže má žalobkyňa trvalý pobyt v Obci K., je organizátorom na výkon aktivačných činností Obec K.. V ďalšej časti listu správny orgán prvého stupňa vysvetľuje opätovne väzbu doručenej Ponuky a Výzvy na úpravu podľa § 10 ods. 3 Zákona č. 417/2013 Z. z.. Súčasťou pripojeného administratívneho spisu je odpoveď na žiadosť zo dňa 30.07.2019 vypracovaná Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, Odbor služieb zamestnanosti zo dňa 21.08.2019 adresovaná žalobkyni, z obsahu ktorej tento orgán opätovne vysvetľuje žalobkyni väzbu „Ponuky“ a „Výzvy“ na úpravu podľa § 10 ods. 3 Zákona č. 417/2013 a rozdiel tejto právnej úpravy oproti úprave podľa Zákona č. 5/2004 Z. z.. Z odpovede na žiadosť zo dňa 30.07.2019, ktorá je vypracovaná Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, Odbor služieb zamestnanosti je zo dňa 21.08.2019 vyplýva, že správny orgán prvého stupňa žalobkyni oznámil, že Ponuka, ktorá jej bola doručená pod číslom 1000000019030792 a Výzva číslo ZA1/AC/ZAM/2019/30637/2 sú vystavené podľa § 10 ods. 3 Zákona č. 417/ 2013 Z. z. a nie podľa úpravy vyplývajúcej zo Zákona č. 5/2004 Z. z.. Opätovne v závere tejto odpovede je zreprodukovaný obsah tejto Výzvy v zmysle ktorej, je žalobkyňa povinná do piatich kalendárnych dní od doručenia Výzvy doručiť osobne alebo poštou podpísaný formulár Ponuka s vyznačením, či ponúkaným výkon činnosti prijíma alebo odmieta. Súčasťou pripojeného administratívneho spisu je ďalej odpoveď na žiadosť žalobkyne z 21.10.2019 vypracovaná Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto zo dňa 05.11.2019, ktorou označený orgán reaguje na žiadosť žalobkyne, ktorou sa dožaduje okamžitého doplatenia dávky v hmotnej núdzi za mesiac september 2019 ako aj ďalších s vysvetlením, že rozhodnutie o priznaní tejto dávky rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto č. s. ZA3/PKNM/SOC/2019/2019/82476-11 zo dňa 03.09.2019 nie je právoplatné z dôvodu podaného odvolania, a teda nie je možné rozhodnúť o žiadosti o doplatení dávky v hmotnej núdzi za mesiac september 2019. Rovnako nie je možné priznať preddavok na poskytnutie pomoci v hmotnej núdzi, ktorého poskytnutie je viazané na podmienky vymedzené v obsahu odpovede. Následne je uvedený záver označeného orgánu v odpovedi ďalej podrobne vysvetlený a konkretizovaný. Z uvedenej sumarizácie komunikácie žalobcu s označenými správnymi orgánmi, a to ťažiskovo z obsahu samotnej Výzvy zo dňa 19.07.2019 a jej príloh, tak ako sú identifikované vyššie vyplýva, že postup príslušného správneho orgánu, ktorý vyzval žalobkyňu v zmysle Výzvy z 19.07.2019, bol správny a súladný s právnou úpravou podľa § 28 ods. 2 písm. b) Zákona č. 417/2013 Z. z. vo vyššie citovanom znení. Tento postup nevykazuje žiadnu vadu, v dôsledku ktorej by bola žalobkyňa ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch a vyústil do vydania zákonného rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a následne i žalovaného, v súlade s úpravou § 3 ods. 1, ods. 2, ods. 4 správneho poriadku, ktorý sa vzťahuje i na konanie o dávke v hmotnej núdzi podľa § 22 ods. 1, ods. 3 Zákona č. 417/2013 Z. z.. Vyššie uvedená komunikácia vedená so žalobkyňou bola zrozumiteľná, jasná, dôsledná a zákonná. Žalobkyni boli dané potrebné usmernenia, vysvetlenia a poučenia, vrátane poučenia o následkoch nie náležitej alebo nie včasnej reakcie na Výzvu z 19.07.2019 a aj o právnych dôsledkoch takejto situácie v zmysle § 10 ods. 3 Zákona č. 417/2013 Z. z.. Na realizáciu uloženej povinnosti v zmysle Výzvy bola žalobkyni poskytnutá primeraná lehota na to, aby oznámila, či prijíma alebo odmieta ponúkané činnosti, čo však žalobkyňa neučinila jednak v poskytnutej lehote a ani následne. V nadväznosti na to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, tak ako vyplýva z druhej strany Ponuky zo dňa 19.07.2019 číslo 1000000019030792, skonštatoval, že občan - žalobkyňa, v lehote do 5 dní od doručenia výzvy nepredložil osobne ani poštou na úrad vyjadrenie, či Ponuku prijíma alebo odmieta. V dôsledku toho správny orgán prvého stupňa a rovnako i žalovaný vo svojich rozhodnutiach správne a zákonne skonštatovali stav odmietnutia Ponuky zo strany žalobkyne a keďže sa táto zároveň nezúčastnila ani výkonu ponúkaných činností v rozsahu 32 hodín mesačne, bol odôvodnený postup zníženia dávky v hmotnej núdzi vo vzťahu k žalobkyni o sumu 64,70 Eur a odňatie pomoci v hmotnej núdzi v sume 64,70 Eur od 01.09.2019. Žalovaný ako aj správny orgán prvého stupňa svoje rozhodnutia náležite odôvodnili a správne právne vec posúdili, pričom odôvodnenia ich rozhodnutí spĺňajú atribúty odôvodnenia správneho rozhodnutia podľa § 47 os. 3 Správneho poriadku. Osobitne k argumentácii žalobkyne, podľa ktorej nesmie dohoda medzi úradom a obcou obsahovať podmienky výkonu pre vykonávateľa MOS (menších obecných služieb) a meniť platnú právnu úpravu, správny súd konštatuje, že táto argumentácia nie je dôvodná. Pri tomto závere poukazuje správny súd na úpravu podľa § 10 ods. 4 Zákona č. 417/2013 Z. z. vo vyššie citovanom znení a skutočnosť, že dohoda medzi obcou a úradom, resp. medzi úradom a ďalšími subjektami vymenovanými v § 10 ods. 3 Zákona č. 417/2013 Z. z., upravuje právne vzťahy medzi uvedenými subjektami s tým, že pokiaľ by tieto mali dopad na vykonávateľov MOS, je v dispozícii záujemcu o výkon MOS (ako aj záujemcu o všetky ďalšie formy dobrovoľníckej činnosti podľa § 10 ods. 3 písm. a) až c) Zákona č. 417/2013 Z. z.) práve prostredníctvom vyjadrenia sa k Ponuke na výkon činnosti vyjadriť, či ponúkaný výkon činnosti prijíma alebo odmieta. Správny súd podotýka, že z Ponuky, ktorá bola žalobkyni zaslaná, vyplýva konkretizácia dátumu vykonávania činnosti, miesta výkonu činnosti, času vykonávania činnosti a druhu činnosti v spojení s identifikáciou jednotlivých činností, čo do ich vecného vymedzenia podľa vysvetliviek k druhom vykonávaných činností, a teda dostatočná konkretizácia a identifikácia ponúkaných činností. Nie je preto možné súhlasiť s argumentáciou žalobkyne o manipulatívno-represívno donucovacích prostriedkoch použitých voči nej. Rovnako v nadväznosti na uvedené nie je dôvodná ani argumentácia žalobkyne, podľa ktorej jej nebola včas a riadne poskytnutá informácia o platnej dohode medzi obcou a úradom. Z platnej právnej úpravy nevyplýva povinnosť informovať adresáta Ponuky o samotnej skutočnosti uzatvorenia dohody v zmysle úpravy § 10 ods. 3, ods. 4 medzi úradom a obcou, prípadne ďalšími subjektami, ktoré sú v úprave § 10 ods. 3 všetko Zákona č. 417/2013 Z. z. vymedzené. Pri absencii náležitej a včasnej reakcie žalobkyne na Výzvu zo dňa 19.07.2019 a zároveň pri nespornej absencii skutočnosti zúčastnenia sa žalobkyne na dobrovoľníckej činnosti v zmysle § 10 ods. 3 Zákona č. 417/2013 Z. z., je irelevantná argumentácia žalobkyne, podľa ktorej k samotnému uzatvoreniu dohody medzi obcou a úradom nikdy nedošlo, všetko o to viac, že žalobkyňa zjavne, napriek obsahu komunikácie, ktorú s ňou viedol príslušný správny orgán v zmysle vyššie uvedenej sumarizácie komunikácie, zamieňa úpravu podľa § 52 ods. 12 Zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a nerozlišuje medzi inštitútom dohody podľa § 52 ods. 12 Zákona č. 5/2004 Z. z. od dohody podľa § 10 ods. 3, 4 Zákona č. 417/2013 Z. z.. Úprava podľa § 52 ods. 12 Zákona č. 5/2004 Z. z. je úprava dohody, ktorá je právnym úkonom pre výkon aktivačnej činnosti, ktorá je vykonávaná formou menších obecných služieb a zakladá nárok na aktivačný príspevok podľa § 12 Zákona č. 417/2013 Z. z., čo je však iná forma pomoci v hmotnej núdzi v zmysle rozlíšenia podľa § 9 ods. 3 písm. c) Zákona č. 417/2013 Z. z. ako dávka v hmotnej núdzi, ktorej sa týka prejednávaná vec. Pokiaľ ide o poukaz na Článok III bod 1. dohody medzi úradom práce, sociálnych vecí a rodiny a Obcou K., opätovne v tejto časti správny súd zdôrazňuje, že táto dohoda je dohodou medzi úradom práce, sociálnych vecí a rodiny a Obcou K., ktorá nezbavuje fyzickú osobu, ktorá ako občan v hmotnej núdzi prejaví záujem o výkon činnosti v zmysle Článku II tejto dohody možnosti, Ponuku tejto činnosti prijať alebo odmietnuť, a teda nečiní z tejto fyzickej osoby tak, ako to tvrdí žalobkyňa v obsahu svojej argumentácie, predmet dispozície v rukách označených zmluvných strán dohody. Ako irelevantnú pri primárnom zohľadnení absencie reakcie žalobkyne na zaslanú Výzvu zo dňa 19.07.2019 a absencie jej zúčastnenia sa na výkone ponúkaných prác, hodnotí správny súd argumentáciu poukazujúcu na vedomosť žalovaného o aktuálnej a dlhotrvajúcej ťažkej životnej situácii žalobkyne ako aj o podanom návrhu žiadosti na poskytovanie pomoci pri riešení tejto životnej pomoci, starostlivosti o chorého člena rodiny, poskytnutia pomoci v hmotnej núdzi (strana 6 odôvodnenia správnej žaloby). Napadnuté rozhodnutie ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa je zákonným rozhodnutím vydaným na základe skutkového stavu zisteného v súlade s postupom správneho orgánu podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku a podľa § 3 ods. 1, 2, 4 správneho poriadku, obe rozhodnutia sú náležite odôvodnené s vymedzením skutkových východísk a obsahujú správne právne posúdenie, a teda odôvodnenie týchto rozhodnutí je v súlade s úpravou § 47 ods. 3 správneho poriadku. Žalovaný i správny orgán prvého stupňa rozhodovali ako príslušné orgány verejnej správy disponujúce právomocou na rozhodnutie (správny orgán prvého stupňa podľa § 5 ods. 7 písm. a) bod 2 Zákona č. 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov a § 26 ods. 2 písm. a) bod 1 Zákona č. 417/2013 Z. z. a žalovaný podľa § 58 správneho poriadku, § 26 ods. 1 písm. a) Zákona č. 417/2013 a § 59 ods. 2 správneho poriadku). Správny súd v postupe správneho orgánu prvého stupňa a ani v postupe žalovaného nezistil žiadne z porušení správneho poriadku tak, ako sú príkladmo identifikované na strane 3 odôvodnenia správnej žaloby. Námietka žalobkyne o tom, že žalovaný svojím rozhodnutím len obhajoval vlastné usmernenia a riadenie ústredia práce, je správnym súdom hodnotená ako irelevantná a tým nedôvodná. Pokiaľ žalobkyňa uplatnila správnou žalobou i doplatenie dávky pomoci v hmotnej núdzi a náhradu škody za opakované obmedzenie, poškodenie a znemožnenie uplatnenia práv a právom chránených záujmov ako aj za poškodzovanie integrity a celistvosti človeka, nie sú takto tvrdené práva žalobkyne spôsobilé byť predmetom rozhodovania správneho súdu, ktorý v zmysle úpravy § 6 ods. 1 SSP preskúmava výlučne zákonnosť postupov a rozhodnutí orgánov verejnej správy. Vzhľadom na skonštatovanú nedôvodnosť žaloby rozhodol súd o jej zamietnutí podľa § 190 SSP. 11. Podľa § 168 SSP: Žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. 12. Žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, v nadväznosti na čo je účastníkom úspešným v konaní žalovaný. Žalovanému svedčí právo na náhradu trov konania, avšak nebolo zistené naplnenie podmienky výnimočnosti v zmysle úpravy § 168 veta druhá SSP, na základe čoho súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.