Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 31S/15/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200055 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5020200055.3 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: G. I. V., nar. XX.XX.XXXX, prechodne bytom A. H. XXXX/XA, XXX XX F., Sýrska arabský republika, štátny občan Sýrskej arabskej republiky, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Michal Krnáč, s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, IČO: 52791777, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Banská Bystrica, Sládkovičova 25, 974 05 Banská Bystrica, v konaní o správnej žalobe, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BB2-175-001/2019-SK zo dňa 06.11.2019, takto r o z h o d o l : Konanie zastavuje. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.12.2019 domáha preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BB2-175-001/2019-SK zo dňa 06.11.2019, ktorým žalovaný, ako odvolací orgán podľa § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. a podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. potvrdil rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Žilina č. PPZ-HCP-BB7-3783-003/2019- PP zo dňa 05.08.2019 a odvolanie žalobcu zamietol. Prvostupňovým rozhodnutím správny orgán zrušil žalobcovi prechodný pobyt na území Slovenskej republiky na účel podnikania podľa § 22 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov. 2. Podaním zo dňa 15.07.2020 žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, zobral žalobu v celom rozsahu späť. Uviedol, že vzhľadom k následkom a dopadom napádaných rozhodnutí príslušných správnych orgánov, ktorými bol zrušený jeho prechodný pobyt na území SR, t.j. že žalobcovi bolo znemožnené zdržiavať sa na území SR, nemohol tak následne ani vykonávať riadne funkciu konateľa a spoločníka spoločnosti VÝKON, s.r.o. pri rozvíjaní jej podnikateľskej činnosti. Zdôraznil, že táto spoločnosť v minulých obdobiach aktívne a úspešne vykonávala svoju obchodnú činnosť, ktorá bola naviazaná práve na práva žalobcu spojené s udeleným prechodným pobytom na území SR. Na základe uvedených skutočností v spojení s aktuálnou situáciou je žalobca nútený ukončiť svoju podnikateľskú činnosť na území SR. 3. Podľa § 177 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 4. Podľa § 63 SSP žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 5. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 6. Úkon späťvzatia je procesne dovolený kedykoľvek až do vydania rozhodnutia súdu o žalobe, a to bez toho, aby sa vyžadoval súhlas žalovaného. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu zo dňa 15.07.2020 - späťvzatie žaloby správny súd konanie podľa § 99 písm. a) SSP zastavil. 7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. V danom prípade procesne zavinil zastavenie konania žalobca svojím dispozitívnym úkonom (späťvzatie žaloby), keď žalobu zobral späť z dôvodu zrušenia jeho prechodného pobytu na území SR a následnej nemožnosti vykonávať riadne funkciu konateľa a spoločníka spoločnosti VÝKON, s.r.o. Na základe uvedeného preto vznikol nárok na náhradu trov konania protistrane, t.j. žalovanému. Nakoľko však žalovanému žiadne trovy konania zo súdneho spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania nepriznal. 8. O vrátení kráteného súdneho poplatku za správnu žalobu súd rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 14 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov). 9. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.