Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 29Sa/4/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200072 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5020200072.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobkyne: S. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, XXX XX S. V. G., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.02.2016, takto r o z h o d o l : Konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 10.08.2019, doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 14.08.2019, sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.06.2019, ktorým zamietol odvolanie žalobkyne proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.02.2019 o zastavení výplaty sirotského dôchodku žalobkyni a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie. Vec bola do súdneho registra zapísaná pod sp. zn. 29Sa/26/2019. 2. Následne vo vyjadrení zo dňa 20.10.2019 (v konaní 29Sa/26/2019) žalobkyňa uviedla, že jej bol vyplácaný sirotský dôchodok a bol jej krátený o dva roky, údajne že nespĺňala podmienky na jeho vyplácanie, a spätne je bol vrátený len tri roky. V ďalšom podaní zo dňa 19.01.2020 žalobkyňa uviedla, že jej matka spisovala žiadosti o sirotský dôchodok po úmrtí otca žalobkyne, teda v roku 2010, na Sociálnej poisťovni v Martine. Žalobkyňa pripojila rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 14.08.2015, kde bola už tretia žiadosť zamietnutá, pričom v rozhodnutí nebolo uvedené, že je potrebné doplatiť schodok na sociálnom poistení. Keď sa doplatil schodok, žalovaná vydala dňa 12.02.2016 rozhodnutie o vyplácaní sirotského dôchodku od 22.12.2013. Rozhodnutím č. 965 118 4840 0 zo dňa 12.02.2016 žalovaná, podľa § 76, § 82, § 112 ods. 1 a § 293ce zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, priznala žalobkyni od 22.12.2013 sirotský dôchodok v sume 93,- Eur mesačne. Zároveň podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, rozhodla o zvýšení sirotského dôchodku žalobkyni od 01.01.2014 na sumu 96,- Eur. Tým istým rozhodnutím žalovaná podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, rozhodla o zvýšení sirotského dôchodku žalobkyni od 01.01.2015 na sumu 97,80 Eur. Podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, rozhodla o zvýšení sirotského dôchodku žalobkyni od 01.01.2016 na sumu 98,40 Eur. Žalobkyňa mala za to, že konanie žalovanej preukázateľne bolo účelové a jej bol ukrátený sirotský dôchodok. 3. Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 29Sa/26/2019 zo dňa 30.01.2020 vylúčil preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.02.2016 na samostatné konanie a vec bola do súdneho registra zapísaná pod novú sp. zn. 29Sa/4/2020. 4. Dňa 14.07.2020 žalobkyňa, na informatívnom výsluchu vykonanom vo veci vedenej na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 29Sa/26/2019, kde S. V., nar. XX.XX.XXXX rovnako vystupuje ako žalobkyňa, uviedla, že rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.02.2016 nežiada preskúmať správnou žalobou a voči tomuto rozhodnutiu zobrala žalobu v celom rozsahu späť. 5. Krajský súd v Žiline posúdil podanie žalobkyne zo dňa 19.01.2020 podľa jeho povahy a obsahu ako žalobu v sociálnych veciach podľa § 199 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP). 6. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. Podľa § 177 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Podľa § 63 SSP žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 7. Úkon späťvzatia je procesne dovolený kedykoľvek až do vydania rozhodnutia súdu o žalobe, a to bez toho, aby sa vyžadoval súhlas žalovanej. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne zo dňa 14.07.2020 - späťvzatie žaloby súd konanie podľa § 99 písm. a) SSP zastavil. 8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.