Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/119/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200310 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5020200310.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a JUDr. Jany Vargovej, v právnej veci žalobcu: EuroSpotrebiteľ, so sídlom Sládkovičova č. 1222/73, 024 04 Kysucké Nové Mesto, IČO: 51 428 148, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát vnútorných vecí, so sídlom Vysokoškolákov č. 8556, 010 08 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP1-2020/026799-002 zo dňa 31.07.2020, takto r o z h o d o l : Žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 19.08.2020 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA- OOP1-2020/026799-002 zo dňa 31.07.2020, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odboru živnostenského podnikania, č. OU-ZA-OZP1-2020/023895-2, č. živnostenského registra 580-65110, zo dňa 11.05.2020 potvrdil. Uvedeným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa podľa § 66b ods. 1 v spojení s § 47 ods. 9, § 6 ods. 1 písm. c), § 6 ods. 2 a 3 zák. č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov rozhodol o nevzniknutí živnostenského oprávnenia č. OU-ZA-OZP1-2020/023895 vo veci ohlásenia/žiadosti o vydanie osvedčenia o živnostenskom oprávnení k predmetom podnikania podľa §§ 45, 45a a 46 živnostenského zákona pre žalobcu. 2. Krajský súd v Žiline posúdil podanie žalobcu podľa jeho povahy a obsahu ako žalobu v zmysle § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). 3. Podľa § 177 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. Podľa § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50. 4. Keďže sa v konaní pred správnym súdom preskúmava zákonnosť rozhodnutí, opatrení a iných zásahov orgánov verejnej správy, ako aj ďalších vecí ustanovených zákonom, čiže sa riešia najmä zložité právne otázky, účelom povinného právneho zastúpenia advokátom, resp. zastúpenia zamestnancom (členom) žalobcu s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa, je tak zabezpečiť účinnú ochranu práv a právom chránených záujmov účastníkov konania. Všeobecná procesná podmienka povinného zastúpenia advokátom musí byť splnená počas celého konania, okrem prípadu, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a okrem prípadov uvedených v § 49 ods. 2 SSP. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Zastúpenie musí byť podľa § 182 ods. 2 písm. a), b) SSP preukázané (doložené) prílohami - splnomocnením udeleným advokátovi alebo potvrdením (diplomom) o požadovanom vzdelaní žalobcu (ak sa jedná o fyzickú osobu), jeho zamestnanca alebo člena (ak ide o právnickú osobu). 5. Žalobca v konaní nie je zastúpený advokátom, žaloba bola spísaná a podpísaná štatutárom žalobcu Jaroslavom Šutým. Z dôvodu, že v danom prípade nejde o situáciu podľa § 49 ods. 2 SSP, súd uznesením č. k. 30S/119/2020-17 zo dňa 02.09.2020 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia odstránil nedostatok procesnej podmienky konania, tým, že predloží plnú moc, ktorou splnomocnil advokáta (resp. advokátske spoločenstvo) na podanie žaloby zo dňa 19.08.2020 a na zastupovanie v konaní pred súdom, alebo predloží potvrdenie (diplom) o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, tak ako to vyžaduje § 49 ods. 1 SSP. Žalobca bol poučený, že v prípade, ak uvedený nedostatok procesnej podmienky konania neodstráni, správny súd podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP uznesením žalobu odmietne. Zároveň bol poučený o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 26 ods. 2 SSP). Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 23.09.2020. 6. Žalobca v lehote stanovenej súdom v uznesení č. k. 30S/119/2020-17 zo dňa 02.09.2020 ani ku dňu vydania tohto rozhodnutia plnú moc udelenú advokátovi na podanie žaloby a na nastupovanie v konaní pred súdom nepredložil. Rovnako žalobca nepreukázal, že vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa má štatutárny zástupca, zamestnanec alebo člen žalobcu, ktorý za neho na správnom súde koná, predložením diplomu o dosiahnutí požadovaného vzdelania. 7. Vzhľadom k tomu, že súd vyzval žalobcu na odstránenie prekážky postupu súdu v danom konaní, t.j. na predloženie diplomu o príslušnom právnickom vzdelaní druhého stupňa žalobcu, alebo na predloženie plnej moci, ktorou splnomocnil advokáta na podanie žaloby zo dňa 19.08.2020 a na zastupovanie v konaní pred súdom, avšak žalobca od doručenia výzvy súdu do vydania tohto uznesenia zostal nečinný a na výzvu súdu nereagoval, uvedený (odstrániteľný) nedostatok procesnej podmienky konania podľa § 49 ods. 1 SSP sa stal neodstrániteľným, čo spôsobuje, že správny súd nemôže ďalej konať a musí konanie ukončiť bez toho, aby sa zaoberal nárokom žalobcu vo veci samej. Preto správny súd v súlade s ust. § 98 ods. 1 písm. f) SSP žalobu odmietol. 8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiac od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.