Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 8Co/25/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115207465 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5115207465.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Hartelovej a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a JUDr. Táne Rapčanovej, vo veci navrhovateľky: F. S., rod. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XXX, zastúpenej splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária JUDr. ŠKERDA, s. r. o., so sídlom Radlinského 1727/49, Dolný Kubín, IČO: 36 858 501, proti manželovi navrhovateľky: Y. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. nad U., t. č. Psychiatrická liečebňa Sučany, Hradiská 20, Sučany, zastúpenému procesným opatrovníkom Obec Teplička nad Váhom, so sídlom Nám. sv. Floriána 290/2, Teplička nad Váhom, o neplatnosť manželstva, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 17C/136/2015-172 zo dňa 02. decembra 2019, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu potvrdzuje. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Žilina uznesením č. k. 17C/136/2015-172 zo dňa 02. 12. 2019 konanie zastavil (výrok I.), žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov nepriznal (výrok II.) a navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť súdnemu znalcovi MUDr. Stanislavovi Kollárovi trovy konania - znalečné vo výške 410,63 eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia (výrok III.). V odôvodnení konštatoval, že navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 13. 03. 2015 domáhala určenia neplatnosti manželstva účastníkov konania. Podaním doručeným dňa 29. 11. 2019 navrhovateľka zobrala návrh na začatie konania späť, z ktorého dôvodu súd konanie podľa § 29 ods. 1, 3 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C. m. p.“) zastavil, keď opatrovník manžela navrhovateľky so zastavením konania súhlasil. O trovách konania medzi účastníkmi konania súd rozhodol podľa § 52 C. m. p. tak, že žiadnemu z nich nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd však navrhovateľke podľa § 55 C. m. p. uložil povinnosť zaplatiť znalcovi trovy konania predstavujúce znalečné v súvislosti s nariadeným znaleckým dokazovaním na základe návrhu navrhovateľky. 2. Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie, ktorým sa domáhala jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnila tým, že návrh zobrala späť na základe odporučenia jej splnomocneného zástupcu, na základe napadnutého uznesenia však pochopila, že jej zástupca jej poradil zle, keďže manželstvo sa nedá anulovať ako neplatné. Preto žiada o obnovenie konania a o uznanie jej manželstva ako neplatného. Vo svojom návrhu uviedla dôvody prečo žiada o zrušenie manželstva. Ak sa zrušenie manželstva nedá z nejakého dôvodu vykonať, žiada súd o obnovenie konania a o rozvod manželstva alebo jeho zrušenie. Opätovne uviedla, že na základe lekárskej správy má zato, že ich manželstvo bolo uzavreté zo strany jej manžela v stave neschopnosti. 3. Manžel navrhovateľky, resp. jeho opatrovník sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadril. 4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávneným účastníkom konania (§ 362, § 359 C. s. p., § 7 C. m. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2, § 357 písm. a) C. s. p.) preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu podľa § 65, § 66 C. m. p. a napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil, vyhodnotiac odvolanie navrhovateľky ako nedôvodné. 5. Odvolací súd mal z obsahu spisu preukázané, že potom čo zo záverov znalca vo veci posúdenia duševného stavu manžela navrhovateľky vyplynulo, že manžel navrhovateľky netrpel v čase uzatvorenia manželstva s navrhovateľkou takou duševnou poruchou, ktorá by mala za následok obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony a ku dňu uzavretia manželstva bol schopný vykonať právny úkon - uzatvoriť manželstvo, navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobrala návrh na začatie konania podaním zo dňa 29. 11. 2019 v celom rozsahu späť a navrhla konanie zastaviť. 6. Späťvzatie návrhu/žaloby je jednostranným procesným úkonom účastníka/strany konania, pričom jeho účinky nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. V prípade, ak sa tak stane, nie je možné späťvzatie návrhu/žaloby vziať ďalším úkonom späť. 7. Vychádzajúc z uvedených skutočností, nakoľko navrhovateľka zobrala podaný návrh v celom rozsahu späť, pričom opatrovník manžela navrhovateľky so späťvzatím návrhu nevyslovil nesúhlas, súd prvej inštancie správne rozhodol o zastavení konania v zmysle § 29 ods. 1 C. m. p., z ktorého dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil, vrátane výrokov o trovách konania, ktoré síce neboli osobitne napadnuté odvolaním, avšak odvolací súd ich preskúmaval ako závislé výroky od výroku o zastavení konania, keď tieto zodpovedajú zásadám rozhodovania o trovách konania v zmysle Civilného mimosporového poriadku. 8. Odvolací súd v závere len dodáva, že pokiaľ navrhovateľka návrh na určenie neplatnosti manželstva založila na nespôsobilosti svojho manžela na uskutočnenie tohto úkonu a zo znaleckého posudku znalca z odvetvia psychiatrie vyplynulo, že manžel navrhovateľky v čase uzavretia manželstva netrpel duševnou poruchou, ktorá by ho na tento úkon robila nespôsobilým, správne a logicky sa navrhovateľka riadila radou právneho zástupcu, keď návrh na vyslovenie neplatnosti manželstva z ňou tvrdeného dôvodu (na ktorý opätovne poukázala i v podanom odvolaní) zobrala späť. Pokiaľ navrhovateľka nechce zotrvať v manželstve so svojim manželom, nič jej nebráni podať návrh na rozvod manželstva, prípadne zvážiť ďalší postup po porade so svojim právnym zástupcom. 9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p., v spojení s § 58, § 52 C. m. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. 10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods. 1 C. s. p.) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C. s. p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 C. s. p.)