Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13CoKR/2/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118214936 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5118214936.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: Mgr. Štefan Krnáč, so sídlom kancelárie B. XX, XXX XX H., správca konkurznej podstaty úpadcu: POKROK, výrobné družstvo, Žilina, so sídlom M. R. Štefánika 107, 010 01 Žilina, IČO: 00 168 122, proti žalovanému: Ing. Juraj Beniač, s miestom podnikania 013 12 Turie 591, IČO: 37 429 019, zastúpenému právnou zástupkyňou Mgr. Zuzanou Karkóovou, advokátkou, so sídlom S. S. XX, XXX XX . F., v konaní o určenie neúčinnosti právnych úkonov a zaplatenie peňažnej náhrady, o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 10Cbi/10/2018-77 zo dňa 14. júna 2019, o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania, takto r o z h o d o l : Dopĺňa uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 13CoKR/24/2019-122 zo dňa 15.10.2019 v časti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania o výrok: ,,Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na plnú náhradu trov prvoinštančného konania“. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou podanou elektronicky na Okresnom súde Žilina dňa 25.10.2018 v postavení správcu konkurznej podstaty úpadcu POKROK, výrobné družstvo, Žilina, so sídlom M. R. Štefánika 107, 010 01 Žilina, IČO: 00 168 122, domáhal voči žalovanému určenia neúčinnosti právneho úkonu - plnenia dlhu vyplývajúceho zo Zmluvy o poskytovaní preventívnych a ochranných služieb a činností technika požiarnej ochrany zo dňa 31.07.2017 vo výške 1.570 Eur voči konkurzným veriteľom v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu, vedeným na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 7K/12/2017 a súčasne uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť do všeobecnej podstaty úpadcu peňažnú náhradu vo výške 1.570 Eur a nahradiť žalobcovi trovy konania. 2. Okresný súd Žilina rozsudkom č.k. 10Cbi/10/2018-77 zo dňa 14. júna 2019 rozhodol tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol. Samostatným výrokom rozhodol, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. 3. Podaním zo dňa 26.07.2019, elektronicky doručenom okresnému súdu dňa 26.07.2019 (č.l. 94 spisu), označenom ,,Späťvzatie návrhu“ žalobca uviedol, že v lehote na odvolanie navrhuje nasledovné. Dňa 14.06.2019 konajúci súd rozhodol o žalobe žalobcu, a to rozsudkom sp. zn. 10Cbi/10/2018-77, IČS: 5118214936. V zmysle § 370 CSP navrhol, aby odvolací súd rozhodol na základe tohto dispozičného úkonu o prípustnosti tohto späťvzatia. Z uvedeného preto v zmysle § 370 ods. 2 CSP žiadal, aby odvolací súd späťvzatie pripustil a rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil. 4. Žalovaný na výzvu okresného súdu v podaní zo dňa 06.08.2019, s poukazom na ust. § 370 ods. 1 a 2 CSP mal za to, že na jeho strane existujú vážne dôvody pre nesúhlas so späťvzatím žaloby a navrhol, aby súd toto späťvzatie nepripustil. 5. Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 13CoKR/24/2019-122 zo dňa 15.10.2019 rozhodol tak, že v poradí prvým výrokom pripustil späťvzatie žaloby žalobcom v podaní zo dňa 26.07.2019 o určenie neúčinnosti právnych úkonov a zaplatenie peňažnej náhrady v sume 1.570 Eur, rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 10Cbi/10/2018-77 zo dňa 14. júna 2019 zrušil a konanie o určenie neúčinnosti právnych úkonov a zaplatenie peňažnej náhrady v sume 1.570 Eur zastavil. V poradí druhým výrokom rozhodol, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 4.11.2019. 6. Podaním zo dňa 30.01.2020 Okresný súd Žilina predložil predmetnú vec odvolaciemu súdu, vzhľadom k tomu, že v rámci konečného rozhodnutie o veci samej uznesením odvolacieho súdu č.k. 13CoKR/24/2019-122 zo dňa 15.10.2019 sa výrok o náhrade trov konania viaže len k trovám odvolacieho konania. 7. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec postupom bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní obsahu spisu a vydaného uznesenia č.k. 13CoKR/24/2019-122 zo dňa 15.10.2019 v časti, ktorá sa týkala rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia (dopĺňacieho). Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. 8. Podľa ust. § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa ust. § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. 10. Podľa ust. § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. 11. Podľa ust. § 225 ods. 3 CSP návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku. 12. Podľa ust. § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 13. Podľa ust. § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 14. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 15. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 16. Krajský súd zistil, že uznesením č.k. 13CoKR/24/2019-122 zo dňa 15.10.2019, ktorým pripustil späťvzatie žaloby žalobcom v podaní zo dňa 26.07.2019 o určenie neúčinnosti právnych úkonov a zaplatenie peňažnej náhrady v sume 1.570 Eur, rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 10Cbi/10/2018-77 zo dňa 14. júna 2019 zrušil a konanie o určenie neúčinnosti právnych úkonov a zaplatenie peňažnej náhrady v sume 1.570 Eur zastavil, bolo rozhodnuté o nároku na náhradu trov odvolacieho konania. 17. Odvolací súd napriek tomu, že uznesenie č.k. 13CoKR/24/2019-122 zo dňa 15.10.2019 je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, opomenul rozhodnúť o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania (ust. § 262 ods. 1 CSP), a preto postupom podľa § 225 ods. 1 CSP tento výrok doplnil. 18. O nároku na náhradu trov prvoinštančného konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP. Zastavenie konania po rozhodnutí Okresného súdu Žilina rozsudkom č.k. 10Cbi/10/2018-77 zo dňa 14. júna 2019, ktorým bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá, vyvolal žalobca späťvzatím žaloby bez uvedenia dôvodu. Žalobca tak späťvzatím odvolania procesne zavinil zastavenie konania, a preto žalovanému vznikol nárok aj na náhradu trov prvoinštančného konania, ktorý mu bol priznaný. O výške náhrady trov prvoinštančného konania s poukazom na § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu (dopĺňaciemu) odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Podľa ust. 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.