Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7CoPr/8/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715212069 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5715212069.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobkyne: G. E., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX P., právne zastúpená spoločnosťou Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, proti žalovanej: Mgr. Gabriela Koppalová, s miestom podnikania V. Žingora 1675/49, 036 01 Martin, IČO: 43 733 905, o zaplatenie 1.934,54 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Martin z 24. júna 2019 sp. zn. 15Cpr/8/2015-196, takto r o z h o d o l : Odvolanie žalovanej o d m i e t a . Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku III. p o t v r d z u j e . Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. zostáva n e d o t k n u t ý . Žalobkyni p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie v súlade s podmienkami § 274 CSP vydal na pojednávaní konanom dňa 24.6.2019 rozsudok pre zmeškanie, ktorým zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobkyni sumu 1.522,58 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 197,63 € od 1.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 393,60 € od 1.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.324,39 € od 1.9.2015 do zaplatenia. Vychádzal zo zistenia, že žalovaná prevzala predvolanie na pojednávanie dňa 28.5.2019, ktorého sa nezúčastnila a svoju neúčasť súdu neospravedlnila. V predvolaní bola žalovaná riadne poučená o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Zástupca žalobkyne v rámci prednesu na pojednávaní konanom dňa 24.6.2019 žiadal, aby súd konanie v časti čiastočných späťvzatí zastavil a o zmenenej žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, tak ako to upravuje § 274 a § 278 Civilného sporového poriadku. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala vo výrokoch II. a III. odvolanie žalovaná. Namietala, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP. Popiera skutočnosť, že by bola riadne poučená súdom o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP. Zároveň namietala rozhodnutie súdu vo výroku o trovách konania, keďže žalobkyňa tým, že žalobu čiastočne vzala späť, v ktorej časti bola žaloba podaná zjavne bezdôvodne, zavinila zastavenie konania. Žiadala rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť, nariadiť nové pojednávanie a priznať jej nárok na náhradu trov konania. 3. Žalobkyňa sa k podanému odvolaniu žalovanej písomne nevyjadrila. 4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) odvolanie žalovanej proti rozsudku súdu prvej inštancie vo výroku II. podľa § 386 písm. c) CSP odmietol; rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku III. o trovách konania podľa § 387 ods. 1 v spojení s § 234 ods. 2 CSP ako správny potvrdil. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I., ktorým súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie sumy 393,04 € s príslušenstvom zastavil, ktorý odvolaním strán sporu nebol napadnutý, zostáva nedotknutý. 5. Rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorý o nároku žalobkyne na zaplatenie sumy 1.522,58 € s príslušenstvom rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle podmienok uvedených v § 274 CSP, je vecne správne. Odvolanie žalovanej, že podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP neboli naplnené, keďže nebola poučená o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, odvolací súd nepovažoval za dôvodné. 6. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 7. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. 8. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie dňa 16.5.2019 nariadil pojednávanie na deň 24.6.2019, na ktoré predvolal strany sporu. Predvolanie na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalobkyne (§ 110 ods. 1 CSP) doručené dňa 23.5.2019 a žalovanej dňa 28.5.2019 (§ 178 CSP). V súvislosti s nariadeným pojednávaním na deň 24.6.2019 o 12.00 hod. bolo žalovanej doručené aj písomné predvolanie na pojednávanie, v ktorom, okrem iného, bola súdom prvej inštancie poučená, že ak sa na pojednávanie vo veci riadne a včas nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 a § 278 CSP). Zo zápisnice o pojednávaní na súde prvej inštancie z 24.6.2019 vyplýva, že žalovaná sa uvedeného pojednávania osobne nezúčastnila, do uskutočnenia tohto pojednávania svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnila, pričom zástupca žalobkyne navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP. Na základe uvedeného odvolací súd zhodne so záverom súdu prvej inštancie vyvodil, že podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP boli naplnené. 9. Ustanovenie § 356 CSP predstavuje výnimku zo všeobecnej zásady možnosti podania odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie, vyjadrenej v ustanovení § 355 ods. 1 CSP. V zmysle § 356 písm. b) CSP odvolací súd odvolanie žalovanej proti rozsudku pre zmeškanie vydaného v zmysle podmienok § 274 CSP odmietol, keďže ako bolo už vyššie konštatované, podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie boli naplnené. 10. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku III. o trovách konania ako vecne správny potvrdil. 11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 12. Je zrejmé, že súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie sumy 393,04 € s príslušenstvom zastavil na základe dispozitívneho úkonu žalobkyne - čiastočného späťvzatia žaloby podaniami doručenými súdu dňa 28.10.2015 a 3.11.2015 (konštatované v bode 4. odôvodnenia rozsudku). Súčasťou podaní žalobkyne z 26.10.2015 a 2.11.2015 sú fotokópie poštových poukážok, z ktorých vyplýva, že po podaní žaloby na súd, žalovaná zo žalovanej pohľadávky dňa 28.9.2015 vykonala úhradu 343,04 € a dňa 22.10.2015 50 €, v dôsledku čoho v časti týchto úhrad žalobkyňa zobrala žalobu späť. Z uvedeného potom je zrejmé, že žalobkyni vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP, keďže v časti pohľadávky bola žalobkyňa úspešná a v časti, ktorá bola predmetom späťvzatia žaloby, zastavenie konania procesne zavinila žalovaná. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku III. o trovách konania ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 v spojení s § 234 ods. 2 CSP potvrdil. 13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol analogicky podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP). 14. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 CSP)