Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13Cob/162/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820200316 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5820200316.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: BSS, s.r.o., so sídlom Medvedzie 128/5-3, 027 44 Tvrdošín, IČO: 36 377 082, zastúpeného právnym zástupcom: JUDr. Ľubomír Kuboš, advokát, so sídlom B. XX, XXX XX K., proti žalovanému: 3o media, s.r.o., so sídlom 027 32 Habovka 266, IČO: 36 766 411, zastúpenému právnym zástupcom: JUDr. Anton Tabačák, PhD., advokát, so sídlom O. XX, XXX XX H. B. X., v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu v Námestove č.k. 7Cb/5/2020-74 zo dňa 20. februára 2020, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu v Námestove č.k. 7Cb/5/2020-74 zo dňa 20. februára 2020 z r u š u j e a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením okresný súd podľa výroku I/ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Výrokom II/ žalovanému náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd poukázal na návrh žalobcu doručený dňa 17.02.2020, ktorým sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia. Aplikoval ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 CSP a po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, jeho prílohami súd prvej inštancie dospel k záveru, že nie je dôvodný. 2. Žalobca sa návrhom domáhal uložiť žalovanému zdržať sa poskytovania elektronických komunikačných služieb užívateľom v katastrálnych územiach A. O., F. a K. a konania spočívajúceho v inštalácii a montáži ďalších elektronických sietí, zariadení a rozvodov na poskytovanie elektronických komunikačných služieb v katastrálnych územiach A. O., F. a K.. Návrh žalobca odôvodnil zo Zmluvy o predaji zo dňa 14.06.2017, uzavretej medzi ním ako nadobúdateľom a žalovaným ako prevodcom. Podľa čl. II. bod 2.1. zmluvy, prevodca sa zaviazal prenechať nadobúdateľovi všetky koncové body pripojenia všetkých účastníkov v katastrálnych územiach A. O., F. a K., s ktorými mal prevodca uzatvorený akýkoľvek typ zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb podľa zoznamu, ktorý tvoril prílohu č. 1, ktorá tvorila neoddeliteľnú súčasť zmluvy, spolu so všetkými informáciami bližšie špecifikovanými v bode 2.3. zmluvy, za účelom uzatvorenia zmlúv o poskytovaní elektronických komunikačných služieb medzi týmito účastníkmi a nadobúdateľom, ďalej prevodca sa zmluvou zaviazal, že nadobúdateľovi počas 12 mesiacov od uzatvorenia tejto zmluvy bude obstarávať príležitosť uzavrieť zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb so všetkými účastníkmi v katastrálnom území A. O., F. a K., s ktorými má alebo bude mať prevodca uzatvorený akýkoľvek typ zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb. Podľa bodu 2.3. tejto zmluvy sa strany dohodli, že odplatu podľa bodu 2.2. zmluvy zaplatí nadobúdateľ prevodcovi v troch splátkach, a to prvú splátku v sume 6.000,- Eur bez DPH zaplatí nadobúdateľ prevodcovi bez zbytočného odkladu odo dňa podpísania písomného protokolu o riadnom odovzdaní a prevzatí zoznamu všetkých účastníkov v katastrálnom území A. O., F. a K., s ktorými má prevodca uzatvorený akýkoľvek typ zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb a o riadnom odovzdaní a prevzatí všetkých informácií, ktoré má prevodca k dispozícii o týchto užívateľoch a sú potrebné na uzatvorenie zmlúv o poskytovaní elektronických komunikačných služieb s nadobúdateľom (najmä údaje o účastníkoch, údaje o type a druhu elektronickej komunikačnej služby, údaje o výške odplát, údaje o počte a viazanosti zmlúv o poskytovaní elektronických komunikačných služieb, údaje o všetkých zariadeniach, prostredníctvom ktorých účastníci užívajú elektronické komunikačné služby, údaje o nedoplatkoch účastníkov a iné). Podľa bodu 2.4. v prípade, ak niektorí účastníci v k.ú. A. O., F. a K., s ktorými má prevodca uzatvorenú zmluvu o poskytovaní elektronických komunikačných služieb, bližšie špecifikovanými v prílohe č. 1, neuzatvoria zmluvu o poskytovaní elektronických komunikačných služieb s nadobúdateľom, zmluvné strany sa dohodli, že výška odplaty podľa bodu 2.2. tejto zmluvy sa zníži o sumu 85,- Eur bez DPH za každého účastníka, ktorý neuzatvorí zmluvu o poskytovaní elektronických komunikačných služieb s nadobúdateľom. Podľa bodu 3.1. zmluvy o predaji prevodca sa ďalej zaviazal, že po dobu 50 rokov od uzatvorenia tejto zmluvy nebude v k.ú. A. O., F. a K. sám alebo spoločne s tretími osobami alebo prostredníctvom tretích osôb poskytovať akýkoľvek druh elektronických komunikačných služieb. 3. Okresný súd dospel k záveru, že z obsahu zmluvy vyplynulo, že zmluvné strany sa dohodli, že prevodca nadobúdateľovi prenechá všetky koncové body pripojenia všetkých účastníkov a zoznam účastníkov (svojich zákazníkov) v k.ú. A. O., F. a K., ale je na rozhodnutí týchto užívateľov - doterajších zákazníkov žalovaného, aby sa rozhodli, či zmluvu o poskytovaní elektronických komunikačných služieb so žalobcom uzatvoria alebo nie - vyplynulo to z formulácie ustanovenia o výške odplaty podľa bodu 2.4. zmluvy, podľa ktorého výška odplaty pre prevodcu sa znižuje o 85,- Eur bez DPH za každého zákazníka, ktorý neuzatvorí so žalobcom zmluvu o poskytovaní elektronických komunikačných služieb. Podľa tejto zmluvy preto reálne podľa názoru okresného súdu môže nastať situácia, že žalovaný bude ďalej viazaný zmluvou o poskytovaní elektronických komunikačných služieb so svojím zákazníkom, ale už nebude vlastníkom koncových bodov pripojenia, siete ani rozvodov, potrebných na poskytovanie elektronických komunikačných služieb, a teda objektívne nebude môcť svojmu zákazníkovi tieto služby poskytnúť. Okresný súd z obsahu zmluvy o predaji podniku ďalej dospel k záveru, že táto má charakter nekalosúťažného konania, pretože na jej základe má žalovaný bez súhlasu svojich zákazníkov odovzdať žalobcovi ako nadobúdateľovi zoznam zákazníkov s ich osobnými údajmi, údajmi o službách, ktoré im poskytuje, údaje o výške nedoplatkov a pod., prenechať žalobcovi koncové body pripojenia zariadení týchto užívateľov, čím užívateľom týchto elektronických komunikačných služieb, medzi ktorými sú zrejme aj spotrebitelia, fakticky obmedzuje/manipuluje výber poskytovateľa elektronických komunikačných služieb, keď žalobca už má o nich všetky informácie a najmä má k dispozícii ich koncové body pripojenia, čím je zvýhodnený oproti iným subjektom na trhu, poskytujúcim rovnaký druh služieb. Hoci žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepriložil zoznam užívateľov, ktorý tvorí prílohu zmluvy o predaji, podľa záverov okresného súdu bolo potrebné predpokladať, že medzi týmito užívateľmi sú aj spotrebitelia. Uvedené ustanovenie zmluvy o predaji má voči spotrebiteľom charakter nekalej obchodnej praktiky. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 7 ods. 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, podľa ktorého obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov. Nekalé obchodné praktiky sú zakázané. Vzhľadom k tomu, že podľa súdu prvej inštancie žalobca navrhol nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý návrh je založený na ustanoveniach zmluvy o predaji so žalovaným, ktoré majú povahu nekalej obchodnej praktiky, okresný súd návrhu nemohol vyhovieť. 4. O trovách konania okresný súd rozhodol tak, že žalovanému nepriznal ich náhradu, pretože žalovaný mal v konaní úspech, ale žiadne trovy mu nevznikli. 5. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca podaním zo dňa 23. marca 2020 z odvolacích dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP. Žalobca zdôraznil, že spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia okresnému súdu predložil listinné dôkazy, a to žiadosti užívateľov o zmenu dodávateľa televízneho signálu z pôvodného dodávateľa televízneho signálu BSS, s.r.o. na nového dodávateľa televízneho signálu 3o media, s.r.o. a zápisnice zo schôdzí vlastníkov bytov v bytových domoch v k.ú. F., A. O., na ktorých vlastníci bytov rozhodli o zmene dodávateľa televízneho signálu z pôvodného dodávateľa televízneho signálu BSS, s.r.o. na nového dodávateľa televízneho signálu 3o media, s.r.o., pričom všetky tieto listinné dôkazy vypovedali o skutočnostiach, že žalovaný uzatvára s účastníkmi v katastrálnych územiach A. O., F. a K. zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb po tom, ako dňa 14.06.2017 žalovaný uzavrel so žalobcom Zmluvu o predaji, v ktorej bode 3.1. sa žalovaný zaviazal, že po dobu päťdesiat rokov od uzatvorenia tejto zmluvy nebude v katastrálnych územiach A. O., F. a K. sám alebo spoločne s tretími osobami alebo prostredníctvom tretích osôb poskytovať akýkoľvek druh elektronických komunikačných služieb. Žalobca mal za to, že okresnému súdu preukázal, že žalovaný porušuje dojednania podľa bodu 3.1. Zmluvy o predaji, keďže v katastrálnych územiach A. O., F. a K. žalovaný poskytuje elektronické komunikačné služby. Žalobca preto považoval rozhodnutie okresného súdu za nesprávne. 6. Podľa žalobcu okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Súčasne došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, pokiaľ okresný súd poukázal na nekalosúťažné konanie. Nekalá súťaž rieši konanie súťažiteľov v horizontálnej rovine, pričom žalobca poznamenal, že Zmluva o predaji podniku zo dňa 14.06.2017 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá podľa zásady zmluvnej voľnosti, ktorú definuje Obchodný zákonník. Žalobca odkázal na bod 5.6. Zmluvy o predaji zo dňa 14.06.2017, v zmysle ktorého zmluvné strany vyhlasujú, že sú spôsobilé na právne úkony, ich zmluvná voľnosť nebola obmedzená, zmluvu si prečítali, jej obsahu porozumeli a na znak toho, že obsah zmluvy zodpovedá ich skutočnej a slobodnej vôli, túto aj vlastnoručne podpísali. Pokiaľ by Zmluvou o predaji zo dňa 14.06.2017 malo dôjsť k nekalosúťažnému konaniu, museli by byť kumulatívne naplnené všetky podmienky nekalosúťažného konania, čo však nie je v prípade Zmluvy o predaji zo dňa 14.06.2017. 7. Žalobca nesúhlasil ani so záverom okresného súdu, ktorý konštatoval, že dojednania zmluvy majú vo vzťahu k spotrebiteľom charakter nekalej obchodnej praktiky. Podľa žalobcu ide o nesprávne právne posúdenie, keďže okresný súd pri konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal posudzovať iba zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným a z neho vyplývajúce zmluvné dojednania. 8. Žalobca bol názoru, že osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému žiada poskytnúť ochranu z titulu porušovania bodu 3.1. Zmluvy o predaji, aby žalovaný upustil od ďalšieho konania, keďže porušuje dojednanie bodu 3.1. Zmluvy o predaji a práve neodkladným opatrením sa má poskytnúť ochrana uložením povinnosti žalovanému zdržať sa konania, najmä aby sa žalovaný zdržal poskytovania elektronických komunikačných služieb v katastrálnom území A. O., F. a K. a aby sa zdržal konania spočívajúceho v inštalácii a montáži ďalších elektronických sietí, zariadení a rozvodov na poskytovanie elektronických komunikačných služieb v katastrálnych územiach A. O., F. a K.. Žalobca pred okresným súdom osvedčil konanie žalovaného, keďže naďalej v uvedených katastrálnych územiach žalovaný poskytuje elektronické komunikačné služby a dochádza k neustálej inštalácii a montáži ďalších elektronických sietí, zariadení a rozvodov na poskytovanie elektronických komunikačných služieb. Podľa žalobcu tento hodnoverne osvedčil dôvodnú obavu, že na jeho strane dochádza k vzniku škody, ktorá predstavuje ujmu na zisku na strane žalobcu, táto neustále rastie, čím žalobca osvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia uložením povinnosti žalovanému, aby sa zdržal poskytovania elektronických komunikačných služieb v katastrálnych územiach A. O., F. a K., ako aj zdržal sa konania spočívajúceho v inštalácii a montáži ďalších elektronických zariadení, sietí a rozvodov na poskytovanie elektronických komunikačných služieb v uvedených katastrálnych územiach. 9. Žalobca zdôraznil, že osvedčil všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže z doložených listín bolo možné vydedukovať okolnosti odôvodňujúce obavu, že práva žalobcu sú a budú v budúcnosti ohrozené, ďalej z listinných dôkazov okresnému súdu riadne vyplývali skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a skutočnosti umožňujúce prijať záver o tom, že je potrebné dočasne upraviť pomery. 10. Žalovaný toho času neustále inštaluje a montuje ďalšie elektronické siete, zariadenia a rozvody na poskytovanie elektronických komunikačných služieb, pričom tieto zriaďuje a montuje novým vzdušným káblovým vedením zo strechy bytového domu súpisné číslo XXX, v k.ú. F., čo je v rozpore s rozhodnutím Ministerstva dopravy a výstavby SR, v zmysle ktorého viesť vedenie v obciach nad zemou je nelegálne, aj keby nová sieť mala slúžiť ako doplnok energetickej infraštruktúry. Žalobca z titulu nesprávnych skutkových zistení, nesprávneho právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie žiadal jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť, alternatívne, aby napadnuté uznesenie okresného súdu bolo zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie. 11. Na základe postupu okresného súdu, ktorý doručil odvolanie žalovanému, tento sa vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu. Žalovaný v súvislosti s uzavretou zmluvou so žalobcom poukázal na ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Vyjadril, že dôvodom neplatnosti právneho úkonu, a teda aj zmluvného dojednanie je prípad, keď právny úkon, resp. zmluvné dojednanie svojím obsahom alebo účelom obchádza zákon. K obchádzaniu zákona dochádza v prípade, keď síce právny úkon, resp. zmluvné dojednanie nie je v priamom rozpore so zákonom, ale svojimi účinkami a najmä svojím účelom jeho ciele a zmysel obchádzajú. To znamená, že právny úkon, resp. zmluvné dojednanie smeruje k dôsledkom, ktoré síce výslovne zakázané nie sú, ale ich neprípustnosť možno vyvodiť zo zmyslu a účelu zákonnej úpravy. Takýmto právnym úkonom zmluvná strana v konečnom dôsledku sleduje, aby zákon nebol dodržaný a spotrebiteľ znevýhodnený, a to je presne obchádzanie ust. § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka - nekalá súťaž. Celé neodkladné opatrenie podané žalobcom sa odvoláva práve na bod 3.1. Zmluvy o predaji zo dňa 14.06.2017, preto správne postupoval okresný súd, ktorý odmietol vydať neodkladné opatrenie, ak skúmal legálnosť ust. bodu 3.1. Zmluvy o predaji. Podľa žalovaného okresný súd dospel k správnemu záveru, že tento bod 3.1. zmluvy svojim obsahom a zmyslom odporuje zákonu a vytvára predpoklad monopolného postavenia pre žalobcu v zmluve vymienených katastrálnych územiach A. O., F. a K.. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odvodzuje od skutočnosti, že žalovaný v katastrálnych územiach A. O., F. a K. inštaluje v súlade s povolením stavebného úradu nové rozvody a siete, avšak si neuvedomuje, že bod 3.1. zmluvy ho v takomto smere a konaní neobmedzuje, pretože bod 3.1. zmluvy pojednáva výlučne o poskytovaní elektronických komunikačných služieb a nie o inštalácii rozvodov. Jasné vymedzenie pojmu Elektronické komunikačné služby poskytuje zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v ust. § 3. Žalovaný považoval odvolanie žalobcu za nedostatočne odôvodnené, vychádzajúce z nesprávneho chápania kľúčových pojmov akými sú zmluvná voľnosť, obchádzanie zákona a Elektronická komunikačná služba, preto navrhol uznesenie okresného súdu potvrdiť ako vecne správne. 12. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Považoval skutkové a právne tvrdenia žalovaného za nedôvodné. Podľa žalobcu žalovaný nepreukázal, že by ustanovenie bodu 3.1. Zmluvy o predaji zo dňa 14.06.2017 vytváralo monopolné postavenie pre žalobcu v katastrálnych územiach A. O., F. a K.. Podľa žalobcu tvrdenia žalovaného o vytváraní monopolného postavenia žalobcu v týchto katastrálnych územiach nemôžu obstáť, a to ani z dôvodu, že v katastrálnych územiach A. O., F. a K. aj naďalej sa poskytujú elektronické služby, a to inými poskytovateľmi elektronických komunikačných služieb, teda tvrdenia žalovaného o vytváraní monopolu pre žalobcu nie sú relevantné, keďže monopol predstavuje takú formu trhovej konkurencie, pri ktorej na trhu pôsobí jeden poskytovateľ služieb, neexistujú blízke substitúty a vstup iných firiem do odvetvia je blokovaný. Žalobca zdôraznil, že v zmysle bodu 2.1. Zmluvy o predaji zo dňa 14.06.2017 žalovanému zaplatil odplatu za to, že žalovaný sa zaviazal prenechať žalobcovi ako nadobúdateľovi všetkých zmluvných účastníkov v katastrálnych územiach A. O., F. a K., s ktorými mal žalovaný uzavretý zmluvný vzťah, na základe ktorého im žalovaný poskytoval elektronické komunikačné služby, čo bol jeden z hlavných účelov uzavretia Zmluvy o predaji zo dňa 14.06.2017. Už z dôvodu odplatnosti Zmluvy o predaji zo dňa 14.06.2017 podľa žalobcu tak nie je naplnený znak generálnej klauzuly nekalej súťaž v zmysle ust. § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka, na ktorú odkazuje žalovaný. Aby určité konanie bolo posúdené ako nekalosúťažné, musia byť kumulatívne splnené všetky znaky nekalosúťažného konania, minimálne tie, ktoré predpokladá ust. § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalobca mal za to, že čo sa týka Zmluvy o predaji zo dňa 14.06.2017, tak neboli naplnené znaky nekalosúťažného konania. Naviac, neplatnosti zmluvy sa nemôže dovolávať ten, kto ju spôsobil, t.j. žalovaný sa nemôže dovolávať neplatnosti Zmluvy o predaji zo dňa 14.06.2017 z dôvodu obchádzania zákona, keďže v čase dojednávania obsahu zmluvy sám žalovaný prostredníctvom terajšieho právneho zástupcu ovplyvňoval a menil obsah zmluvy. Naviac, Zmluva o predaji zo dňa 14.06.2017 bola uzavretá ako nepomenovaný zmluvný typ podľa Obchodného zákonníka medzi podnikateľskými subjektmi. Nemôže preto obstáť ani tvrdenie žalovaného, že by bol spotrebiteľ znevýhodnený, resp. že by Zmluvou o predaji zo dňa 14.06.2017 boli porušené práva spotrebiteľa. 13. Žalobca uviedol, že zmluvné strany v bode 1.1. Zmluvy o predaji zo dňa 14.06.2017 definovali pojem „elektronická komunikačná služba". Preto nie je namieste tvrdenie žalovaného, ktorý pojem „elektronická komunikačná služba" vykladá podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. V zmluve sa neodkazuje na ustanovenia zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, pokiaľ ide o pojem „elektronická komunikačná služba". Žalovaný sám vo svojom vyjadrení potvrdil, že inštaluje v katastrálnych územiach A. O., F. a K. nové rozvody a siete. Žalovaný nepoprel ani uzatváranie nových zmlúv o poskytovaní elektronických komunikačných služieb v katastrálnych územiach A. O., F. a K.. Podľa žalobcu tento osvedčil všetky predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože práva žalobcu sú a budú v budúcnosti ohrozené. Súčasne boli osvedčené podmienky pre dočasnú úpravu pomerov. Žalobca zdôraznil, že žalovaný elektronické siete zriaďuje a montuje novým vzdušným káblovým vedením zo strechy bytového domu súpisné číslo XXX, v k.ú. F., čo je v rozpore s rozhodnutím Ministerstva dopravy a výstavby SR, v zmysle ktorého viesť vedenie v obciach nad zemou je nelegálne, aj keby nová sieť mala slúžiť ako doplnok energetickej infraštruktúry. Žalobca zotrval na tom, že žalovaný preto nemôže inštalovať rozvody v súlade s povolením stavebného úradu. Žalobca z titulu, že rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho skutkového zistenia, ako aj z nesprávneho právneho posúdenia navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil, neodkladné opatrenie nariadil, alternatívne, aby rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 14. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 02.07.2020 (č.l. 107 spisu) bolo vyjadrenie žalobcu zaslané žalovanému prostredníctvom jeho právneho zástupcu s možnosťou vyjadrenia sa k nemu v lehote 10 dní od doručenia, ktorú možnosť žalovaný do momentu konania a rozhodovania krajským súdom nevyužil. 15. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach ust. § 379, § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP a podľa ust. § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. 16. Krajský súd považuje za potrebné uviesť, že podľa ust. § 329 ods. 1 druhá veta CSP v tejto veci jeho postup nahradil okresný súd, pretože podľa spisového materiálu, doručenky č.l. 110, žalovanému prostredníctvom právneho zástupcu bol doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s prílohami, napadnuté uznesenie okresného súdu a podľa doručenky č.l. 88 odvolanie. Za tohto stavu doručených listín žalovaný v rámci vyjadrovania mal zabezpečené, aby zaujal svoje stanovisko, k čomu aj došlo. 17. Krajský súd z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal za preukázané, že žalobca sa domáhal vydania v zmysle ust. § 324 a nasl. ust. Civilného sporového poriadku, pričom dôraz kládol na uzavretú Zmluvu o predaji so žalovaným zo dňa 14.06.2017 a v nej dohodnuté podmienky. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal za to, že žalovaný v rozpore s dojednaním podľa bodu 3.1. Článku III. uzavretej Zmluvy o predaji zo dňa 14.06.2017 (ďalej len „Zmluva o predaji" v správnom gramatickom tvare), v katastrálnych územiach A. O., F. a K. poskytuje elektronické komunikačné služby užívateľom (účastníkom) elektronických komunikačných služieb za odplatu. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukázal na to, že v súčasnosti dochádza k inštaláciám a montáži ďalších elektronických sietí, zariadení a rozvodov na poskytovanie elektronických komunikačných služieb užívateľom (účastníkom) elektronických komunikačných služieb v katastrálnych územiach A. O., F. a K.. Podľa žalobcu takýmto konaním žalovaný porušuje dojednanie bodu 3.1. Článku III. Zmluvy o predaji a žiadal upraviť pomery nariadením neodkladného opatrenia tak, aby sa žalovaný v katastrálnych územiach A. O., F. a K. zdržal poskytovania elektronických komunikačných služieb a súčasne, aby sa zdržal konania spočívajúceho v inštalácii a montáži ďalších elektronických sietí, zariadení a rozvodov na poskytovanie elektronických komunikačných služieb v predmetných katastrálnych územiach. Podľa žalobcu osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ak požaduje od žalovaného zdržať sa porušovania bodu 3.1. Článku III. Zmluvy o predaji. Žalobca poukázal na to, že poskytovaním elektronických komunikačných služieb žalovaným a inštaláciou a montážou ďalších elektronických sietí, zariadení a rozvodov na poskytovanie elektronických komunikačných služieb dochádza k vzniku škody na strane žalobcu, ktorá predstavuje ujmu na zisku a táto neustále rastie. Žalobca mal za to, že osvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia a uložením povinnosti žalovanému, aby sa zdržal takéhoto konania. Žalobca uviedol, že predložené listinné dôkazy umožňujú prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a súčasne je možné prijať záver o tom, že je potrebné dočasne upraviť pomery. 18. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 19. Podľa ust. § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 20. Okresný súd mal vychádzať z návrhu žalobcu a vyhodnotiť, či boli osvedčené, splnené kumulatívne stanovené podmienky, len za ktorých môže dôjsť k nariadeniu neodkladného opatrenia za dôsledného použitia princípu proporcionality. Zákonnými podmienkami za osvedčenia ktorých môže byť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovené sú 1/ hodnoverné opísanie skutočností odôvodňujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť súdna ochrana navrhovaným neodkladným opatrením a 2/ uvedenie skutočností, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Vzhľadom na úpravu v zákone, pre vyhovenie návrhu je potrebné súčasné splnenie týchto podmienok. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení takýmto spôsobom nepostupoval, keď nehodnotil, či v zmysle návrhu žalobcu boli osvedčené kumulatívne podmienky, hoci v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol citáciu ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 CSP. Krajský súd uvádza, že okresný súd bol viazaný návrhom žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a posudzovaním zákonne stanovených kumulatívnych podmienok pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Okresný súd však nevychádzal z podaného návrhu žalobcu, keď riešil nekalosúťažné konanie a nekalú obchodnú praktiku, k posudzovaniu čoho nebol návrhom viazaný, pretože mal vychádzať z podaného návrhu žalobcu, doložených listín a zo zákonnej úpravy, t.j. hodnotiť osvedčenosť, resp. neosvedčenosť kumulatívne stanovených zákonných podmienok k vyhoveniu, prípadne nevyhoveniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s princípom proporcionality, ktorý predstavuje to, že v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa skúma nielen ochrana strany, ktorá sa nariadenia neodkladného opatrenia domáha, ale aj strany voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, aby navrhované neodkladné opatrenie, ktorým má byť realizované obmedzenie, toto nebolo spôsobom neprimeraným povahe veci. 21. Okresný súd v rámci nového konania bude vychádzať z podaného návrhu žalobcu, doložených listín, obrany žalovaného a zhodnocovať zákonom stanovené kumulatívne podmienky, len za splnenia ktorých je možné vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Tieto za dostatočného zdôvodnenia vyhodnotí tak, aby v prípade opätovne vyvolaného odvolacieho konania bolo Krajskému súdu v Žiline ako súdu odvolaciemu zrejmé, že okresný súd za viazanosti návrhom žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia tento zhodnotil spolu s doloženými listinami, ako aj obranu žalovaného a vyjadrí, či boli, prípadne neboli osvedčené zákonom stanovené kumulatívne podmienky k tomu, aby bolo možné návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Krajský súd dodáva, že okresný súd mimo návrhu žalobcu hodnotil nekalosúťažné konanie a nekalú obchodnú praktiku, čo nebolo predmetom podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k čomu vzhľadom k funkčnej (ne)príslušnosti nemal pristúpiť. 22. Okresný súd po vrátení veci bude vychádzať, ako bolo vyššie uvedené krajským súdom, z podaného návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, z doložených listín, obrany žalovaného, návrh žalobcu posúdi v kontexte so zákonne vyžadovanými podmienkami, ktoré musia byť kumulatívne splnené, osvedčené pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ak sa žalobca domáha ochrany nariadením neodkladného opatrenia s odkazom na uzavretú Zmluvu o predaji zo dňa 14.06.2017, tak je povinný osvedčiť nárok, resp. právny vzťah, ktorému žiada nariadením neodkladného opatrenia priznať ochranu, osvedčiť potrebu neodkladnej úpravy pomerov, osvedčiť dôvodnosť ním tvrdenej obavy, resp. predpokladu vzniku škody, ujmy na zisku na strane žalobcu. Podľa názoru krajského súdu po oboznámení sa so Zmluvou o predaji zo dňa 14.06.2017 žalobca a žalovaný dohodli mechanizmus v prípade, ak užívatelia, resp. doterajší zákazníci nebudú mať záujem o zmenu poskytovateľa elektronických komunikačných služieb so žalobcom ako s nadobúdateľom, čo sa má premietnuť do výšky odplaty s poukazom na Článok II. bod 2.2., bod 2.4. Zmluvy o predaji. V prípade porušenia Článku III. bodu 3.1. Zmluvy o predaji bola dohodnutá v Článku III. bodu 3.2. peňažná kompenzácia. Bude vecou okresného súdu pokiaľ ide o navrhované neodkladné opatrenie toto vyhodnotiť v rámci jeho navrhovaného rozsahu k Zmluve o predaji zo dňa 14.06.2017, keď žalobca pri uplatnenej súdnej ochrane navrhovaným neodkladným opatrením kladie dôraz na Článok III. bodu 3.1. Zmluvy o predaji, z ktorého bodu vyplýva pre žalovaného zákaz poskytovať akýkoľvek druh elektronických komunikačných služieb, ktorý pojem je vymedzený v Článku I. bodu 1.1. Zmluvy o predaji, do vyjadrenia ktorého nie je vymenovaná inštalácia, montáž elektronických sietí, zariadení a rozvodov. Naviac Zmluva o predaji v Článku II. bodu 2.4. uvažuje - pripúšťa poskytovanie elektronických komunikačných služieb u tých účastníkov v katastrálnom území A. O., F. a K., s ktorými má žalovaný ako prevodca uzavretú zmluvu o poskytovaní elektronických komunikačných služieb, ktorí neuzatvoria zmluvu o poskytovaní elektronických komunikačných služieb s nadobúdateľom - žalobcom. 23. Okresný súd preto žalobcom navrhované neodkladné opatrenie podrobí zákonným podmienkam, zmluvne dohodnutým podmienkam, mechanizmu vyjadreného medzi žalobcom a žalovaným, princípu proporcionality a svoje závery riadnym spôsobom zdôvodní tak, aby bolo zrejmé, či žalobca osvedčil, resp. neosvedčil v potrebnej miere, intenzite, kumulatívne zákonom vyžadované podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, resp. že tieto neboli osvedčené v spojení aj s princípom proporcionality k tomu, aby bolo možné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Krajský súd dodáva, že napadnutým uznesením okresný súd hodnotil niečo, čo nebolo vymedzené podaným návrhom žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pokiaľ rozhodnutie okresného súdu nebolo rozhodnutím, ktoré by zhodnocovalo zákonom vyžadované podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia vo väzbe k podanému návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a tým nebolo zákonne požadovaným spôsobom ani odôvodnené (preskúmateľné), išlo o procesnoprávnu situáciu, pre ktorú Krajský súd v Žiline ako súd odvolací bol oprávnený napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie za aplikácie ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP. 24. Podľa ust. § 391 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej postupovať. 25. Podľa ust. § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.