Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sa/47/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200375 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:1018200375.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. L. XXX, XX-XXX P. L., X. republika, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, za účasti: MANIOM, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, IČO: 46 889 124, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 24740-2/2018-BA zo dňa 08.01.2018, takto r o z h o d o l : Konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 15.03.2018, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 19.03.2018, sa žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu advokátskej kancelárie V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovanej č. 24740-2/2018-BA zo dňa 08.01.2018, ktorým žalovaná odvolanie žalobcu, podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 41061-1/2017-CA zo dňa 24.05.2017, vo veci vzniku sociálneho poistenia zamestnanca, zamietla v celom rozsahu a potvrdila napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca. 2. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 4Sa/24/2018-37 zo dňa 06.11.2019 postúpil vec miestne príslušnému Krajskému súdu v Žiline, pri aplikácii § 10, § 13 ods. 1, 3, § 18 ods. 2 prvá veta Správneho súdneho poriadku. 3. Krajský súd v Žiline posúdil podanie žalobcu zo dňa 15.03.2018 podľa jeho obsahu ako žalobu v sociálnych veciach podľa § 199 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP). 4. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne. 5. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 6. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 7. Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd uznesením konanie zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 8. Podľa § 25 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva. 9. Podľa § 161 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví. 10. Plnomocenstvo zástupcu účastníka patrí medzi procesné podmienky na strane účastníka konania (rovnako uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 6Sžf/30/2010 zo dňa 20.07.2010, podľa ktorého pokiaľ sa v súdnom konaní nechal žalobca právne zastúpiť a žalobu podal v jeho mene zvolený právny zástupca bez preukázania oprávnenia k zastupovaniu, treba to považovať za nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť). Žaloba v predmetnej veci bola podpísaná len právnym zástupcom a bola súdu doručená bez plnej moci na zastupovanie v konaní, teda išlo o odstrániteľný nedostatok procesnej podmienky. Preto správny súd výzvou zo dňa 29.07.2020 vyzval právneho zástupcu na odstránenie uvedeného procesného nedostatku. Výzva súdu mu bola doručená dňa 11.08.2020, avšak plná moc na zastupovanie v konaní nebola súdu predložená. 11. Podaním zo dňa 14.03.2019 advokátska kancelária V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, súdu oznámila vypovedanie plnej moci udelenej jej žalobcom a ďalším účastníkom konania v danej veci. Ako prílohu pripojila Výpoveď plnomocenstva zo dňa 11.02.2019 udeleného žalobcom a Výpoveď plnomocenstva zo dňa 09.01.2019 udeleného ďalším účastníkom konania. 12. V konaní nebolo preukázané, že by medzi advokátskou kanceláriou V4 Legal, s.r.o. a žalobcom bol založený vzťah advokáta a klienta na základe udeleného plnomocenstva na zastupovanie (z obsahu spisového materiálu táto skutočnosť nevyplýva), keďže advokátska kancelária V4 Legal, s.r.o. takéto plnomocenstvo ani na výzvu súdu nepredložila. Rovnako zo spisu nevyplýva založenie vzťahu advokáta a klienta na základe udeleného plnomocenstva na zastupovanie medzi advokátskou kanceláriou V4 Legal, s.r.o. a ďalším účastníkom konania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd nemohol prihliadnuť na vypovedanie plnomocenstva zo dňa 11.02.2019, ktoré malo byť udelené žalobcom, ani na vypovedanie plnomocenstva zo dňa 09.01.2019 udeleného ďalším účastníkom konania. Aby právny zástupca mohol vo vzťahu k súdu účinne vypovedať plnú moc udelenú účastníkom konania, bolo potrebné, aby preukázal samotné udelenie takejto plnej moci, čo však neučinil. 13. Keďže advokátska kancelária V4 Legal, s.r.o. napriek výzve súdu nedoložila plnú moc na zastupovanie p. T. A. v konaní, nepodarilo sa tento nedostatok procesnej podmienky odstrániť, a preto s poukazom na § 99 písm. b) SSP v spojení s § 161 ods. 3 CSP konanie zastavil. 14. Správny súd rozhodol o trovách konania podľa § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.