Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 31S/25/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200075 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5020200075.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Z.. R. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX Z., proti žalovanému: Okresný úrad Čadca, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Palárikova 95, 022 01 Čadca, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-CA-PLO-2019/016689-002 zo dňa 10.12.2019, takto r o z h o d o l : Žalobu o d m i e t a . Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 10.02.2019, doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 12.02.2020, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-CA-PLO-2019/016689-002 zo dňa 10.12.2019, ktorým žalovaný podľa § 4a ods. 1 písm. a) zák. č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov rozhodol o zapísaní do evidencie lesných pozemkov ako obhospodarovateľa lesa Gasparik, s.r.o., Makov č. 332, 023 56, IČO : 36 418 358 pre: lesné porasty 970a, 970c, 970e_1, 970e_2, 970e_3, 970f, 2359a, 2359b, 2359c, 2359d, 2360b_1, 2360b_2, 2360c, 2360d1, 2360d2, 2360e, 2361a, 2361b, 2361c_1, 2361c_2, 2361c_3, 2361d_1, 2361d_2, 2361d_3, 2361e, 2361f, 2361g, 2362a_1, 2362a, 2363a, 2363b_1, 2363b_2, 2363b_3, 2363c, 2364a_1, 2364a_2, 2364a_3, 2364b, 2365a_1, 2365a_2, 2365b1, 2365b2, 2365b_3, 2365c, 2365d, 2372a, 2372b_1, 2372b_2, 2372b_3, 2372c, 2376b, 122a, 122b, 2150a, 2150b, 2150c, 2150d, 2150e, 2150f_1, 2150f_2, 802a_1, 802a_2, 803_1, 803_2, 803_3 LC Z. - N., k. ú. Z.. Zároveň rozhodol, že práva a povinnosti vznikajú obhospodarovateľovi lesa dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Tým istým rozhodnutím rozhodol, že pozemkový a lesný odbor zapisuje do evidencie lesných pozemkov pre vyššie uvedené porasty ako OLH ARDEA, s.r.o., Nižná Boca 3, 032 34 Nižná Boca prostredníctvom štatutárneho zástupcu Ing. Q. O. č. oprávnenie OLH: 6/200-NR. 2. V podanej žalobe tvrdil, že dňa 10.12.2019 Okresný úrad Čadca, pozemkový a lesný odbor, vydal rozhodnutie č. OU-CA-PLO-2019/016689-002, na základe ktorého bola spoločnosť Gasparik, s.r.o., Makov č. 332, 023 56, IČO: 36 418 358 zapísaná ako obhospodarovateľ lesa do evidencie lesných pozemkov na základe žiadosti. Súčasťou žiadosti bola aj príloha Rozhodnutie väčšiny vlastníkov o hospodárení v lesnom poraste, ktorý je ich spoločnou vecou podľa § 39 ods. 6 zák. č. 326/2005 Z. z. o lesoch (ďalej len „Rozhodnutie“). Pri získavaní podpisov v Rozhodnutí spoločnosť Gasparik nepostupovala v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka, jednotlivé podpisy neboli získané vážnym prejavom vôle a pri ich získavaní spoločnosť Gasparik s.r.o. postupovala tak, že jednotlivých účastníkov na Rozhodnutí uvádzala do omylu a pod nátlakom, keď im doslova oznamovala, že ak predmetnú listinu nepodpíšu, prejdú ich podiely v lesných porastoch pod Štátne lesy a že nebude im vyplatený takmer žiadny výnos z ťažby, resp. dostanú len malý obnos z výťažku predaja a podobne, čo nie je pravdou. Spoločnosť Gasparik nerešpektovala ani zákon o ochrane osobných údajov, vrátane smernice GDPR. Preto žalobca svoj podpis na Rozhodnutí odvolal. Spoločnosť Gasparik toto odvolanie podpisu na spornej listine nebrala v úvahu a predmetnú listinu používala v konaní vo veci zápisu obhospodarovateľa lesa do evidencie lesných pozemkov na základe svojej žiadosti. Podobný problém s touto spoločnosťou mali aj iní spoluvlastníci, ktorých podpisy sú na Rozhodnutí. 3. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 15.04.2020. Uviedol, že podľa § 4a ods. 1 písm. a) zák. č. 326/2005 Z. z. o lesoch orgán štátnej správy lesného hospodárstva zapisuje do evidencie lesných pozemkov obhospodarovateľa lesa na základe návrhu na zápis obhospodarovateľa lesa do evidencie lesných pozemkov podľa odseku 4 písm. a). Prílohou návrhu je podľa § 4a ods.5 písm. b) aj doklad preukazujúci právny vzťah k lesným pozemkom, ktoré sú predmetom evidencie lesných pozemkov, s členením podľa právneho vzťahu k lesnému pozemku na základe vlastníctva, správy, nájomnej zmluvy alebo obdobného právneho vzťahu podľa § 51 a § 659 - § 684 Občianskeho zákonníka, nájmu vzniknutému na základe osobitných predpisov alebo právneho vzťahu podľa osobitného predpisu. T. j. rozhodnutie väčšiny vlastníkov o hospodárení v lesnom poraste, ktorý je ich spoločnou vecou podľa § 39 ods. 6 zák. č. 326/2005 Z. z. o lesoch. V zmysle § 39 ods. 6 zákona o lesoch je porast na účely zabezpečenia odborného hospodárenia v lesoch spoločnou vecou, ak sa nachádza na lesnom pozemku alebo jeho časti v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov alebo spoluvlastníkov. Hospodárenie so spoločnou vecou upravuje § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, t.j. rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. 4. Následne podaním zo dňa 27.04.2020 žalovaný súdu oznámil, že podľa § 4a ods. 2 zák. č. 326/2005 Z. z. o lesoch účastníkom konania o zápise do evidencie lesných pozemkov je osoba, ktorá sa má zapísať ako obhospodarovateľ lesa podľa odseku 1 a obhospodarovateľ lesa, ktorého práva a povinnosti zanikajú zápisom osoby, ktorá sa má zapísať ako obhospodarovateľ lesa podľa odseku 1. Napadnutým rozhodnutím bola spoločnosť Gasparik, s.r.o., Makov č. 332, 023 56, IČO: 36 418 358 zapísaná ako obhospodarovateľ lesa v porastoch vymedzených v napadnutom rozhodnutí. Zápis sa týkal vlastníkov evidovaných v katastri nehnuteľností podľa jednotlivých parciel, tak ako ich žalovaný bližšie špecifikoval v podaní zo dňa 27.04.2020. 5. Na výzvu súdu žalovaný podaním zo dňa 02.07.2021 oznámil súdu, že zápisom spoločnosti Gasparik s.r.o. do evidencie obhospodarovateľov lesa nikomu práva a povinnosti obhospodarovateľa lesa nezanikli, nakoľko v čase podania návrhu nebol na predmetných lesných pozemkoch evidovaný obhospodarovateľ lesa. 6. Podľa § 177 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej SSP) správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 179 ods. 1 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. Podľa § 182 ods. 1 SSP v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa § 41 ods. 1, c) označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania, prípadne označenie výrokov, ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu alebo opatreniu, d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca sa považuje za opomenutého účastníka, e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len "žalobné body"), f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať, g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie pojednávania správny súd neprihliada, h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len "žalobný návrh"). Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Podľa § 4a ods. 1 písm. a) zák. č. 326/2005 Z. z. o lesoch (ďalej len „zák. č. 326/2005 Z. z.“) orgán štátnej správy lesného hospodárstva zapisuje do evidencie lesných pozemkov obhospodarovateľa lesa na základe návrhu na zápis obhospodarovateľa lesa do evidencie lesných pozemkov podľa odseku 4 písm. a). Podľa § 4a ods. 2 zák. č. 326/2005 Z. z. účastníkom konania o zápise do evidencie lesných pozemkov je osoba, ktorá sa má zapísať ako obhospodarovateľ lesa podľa odseku 1, a obhospodarovateľ lesa, ktorého práva a povinnosti zanikajú zápisom osoby, ktorá sa má zapísať ako obhospodarovateľ lesa podľa odseku 1. Podľa § 4a ods. 3 písm. a) zák. č. 326/2005 Z. z. konanie o zápise do evidencie lesných pozemkov sa začína podaním návrhu na zápis obhospodarovateľa lesa do evidencie lesných pozemkov podľa odseku 4. Podľa § 4a ods. 4 zák. č. 326/2005 Z. z. návrh na zápis obhospodarovateľa lesa do evidencie lesných pozemkov podľa odseku 1 písm. a) podáva osoba, ktorá má byť zapísaná ako obhospodarovateľ lesa; návrh obsahuje a) identifikačné údaje osoby, ktorá sa má zapísať ako obhospodarovateľ lesa, v rozsahu 1. meno, priezvisko, dátum a miesto narodenia a adresa trvalého pobytu alebo obdobného pobytu, ak ide o fyzickú osobu, 2. obchodné meno, miesto podnikania a identifikačné číslo organizácie, ak ide o fyzickú osobu - podnikateľa, 3. názov, sídlo a identifikačné číslo organizácie, ak ide o právnickú osobu, b) zoznam porastov alebo častí porastov podľa obhospodarovateľa lesa, hospodára alebo právnickej osoby podľa § 47 ods. 2, ktorí majú byť zapísaní do evidencie lesných pozemkov, ak ide o prípad podľa odseku 5 písm. c) druhého bodu, c) dátum a podpis účastníka konania, ktorý návrh podáva. Podľa § 4a ods. 5 písm. b) zák. č. 326/2005 Z. z. prílohou k návrhu na zápis obhospodarovateľa lesa do evidencie lesných pozemkov je doklad preukazujúci právny vzťah k lesným pozemkom, ktoré sú predmetom evidencie lesných pozemkov, s členením podľa právneho vzťahu k lesnému pozemku na základe vlastníctva, správy, nájomnej zmluvy alebo obdobného právneho vzťahu podľa § 51 a § 659 až 684 Občianskeho zákonníka, nájmu vzniknutému na základe osobitných predpisov alebo právneho vzťahu podľa osobitného predpisu. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. 7. Správny súdny poriadok v ustanovení § 6 ods. 2 explicitne vymedzuje právomoc správnych súdov s uvedením jednotlivých typov konaní a k nim prislúchajúcich žalôb. Označenie príslušného druhu žaloby, ktorou sa žalobca domáha súdnej ochrany svojich porušených alebo priamo dotknutých práv, alebo právom chránených záujmov rozhodnutím alebo opatrením orgánu verejnej správy, jeho nečinnosťou alebo iným zásahom, je preto zásadné pre vymedzenie predmetu správneho súdneho konania a právneho režimu ochrany. Od druhu žaloby potom závisí formulácia žalobného návrhu. Žalobným návrhom sa rozumie tzv. petit, ktorý predstavuje výrok rozhodnutia správneho súdu, ktorého vydania sa žalobca domáha (napr. zrušenie rozhodnutia orgánu verejnej správy, uloženie povinnosti žalovanému doručiť žalobcovi ako opomenutému účastníkovi rozhodnutie orgánu verejnej správy, uloženie povinnosti žalovanému, aby v určenej lehote konal a rozhodol...). 8. V danom prípade sa žalobca správnou žalobou domáha zrušenia rozhodnutia Okresného úradu Čadca, pozemkový a lesný odbor, o zapísaní do evidencie lesných pozemkov ako obhospodarovateľa lesa Gasparik, s.r.o., Makov č. 332, 023 56, IČO: 36 418 358 pre: lesné porasty ako sú podrobne uvedené v napadnutom rozhodnutí a o zapísaní do evidencie lesných pozemkov pre vyššie uvedené porasty ako OLH ARDEA, s.r.o., Nižná Boca 3, 032 34 Nižná Boca prostredníctvom štatutárneho zástupcu Ing. Q. O. č. oprávnenie OLH: 6/200-NR, na základe všeobecnej správnej žaloby podľa § 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku. Z obsahu žaloby a pripojených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca, spolu s ďalšími spoluvlastníkmi dotknutého lesného porastu, ktorý je ich spoločnou vecou podľa § 39 ods. 6 zák. č. 326/2005 Z. z., podpísal Rozhodnutie väčšiny vlastníkov o hospodárení v lesnom poraste, ktorý je ich spoločnou vecou podľa § 39 ods. 6 zák. č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého odborné hospodárenie v uvedenom poraste podľa § 36 a § 68c ods. 1 zákona o lesoch bude vykonávať Gasparik, s.r.o., Makov č. 332, 023 56, IČO: 36 418 358. Uvedené Rozhodnutie tvorí prílohu návrhu na zápis obhospodarovateľa lesa do evidencie lesných pozemkov (§ 4a ods. 5 písm. b) zák. č. 326/2005 Z. z.). V tejto súvislosti správny súd uvádza, že pokiaľ žalobca v žalobe tvrdil, že svoj podpis na Rozhodnutí odvolal, uvedené tvrdenie je pre toto konanie bez právneho významu, naviac hoci žalobca ako prílohu žaloby pripojil list zo dňa 27.11.2019 adresovaný spoločnosti Gasparik s.r.o., nazvaný „Odvolanie podpisu na písomnosti „Rozhodnutie väčšiny vlastníkov o hospodárení v lesnom poraste, ktorý je ich spoločnou vecou podľa §-u 39 ods. 6 č. 326/2005 Z.z. o lesoch v znení neskorších predpisoch (ďalej len zákon o lesoch)“, na uvedenom liste absentujú podpisy fyzických osôb, v mene ktorých mal byť list odoslaný, a to podpis žalobcu, D. D., bytom U. XXX, Z. a P.. N. D., bytom T. XXXX/ XX, S.. Žalobca rovnako nepreukázal, že uvedený list bol spoločnosti Gasparik s.r.o. odoslaný, resp. doručený. 9. V správnom súdnictve je aktívne procesne legitimovaná osoba na podanie žaloby len tá osoba, ktorá tvrdí, že ako účastník správneho konania bola ukrátená na svojich právach rozhodnutím správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia (§ 177, § 178 ods. 1 SSP). Nepreukázanie aktívnej žalobnej legitimácie má za následok rozhodnutie správneho súdu o odmietnutí žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP. 10. Pokiaľ žalobca nebol formálne účastníkom správneho konania o zápise obhospodarovateľa lesa do evidencie lesných pozemkov, nemôže podať všeobecnú správnu žalobu podľa § 177 a nasl. SSP a domáhať sa zrušenia napadnutého rozhodnutia z dôvodu jeho nezákonnosti, keďže mu nesvedčí žalobná legitimácia podľa § 178 SSP. Naviac, pokiaľ žalobca nebol účastníkom správneho konania a napadnuté rozhodnutie mu nebolo doručené, nemohol proti predmetnému rozhodnutiu podať riadny opravný prostriedok. Z týchto dôvodov potom nie je splnený predpoklad pre podanie všeobecnej správnej žaloby, a to, že fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia (doručenia) rozhodnutia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje (§ 181 ods. 1 SSP). Zároveň nie je splnená tiež podmienka vyčerpania riadneho opravného prostriedku žalobcom, ktorý v danom prípade podľa § 53 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) bol prípustný. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na ust. § 180 ods. 1 SSP, podľa ktorého žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie. A keďže žalobca v žalobe netvrdil, že žalovaný s ním ako s účastníkom konania, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, nekonal, nie je namieste ani správna žaloba opomenutého účastníka (§ 179 ods. 1 SSP), v ktorom konaní by správny súd primárne posudzoval otázku účastníctva žalobcu v danom administratívnom konaní, prihliadnuc na § 4a ods. 2 zák. č. 326/2005 Z. z. o lesoch. 11. Na základe vyššie uvedených skutočností a predložených listinných dôkazov správny súd konštatuje, že v predmetnej veci žalobca nebol účastníkom administratívneho konania, preto žaloba bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. Tento nedostatok procesnej podmienky je neodstrániteľnou podmienkou konania, z ktorého dôvodu správny súd pri aplikácii § 98 ods. 1 písm. e) SSP žalobu odmietol. 12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 SSP v spojení s § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. Vzhľadom k tomu, že odmietnutie žaloby zavinil žalobca, nakoľko žalobu podal ako zjavne neoprávnená osoba, keď sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia z dôvodu jeho nezákonnosti, pričom nebol účastníkom správneho konania, v ktorom bolo napadnuté rozhodnutie vydané, má žalovaný voči žalobcovi právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Z obsahu spisu mal súd preukázané, že žalovanému v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli, preto mu ich náhradu nepriznal. 13. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.