Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Žilina 9Co/17/2024 5322200770 27. 08. 2024 JUDr. Jana Vargová ECLI:SK:KSZA:2024:5322200770.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte v zložení z predsedu senátu JUDr. Jany Vargovej (sudkyne spravodajkyne) a členov senátu JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Jozefa Šuleka, v spore žalobcu: A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E., F. G. XXXX, zast. JUDr. Ľudmila Kvašňovská, advokátka, Kukučínova 2839, 022 01 Čadca, proti žalovaným: 1/ H. D., C. I., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, 2/ Slovenská republika, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 3/ J. K., C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E., F. G. XXXX, 4/ L. L., nar. XX.X.XXXX, bytom E., F. G. XXX, 5/ M. N., C. C., nar. X.X.XXXX, bytom E. - F. K., O. XXX/X, 6/ N. I., C. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, 7/ P. B., C. I., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX, 8/ Q. O., C. I., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX, 9/ Q. D., C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., B. XXXX, 10/ Q. D., C. R., nar. XX.X.XXXX, bytom L. Q., O. XX/X, 11/ S. L., nar. XX.X.XXXX, bytom E., S. XXX, 12/ Q. T., C. L., nar. X.XX.XXXX, bytom C. - D. XX, H. C., 13/ A. L., nar. X.X.XXXX, bytom E., D. XXXX/XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalovanej 1/ proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 11C/27/2022-55 zo dňa 20.3.2023, takto rozhodol: Rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdzuje.
Žalobkyňa m á voči žalovanej 1/ n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. Vo vzťahu medzi žalovanou 1/ a žalovanými 2/ - 13/ strany odvolacieho konania.
nemajú
n á r o k na náhradu trov
odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1/ až 13/ k parcelám CKN č. 4172/3 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 36 m2, CKN č. 4173 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 17 m2, nachádzajúcich sa v kat. území E., obec E., vedené na LV č. XXXXX a zároveň nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne; vo výroku II. uložil žalobkyni povinnosť vyplatiť žalovaným 1/ - 13/ vyporiadací podiel v sumách špecifikovaných v predmetnom výroku; vo výroku III. žalobkyni náhradu trov konania voči žalovaným nepriznal. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil s poukazom na citované ust. § 137 ods. 1, § 141 ods. 1 a ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V súdenej veci mal súd prvej inštancie ustálený okruh vecne legitimovaných strán v konaní z výpisu z LV č. XXXXX kat.úz. E., obec E.. Konštatoval, že žalobkyňa sa ako majoritná podielová spoluvlastníčka dôvodne domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva vo vzťahu k sporným parcelám, predstavujúcim zastavanú plochu a nádvorie vzhľadom k tomu, že so žalovanými nemohla uzatvoriť dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva dôvodne mala právny záujem na vyporiadaní spoluvlastníctva k predmetným pozemkom. Podiel žalobkyne k obom parcelám zodpovedá výmere 50,84 m2 a podiely žalovaných zodpovedajú výmere 3,16 m2 v
oboch parcelách. Pozemky nachádzajú sa v intraviláne mesta E. v okrajovej časti (F. G.) v blízkosti obce C.. Vzhľadom k tomu, že spoluvlastnícke podiely žalovaných sú minoritné nie je možné pristúpiť s poukazom na § 142 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením nehnuteľností. Súdu prvej inštancie sa javilo účelné a hospodárne zabezpečiť využívanie nehnuteľností, ktorých výmera nepresahuje 2000 m2 tak, že tieto parcely prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne, nakoľko rozdelením pozemkov nevznikol by pozemok s výmerou väčšou ako 2000 m2. V konečnom dôsledku žalovaní ako podieloví spoluvlastníci sporné nehnuteľnosti nevyužívajú, neobhospodarujú v rozsahu svojich podielov. Vo vzťahu k tvrdeniam žalovanej 1/ súd prvej inštancie uviedol, že k veľkosti jej podielu 19/2240 zodpovedá výmera 0,45 m2 a jej tvrdené skutočnosti nijakým spôsobom nespochybnili dôvodnosť žaloby žalobkyne. Žalovaná 1/ nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by popreli skutočnosti uvádzané žalobkyňou a zostali tak len v rovine jej tvrdení. V zásade platí, že súd na návrh spoluvlastníka musí zrušiť spoluvlastníctvo. Pre zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva však musia byť dané dôvody hodné osobitného zreteľa. Tieto môžu vyplynúť zo skutočností na strane spoluvlastníkov (zdravotný stav, sociálna situácia, bytové pomery). Vždy však musí ísť o okolnosti, ktorých záujem prevažuje nad záujmom spoluvlastníka nebyť v spoluvlastníckom vzťahu s iným subjektom. Nikto nemôže byť nútený, aby v spoluvlastníctve zotrvával okrem zákonom stanoveného prípadu. Žalovaná 1/ neuviedla žiadne skutočnosti, pre ktoré by súd prvej inštancie nemal zrušiť podielové spoluvlastníctvo. V danom smere súd prvej inštancie poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo 137/1997, v ktorom uviedol stanovisko, že „Dôvodmi hodnými osobitného zreteľa, pre ktoré súd prvej inštancie nezruší a nevyporiada podielové spoluvlastníctvo podľa § 142 ods. 2 OZ sú okolnosti prevažne subjektívneho charakteru tak na strane žalovaného, ako aj na strane žalobcu (najmä, ak mu ide len o vyriešenie užívacích vzťahov, pričom otázka zániku spoluvlastníctva nemá pre neho prioritu alebo, že vec má v úmysle predať).“ Žalovaná 1/ nepreukázala dôvody smerujúce k zamietnutiu žaloby na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, preto súd prvej inštancie žalobe vyhovel. 3. Vo vzťahu k cene nehnuteľností súd prvej inštancie poukázal na ustálenú hodnotu 15,- €/m2 , ktorá cena v obdobnej nehnuteľnosti bola základom vyrovnávacieho podielu v konaní vedenom pred Okresným súdom Čadca sp. zn. 5C/8/2020, kde súd vychádzal z kúpnej zmluvy, na základe ktorej O. C. predávala porovnateľný pozemok za cenu 15,- €/m2 a taktiež uznesenie zo zasadnutia Mestského zastupiteľstva v E., ktorým bol schválený predaj pozemku v meste E. 15,- €/m2. Parcely, ktoré sú predmetom konania nachádzajú sa na rozhraní katastrálnych území E. P. C. súd vychádzal z dôkazov označených žalobkyňou a vzhľadom na vyjadrenie zástupcu žalovaného 2/ Slovenského pozemkového fondu ako správcu podielu žalovaného 2/, ktorý vystupuje s odbornou starostlivosťou, pomery pozná, akceptoval navrhovanú sumu 15,- €/m2 pri výplate za ustupujúce podiely jednotlivých podielových spoluvlastníkov. Suma za vyrovnávacie podiely žalovaných 1/ až 13/ podľa veľkosti ich podielov v zmysle LV č. XXXXX kat. územie E., na ktorom sú zapísané sporné nehnuteľnosti predstavuje čiastkové plnenia uvedené vo výrokovej časti rozsudku. 4. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyni, hoc bola v konaní plne úspešná, nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si tieto voči žalovaným neuplatnila. 5. V súdom stanovenej lehote podala proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie žalovaná 1/. Podstatu odvolania žalovanej 1/ zo dňa 13.4.2023 v znení jeho doplnenia zo dňa 7.7.2023 možno zhrnúť nasledovne. Žalovaná 1/ nesúhlasí s rozsudkom súdu prvej inštancie, žiada „celú žalobu zrušiť“. Je toho názoru, že súd sa žalobou nemal ani zaoberať. Nie je jej zrejmé, či súd nevie čítať. Žalovaná žiadnu záhradu nepredáva ani sa z nej nevyprace, žiadne peniaze od žalobkyne neprijme. Žalovaná 1/ je vlastníčkou záhrady po zomrelej tetke, ktorú doopatrovala, ostatné osoby, ktoré vystupujú v konaní, sú „nuloví podielnici“. Žalobkyňa ich tam napísala, nakoľko sú z jej rodiny. Žalovaná 1/ domáha sa nedotknuteľnosti vlastníckeho práva, ktoré je garantované Ústavou Slovenskej republiky, rozsudky súdu nebude rešpektovať. V ďalšej časti odvolania vznáša žalovaná 1/ invektívy na stranu žalobkyne, ako aj konajúceho súdu. 6. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej 1/ navrhla rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Prezentovala nesúhlas s odvolaním žalovanej 1/, nakoľko parcely, ktoré sú predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, sú vedené na liste vlastníctva ako podielové spoluvlastníctvo. Podiely žalovaných na parcelách sú také malé, že rozdelenie parciel neprichádzalo do úvahy, nakoľko by nemohli vzniknúť samostatné pozemky a súd správne rozhodol o prikázaní parciel do výlučného vlastníctva žalobkyne. Na ostatok žalobkyňa uvádza, že žalovaná podobné stanoviská zaujíma aj v iných súdnych konaniach.
7. Žalovaní 2/ - 13/ v súdom stanovenej lehote vyjadrenie k odvolaniu žalovanej 1/ nepodali. 8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP) po zistení, že odvolanie podal subjektívne legitimovaný účastník konania (§ 359 CSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) preskúmal rozhodnutie v rozsahu, vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) rozsudok súdu prvej inštancie pri aplikácii § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny. 9. Odvolací súd po oboznámení sa s odôvodnením odvolaním napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutiu predchádzajúceho konania konštatuje, že súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu, potrebnom na vyhlásenie rozsudku, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, vec správne právne posúdil a svoje rozhodnutie vrátane výroku o náhrade trov konania náležite odôvodnil. 10. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia konajúceho súdu prvej inštancie, a preto naň v podrobnostiach poukazuje (§ 387 ods. 2 CSP). Žalobkyňa v odvolacom konaní nevzniesla žiadne námietky, s ktorými by sa už súd prvej inštancie nebol vyporiadal pri rozhodovaní vo veci samej a opätovné zdôvodňovanie ich neopodstatnenosti pre rozhodnutie v tejto veci aj odvolacím súdom by bolo len opakovaním už vyčerpávajúceho zdôvodnenia, poskytnutého sporovým stranám súdom prvej inštancie v odôvodnení napádaného rozhodnutia. Odvolací súd akcentuje, že Ústavný súd Slovenskej republiky v zhode s rozhodovacou praxou Európskeho súdu pre ľudské práva stabilne judikuje, že povinnosť súdu odôvodniť rozhodnutie, neznamená automaticky povinnosť poskytnúť podrobnú odpoveď na každý nastolený argument. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (napr. sp.zn. II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05, III. ÚS 191/2013). Z pohľadu logiky a argumentačnej súdržnosti nebolo možné odôvodneniu napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie vytknúť žiadne nedostatky. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi a hodnotením dôkazov (sp.zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby účastník konania bol pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). 11. Odvolací súd pre úplnosť vo vzťahu k odvolacej námietke žalovanej 1/, ktorá vo vzťahu k sporným nehnuteľnostiam uviedla: „...pritom pozemok (záhrada) je iba moja pod jedným číslom - bez spoluvlastníkov – po zomrelej tetke...“, dopĺňa, že predmetnú námietku prezentovala žalovaná 1/ aj pred súdom prvej inštancie. Napriek rozsiahlemu procesnému poučeniu (č.l. 28 súdneho spisu), ktoré bolo žalovanej 1/ doručené dňa 14.4.2022 spolu s uznesením č.k. 11C/27/2022-27 zo dňa 8.4.2022 žalovaná 1/ na podporu svojich skutkových tvrdení neoznačila, resp. súdu nenavrhla vykonať žiadne dôkazy. Správny je preto záver súdu prvej inštancie, že skutočnosti, uvádzané žalovanou 1/ ostali len v rovine jej tvrdení. 12. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP. Odvolateľka – žalovaná 1/ nebola v tomto štádiu konania (vôbec) úspešná, preto má žalobkyňa (ktorá jediná podala vyjadrenie k odvolaniu žalovanej 1/) voči nej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v (plnom) rozsahu – 100%. Keďže žalovaným 2/ - 13/ žiadne trovy v spojení s odvolacím prieskumom nevznikli (ostali v odvolacom konaní pasívni), vo vzťahu medzi nimi a žalovanou 1/ odvolací súd vyslovil, že strany nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 13. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0. Poučenie: : Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 CSP)