Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Žilina 9Co/2/2026 5118211341 28. 04. 2026 JUDr. Jana Kotrčová ECLI:SK:KSZA:2026:5118211341.2
Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej a členov senátu JUDr. Erika Vargu a JUDr. Jany Vargovej, v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., zastúpený splnomocneným zástupcom: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/ XX, D., 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., 3/ A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXX/ XX, I., právne zastúpená JUDr. Dušan Divko, advokát, spol. s.r.o., Šoltésovej 346/1, Považská Bystrica, IČO: 36 860 654, proti žalovaným: 1/ J. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, D., 2/ C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, D., 3/ A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, D., všetci žalovaní zastúpení splnomocneným zástupcom E. G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, D., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na odvolanie žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 17C/58/2018-775 zo dňa 11. júna 2025, takto rozhodol: Rozsudok prvoinštančného súdu vo výroku I. ponecháva nedotknutý. Vo výroku II., III. a IV. rozsudok prvoinštančného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. odôvodnenie: 1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd konanie v časti o určenie, že darovacia zmluva, ktorej vklad bol povolený dňa 14.09.2015 pod V 6232/2015 a o určenie, že kúpna zmluva, ktorej vklad bol povolený dňa 19.10.2015 pod V 8465/2015 sú neplatné, zastavil (výrok I.). Žalobu žalobcov 1/ až 3/ o určenie, že do dedičstva po M. B., B. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX, patrí spoluvlastnícky podiel o veľkosti 134/192 k rodinnému domu súpisné č. XXX v kat. území C., zapísaný na LV č. XXX; spoluvlastnícky podiel o veľkosti 170/192 ku KNC parcele č. 873, KNC parcele č. 874, KNC parcele č. 883/2 v kat. území C., zapísané na LV č. XXXX; spoluvlastnícky podiel o veľkosti 26/28 ku KNC parcele č. 883/1, kat. území C., zapísaný na LV č. XXXX; spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/1 ku KNE parcele č. 158/3, KNE parcele č. 185/3, KNE parcele č. 186/1, KNE parcele č. 196/28, KNE parcele č. 238/2, KNE parcele č. 239/2, KNE parcele č. 314/2, KNE parcele č. 314/3, KNE parcele č. 314/4, KNE parcele č. 326/1, KNE parcele č. 428/12, KNE parcele č. 429/188, KNE parcele č. 429/273, v kat. území C., zapísané na LV č. XXXX; spoluvlastnícky podiel o veľkosti 4/16 ku KNC parcele č. 315, kat. územie C., zapísaný na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 25/56 ku KNE parcele č. 200/11, kat. územie C., zapísaný na LV č. XXXX, v celom rozsahu zamietol (výrok II.). Žalovaným 1/ až 3/ a štátu Slovenskej republike proti žalobcom 1/ až 3/ priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (výrok III., IV.). V dôvodoch rozhodnutia, najmä v bodoch 34. až 37., poukázal na právnu úpravu, ktorú na vec aplikoval. Uviedol, že na strane žalobcov právny záujem na určení bol daný a vyplýval zo skutočnosti, že vo verejnom registri obsahujúcom súpis a popis nehnuteľností a údaje o právach k nim, ktorým je kataster nehnuteľností, je vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom, ku ktorému určenia sa žalobcovia domáhajú, zapísané na žalovaného 2/ a žalovaného 3/ titulom darovacej zmluvy V 6232/2015 vklad povolený dňa 14.09.2015 a na samotného žalovaného 2/ titulom kúpnej zmluvy V 8465/2015 vklad povolený dňa 19.10.2015. Právne postavenie žalobcov 1/ až 3/ (dedičov) je za tejto
situácie, kedy sporný spoluvlastnícky podiel na daných nehnuteľnostiach je zapísaný na žalovaných 2/ a 3/ neisté a bez požadovaného určenia je ich dedičské právo ohrozené. Žalobcovia skutkovo a právne odôvodňovali neplatnosť darovacej a kúpnej zmluvy uzavretej poručiteľkou a konanie jej splnomocneného zástupcu E. G. C. za konanie, ktoré je v rozpore s ustanovením § 33 Občianskeho zákonníka, pretože v čase podpisu darovacej zmluvy a kúpnej zmluvy zdravotný stav poručiteľa neumožňoval uzavrieť tieto zmluvy, splnomocnenec konal nad rámec plnej moci, poručiteľ v čase uzavretia týchto zmlúv už nebol spôsobilý na právne úkony v plnom rozsahu v dôsledku svojho zdravotného stavu. Taktiež s poukazom na ustanovenia § 33 ods. 3 Občianskeho zákonníka majú zato, že kupujúci resp. obdarovaní o zdravotnom stave poručiteľa vedeli, pretože bývali v spoločnej domácnosti a poručiteľ v tom čase bol plne odkázaný na žalovaných a E. G. C.. Poručiteľ aj po udelení plnomocenstva vždy tvrdil, že svoje nehnuteľnosti chce rozdeliť spravodlivo všetkým svojim deťom, t. j. žalobcom a žalovanému 1/ rovnakým dielom. Podľa objektívnych okolností poručiteľ nechcel vyvolať následky, ktoré s týmto prejavom vôle normy občianskeho práva spájajú, a preto nepovažujú plnú moc ako právny úkon za vážny prejav vôle a za určitý prejav vôle tým, že plné moci na prevod nehnuteľností sú špecifické a musia obsahovať konkrétne údaje, aby bolo možné na ich základe povoliť vklad vlastníckeho práva. Tiež udelenie plnej moci je neplatné z dôvodu, že v čase udelenia plnej moci existovali podmienky pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a dokazuje to diagnóza a medikamentózna liečba vyplývajúca z prepúšťacej správy. Súd uzavrel, že dôkazné bremeno na preukázanie okolnosti, že v čase uzatvárania plnomocenstva zo dňa 22.05.2014 poručiteľka konala v duševnej poruche, ktorá ju robila na tento úkon neschopnou, zaťažuje v celom rozsahu žalobcov. Právne relevantnou otázkou, od vyriešenia ktorej sa v danom prípade odvíjalo posúdenie opodstatnenosti podanej žaloby, bola (ne)platnosť tak darovacej zmluvy V 6232/2015 vklad povolený dňa 14.09.2015 a kúpnej zmluvy V 8465/2015 vklad povolený dňa 19.10.2015, ktoré úkony za zmluvnú stranu M. B. (darca, predávajúci) uzavieral jej zástupca E. G. C. (zať poručiteľky) na základe plnomocenstva zo dňa 22.05.2014, ktorým svojho zaťa splnomocnila „aby ju zastupoval a konal v jej mene pri usporadúvaní vzťahov k nehnuteľnostiam zapísaných a evidovaný v KN na jej meno či už vo výlučnom vlastníctve, resp. spolupodielnickom vlastníctve to v rozsahu ......rokovaní so záujemcami, uzatváral kúpne, nájomné, darovacie a zámenné zmluvy vrátane ich podpisovania a v tomto rozsahu zároveň vrátane podávania návrhov na vklad do KN vystupoval aj pred katastrálnymi úradmi.... Medzi jej záujmom v predmetných konaniach ako vlastníčky resp. spoluvlastníčky nehnuteľností a záujmom splnomocneného zástupcu nie sú žiadne rozpory. Splnomocnenie splnomocnencovi vydáva bez časového obmedzenia“. Žalobcovia neplatnosť plnomocenstva zo dňa 22.05.2014 odvodzovali nespôsobilosťou poručiteľky v čase uzatvárania plnomocenstva. Preto súd prejudiciálne v konaní posudzoval platnosť právneho úkonu urobeného osobou, ktorá neskôr zomrela, z hľadiska § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že plnomocenstvo je jednostranný právny úkon adresovaný tretím osobám, ktorým sa osvedčuje existencia a rozsah oprávnenia splnomocnenca konať za splnomocniteľa. Ak sa právny úkon robí v písomnej forme, vyžaduje sa táto forma aj pre plnomocenstvo (§ 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Ak za niektorú zmluvnú stranu uzaviera zmluvu na základe hmotnoprávneho plnomocenstva zástupca podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí zo zmluvy vyplývať, že tento právny úkon robí ako zástupca (§ 32 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že došlo k povoleniu vkladu do katastra pod sp. zn. V 6232/2015 dňa 14.09.2015 na základe darovacej zmluvy a dňa 19.10.2015 pod sp. zn. V 8465/2015 dňa 19.10.2015 na základe uzavretej kúpnej zmluvy a to na základe dohody o splnomocnení (podľa § 31 ods. 1, 2 katastrálneho zákona). Podľa predloženej plnej moci je splnomocnenec oprávnený zastupovať a konať v mene splnomocniteľa pri usporadúvaní vzťahov k nehnuteľnostiam zapísaným a evidovaným v KN na jeho meno či už vo výlučnom vlastníctve, resp. spolupodielnickom vlastníctve to v rozsahu rokovaní so záujemcami, spoluvlastníkmi a užívateľmi o ich prenájom, kúpu prípadne zámenu, a aby v jej mene viedol ponukové cenové konania a uzatváral kúpne, nájomné, darovacie a zámenné zmluvy vrátane ich podpisovania a v tomto rozsahu zároveň vrátane podávania návrhov na vklad do KN vystupoval aj pred katastrálnymi úradmi.......... bez časového obmedzenia. Plnomocenstvo je urobené v písomnej forme, obsahuje označenie splnomocniteľa a splnomocnenca, rozsah oprávnenia na zastupovanie,
bez časového obmedzenia. Zákon pre zmluvy týkajúce sa prevodu nehnuteľností nevyžaduje osobitné (špeciálne) plnomocenstvo. K zmluve o prevode nehnuteľností podľa názoru súdu postačuje tzv. generálne plnomocenstvo, ktorým splnomocniteľ splnomocnil splnomocnenca na všetky právne úkony, ktoré by mohol urobiť sám. Právne relevantným je iba to, či v čase uzatvárania kúpnej resp. darovacej zmluvy plnomocenstvo objektívne existovalo. V danom prípade poručiteľka ako zmluvná strana zmluvy o prevode nehnuteľnosti (či už kúpa, darovanie) neuzavrela zmluvu osobne, zvolila si pre to splnomocnenca, ktorému udelila písomné plnomocenstvo na zastupovanie vo všetkých právnych veciach a na vykonanie všetkých úkonov bez toho, aby boli určité veci či právne úkony vylúčené z oprávnenia zastupovať. Z Občianskeho zákonníka nemožno vyvodiť, že by v plnomocenstve musel byť rozsah oprávnenia splnomocnenca konať za splnomocniteľa podrobne vymedzený. Nie je preto dôvod klásť rovnaké požiadavky na uvedenie rozsahu splnomocnenia v generálnom plnomocenstve a na náležitosti právneho úkonu, ktorý je predmetom splnomocnenia. Jedine neuvedenie rozsahu oprávnenia splnomocnenca, ktoré by neumožnilo zistiť, na čo bol splnomocnenec splnomocnený, by mohlo mať za následok neplatnosť plnomocenstva. Súd preto zastal názor, že plná moc zo dňa 22.05.2014 je platná a má charakter všeobecného (generálneho) plnomocenstva podľa § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ktorým splnomocnenec dáva na vedomie tretím osobám, v akom rozsahu bol oprávnený zastupovať splnomocniteľa a jednoznačne z neho vyplýva, že bol splnomocnený na zastupovanie aj pre prípad prevodu nehnuteľností zapísaných a evidovaných v KN vo vlastníctve splnomocniteľa. Poznamenal, že počas života (minimálne od roku 1991) M. B. udelila niekoľko plnomocenstiev priamo E. G. C. (svojmu zaťovi) na usporiadanie vlastníckych vzťahov v jej mene a o vysporiadaní dedičstva po jej manželovi ako i plnú moc zo dňa 03.02.2015 (čl. 189a) - v období po spornej plnej moci zo dňa 22.05.2014) po I. B., ktoré skutočnosti žalobcovia nikdy a nijako nespochybňovali. Pokiaľ dodatočne v tomto konaní tvrdia, že splnomocnenec prekročil oprávnenie vyplývajúce z plnomocenstva 22.05.2014, podľa názoru súdu vyslovením jej neplatnosti by sa otváralo nebezpečenstvo napadnutia plnomocenstiev v tých prípadoch, ktoré obsahoval príslušný právny úkon vykonaný v istom predchádzajúcom období resp. rok po udelenej spornej plnej moci E. G. C. a to samotnými žalobcami, ktorí vo svojich vyjadreniach potvrdzovali, že boli úkony zo strany splnomocneného zástupcu uskutočnené (e-mail komunikácia z 25.01.2015). Samotná žalobkyňa 3/ a jej manžel (svedok N. F.) uviedli, že v čase, kedy sa matka nachádzala po operácii (po úraze krčku stehennej kosti - LDCH od 17.08.2015 do 07.09.2015) boli ňou podpisované zmluvy s NDS po I. B.. Zastupovať iného nemôže ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného a teda ani tvrdenia žalobcov svedčiace o možnom strete záujmov E. C. v postavení zástupcu so záujmami poručiteľky ako zastúpenej, ktoré by mohli mať za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu v konaní z vykonaného dokazovania nezistil. Dospel tiež k záveru, že existenciu vážnej vôle k právnemu úkonu udeleniu plnej moci zo dňa 22.05.2014 možno usúdiť aj z objektívnych skutočností, za ktorých bol urobený, pričom súd zohľadnil, čo uzavretiu právneho úkonu predchádzalo a taktiež nasledovalo. Splnomocnený zástupca konal v záujme zastúpeného dlhodobo už od roku 1991 a to bez akýchkoľvek vznesených námietok zo strany žalobcov. Žalobcovia sami potvrdili, že žalovaní 1/ až 3/ dlhodobo zabezpečovali osobnú starostlivosť o poručiteľku, bývali s ňou od roku 2001. Poručiteľka bola matkou žalobcov 1/ až 3/ a žalovanej 1/. Žalovaní 2/ a 3/ bývali s poručiteľkou v spoločnej domácnosti 15 rokov a to na jej žiadosť, aby nebola sama a je nepochybné, že sa o ňu starali, čo žalobcovia v konaní ani nepopierali. Poručiteľka sa do dňa úrazu (hospitalizácia od 17.08.2015 do 07.09.2015 - stav po implantácii CKP) nikdy neliečila na žiadnu duševnú chorobu a ani žiadna diagnostika tvrdeného „organického syndrómu“ nebola do tohto obdobia reálne potvrdená. Duševný i fyzický stav poručiteľky sa podstatne zhoršil po úraze z augusta 2015 (po čom nasledovala hospitalizácia poručiteľky na oddelení dlhodobo chorých, čiže až po uzavretí spornej plnej moci) a pre zhodnotenie jej psychického stavu v danom čase bolo vyžiadané vyšetrenie 31.08.2015. Výsledkom bolo zistenie organický afektívny psychosyndróm ťažkého stupňa na báze vaskulárnej encefalopatie. Toto potvrdenie ako rozporné popisovala znalkyňa (F. D.), že na jednej strane F. O. píše o demencii a na druhej strane popisuje organický syndróm ťažkého stupňa na báze cievneho poškodenia mozgu. Ani v priamej nadväznosti na túto hospitalizáciu po úraze žiadna diagnostika tvrdeného „organického syndrómu“ nebola uskutočnená na reálne potvrdenie jej formy, stupňa trvania a podobne. Zhodnotením svedeckých výpovedi k zdravotnému stavu poručiteľky, a ktorí boli v kontakte s poručiteľkou z ich pohľadu, dospel súd k záveru, že ani týmto dôkazom neboli preukázané konkrétne prejavy duševnej poruchy u poručiteľky. Ako svedok sa k zdravotnému stavu v danom období jednoznačne vyjadril praktický ošetrujúci lekár poručiteľky (F. P.), ktorý popísal správanie poručiteľky pred a po úraze bez toho, aby zaznamenal
akékoľvek (rušivé) okolnosti, ktoré by (mohli) nasvedčovať tomu, že prejav poručiteľa (isteže z pohľadu všeobecného lekára) vykazuje defekty z hľadiska jeho správania a prejavu pri vzájomnej komunikácii. Pokiaľ ide o tvrdenia žalobcov, že zmluvy uzavreté splnomocnencom, ktorému poručiteľka udelila písomné plnomocenstvo na zastupovanie „odporuje zákonu a prieči sa dobým mravom“ (zodpovedajúca ustanoveniu § 39 Občianskeho zákonníka) je odlišným dôvodom (skutkovou podstatou) neplatnosti, než je neplatnosť právneho úkonu osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou, podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobcovia v žalobe neuviedli ani nenaznačili žiadne právne relevantné skutkové tvrdenia, na základe ktorých by mala byť darovacia zmluva ako i kúpna zmluva uzavretá splnomocnencom na základe dohody o splnomocnení a žalovanými 2/ a 3/ neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom alebo s dobrými mravmi. Navyše žalobcami uvádzané dôvody neplatnosti, že napádané právne úkony odporujú občianskemu zákonníku upravujúcemu zákonné dedenie a obchádza sa zákon, pretože splnomocnenec a žalovaní 2/ a 3/ vydedili žalobcov podľa názoru súdu nemá žiadne opodstatnenie. Občiansky zákonník neobsahuje definíciu duševnej poruchy. Duševná porucha sa podľa moderných medicínskych názorov vymedzuje ako zreteľná odchýlka od stavu duševného zdravia a rovnováhy, ktorým sa rozumie stav úplnej a sociálnej pohody, ako výsledok vnútorných (genetických) a vonkajších (psychosociálnych a environmentálnych) faktorov. Nie každá duševná porucha fyzickej osoby, ktorá robí právny úkon, vedie k jeho absolútnej neplatnosti, ale (iba) tá duševná porucha, ktorá konajúcu osobu robí na tento právny úkon neschopnou z dôvodu, že nedokáže posúdiť následky takéhoto konania, alebo nie je schopná svoje konanie ovládnuť. Z hľadiska hmotnoprávneho posúdenia veci a potreby odborného posúdenia zdravotného (duševného) stavu M. B. žalobcovia k preukázaniu svojho tvrdenia predložili znalecký posudok F. K. a pre objektívne posúdenie v konaní navrhli (žalobkyňa 3/) vykonať znalecké dokazovanie. Zo záverov znaleckého posudku znalca F. D. vyplýva, že poručiteľka 22.05.2014 trpela celkovou aterosklerózou, ktorá sa manifestovala ako ischemická choroba srdca, trpela aj chronickou fibriláciou srdcových predsiení, hypertenziou v 2. štádiu, t. j. zvýšeným krvným tlakom s kritickými hodnotami a inými ochoreniami. Počas vyšetrenia na internom oddelení v roku 2012 lekár zaznamenáva ťažkú poruchu sluchu a bradypsychizmus. Znalecký posudok obsahoval opis relevantnej časti spisu k sporným právnym úkonom, opis lekárskych správ, avšak nevyplýva z neho, že by znalkyňa v rámci verifikácie zásadne významných zistení nevyhnutných pre tvorbu odborného záveru prijala jednoznačný a presvedčivý záver na súdom formulované otázky. Skôr znalec predpokladá „možno pripustiť“ značnú mieru dôverčivosti a oslabenú kritickosť v rámci diagnózy F06.8, čo zhoršoval aj zlý fyzický stav pacientky. Súd po zhodnotení spracovaného posudku z hľadiska toho, či má podklad v obsahu nálezu (odborných skutkových zisteniach) dospel k záveru, že znalcom neboli jednoznačne uvedené skutočností, z ktorých by bolo možné celkom jasne a nezvratne konštatovať záver, že poručiteľka ku dňu 22.05.2014, keď uzatvárala spornú plnú moc, bola postihnutá duševnou poruchou. Posudok znalca pre nedostatok popisu informácii v zdravotnej dokumentácii duševnú poruchu u konajúcej osoby skôr predpokladá, než zisťuje. Záver znalca vychádzal skôr z predpokladu duševnej poruchy, než z relevantného skutkového podkladu, z ktorého by bolo možné takýto odborný záver učiniť. Odborné závery v posudku spracované vytvárajú predpoklad o tom, ako mohla M. B. fungovať v danej dobe v súvislosti s vykonávaním predmetných právnych úkonov. F. K. súd ako znalec v posudku konštatoval, že vzhľadom k absentujúcim údajom v zdravotnej dokumentácii z rokov 2013 a 2014 nie je schopný posúdiť stupeň organického psychosyndrómu v čase podpisu darovacej zmluvy. Tiež pri jeho výsluchu na pojednávaní k nim spracovanému znaleckému posudku nepodal presvedčivý a logický výklad, uviedol, že si už nepamätá“ a tieto okolnosti vzbudili dôvodnú mieru pochybnosti, že jeho závery spracovával na základe objednávky strany sporu, bez zhodnotenia nim zistených skutočností, ktoré mohli mať právne relevantný význam s konaním poručiteľky v dôsledku duševnej choroby. Súd zdôraznil, že závery znaleckého posudku predovšetkým musia mať oporu v podkladových materiáloch a preto nemožno na podklade takéhoto znaleckého posudku pristúpiť k aplikácii § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže je vylúčené robiť záver o duševnej poruche na základe pravdepodobnosti. Ide o posúdenie odbornej otázky, na správne
zodpovedanie ktorej ani znalec neprijal úplne jednoznačný záver. S poukazom na uvedené súd návrh žalobcov 1/ až 3/ v celom rozsahu zamietol. O trovách konania súd rozhodol pri aplikácii ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP a priznal strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O náhrade trov štátu rozhodol podľa zásad uvedených v § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal štátu nárok na ich náhradu v celom rozsahu proti žalobcom 1/ až 3/ t. j. ako neúspešnej strane sporu. 2. Proti rozsudku prvoinštančného súdu v zákonnej lehote doručil odvolanie žalobca v rade 1/, ktoré odôvodnil ustanovením § 365 ods. 1 písm. h) a f) CSP. Uviedol, že v spore jednou zo základných otázok od vyriešenia ktorej sa odvíja opodstatnenosť našej žaloby je otázka neplatnosti plnomocenstva zo dňa 22.5.2014, ktorým dnes nebohá M. B., B. B. splnomocnila svojho zaťa E. G. C., aby: „Aby ma zastupoval a konal v mojom mene pri usporadúvaní vzťahov k nehnuteľnostiam zapísaných a evidovaných v KN na moje meno, či už vo výlučnom vlastníctve resp. spolupodielnickom vlastníctve a to v rozsahu rokovaní so záujemcami, spoluvlastníkmi a užívateľmi o och prenájom, kúpu prípadne zámenu, a aby v mojom mene viedol ponukové cenové konania a uzatváral kúpne, nájomné, darovacie a zámenné zmluvy vrátane ich podpisovania a v tomto rozsahu zároveň vrátane podávania návrhov na vklad do KN vystupoval aj pred Katastrálnymi úradmi, prípadne Notárskymi úradmi, advokátmi, resp. ostatnými orgánmi štátnej a miestnej samosprávy, ako i inými fyzickými a právnickými osobami a aby tiež za mňa preberal všetky poštové zásielky s tým súvisiace. Medzi mojim záujmom v predmetných konaniach a to vlastníčky, resp. spoluvlastníčky nehnuteľnosti a záujmom splnomocneného zástupcu nie sú žiadne rozpory. Splnomocnenie splnomocnencovi vydávam bez časového obmedzenia.“ V čase podpísania predmetnej plnej moci mala splnomocniteľka 93 rokov. Pri prevode nehnuteľnosti musí plná moc spĺňať prísne náležitosti, aby bola právne účinná a akceptovaná tak ohľadom identifikačných údajov strán, ako i predmetu a rozsahu splnomocnenia. Poukázal, že plná moc zo dňa 22.05.2014 nedefinuje konkrétne nehnuteľnosti, ktoré by mohli byť predmetom kúpnych a darovacích zmlúv, nie je uvedený druh nehnuteľností, parcelné čísla a katastrálne územia, kde sa nehnuteľnosti nachádzajú. Plné moci zo dňa 22.5.2014, na ktorých bolo Osvedčenie o pravosti podpisu –M. B., dátum narodenia XX.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX, bytom D. – C., L. XXX/XX, platný doklad totožnosti – Občiansky preukaz č. XXXXXXXX – XX, ktorej podpis na listine uznala za svoj vlastný a Centrálny register osvedčených podpisov pridelil poradové č.: Q. XXXXXX/XXXXX, boli rôzne. a/ Plná moc, ktorá sa nachádza na č. listu: -3-, -233- súdneho spisu, kde je uvedený dátum 22.05.2014 b/ Plná moc, ktorá sa nachádza na č. listu: -263- súdneho spisu, kde je taktiež uvedený dátum 22.05.2014 c/ Plná moc, s rovnakým obsahom, kde je už uvedený dátum 22.5.2014, ku ktorej je pripojené to isté osvedčenie o pravosti podpisu pod tým istým poradovým č.: Q. XXXXXX/XXXXX. Text tejto plnej moci je obsahovo zhodný s textom inej plnej moci zo dňa 22.05.2014, ale písmo textu je viditeľne menšie, a tiež podpis M. B. - splnomocniteľ na ďalšej plnej moci zo dňa 22.5.2014 a na plnej moci zo dňa 22.05.2014 je viditeľne rozdielny. Na oboch plných mociach je podpis E. G. C., pričom na plnej moci zo dňa 22.05.2014 začiatok jeho podpisu prechádza cez písmená „G.“ a „R.“ a na plnej moci zo dňa 22.5.2014 prechádza začiatok jeho podpisu cez titul „JUDr.“ Vzhľadom na to, že obidve tieto rozdielne plné moci mali Centrálnym registrom osvedčených podpisov pridelené poradové č. O XXXXXX/XXXXX, je jednoznačne preukázané, že pod týmto jedným číslom nemohol poverený pracovník notára osvedčovať podpis M. B. za jej vlastný na rôznych plných mociach dokonca s rôznymi podpismi. Z prevedeného dokazovania nie je zrejmé a žalovaní nepreukázali, na ktorej z rôznych plných mocí s rôznymi podpismi „M. B.“ a v oboch prípadoch dátumami 22.05.2014 M. B. uznala svoj podpis za vlastný na základe osvedčenia notára pod poradovým číslom Q. XXXXXX/XXXXX.
Ak je plná moc generálna, musí výslovne obsahovať zmienku o oprávnení nakladať s nehnuteľnosťami. Ako vyplýva z Občianskeho zákonníka, musí byť splnomocnenie vyhotovené slobodne, vážne, určito a zrozumiteľne. Každý právny úkon, vrátane splnomocnenia, ktorý nesplní tieto požiadavky, môže byť považovaný za neplatný. Preto je dôležité, aby text splnomocnenia neobsahoval nejednoznačné alebo nejasné formulácie. Jednou z kľúčových náležitostí je definovanie rozsahu právomocí splnomocnenca. Je nevyhnutné, aby splnomocniteľ jednoznačne určil, čo splnomocnenec môže a nemôže urobiť. Či už ide o predaj konkrétnej nehnuteľnosti, rokovanie o podmienkach zmluvy alebo vybavovanie dokumentov na katastri, každý úkon musí byť vopred definovaný. Podľa katastrálneho zákona je pri návrhu na vklad do katastra nehnuteľností potrebné priložiť originál splnomocnenia, ak je účastník konania zastúpený. Tento krok zaručuje, že splnomocnenec má právomoc konať v mene splnomocniteľa a že všetky jeho úkony sú legálne a platné. Dôležitým aspektom je aj fakt, že v niektorých prípadoch musí byť podpis splnomocniteľa na splnomocnení úradne overený. To platí najmä v situáciách, kde sa vykonávajú úkony týkajúce sa prevodu vlastníckeho práva, vecného bremena či zrušenia podielového spoluvlastníctva. Podľa slovenského práva sa úradne overená kópia dokladu nepovažuje za originál, pretože ide o osvedčenie zhody kópie s originálom, nie o náhradu originálu. Osvedčením zhody odpisu alebo kópie listiny s predloženou listinou sa neosvedčuje obsah, správnosť ani pravdivosť skutočností uvádzaných v listine. To znamená, že overená kópia je len potvrdením, že sa zhoduje s originálom, ale nemá právnu silu originálu. V súdnom spise sa nachádzajú fotokópie darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Žilina, odbor katastrálny pod č. V6232/2015 ku dňu 14.09.2015 a z fotokópie pripojeného katastrálneho spisu vyplýva, že k tejto zmluve bola pripojená úradne overená kópia plnej moci, ktorú nie je možné považovať za originál.... Jedným z najdôležitejších prvkov splnomocnenia je overenie podpisu splnomocniteľa. Podľa katastrálneho zákona musí byť podpis osvedčený, ak sa jedná o úkony, ako je predaj nehnuteľnosti, vznik alebo zánik vecného bremena, či zrušenie spoluvlastníctva. Notárske osvedčenie podpisu by malo poskytovať záruku, že osoba, ktorá splnomocnenie podpísala, to urobila slobodne a dobrovoľne. Overený podpis tak vytvára väčšiu právnu istotu a znižuje riziko spochybnenia úkonu v budúcnosti. V tomto konkrétnom prípade z overeného podpisu nie je možné vyvodiť záruku, že osoba, ktorá splnomocnenie podpísala to urobila slobodne a dobrovoľne, pretože z osvedčenia o pravosti podpisu vyplýva, že M. B. uvedenú plnú moc nepodpísala pred zamestnancom povereným notárom, ale len uznala podpis na listine za svoj vlastný. V momente, keď sa predaj nehnuteľnosti zrealizuje, splnomocnenie automaticky zaniká. Okresný súd mal v spise pripojené rozsudky Najvyššieho súdu SR 8Sžo 17/2007 ako aj rozsudok NS SR 3Sžo 58/2010, ktorými závermi bol viazaný. Napriek tomu v odôvodnení rozsudku sa týmito rozsudkami Najvyššieho súdu, resp. ich právnymi závermi vôbec nezaoberá. Najvyššie súdy v uvedených rozsudkoch konštatovali, že dohoda o plnej moci nebola riadne uzavretá. Podľa názorov Najvyššieho súdu SR plnomocenstvo musí presne špecifikovať nehnuteľnosti, ktoré majú byť na základe plnej moci predmetom prevodu. Formulácia, že sa môže jednať o nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľky, ktoré nie sú špecifikované v predmetnom plnomocenstve je nutné považovať za neurčitú, čo spôsobuje neplatnosť právnych úkonov.
Na základe uvedenej neplatnej plnej moci splnomocnenec uzavrel kúpnu zmluvu, ktorej vklad bol povolený pod č. V8465/2015 v prospech svojho syna C. C., nar. XX.XX.XXXX a na základe tej istej plnej moci uzavrel splnomocnenec E. G. C. darovaciu zmluvu pod č. V6232/2015 v prospech svojho syna C. C. a jeho manželky A. C., B. C.. Takéto právne úkony by mohol E. G. C. uzavrieť len v prípade, ak by predmetná plná moc výslovne oprávňovala splnomocnenca na takýto právny úkon — teda na prevod konkrétnej nehnuteľnosti na konkrétne osoby, vrátane jeho detí a ich manželov. Ak splnomocnenec koná v prospech svojich blízkych, vzniká pochybnosť o nestrannosti. Splnomocnenec môže previesť nehnuteľnosť na svoje deti a ich manželov, ale len ak má na to výslovné a konkrétne oprávnenie v plnej moci. E. G. C. urobil teda úkony, ktoré sú v rozpore s § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Sú preto v zmysle §39 O.Z. absolútne neplatné. Súd v prvostupňovom konaní mal k dispozícii súkromný znalecký posudok F. S. K. č. 12/2018, z ktorého vyplynul záver, že u M. B. sa jednalo už o duševnú poruchu, keď podpisovala zmluvu / splnomocnenie/ dňa 22.05. 2014 a na základe zdravotnej dokumentácie M. B., ktorá už bola mŕtva zistil, že trpela duševnou poruchou organickým psychosyndrómom, t.j. úbytkom duševných funkcií ako následok organických porúch mozgu s poškodením pamäte, orientácie, myslenia, symbolické a kognitívne funkcie. Pojem organický psychosyndróm označuje poruchy psychiky spôsobené fyzickým (organickým) poškodením mozgu, nie psychickou chorobou ako napr. depresia či schizofrénia. Môže ísť o zmeny správania, myslenia, pamäti, emócií či osobnosti. Súčasťou organického psychosyndrómu je aj afektívny syndróm Afektívne poruchy sa týkajú nálady a emócií – napríklad depresívne alebo manické stavy. V tomto prípade ide o narušenie emočnej rovnováhy, ktoré je dôsledkom poškodenia mozgu. Taktiež súčasťou organického psychosyndrómu je vaskulárna encefalopatia. Tento termín označuje poškodenie mozgu spôsobené poruchou cievneho zásobenia, teda nedostatočným prívodom krvi a kyslíka do mozgového tkaniva. Môže byť dôsledkom: opakovaných malých mozgových príhod (tzv. mikroinfarkty), chronickej hypertenzie, aterosklerózy alebo iných cievnych ochorení. Ťažký stupeň organického psychosyndrómu znamená, že ide o pokročilé štádium, kde sú poruchy výrazné a majú zásadný dopad na každodenné fungovanie človeka. Ide teda o vážne narušenie psychických funkcií, najmä nálady a emócií, ktoré je spôsobené chronickým poškodením mozgu v dôsledku cievnych problémov. Tento stav sa často vyskytuje u starších ľudí a môže byť súčasťou tzv. vaskulárnej demencie. Vaskulárna demencia je druh demencie spôsobený nedostatočným prekrvením mozgu, čo vedie k poškodeniu mozgových buniek a následnému zhoršeniu kognitívnych funkcií – ako sú pamäť, myslenie, reč či schopnosť orientácie. Dochádza k zníženiu intelektových schopností a k ľahkej ovplyvniteľnosti. Znalec vyslovil pochybnosť či tento úkon z roku 2014 bol realizovaný na základe skutočnej vôle a vážne, či si uvedomovala, že uprednostňuje jednu dcéru a ostatné tri deti vylučuje, ďalej či bol úkon urobený slobodne /keďže bola ľahká ovplyvniteľnosť u jedinca s organickým psychosyndrómom/, ktorý ľahko podľahne okoliu, aby dosiahol potrebný pokoj. Telesné ochorenia a ťažká porucha mohla u nej ovplyvniť proces darovania /správne podpísanie plnej moci/. Znalec uviedol, že nie je schopný posúdiť stupeň organického psychosyndrómu v rokoch 2013
-2014 keďže objektívne v auguste 2015 bola v stave ťažkej demencie a organický psychosyndróm v máji 2014 je predstupňom organickej demencie, no nevylúčil, že už aj v máji 2014 bola dementná. Toto znalec potvrdil vo svojej výpovedi na súde prvej inštancie. Súd ustanovil F. T. D., znalkyňu z odvetvia psychiatrie, ktorá v závere svojho posudku uviedla, že 22.05. 2014 M. B. trpela ischemickou chorobou srdca, ťažkou poruchou sluchu, spomalením dynamiky duševných pochodov. Bola ovplyvniteľná, sugestibilná, labilná, išlo o osobu jednoduchú so základným vzdelaním a že tieto poruchy by mohli popísať osoby, ktoré sa s ňou stretávali. Vyjadrila závažnú pochybnosť, že pri jej intelektovej výbave a celkovom chorobnom, telesnom a duševnom stave dokázala porozumieť o čo sa v danej právnej veci jedná. Že význam tohto úkonu s pravdepodobnosťou blížiacou sa k istote M. B. nechápala, nemala ani dostatočnú vedomostnú výbavu, aby domyslela jeho možný dosah. Stotožnila sa s názorom znalca F. K. v jeho posudku, ako to prezentoval na strane 6 a 7. Uviedla, že dňa 22.05. 2014 prítomná bola organická duševná porucha, diagnóza F 06.8. Znalkyňa uviedla, že správa z traumatológie z Nemocnice v D., kde M. B. mala pobyt od 17.08. 2015 do 02.09. 2015 jej poskytnutá nebola, ale zaujala ten názor, že samotný úraz, sprievodný otras stareckého mozgu a podanie anestetík akcelerovali poškodenie mozgu, ktorý už predtým vykazoval cievnu patológiu až do obrazu dementného syndrómu. Zo znaleckého posudku znalkyne F. T. D. vyplýva, že dňa 22.5.2014 bola už u neb. M. B. prítomná organická duševná porucha, diagnóza F 06.8. Právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento úkon neschopnou, nie je platný. Túto situáciu upravuje § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ). Na preukázanie skutočnosti, že M. B. nedokázala rozpoznať význam svojho konania predložil odborné vyjadrenie A. U. zo dňa 14.07.2025 aj s prílohami, v ktorom zakreslila polohy parciel vedených na LV č. XXXX, XXXX A. XXXX, kat. územie C., ktoré sú predmetom tohto sporu. Zároveň pripojila prílohy, kde presne zakreslila, kde sa jednotlivé parcely nachádzajú. Z uvedeného odborného vyjadrenia vyplýva, že parcely, ktoré sú predmetom tohto sporu, sú roztrúsené po celom chotári C.. Na túto skutočnosť poukázal z dôvodu, že tieto pozemky M. B. zdedila z vetvy po svojom neb. manželovi, nikdy nevstúpila do užívania predmetných nehnuteľností a ani nevedela, kde sa uvedené nehnuteľnosti nachádzajú. Preto ani nemohlo dôjsť k odovzdaniu predmetu kúpy z predávajúcej na kupujúcich, nakoľko predávajúca nevedela kde sa nachádza predmet prevodu Žiadal, aby odvolací súd v zmysle § 388 C.s.p. rozhodnutie súdu prvej inštancie v celom rozsahu zmenil tak, že žalobe o určenie, že do dedičstva po neb. M. B., B. B., nar. XX.X.XXXX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX patrí spoluvlastnícky podiel o veľkosti 134/192 k rodinnému domu, súpisné č. XXX, kat. územie C., zapísaný na LV č. XXX, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 170/192 ku KN-C parcely č. 873, KNC parcely č. 874, KN-C parcely č. 883/2 v kat. území C., zapísané na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 26/28 ku KN-C parcely č. 883/1, kat. územie C., zapísaný na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/1 ku KN-E parcely č. 158/3, KN-E parcely č. 185/3, KN-E parcely č. 186/1, KN-E parcely č. 196/28, KN-E parcely č. 238/2, KN-E parcely č. 239/2, KN-E parcely č. 314/2, KN-E parcely č. 314/3, KN-E parcely č. 314/4, KN-E parcely č. 326/1, KN-E parcely č. 428/12, KN-E parcely č. 429/188, KN-E parcely č. 429/273, v kat. území C., zapísané na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 4/16 ku KN-EC parcely č. 315, kat. územie C. zapísaný na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 25/56 ku KN-E parcely č. 200/11, kat. územie C., zapísaný na LV č. XXXX v celom rozsahu vyhovie, prípadne aby napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil podľa § 389 ods. 1 písmena b), c) CSP a vec vrátil podľa § 391 ods. 1 CSP súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie, žalobcovi v rade 1/ priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovaným 1-3 v plnom rozsahu a štátu SR priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovaným v rade 1-3 v plnom rozsahu. 3. Žalobkyňa v rade 3/ v odvolaní proti rozsudku prvoinštančného súdu zastala názor, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil jej, ako strane sporu, aby uskutočňovala svoje procesné práva a tým, že dňa 20.03. 2019 podala písomný návrh na vykonanie dôkazu, predložila
znalecký posudok znalca z odboru psychiatria F. S. K. č. 12/2018, ktorý zistil zo zdravotnej dokumentácie, že v čase 22.05. 2014 už M. B. trpela duševnou poruchou organickým psychosyndrómom, t.j. úbytkom duševných funkcií, ako následok organických porúch mozgu, spôsobenú nedokrvenosťou mozgu, že k najdôležitejším poškodeným psychickým funkciám patria pamäť, orientácia, myslenie, intelektívne funkcie a kognitívne funkcie s tým, že dochádza k úbytku spoločenských ohľadov a k celkovej degradácií osobnosti. Zhoršená pamäť a zvýšená ovplyvniteľnosť mohli vo významnej miere ovplyvniť jej spôsobilosť k právnym úkonom v čase podpísania plnej moci dňa 22.05. 2014. M. B. v zmysle znaleckého posudku F. K. si neuvedomovala dňa 22.05. 2014, že uprednostňuje jednu dcéru a jej deti a ostatné tri jej deti vylučuje z nadobudnutia vlastníctva, pretože u M. B. bola ľahká ovplyvniteľnosť pri organickom psychosyndróme. Navrhla vypočuť osem svedkov, ohľadne zdravotného stavu M. B. a k jej správaniu. Súd prvej inštancie z týchto svedkov vypočul len N. F. a T. B. a nevypočul S. K., E. F., Q. R., A. L. a B. B. k okolnostiam, ktoré vnímali o zdravotnom stave M. B. v roku 2014. Dňa 22.01.2024 podala písomné vyjadrenie na výzvu procesného súdu na vykonanie dôkazov zo dňa 10.01.2024, keď uviedla, že so znaleckým posudkom F. T. D. č. 12/2023 súhlasím. Žiadala, aby súd túto znalkyňu vypočul a aby súd vypočul aj primára F. U. O. z Fakultnej nemocnice s poliklinikou, D. a taktiež svedkov, ktorých navrhovala písomne. Procesný súd vypočul len znalkyňu F. T. D. a ostatných navrhovaných svedkov nevypočul, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP. Zastala názor, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, čo je hmotnoprávnou vadou rozhodnutia, ktorá predstavuje mylné použitie právnej normy na zistený skutkový stav alebo použitie právnej normy, ktorú na skutkový stav nemožno použiť. Súd prvej inštancie podľa nej neposúdil správne otázku platnosti plnej moci, ktorú udelila M. B. dňa 22.05. 2014 E. G. C., ktorá plná moc bola podkladom pre uzavretie darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 14.09. 2015 pod č. V 6232/2015 a podkladom pre uzavretie kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod č. V 8465/2015 dňa 19.10. 2015 Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor. Splnomocnenie udelené M. B. zaťovi E. G. C. bolo udelené, ako blízkej osobe a myšlienkou splnomocnenia bolo, aby konal a ju zastupoval pri usporadúvaní vzťahov k nehnuteľnostiam zapísaných a evidovaných v KN na jej meno či už vo výlučnom vlastníctve alebo spolupodielnickom vlastníctve. Splnomocnenie z 22.05. 2014 bolo pre vkladové konanie nepoužiteľné, pretože z neho nevyplýva právo E. G. C. scudziť majetok jej matky v prospech svojho syna a nevesty a manželky. Nebola predložená zmluva, resp. dohoda o zastupovaní medzi ich matkou a E. G. C., pretože takúto ani písomne neuzavierali a výsledkom dohody o plnomocenstve je pre potrebu tretích osôb plnomocenstvo. Z každej dohody o plnomocenstve musí byť jednoznačne zrejmé, bez akýchkoľvek pochybností, na čo je splnomocnenec splnomocnený pri zastupovaní. V tomto smere poukázala na ustálenú súdnu prax NS SR v rozhodnutiach 1Sžo/36/2011, 8Sžo/30/2007 a 3Sžo/58/2010. Podstatou a zmyslom plnomocenstva, ako jednostranného právneho úkonu splnomocniteľa adresovaného tretím osobám je preukázanie existencie jeho skutočnej vôle dať sa zastúpiť osobou splnomocnenca pri právnych úkonoch vymedzených v plnej moci. Plná moc z 22.05. 2014 E. G. C. je osobitnou plnou mocou, ktorá oprávňuje E. G. C. na určitý druh právnych úkonov súvisiacich len s usporiadavaním vzťahov k nehnuteľnostiam zapísaných a evidovaných v KN na meno M. B., či už vo výlučnom vlastníctve alebo spoluvlastníctve. Je názoru, že E. G. C., ako splnomocnenec za M. B. vykonal darovaciu a kúpnu zmluvu na jeho blízke osoby manželku, syna a nevestu, hoci v zmysle § 22 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. zastupovať iného nemôže ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Súd prvej inštancie na túto skutočnosť neprihliadol a vo svojom odôvodnení sa nevyporiadal s tým, že splnomocnenie neoprávňovalo E. G. C. zbavovať vlastníctva jej matky v prospech jeho blízkych osôb. Predložila procesnému súdu súkromný znalecký posudok F. S. K. č. 12/2018, z ktorého vyplynul záver, že u M. B. sa jednalo už o duševnú poruchu, keď podpisovala zmluvu /splnomocnenie/ dňa 22.05. 2014 a na základe zdravotnej dokumentácie M. B., ktorá už bola mŕtva zistil, že trpela duševnou poruchou
organickým psychosyndrómom, t.j. úbytkom duševných funkcií ako následok organických porúch mozgu s poškodením pamäte, orientácie, myslenia, symbolické a kognitívne funkcie. Dochádza k zníženiu intelektových schopností a k ľahkej ovplyvniteľnosti. Znalec vyslovil pochybnosť či tento úkon z roku 2014 bol realizovaný na základe skutočnej vôle a vážne, či si uvedomovala, že uprednostňuje jednu dcéru a ostatné tri deti vylučuje, ďalej či bol úkon urobený slobodne /keďže bola ľahká ovplyvniteľnosť u jedinca s organickým psychosyndrómom/, ktorý ľahko podľahne okoliu, aby dosiahol potrebný pokoj. Taktiež telesné ochorenia a ťažká porucha mohla u nej ovplyvniť proces darovania /správne podpísanie plnej moci/. Súd ustanovil F. T. D., znalkyňu z odvetvia psychiatrie, ktorá v závere svojho posudku uviedla, že 22.05. 2014 M. B. trpela ischemickou chorobou srdca, ťažkou poruchou sluchu, spomalením dynamiky duševných pochodov. Bola ovplyvniteľná, sugestibilná, labilná, išlo o osobu jednoduchú so základným vzdelaním a že tieto poruchy by mohli popísať osoby, ktoré sa s ňou stretávali. Vyjadrila závažnú pochybnosť, že pri jej intelektovej výbave a celkovom chorobnom, telesnom a duševnom stave dokázala porozumieť o čo sa v danej právnej veci jedná. Že význam tohto úkonu s pravdepodobnosťou blížiacou sa k istote M. B. nechápala, nemala ani dostatočnú vedomostnú výbavu, aby domyslela jeho možný dosah. Stotožnila sa s názorom znalca F. K. v jeho posudku, ako to prezentoval na strane 6 a 7. Uviedla, že dňa 22.05. 2014 prítomná bola organická duševná porucha, diagnóza F 06.8. Znalkyňa uviedla, že správa z traumatológie z Nemocnice v D., kde M. B. mala pobyt od 17.08. 2015 do 02.09. 2015 jej poskytnutá nebola, ale zaujala ten názor, že samotný úraz, sprievodný otras stareckého mozgu a podanie anestetík akcelerovali poškodenie mozgu, ktorý už predtým vykazoval cievnu patológiu až do obrazu dementného syndrómu. Aj s ohľadom na tento záver F. T. D., znalkyne, vo vyjadrení z 22.01.2024 žiadali súd prvej inštancie, aby vypočul k posudku znalkyne F. U. O., primára z fakultnej nemocnice. Vôľou matky nebolo zbaviť sa majetku, ktorý nadobudla na základe dedičskej dohody po nebohom otcovi tak, že by poškodila zvyšné tri deti a preto uvedené právne úkony žiada, aby boli posúdené prejudiciálne, ako neplatné podľa § 22 ods. 2, § 37 a § 38 ods. 2 a § 39 OZ a následne z vyššie uvedených hľadísk žiada odvolaniu vyhovieť. 4. Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu v rade 1/ uviedli, že žalobný návrh žalobcov v zastúpení advokátmi p. E. E. E. I. a p. E. L. L. bol odôvodnený tým, že zomrelá p. M. B. nebola spôsobilá na právne úkony vzhľadom k jej psychickému stavu a požívaniu alkoholu, pričom bolo požadované, aby právne úkony, ktoré v takomto stave urobila, boli vyhlásené za neplatné, teda darovacia zmluva a kúpna zmluva, ktorou žalovaní v rade 2/ a 3/ nadobudli nehnuteľnosti a bolo navrhovaným rozsudkom súdu vyhlásené za neplatné, že patria do dedičstva po poručiteľke. K otázke zneužitia dôvery namietli, že komu mala p. M. B. celé tie roky dôverovať, či žalobcovi v rade 1/, ktorého manželka s prepáčením zaťažila majetok exekúciami, že musela zažiť hanbu "na celú dedinu", keď za asistencie kukláčov bola celá rodina vysťahovaná z rodinného domu? Stačí sa pozrieť do katastra, čo sa s nehnuteľnosťou tejto rodiny deje teraz. Alebo žalobcovi v rade 2/, ktorý možno trpí poruchami osobnosti, keď v minulosti v amoku utĺkol motykou vlastného psa/vlčiaka k smrti, vypílil i kvitnúce jablone, ktoré boli majetkom žalovanej v rade 1/ a ešte v čase života p. M. B. bez vedomia ostatných dedičov nechal na seba napísať majetok Lesného spoločenstva/urbariátu C. z ktorého poberá pôžitky? O to viac ho mrzí postoj žalobkyne v rade 3, ktorá a je to zrejmé z priebehu celého konania sa riadi inštrukciami svojho manžela p. N. F.. V súvislosti s tvrdením žalobcov, ktorým argumentujú vo vzťahu k zdravotnému záznamu je úplne paradoxné, že v tom istom čase dali p. B. žalobca v rade 3 s manželom N. F. teda počas jej pobytu v „doliečováku“ podpisovať nejakú listinu na základe ktorej za doteraz nevyjasnených okolností došlo k uhradeniu finančnej čiastky za pozemky zo strany Národnej diaľničnej spoločnosti, Bratislava. Žalobný návrh taktiež obsahoval požiadavku žalovaných aby darovacia ako aj kúpna zmluva, ktorými žalovaní v rade 2/ a v rade 3/ nadobudli vlastníctvo , boli vyhlásené za neplatné. Poukázal, že o vklade do katastra nehnuteľností v katastrálnom konaní v prípade týchto zmlúv rozhodoval Okresný úrad v Žiline podľa zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení a doplnení neskorších právnych predpisov, ktorý
je definovaný v § 11 ods. 2 ako miestny orgán štátnej správy na úseku katastra, pričom pred vydaním príslušného rozhodnutia a zápisom práv k nehnuteľnostiam podľa § 31 ods. 1 /citujem): ... preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.“ Návrh na vklad bol však rozhodnutím úradu povolený a k zápisu práv k nehnuteľnostiam došlo (ust. § 194 CSP). K výsluchu súdnych znalcov z oboru psychiatrie p. F. S. K. a p. F. T. D., ktorí sa vo svojich znaleckých posudkoch opierali o inkriminovaný jeden jediný lekársky záznam, ktorý vznikol za okolností popísaných vyššie uviedol, že v prípade súdneho znalca p. F. F. S. K. bol súdu predložený nim vypracovaný súkromný znalecký posudok, pričom pri výsluchu znalca bolo preukázané, že išlo o iniciatívu p. N. F., manžela žalobcu v rade 3/. Zo samotného znaleckého posudku ako aj z výsluchu znalca však nevyplýva jednoznačné potvrdenie, že p. M. B. v čase podpisovania splnomocnení a zmlúv nebola spôsobilá na právne úkony. Súd v rámci znaleckého dokazovania pre zložitosť posudzovaných otázok ustanovil súdnu znalkyňu p. F. T. D., ktorá síce odborne a obšírne popísala všeobecne celkový zdravotný stav zomrelej p. M. B., avšak v prípade posúdenia otázky jej spôsobilosti na právne úkony tiež vychádzala len z jedinej lekárskej správy a tiež pri jej výsluchu jednoznačne a ani z jej znaleckého posudku sa daná otázka spôsobilosti nedá posúdiť. Naviac popisovaný zdravotný stav v obidvoch znaleckých posudkoch so snahou preukázať, že p. M. B. nebola spôsobilá na právne úkony, prípadne nebola schopná rozpoznať svoje konanie, bolo v plnom rozsahu vyvrátené výsluchom jej všeobecnej lekárky p. F. P., ktorá bola vypočutá súdom ako svedok a ktorá ju niekoľko desiatok rokov ošetrovala, pričom ju osobne navštívila niekoľkokrát aj počas je domácej liečby po úraze a nepotvrdila, že by počas celej tej doby starostlivosti o jej zdravie bola u nej pobadala príznaky nejakej duševnej poruchy, prípadne požívania alkoholických nápojov. Na základe vykonaného dokazovania a to predložením listinných dôkazov, ktoré sa nachádzajú v spise, výsluchom svedkov, vyjadrení žalobcov k veci ako aj vypracovaných znaleckých posudkov sa domnieva, že tvrdenia na ktorých bol založený žalobný návrh boli a sú zlomyseľné účelové a nepotvrdené a taktiež z vypracovaných znaleckých posudkov nie je možné jednoznačne tvrdiť, že zomrelá p. M. B. v čase vykonaných úkonov nebola spôsobilá na právne úkony. V ďalšom poukázal na Katastrálny bulletin č. 1/2013 Otázka č. 14, ustanovenie § 30 ods. 5 katastrálneho zákona, rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 28. 2. 2002 sp. zn. 25Cdo 960/2000, zo dňa 11.11.2008 sp. zn. 30Cdo 3382/2007. K. predloženému dôkazu - odborné vyjadrenie A. U. s prílohami zo dňa 14.07.2025 s označením príloh o ich nepoužiteľnosti pre právne úkony uviedol, nekorešponduje so splnomocnením žalobcu zo dňa 15.07.2025, preto je vo vzťahu k podanému odvolaniu toto odborné vyjadrenie právne irelevantné. Poukázal, že doterajší priebeh pojednávaní aj s evidentným preukázaním absencie dôkazov, ktorými argumentovali žalobcovia v rade 1/, 2/ a 3/ a na ktorých spočívalo dôkazné bremeno evokuje k domnienke, že z ich strany došlo k porušeniu jedného z najdôležitejších súkromnoprávnych inštitútov a to inštitútu dobrých mravov (uznesenie Ústavného súdu SR č. k. IV. ÚS 55/2011-19 z 24. 2. 2011), ), ktorého význam spočíva najmä v tom, že je často jednou z podmienok platnosti, resp. prípustnosti právneho úkonu. Navrhoval rozsudok prvoinštančného súdu potvrdiť a odvolanie zamietnuť. 5. Žalobca v rade 1/ k vyjadreniu žalovaných 1/ - 3/ a k odvolaniu žalobkyne v rade 1/ uviedol, že v spore jednou zo základných otázok, od vyriešenia ktorej sa odvíja opodstatnenosť žaloby, je otázka neplatnosti plnomocenstva zo dňa 22.05.2014, ktorým dnes nebohá M. B., B. B. splnomocnila svojho zaťa E. G. C.. Pri prevode nehnuteľnosti musí plná moc spĺňať prísne náležitosti, aby bola právne účinná a akceptovaná.
Z toho je jednoznačne preukázané, že predmetná plná moc zo dňa 22.05.2014 nedefinuje konkrétne nehnuteľnosti, ktoré by mohli byť predmetom kúpnych a darovacích zmlúv, v predmetnej plnej moci nie je uvedený druh nehnuteľnosti, parcelné číslo a katastrálne územia nehnuteľností, ktoré by mali byť predmetom kúpnych a darovacích zmlúv na základe uvedenej plnej moci. V ďalšom zopakoval dôvody odvolania, resp. v podrobnostiach na tieto poukázal. Za podstatné považoval že v momente, keď sa predaj nehnuteľnosti zrealizuje, splnomocnenie automaticky zaniká. Keď sa zrealizoval prvý prevod – darovacia zmluva V 6232/2015, ktorý bol podaný na katastrálny úrad dňa 24.07.2015 a zmluva bola odvkladovaná dňa 14.09.2015, plná moc už zanikla a preto nemohlo dôjsť k podaniu návrhu na vklad dňa 06.10.2015, ktorý bol povolený dňa 19.10.2015 pod č. V 8465/2015. 6. Žalobkyňa v rade 3/ k vyjadreniu žalovaných k odvolaniu uviedla, že žalovaní spochybňovali znalecký posudok F. S. K. a F. T. D. sa opierali iba o jediný lekársky záznam, a že psychický stav matky bol vyvrátený výsluchom všeobecnej lekárky F. P., ktorá nepozorovala príznaky nejakej duševnej poruchy, prípadne alkoholických nápojov. V tomto smere predložila procesnému súdu súkromný znalecký posudok F. S. K. č. 12/2018, z ktorého vyplynul záver, že u M. B. sa jednalo už o duševnú poruchu, keď podpisovala zmluvu /splnomocnenie/ dňa 22.05. 2014 a na základe zdravotnej dokumentácie M. B., ktorá už bola mŕtva zistil, že trpela duševnou poruchou organickým psychosyndrómom, t.j. úbytkom duševných funkcií ako následok organických porúch mozgu s poškodením pamäte, orientácie, myslenia, symbolické a kognitívne funkcie. Znalec vyslovil pochybnosť či tento úkon z roku 2014 bol realizovaný na základe skutočnej vôle a vážne, či si uvedomovala, že uprednostňuje jednu dcéru a ostatné tri deti vylučuje, ďalej či bol úkon urobený slobodne /keďže bola ľahká ovplyvniteľnosť u jedinca s organickým psychosyndrómom/, ktorý ľahko podľahne okoliu, aby dosiahol potrebný pokoj. Taktiež telesné ochorenia a ťažká porucha mohla u nej ovplyvniť proces darovania /správne podpísanie plnej moci/. Znalec uviedol, že nie je schopný posúdiť stupeň organického psychosyndrómu v rokoch 2013 -2014 keďže objektívne v auguste 2015 bola v stave ťažkej demencie a organický psychosyndróm v máji 2014 je predstupňom organickej demencie, no nevylúčil, že už aj v máji 2014 bola dementná. Toto znalec potvrdil vo svojej výpovedi na súde prvej inštancie. Súd ustanovil F. T. D., znalkyňu z odvetvia psychiatrie, ktorá v závere svojho posudku uviedla, že 22.05. 2014 M. B. trpela ischemickou chorobou srdca, ťažkou poruchou sluchu, spomalením dynamiky duševných pochodov. Bola ovplyvniteľná, sugestibilná, labilná, išlo o osobu jednoduchú so základným vzdelaním a že tieto poruchy by mohli popísať osoby, ktoré sa s ňou stretávali. Vyjadrila závažnú pochybnosť, že pri jej intelektovej výbave a celkovom chorobnom, telesnom a duševnom stave dokázala porozumieť o čo sa v danej právnej veci jedná. Že význam tohto úkonu s pravdepodobnosťou blížiacou sa k istote M. B. nechápala, nemala ani dostatočnú vedomostnú výbavu, aby domyslela jeho možný dosah. Stotožnila sa s názorom znalca F. K. v jeho posudku, ako to prezentoval na strane 6 a 7. Uviedla, že dňa 22.05. 2014 prítomná bola organická duševná porucha, diagnóza F 06.8. Znalkyňa uviedla, že správa z traumatológie z Nemocnice v D., kde M. B. mala pobyt od 17.08. 2015 do 02.09. 2015 jej poskytnutá nebola, ale zaujala ten názor, že samotný úraz, sprievodný otras stareckého mozgu a podanie anestetík akcelerovali poškodenie mozgu, ktorý už predtým vykazoval cievnu patológiu až do obrazu dementného syndrómu. Ďalej žalovaní argumentujú, že na našej strane absentujú dôkazy, na ktorých spočívalo dôkazné bremeno. V tomto smere poukazujem na tú skutočnosť, že som navrhovala vypočuť F. U. O., primára z fakultnej nemocnice v D.. Žiadala preskúmať neplatnosť plnomocenstva, na základe ktorého uzavrel E. G. C. zmluvy so svojimi blízkymi osobami a takto konal v zmysle § 22 ods. 2 a § 39 OZ neplatne. 7. Žalovaní vo vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne v rade 3/ sa v plnom rozsahu pridržali svojho vyjadrenia zo dňa 5. septembra 2025 k podanému odvolaniu proti rozsudku Okresného súdu v Žiline zo dňa 11.06.2025 zo strany žalobkyne v rade 3/ právne zastúpenej E. L. L., advokát spol. s r.o. Opakovane zdôraznili, že aj dôvody doručeného vyjadrenia považujem len za pokračovanie nepreukázaných tvrdení stým, že tak žalobcovia v rade 1/ 2/ ako aj 3/ neuniesli dôkazné bremeno, ktoré na nich spočívalo, a ich tvrdenia boli spochybnené a vyvrátené, s čím sa stotožnil vo svojom rozsudku aj Okresný súd v Žiline zo dňa 11.06.2025, sp. zn. 17C/58/2018. Za úplne nepochopiteľné a kontraproduktívne považovali v danom vyjadrení skutočnosť, že orgán katastra neskúmal psychický stav zosnulej p. M. B.. Sama žalobkyňa v rade 3/ v inkriminovanom období na základe plnej moci zosnulej p. M. B. bola obdarovaná nehnuteľnosťou a tento dar bez výhrad prijala.
Ak žalobkyňa v rade 3/ ako aj žalobcovia v rade 1/ a v rade 2/ mali dôvodné pochybnosti o zdravotnom stave p. zosnulej M. B., tak čo im bránilo v danom čase podať príslušný návrh na miestne a vecne príslušnom súde na zbavenie, prípadne na obmedzenie právnej spôsobilosti zosnulej p. M. B.? Naopak samy si nechali v tom čase od nej podpisovať splnomocnenia, týkajúce sa nakladania s jej majetkom (viď vyjadrenie zo dňa 5. septembra 2025). V doručenom vyjadrení právneho zástupcu žalobkyne v rade 3/ p. E. L. L. sa opakovane argumentuje odbornými psychiatrickými posudkami, ktorým predchádzal jeden jediný zdravotný záznam z obdobia, keď bola zosnulá p. M. B. hospitalizovaná na „doliečováku“. Inak v jej zdravotných záznamoch nie je zaevidovaná žiadna iná skutočnosť, ktorá by potvrdzovala jej psychický stav, ktorými argumentuje žalobkyňa v rade 3/, čo bolo vyvrátené aj výsluchom všeobecnej lekárky F. P.. Naviac tak žalobkyňa v rade 3/ ako aj žalobcovia v rade 1/ a v rade 2/ zobrali späť žalobu v časti neplatnosti právnych úkonov (darovacia zmluva, kúpna zmluva), ktorými žalovaní v rade 2/ a v rade 3/ nadobudli nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu. 8. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), súc viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 379 a § 380 CSP, postupom podľa § 385 CSP a contrario rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti rozhodnutia. 9. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd, dá sa povedať, vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, avšak z výsledkov vykonaného dokazovania nedospel k správnym skutkovým zisteniam, následne vec i nesprávne právne posúdil. 10. Z podstatné pre rozhodnutie odvolací súd považoval predovšetkým tú skutočnosť, že spornú darovaciu zmluvu, ktorej vklad bol povolený 14.09.2015 pod V 6232/2015 a kúpnu zmluvu, vklad ktorej bol povolený 19.10.2015 pod V 8465/2015, v mene nebohej M. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX, uzatváral na podklade splnomocnenia, resp. plnej moci udelenej poručiteľkou E. G. C., ktorý je manželom žalovanej 1/, otcom žalovaného v rade 2/ a svokrom žalovanej 3/. 11. Z vkladového spisu Okresného úradu, katastrálny odbor Žilina sp. zn. V 6232/2015 (čl. 230 - 255), súd zistil, že rozhodnutím č. vkladu V 6232/2015 dňa 14.09.2015 ako orgán príslušný povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v kat. území C. na základe darovacej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi M. B., nar. XX.XX.XXXX v zastúpení E. G. C., nar. XX.XX.XXXX ako darkyňa, C. C. nar. XX.XX.XXXX a A. C. nar. XX.XX.XXXX ako obdarovaní a to LV XXX – stavba dom so súp. č. XXX na pozemku KNC 874 – zastavaná plocha a nádvoria o výmere 812 m2 v prospech C. C. podiel 67/192 a A. C. podiel 67/192, na LV XXXX pozemky KNC 873 – záhrady o výmere 116 m2, KNC 874 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 812 m2, KNC 883/2 – záhrady o výmere 349 m2 v prospech C. C. podiel 85/192 a A. C. podiel 85/192, na LV XXXX pozemok KNC 883/1 – záhrady o výmere 516 m2 v prospech C. C. podiel XX/XX a A. C. podiele 13/28. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.04.2015. Súčasťou vkladového spisu je Darovacia zmluva zo dňa 24.07.2015 spolu s dodatkom č. 1 zo dňa 09.09.2015 medzi zmluvnými stranami M. B., B. B., nar. XX.XX.XXXX v zastúpení E. G. C. ako darca a C. C. a A. C. ako obdarovaní 1/ a 2/. Darca darom prejavuje obdarovanému vnukovi a jeho manželke vďaku za každodenne poskytovanú láskyplnú opateru s pretrvávajúcou osobnou starostlivosťou o jej osobu od roku 2001 až do súčasnosti. Predmet daru – spoluvlastnícky podiel darcu 67/96 stavba dom so súp. č. XXX na pozemku KNC 874 zapísaný na LV č. XXX v kat. území C., spoluvlastnícky podiel darcu 85/96 na LV č. XXXX v kat. území C. pozemky KNC 873 – záhrady o výmere 116 m2, KNC 874 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 812 m2, KNC 883/2 – záhrady o výmere 349 m2; spoluvlastnícky podiel darcu 13/14 na LV XXXX v kat. území C. pozemok KNC 883/1 – záhrady o výmere 516 m2 (predmet daru špecifikovaný v článku I. citovanej zmluvy) darca touto zmluvou bezodplatne daruje zo svojho spoluvlastníctva obdarovanému 1/ ako aj obdarovanému 2/ každému jednému z nich rovnaké podiely (podiel 67/192 dom súp. č. XXX; pozemky KNC 874, KNC 873, KNC 883/2 podiel 85/195; pozemok KNC 883/1 podiel 13/28 – dodatok č. 1 k darovacej zmluve). Zmluva uzavretá dňa 24. júla 2015 spolu s dodatkom zo dňa 09.09.2015 s predložením plnej moci zo dňa 22.05.2014 s osvedčením pravosti podpisu splnomocniteľa 22.05.2014. 12. Z obsahu pripojenej plnej moci zo dňa 22.05.2014 súd zistil, že podpísaná M. B., B. B., nar. XX.XX.XXXX udelila plnú moc v znení: „splnomocňujem týmto svojho zaťa E. G. C., nar. XX.XX.XXXX, aby ma zastupoval a konal v mojom mene pri usporadúvaní vzťahov k nehnuteľnostiam zapísaných a evidovaný v KN na moje meno či už vo výlučnom vlastníctve, resp. spolupodielnickom
vlastníctve a to v rozsahu rokovaní so záujemcami, spoluvlastníkmi a užívateľmi o ich prenájom, kúpu prípadne zámenu, a aby v mojom mene viedol ponukové cenové konania a uzatváral kúpne, nájomné, darovacie a zámenné zmluvy vrátane ich podpisovania a v tomto rozsahu zároveň vrátane podávania návrhov na vklad do KN vystupoval aj pred katastrálnymi úradmi, prípadne notárskymi úradmi, advokátmi, resp. ostatnými orgánmi štátnej správy a miestnej samosprávy, ako i inými fyzickými a právnickými osobami a aby tiež za mňa preberal všetky poštové zásielky s tým súvisiace. Medzi mojím záujmom v predmetných konaniach ako vlastníčky resp. spoluvlastníčky nehnuteľností a záujmom splnomocneného zástupcu nie sú žiadne rozpory. Splnomocnenie splnomocnencovi vydávam bez časového obmedzenia“. Splnomocnenec splnomocnenie prijal. Pravosť podpisu splnomocniteľa úradne osvedčený dňa 22.05.2014 a v centrálnom registri osvedčovaných podpisov poradové číslo O 333787/2014. 13. Z obsahu vkladového spisu Okresného úradu, katastrálny odbor Žilina sp. zn. V 8465/2015 (č.l. 256-276) súd zistil, že dňa 19.10.2015 bolo vydané rozhodnutie o povolení vkladu kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi M. B., B. B., nar. XX.XX.XXXX ako predávajúci, E. G. C., nar. XX.XX.XXXX ako splnomocnenec a C. C., nar. XX.XX.XXXX ako kupujúci ku pozemkom EKN parc. č. 158/3 – zastavaná plocha a nádvoria o výmere 391 m2, EKN parc. č. 185/3 – orná pôda o výmere 67 m2, EKN parc. č. 186/1 – trvalé trávnaté porasty o výmere 72 m2, EKN parc. č. 196/28 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 124 m2, EKN parc. č. 238/2 – orná pôda o výmere 2185 m2, EKN parc. č. 239/2 – orná pôda o výmere 1891 m2, EKN parc. č. 314/2 – orná pôda o výmere 1595 m2, EKN parc. č. 314/3 – orná pôda o výmere 71 m2, EKN parc. č. 314/4 – orná pôda o výmere 47 m2, EKN parc. č. 326/1 – orná pôda o výmere 3576 m2, EKN parc. č. 428/12 – orná pôda o výmere 376 m2, EKN parc. č. 429/188 – orná pôda o výmere 1047 m2, EKN parc. č. 429/273 – orná pôda o výmere 260 m2, v prospech C. C. v podiele 1/1; ďalej k nehnuteľnostiam v kat. území C. pozemok EKN parc. č. 200/11 – orná pôda o výmere 410 m2, EKN parc. č. 208/13 – trvalé trávnaté porasty o výmere 2511 m2, EKN parc. č. 211/19 – orná pôda o výmere 1654 m2, EKN parc. č. 211/169 – orná pôda o výmere 2232 m2, EKN parc. č. 211/361 – orná pôda o výmere 1928 m2, EKN parc. č. 211/484 – orná pôda o výmere 3074 m2, EKN parc. č. 211/583 – orná pôda o výmere 2439 m2, EKN parc. č. 240/3 – orná pôda o výmere 1526 m2, EKN parc. č. 240/4 – orná pôda o výmere 974 m2, EKN parc. č. 309/1 – orná pôda o výmere 6337 m2 v prospech C. C. v podiele 25/56; a v kat. území C. pozemok EKN parc. č. 315 – orná pôda o výmere 4957 m2 v prospech C. C. v podiele 4/16. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.10.2015. 14. Súčasťou vkladového spisu je Kúpna zmluva zo dňa 6. októbra 2015 uzavretá podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi účastníkmi M. B., B. B., nar. XX.XX.XXXX v zastúpení E. G. C., nar. XX.XX.XXXX ako predávajúci na jednej strane a C. C., nar. XX.XX.XXXX ako kupujúci na strane druhej, ktorej predmet tvorili nehnuteľnosti pre kat. územie C. špecifikované v článku I. ako výlučné vlastníctvo predávajúceho (1/1) zapísané na LV č. XXXX, ako podielové spoluvlastníctvo predávajúceho v podiele 25/56 na LV č. XXXX a podielové spoluvlastníctvo predávajúceho v podiele 4/16 na LV č. XXXX. Predmet zmluvy citovaný v článku I. predávajúci predáva kupujúcemu a kupujúci kupuje za dohodnutú kúpnu cenu v článku IV. citovanej zmluvy. Súčasťou vkladového spisu je plná moc zo dňa 22.05.2014 s osvedčením pravosti podpisu splnomocniteľa s poradovým číslom v registri O 333787/2014. 15. Na podklade uvedeného v spore jednou zo základných otázok od vyriešenia ktorej sa odvíja opodstatnenosť žaloby je otázka ne/platnosti plnomocenstva zo dňa 22.05.2014, ktorým nebohá M. B., B. B. splnomocnila svojho zaťa E. G. C., v znení citovanom v bode 12. odôvodnenia. Z pripojených spisov Okresného úradu Žilina, katastrálny odbor V 6232/2015, ako i V 8465/2015 jednoznačne vyplýva, že plné moci v oboch spisoch, ktoré boli udelené M. B. ako splnomocniteľom v prospech E. G. C. ako splnomocnenca z 22.05.2014, sú v podstate identické. 16. Podľa § 23 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ) zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu, zákonné zastúpenie (alebo) na základe dohody o plnomocenstve. 17. Podľa § 22 ods. 1 OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. 18. Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sa sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. 19. Podľa § 31 ods. 4 OZ, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu.
20. Z obsahu splnomocnenia udeleného M. B. E. G. C. tak, ako bolo pripojené k jednotlivým zmluvám, či už darovacej alebo kúpnej, možno ustáliť, že uvedené plnomocenstvo bolo udelené E. G. C. predovšetkým za účelom vykonávania právnych úkonov vo vzťahu k tretím osobám, ku ktorým tak splnomocniteľka, ako i splnomocnenec nemali osobitný vzťah a pri ktorých záujmy, či už M. B. ako splnomocniteľky a E. G. C. ako splnomocnenca, vzájomne nekolidovali, dá sa povedať, boli súladné. 21. Iná však bola situácia v prípade spornej darovacej a kúpnej zmluvy, kde E. G. C. mal síce konať na základe plnej moci udelenej mu M. B. 22.05.2014, avšak vo vzťahu k jemu blízkym osobám, a to vo vzťahu k jeho synovi a neveste. Preto bolo povinnosťou prvoinštančného súdu predovšetkým pozornosť zamerať na to, či v takomto prípade mohol vôbec E. G. C. zastupovať M. B., a to vo väzbe na ust. § 22 ods. 2 OZ. V tomto prípade totiž nebol dôležitý vzťah E. G. C. k M. B., ale práve vzťah E. G. C. vo vzťahu ku kupujúcim a obdarovaným ako svojmu synovi a neveste. Vo väzbe na to bolo potom potrebné zaoberať sa i otázkou, či vôbec je možné z hľadiska platnosti tak kúpnej, ako i darovacej zmluvy uspokojiť sa s plnou mocou, ktorá bola udelená M. B. 22.05.2014 E. G. C. vo všeobecnej forme, na viacero tam zmienených právnych úkonov, vo vzťahu k neurčitým tretím osobám, bližšie nešpecifikovaným nehnuteľnostiam a či možno takto vymedzené oprávnenie pre E. G. C. zastupovať M. B., vztiahnuť i na vykonanie právnych úkonov smerujúcich k osobám blízkym E. G. C. ako zástupcovi za podmienok a vo vzťahu k nehnuteľnostiam tak, ako boli obsahovo vymedzené, či už v kúpnej alebo v darovacej zmluve. 22. Ustanovenie § 22 OZ definuje osobu zástupcu a určuje všeobecné predpoklady zastúpenia, ktoré sú spoločné pre zákonné aj zmluvné zastúpenie - zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene, - zástupcom môže byť právnická alebo fyzická osoba, - zastupovať iného nemôže ten, kto nie je sám spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného. 23. Cieľom negatívneho vymedzenia osoby zástupcu je ochrana zastúpenej osoby pred neželateľnými dôsledkami kolízie záujmov. Uplatňuje sa na všetky formy priameho zastúpenia zákonné aj zmluvné. Zo zákonného textu priamo nevyplýva, že by sa rozpor záujmov zastúpeného a zástupcu musel nevyhnutne týkať len právneho úkonu alebo úkonov, ktoré sú predmetom zastúpenia, ale môže vyplývať aj z celkového vzťahu týchto osôb. Samotná existencia rozporu záujmov k zákonnému zákazu zastupovať nestačí, rozpor záujmov musí reálne existovať, musí byť reálne daný. Pri posudzovaní rozporu medzi záujmami zástupcu a zastúpeného treba vždy vychádzať z povahy konkrétneho právneho úkonu, ako i zo všetkých okolností prípadu tak, aby bolo možné náležite zabezpečiť ochranu záujmov zastúpeného. 24. Zákon sankcionuje porušenie § 22 ods. 2 OZ absolútnou neplatnosťou právneho úkonu alebo právnych úkonov zástupcu uskutočnených v mene a na účet zastúpeného. Záver, že právne úkony zástupcu zaťažené kolíziou záujmu v rozpore s § 22 ods. 2 OZ sú podľa § 39 OZ absolútne neplatné, je v súčasnosti prijímaný takmer jednotne. Na základe princípu ochrany dobrej viery tretích osôb má stret záujmov právne účinky len vtedy, ak o ňom tretie osoby vedeli, alebo aspoň mohli vedieť. Táto podmienka bola v predmetnej veci naplnená. Zástupca, obdarovaná i kupujúci vedeli, aké sú ich rodinné väzby. 25. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32Cdo/679/2009 samotná existencia rozporu záujmu zástupcu so záujmami zastúpeného k zákonnému zákazu zastupovať nestačí; rozpor musí reálne existovať. Pri posudzovaní rozporu medzi záujmami zástupcu a zastúpeného je treba vždy vychádzať z konkrétneho právneho úkonu, ako i zo všetkých okolností prípadu tak, aby bolo možné náležite zabezpečiť ochranu najmä zastúpeného. 26. V kontexte uvedeného bude potrebné zamerať pozornosť na reálnu existenciu rozporu v záujmoch zástupcu E. G. C. a zastúpenej M. B., nakoľko E. G. C., čo by zástupca M. B., prevádzal v zmluvách označené nehnuteľnosti patriace M. B. na svojho syna a nevestu. Z hľadiska znenia ust. § 22 ods. 2 OZ bude potrebné skúmať, či ne/mohol byť zástupcom M. B. pri uzatváraní kúpnej a darovacej zmluvy, nakoľko rozpor záujmov zastúpeného a zástupcu vyplýva z celkového vzťahu osôb zainteresovaných na uzatvorení zmlúv. 27. V konaní nebolo preukázané, že by E. G. C. pred uzatvorením či už kúpnej alebo darovacej zmluvy komunikoval so M. B., bližšie dojednal podmienky či už darovania alebo predaja nehnuteľností a tieto premietol prípadne do samostatnej plnej moci vzťahujúcej sa k týmto konkrétnym prevodom. V prípade
kúpnopredajnej zmluvy ide o odplatný právny úkon, pri ktorom vo všeobecnosti platí, že predávajúci sa snaží odpredať za čo najvyššiu kúpnu cenu a naopak snahou kupujúceho je dosiahnuť čo možno najnižšiu kúpnu cenu. V otázke kúpnej ceny preto spravidla existuje rozpor záujmov predávajúceho a jeho zástupcu, naviac ak zástupca súčasne vystupuje či už na strane kupujúceho, alebo ako blízka osoba kupujúceho. Uvedené o to viac platí pri uzatváraní zmluvy darovacej. 28. Podľa názoru Najvyššieho súdu SR vysloveného v uznesení 4Cdo/217/2007 zo dňa 27.07.2009 výnimka by mohla nastať iba ak by zastúpený v dohode o plnej moci stanovil kúpnu cenu napevno, resp. konkrétne, teda uvedením presnej peňažnej sumy, alebo iným spôsobom, ktorým ju možno nepochybne určiť. To znamená, že v prípade darovacej zmluvy by musel zástupcu zastúpený splnomocniť na uzatvorenie darovacej zmluvy a vymedziť, ktoré nehnuteľnosti majú byť predmetom darovania. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje i na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/37/2024 z 26.02.2026 29. Zároveň sa prvoinštančný súd bude musieť vyporiadať i s určitosťou plnej moci udelenej M. B. vo vzťahu k E. G. C., a to najmä z hľadiska vymedzenia, ktoré nehnuteľnosti by mali byť predmetom darovania a prečo a ktoré nehnuteľnosti by mali byť predmetom kúpnopredajnej zmluvy a akú kúpnu cenu splnomocniteľka sledovala pre seba dosiahnuť. Je totiž otázne, či z pohľadu ust. § 22 ods. 2 OZ je vôbec možné v prípade kolízie v záujmoch zástupcu a zastúpeného uvažovať o generálnej plnej moci, resp. plnej moci všeobecnej, ak majú byť predmetom či už odplatného alebo bezodplatného prevodu nehnuteľnosti v prospech osôb blízkych zástupcovi i zastúpenému. Práve vyriešenie tejto podstatnej otázky zo strany prvoinštančného súdu bude smerodajné pre prejudiciálne posúdenie platnosti, či už kúpnopredajnej alebo darovacej zmluvy z pohľadu ust. § 22 ods. 2 v súvislosti s ust. § 39 OZ. V konaní totiž zostalo neobjasnené, či zámerom M. B. ako zastúpenej pri udelení plnomocenstva zo dňa 22.05.2014 bolo odpredať a darovať nehnuteľnosti vnukovi a jeho manželke, a v podstate ich uprednostniť pred svojimi vlastnými deťmi a či vôbec v tom čase mohla domyslieť, že udelením plnomocenstva vo vzťahu k zaťovi môže do budúcna vylúčiť ostatné tri deti z možnosti nadobudnutia nehnuteľností po jej smrti. 30. Taktiež, pokiaľ prvoinštančný súd vyvodil, že znalci z odboru psychiatria neprijali relevantný záver v otázke, či poručiteľka v dôsledku duševnej poruchy bola spôsobilá na právne úkony, predovšetkým na udelenie plnomocenstva dňa 22.05.2014, nevysvetlil, prečo nevykonal dôkaz navrhovaný žalobkyňou v rade 3/ a nevypočul F. U. O., primára z Fakultnej nemocnice v D., ktorý je psychiatrom a sám podal správu k osobe M. B. 31.08.2015. 31. Vo väzbe na uvedené odvolací súd rozsudok prvoinštančného súdu ako predčasný zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie v tom zmysle, aby primárne posúdil platnosť či už darovacej alebo kúpnopredajnej zmluvy prejudiciálne z pohľadu ust. § 22 ods. 2 a § 39 OZ. V prípade, ak by na podklade skutočností vyplývajúcich z vykonaného dokazovania mal za to, že i napriek týmto ustanoveniam zákona bola plná moc udelená E. M. B. E. G. C. 22.05.2014 platná a na jej podklade mohol v jej mene uzatvárať sporné právne úkony, zameria a doplní dokazovanie v zmysle dôkazných návrhov žalobcov, nakoľko v písomnom vyhotovení rozhodnutia nevysvetlil, z akých dôvodov nimi navrhované konkrétne dôkazy nevykonal. 32. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 CSP)