Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava I 42T/33/2024 1124012138 21. 08. 2024 JUDr. Jana Grendárová ECLI:SK:MSBA1:2024:1124012138.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava I, samosudkyňou JUDr. Janou Grendárovou, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.augusta 2024 v Bratislave rozhodol: obžalovaný A. Z. W. K. P. U. S. : K. č. XXX uznáva
sa
za
nar. XX.XX.XXXX v Z. I., trvale bytom Z.-
v i n n é h o, že
napriek tomu, že dňa 23.októbra 2023 prevzal proti podpisu výzvu Okresného súdu Senica, sp. zn. 1T/108/2016 zo dňa 16.10.2023 na nastúpenie na výkon trestu odňatia slobody s nástupom v lehote najneskôr do 06.novembra 2023, na uvedený výkon trestu odňatia slobody bez vážneho dôvodu nenastúpil, neospravedlnil sa ani nepožiadal o jeho odklad, preto Okresný súd Senica vydal dňa 20.novembra 2023 príkaz na jeho dodanie do výkonu trestu, čím tak od 07.novembra 2023 maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil na výkon trestu odňatia slobody, pričom dňa 12.januára 2024 v čase o 02:45 hod. bol obmedzený na osobnej slobode príslušníkmi Obvodného oddelenia Policajného zboru Ružinov západ v Bratislave na ulici Slovnaftská a dňa 12.januára 2024 v čase o 04:50 h bol dodaný do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Bratislava. Teda maril výkon rozhodnutia súd tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom čím spáchal prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a za to sa -2-
42T/33/2024
odsudzuje Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.
na
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
odôvodnenie: Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnom súhrne zistil a ustálil skutkový stav veci tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti rozsudku. Po prednesení obžaloby a po poučení obžalovaného o jeho právach umožnil súd obžalovanému urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len Tr. por.). Obžalovaný urobil podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásenie, že je vinný vo vzťahu ku žalovanému skutku. Keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, súd následne postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. samosudkyňa formou otázok zistila, že obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“. Po súhlasnom stanovisku prokurátora súd rozhodol podľa ustanovenia § 257 ods. 7 a 8 Tr. por. tak, že vyhlásenie obžalovaného o jeho vine prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu priznanej viny nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Pri právnom hodnotení dospel súd dokazovaním k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona (ďalej Tr. zák.) a to spôsobom, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody a to v trestnej veci Okresného súdu Senica, pod sp.zn. 1 T/108/2016. V predmetnej veci mu bola doručená výzva na nastúpenie výkonu trestu odňatia slobody zo dňa 16.októbra 2023. Predmetnú výzvu prevzal dňa 23.októbra 2023. V predmetnej výzve mu bolo súdom oznámené, že má nastúpiť výkon trestu odňatia slobody v lehote najneskôr do 06.novembra 2023. I napriek predmetnej okolnosti do uvedeného času výkon trestu odňatia slobody nenastúpil, neospravedlnil sa a ani nepožiadal o jeho odklad. Z predmetného dôvodu preto predmetný súd vydal dňa 20.novembra 2023 príkaz na dodanie v tom čase už odsúdeného do výkonu trestu odňatia slobody. Z uvedeného tak plynulo, že od predmetného dňa 07.novembra 2023 maril predmetný výkon rozhodnutia daného súdu - pretože bez vážneho dôvodu nenastúpil na výkon trestu odňatia slobody. -3-
42T/33/2024
Dňa 12.januára 2024 v čase o 02:45 hod. bol obmedzený na osobnej slobode príslušníkmi polície a to na ulici Slovnaftská a následne bol prostredníctvom polície dodaný do výkonu trestu odňatia slobody v čase o 04:50 hod. Predmetné ustanovenie § 348 Tr.zák. všeobecne chráni záujem na riadnom výkone rozhodnutí súdov alebo iných orgánov verejnej moci. Týmto svojím protiprávnym konaním maril rozhodnutie predmetného orgánu - súdu - pretože bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v lehote, ktorú mal stanovenú. Úmysel bol tak preukázaný podľa § 15 písm. a/ Tr. zák. K výroku o treste Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V tomto ustanovení sú taxatívne vymedzené všetky konkrétne okolnosti, na ktoré je súd povinný prihliadnuť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery. Spáchanie skutku v celom rozsahu ľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zák.). Uvedomil si nesprávnosť svojho protiprávneho konania, ktorého sa dopustil - ako to vypovedal v prípravnom konaní. Ľútosť z jeho strany nebola formálna, ale vychádzala z jej vnútorného presvedčenia. Iné poľahčujúce okolnosti vo vzťahu k obžalovanému neboli zistené podľa
§ 36 Tr.zák.
Priťažujúcou okolnosťou boli jeho predchádzajúce odsúdenia - ktoré vyplynuli z odpisu registra trestov - § 37 písm. m/ Tr.zák. Posledný výkon trestu z jeho strany bol vykonaný dňa 04.marca 2023. Posledné odsúdenie bolo rozsudkom Mestského súdu Bratislava I, pod sp.zn. 8T/29/2021, kedy rozsudkom zo dňa 06.septembra 2023, právoplatné dňa 06.septembra 2023 bolo vo vzťahu k jeho osobe upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu Bratislava, sp.zn. 46T/2021, zo dňa 13.mája 2021. -4-
42T/33/2024
Obžalovaný bol celkove pred súd postavený a uznaný vinným v šiestich prípadoch v jednom prípade sa na jeho osobu hľadí, ako by nebol odsúdený. Iné priťažujúce okolnosti zistené podľa § 37 Tr.zák. neboli.
- z toho
I napriek tomu, že posledný výkon trestu odňatia slobody vykonal dňa 04.marca 2023 a súdom (Mestský súd Bratislava I) mu bolo upustené od súhrnného trestu a to dňa 06.septembra 2023 - z uvedeného vyplýva, že mal dostatočnú vedomosť o tom, aká sankcia mu môže plynúť z toho, že nenastúpi výkon trestu, na ktorý bol vyzvaný. Predmetnému nevenoval dostatočnú pozornosť a neprikladal ku svojej povinnosti dostatočnú vážnosť. V danom prípade nemôže obstáť obrana obžalovaného - ako vypovedal na polícii, že na výkon trestu preto nenastúpil lebo na to zabudol. Z uvedeného tak vyplýva, že obžalovaný sa vôbec nepoučil z predchádzajúcich odsúdení - a teda predchádzajúce odsúdenia sa tak minuli svojim účinkom. Obžalovaný si do budúcna musí uvedomiť, že zákony a povinnosti, ktoré sú nariaďované štátnymi orgánmi - ako i súdom musí rešpektovať a musí sa im podriaďovať. Pokiaľ išlo o žalovaný trestný čin základná trestná sadzba bola - až na dva roky. Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho zavinenia, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy mal súd za to, že musí platiť zásada proporcionality trestu. Keďže ako súd už vyššie rozviedol, že trest je len jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona tým je určená i jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším osobám - potencionálnym páchateľom, voči, ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).
V osobe obžalovaného možno vzhliadnuť takého páchateľa, ktorý sa dopúšťa všeobecne rôznej trestnej činnosti (majetkovej trestnej činnosti, drogovej trestnej činnosti). Posledné odsúdenie nebolo pre obžalovaného akýmsi mementom, aby sa v budúcnosti vyvaroval trestnej činnosti. U obžalovaného tak napriek viacerým odsúdeniam a vykonaným trestom v nápravnovýchovnom zariadení neodradila ani táto skutočnosť a teda v trestnej činnosti pokračoval. Predmetné právoplatné odsúdenia - v minulosti i podmienečného odsúdenia, ale i neukladanie trestu nemali pre neho žiadny „odstrašujúci“ vplyv a teda nemali na jeho osobu žiadny vplyv a ponaučenie. Nešlo tak u jeho osoby o jednorázové zlyhanie - vyvolané nejakou náhodnou príležitosťou, ale opakujúcu sa recidívu. Vychádzajúc z tohto ustanovenia mal súd za to, že v danom prípade prihliadajúc na zásady trestného konania - zásadu proporcionality, individualizácie trestu, ale i generálnej -5prevencie do úvahy prichádzal trest nepodmienečný - práve i vzhľadom na skutočnosť, že posledný výkon trestu odňatia slobody vo vzťahu k obžalovanému nesplnil predmetný účel. Teraz žalovaný skutok bol dokonaný len necelých osem mesiacov od vykonaného trestu odňatia slobody. Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní štyri mesiace. V súlade s vyššie citovanými ustanoveniami výmera uloženého trestu u obžalovaného splní nielen preventívny účel trestu, ale najmä represívny účel a zabezpečí izoláciu obžalovaného pred spoločnosťou a obžalovanému zabráni v páchaní trestnej činnosti, ale zároveň je i v súlade so zásadou proporcionality trestu. Generálna prevencia v danom prípade je i v tom, že obdobná trestná činnosť je mimoriadne rozšírená a práve najmä na potrebu radikálne riešiť veľmi rýchlo sa rozširujúci tento druh trestnej činnosti - keď všeobecne odsúdení nerešpektujú rozhodnutia súdov (výzvy na nastúpenie do výkonu trestu preto súd dospel k záveru že na splnenie predovšetkým ochrannej funkcie trestu je nevyhnutné ukladať (generálna prevencia) tresty v prípade uznania viny. I keď obžalovaný predložil doklad od prípadného budúceho zamestnávateľa, že tento by mu umožnil sa zamestnať - nič mu nebude brániť v tom, aby tak začal po vykonaní predmetného trestu odňatia slobody. Pokiaľ išlo navrhovaný alternatívny trest - napr. uloženie trestu povinnej práce - tu súd poznamenáva, že takýto trest mu už bol v minulosti uložený Okresným súdom Senica a to trestným rozkazom zo dňa 27.júla 2021, právoplatný dňa 25.septembra 2021 - ale ako vyplynulo nielen z odpisu registra trestov, ale i zo samotnej výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní - tento trest do vyhlásenia rozsudku (teda temer štyri roky) vykonaný nebol. Obžalovaný bol zaradený pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia (§ 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák.) - z dôvodu, že v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšiešieho súdu.