Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava I 4T/63/2024 1124014584 22. 09. 2026 JUDr. Branislav Harabin ECLI:SK:MSBA1:2026:1124014584.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava I v konaní pred samosudcom JUDr. Branislavom Harabinom, v trestnej veci obžalovaného MUDr. O. U., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom 22. 9. 2026 v Bratislave, takto rozhodol: I. Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona sa zrušuje skorší výrok o vine a celý výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava III z 19. 2. 2023, sp. zn. 0T/32/2023, právoplatný 27. 2. 2023, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedených výrokoch o vine podklad. II. obžalovaný MUDr. O. U. narodený XX. X. XXXX v N., trvale bytom Ž. XXX/XX, Bratislava s a u z n á v a v i n n ý m, ž e v bode 1/ od presne nezisteného času 7. 2. 2023 viedol osobné motorové vozidlo značky Škoda Fabia, s evidenčným číslom N., ktoré ako vodič viedol tiež v Bratislave na ulici Vajnorská, kde bol v čase okolo 15.45 hod. 7. 2. 2023 hliadkou Policajného zboru zastavený a kontrolovaný z dôvodu podozrenia z porušenia predpisov v cestnej premávke v súvislosti s vedením motorového vozidla, pričom osobné motorové vozidlo obvinený viedol napriek tomu, že vedel, že mu bola trestným rozkazom Okresného súdu Trnava spisovej značky 9T/86/2017 z 9. 5. 2018 právoplatným 15. 6. 2018 uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu šesť rokov, a obvinený tak vedel, že vedie motorové vozidlo v čase, kedy ešte nemal uložený trest zákazu činnosti vykonaný, a v bode 2/ hoci mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, spisová značka 9T/86/2017 z 9. 5. 2018, právoplatným a vykonateľným 15. 6. 2018, okrem iného, uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu po dobu 6 rokov, napriek tomu 17. 2. 2023 v čase okolo 14.10 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, EČV: N., v Bratislave po Račianskej ulici v smere od Račianskej č. 147, pričom bol hliadkou Odboru dopravných nehôd, Krajského dopravného inšpektorátu, KR PZ v Bratislave s volacím znakom Fotón 513 zastavený a kontrolovaný z dôvodu nesprávneho spôsobu jazdy - nesprávneho cúvania, teda
pokračovacím spôsobom maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie súdu o zákaze činnosti, čím spáchal pokračovací úmyselný prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona. Za to sa odsudzuje Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, § 41 odsek 3 Trestného zákona na spoločný peňažný trest vo výmere 17.500,- (sedemnásťtisícpäťsto) Eur. Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona sa obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace. Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona s použitím § 41 odsek 3 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá spoločný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 5 /päť/ rokov. odôvodnenie: Na hlavnom pojednávaní, nariadenom po podaní odporu proti vydanému trestnému rozkazu obžalovaným, konanom v predmetnej trestnej veci súd umožnil obžalovanému urobiť vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 1 Tr. por., pričom obžalovaný po poučení urobil vyhlásenie, že je vinný (§ 257 ods. 1 písm. b) Tr. por.) zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I z 5. 11. 2024, č. k. 2Pv 66/23/1101 - 32. Súd následne postupoval v súlade s § 257 odsek 5 Trestného poriadku a obžalovanému položil otázky podľa § 333 odsek 3 písmeno c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, na ktoré obžalovaný vo všetkých prípadoch odpovedal zhodne „áno“. Súd potom v súlade s ustanovením § 257 odsek 7 Trestného poriadku po súhlasnom vyjadrení prokurátora uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného, ktorým uznal vinu zo spáchania skutku, ktorý je predmetom obžaloby a uznesením podľa § 257 odsek 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná, pričom vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a prípadne o ochrannom opatrení. V súvislosti s predmetom dokazovania súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov podľa § 269 Trestného poriadku, a to lustrácií na obžalovaného: odpisom registra trestov z 22. 9. 2026, lustráciou priestupkov CESDAP z 22. 9. 2026, evidenčnou kartou vodiča z 22. 9. 2026, lustráciou v Sociálnej poisťovni z 22. 9. 2026, ďalej prečítaním aj uznesenia Krajského súdu v Trnave z 20. 1. 2026 sp. zn. 3 Tos/235/2025 - 406, ako aj oboznámením súdneho spisu Mestského súdu Bratislava I sp. zn. B3 - 0T/32/2023. *** K výroku o trestoch: Na základe takto vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov jednotlivo i v ich súhrne spôsobom uvedeným § 2 odsek 12 Trestného poriadku dospel súd k záveru, že výsledky dokazovania vykonaného pred súdom na hlavnom pojednávaní v predmetnej trestnej veci odôvodňujú uložiť obžalovanému spoločný peňažný trest vo výmere 17.500,- Eur, ako aj spoločný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 5 /päť/ rokov. Pri ukladaní trestu súd dôsledne vychádzal z účelu trestu vyjadreného v 34 odsek 1 Trestného zákona, ktorý okrem iného vychádza z jednoty represie a prevencie, ako aj zo všetkých relevantných kritérií
upravených v § 34 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, z ktorých je súd povinný vychádzať pri určovaní druhu trestu a jeho výmery. Vo všeobecnosti je potrebné skonštatovať, že pri ukladaní trestu musí súd v prvom rade vychádzať zo závažnosti spáchaného trestného činu. Závažnosť trestného činu určuje sám zákonodarca a to stanovením rozpätia trestnej sadzby a tým, že jednotlivé trestné činy podľa stanovenej trestnej sadzby a formy zavinenia zaraďuje medzi prečiny, zločiny, prípadne obzvlášť závažné zločiny. Tomuto zaradeniu potom zodpovedá buď možnosť súdu ukladať rôzne druhy trestov (napríklad alternatívnych, nespojených s odňatím slobody), prípade povinnosť súdu uložiť len trest odňatia slobody. V súvislosti s výrokom o treste je potrebné poukázať predovšetkým na to, že súd bol povinný ukladať spoločný trest v zmysle § 41 ods. 3 Tr. zák.. Z obsahu pripojeného spisu bývalého Okresného súdu Bratislava III sp. zn. B3 - 0T 32/2023 súd zistil, že obžalovaný MUDr. O. U. bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III z 19. 2. 2023, sp. zn. B3 - 0T 32/2023, právoplatným 27. 2. 2023 uznaný vinným za spáchanie prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona (na skutkovom základe ako je uvedené v bode 2/ rozsudku), za ktorý mu bol uložený peňažný trest vo výške 1.500,- Euro. Zároveň mu súd citovaným trestným rozkazom uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 3 roky. Skutky ktoré sú predmetom tohto konania (sp. zn. 4T/63/2024 - bod 1/ výroku rozsudku) a skutok z vyššie citovaného konania bývalého Okresného súdu Bratislava III (sp. zn. B3 - 0T 32/2023, bod 2/ výroku rozsudku) jednoznačne tvoria dva samostatné čiastkové útoky toho istého trestného činu u rovnakého páchateľa - obž. MUDr. O. U., ktoré spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený trestný čin a ide preto o pokračovací úmyselný prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona. Tu súd dáva do pozornosti, že predmetné skutky nerozdeľuje ani doručenie uznesenia o vznesení obvinenia, kedy za oba skutky (čiastkové útoky) boli obžalovanému uznesenia o vznesení obvinenia doručené až po spáchaní druhého z nich, a to priamo 17. 2. 2023 resp. 6. 3. 2024, čo potvrdzuje, že ide o pokračovací trestný čin (nie je v rozpore s § 122 ods. 13 Tr. por.). Jednotlivé čiastkové útoky od seba oddeľuje celkovo len 10 dní (7. 2. 2023 a 17. 2. 2023). V oboch prípadoch obžalovaný maril výkon rozhodnutia súdu - trestného rozkazu Okresného súdu Trnava, sp. zn. 9T 86/2017 z 9. 5. 2018, právoplatného 15. 6. 2018, ktorým mu bol okrem iného uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidla každého druhu po dobu 6 rokov. Spôsob ich spáchania je viac menej rovnaký, kedy obžalovaný viedol motorové vozidlo i keď vedel, že vedie motorové vozidlo v čase, kedy ešte nemal uložený trest zákazu činnosti vykonaný. Rovnako súd ustálil, že obžalovaný mal v oboch prípadoch identický zámer a priamy úmysel spáchať trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia. V kontexte uvedeného súd vychádzal z trestnej sadzby upravenej v § 348 odsek 1 Tr. zák. (0 až 2 roky), pričom pri ustálení konkrétnej trestnej sadzby bol súd okrem ostatných kritérií upravených v § 34 odsek 4 Trestného zákona povinný posúdiť aj existenciu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a vzájomný pomer medzi nimi. U obžalovaného MUDr. O. U. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písmeno l) Tr. zák. - obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval). Priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno m) Tr. zák. - prechádzajúce odsúdenie obžalovaného za trestný čin súd nezistil i keď obžalovaný už má jedno odsúdenie (Okresný súd Trnava sp. zn. 9T/86/2017), avšak v tomto prípade sa už osvedčil a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený (prečítané uznesenie Krajského súdu Trnava v tomto smere) a zároveň išlo o odsúdenia za nedbanlivostný trestný čin. Obžalovaný má síce aj druhé odsúdenie, avšak to je z dôvodu ukladania spoločného trestu zahrnuté do tohto rozsudku (výrok o vine, ako i treste). Pri prečine marenia výkonu úradného rozhodnutie podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona stanovuje zákonodarca trestnú sadzbu až na 2 roky. Stanovením uvedenej trestnej sadzby, zaradil zákonodarca tento trestný čin medzi menej závažné trestné činy, čo možno vyvodiť z toho, že za jeho spáchanie nemusí súd povinne ukladať trest odňatia slobody (§ 34 ods. 6 Tr. zák. argumentum a contrário). Trestom odňatia slobody sa tu má na mysli nielen jeho nepodmienečná forma, ale aj prípadné podmienečné odloženie výkonu trestu odňatia slobody. Súd za spáchanie prečinu podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. môže preto uložiť dokonca len samostatné alternatívne tresty, ako napríklad peňažný trest a podobne.
Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu zohľadnil najmä skutočnosť, že obžalovaný má v odpise registra trestov dva záznamy, pričom skoršie odsúdenie, ktorým mu bol okrem iného uložený i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu šiestich rokov, tvorí podklad práve pre aktuálne odsúdenie za pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia (táto vec). Skutok, za ktorý bol obžalovaný odsúdený v rámci druhého odsúdenia (konanie na bývalom Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 0T 32/2023 - spáchaný 17. 2. 2023) je zahrnutý v skutkovej vete tohto rozsudku - bod 2 výroku, keďže v prejednávanej veci bol obžalovanému kladený za vinu skutok rovnakej povahy spáchaný už 7. 2. 2023 a ide o jednotlivé čiastkové útoky jedného trestného činu - teda pokračovací trestný čin. V centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov nemá aktuálne žiaden záznam. Pri ukladaní trestu súd dospel k záveru, že pre naplnenie účelu trestu postačí uloženie alternatívneho peňažného trestu v pomerne vyššej sume 17.500,- Eur spolu s trestnom zákazu činnosti viesť motorové vozidla všetkého druhu. Pri určení ich výmery prihliadol súd najmä na osobné a majetkové pomery obžalovaného - jeho priemerný mesačný čistý príjem vo výške približne 6.000 Eur - sám udal a obdobne plynie aj z lustrácie v Sociálnej poisťovni, ako i na charakter skutku, kde maril práve výkon predchádzajúceho súdneho rozhodnutia (Okresného súdu Trnava, sp. zn. 9T/86/2017 z 9. 5. 2018) a opätovne šlo o skutok spáchaný vedením motorového vozidla (i keď už našťastie bez následkov na zdraví, živote či majetku, ale ide „len“ o nedodržanie zákazu šoférovať). Súd si je tiež vedomý, že obžalovaný sa oboch čiastkových útokov dopustil počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia v inej veci (citovaná vec Okresného súdu Trnava - už v nej síce osvedčený a odsúdenie zahladené, ale nemení to nič na skutočnosti, že čiastkové útoky v aktuálnej veci vykonal počas plynutia skúšobnej doby), kedy už nie je možné ukladať podmienečný trest odňatia slobody. Preto vnímajúc osobu obžalovaného, ktorý sa priznal a oľutoval spáchanie trestného činu, vysvetlil, že bol nedostatočne informovaný obhajcom a neuvedomil si, že stále nemôže šoférovať (čo ho neospravedlňuje a preto výrok vinný, ale súd zohľadnil pri treste), kedy zároveň už išlo o poslednú časť skúšobnej doby (4 mesiace pred koncom 5 ročnej skúšobnej doby), obžalovaný doteraz nikdy nebol vo výkone nepodmienečného trestu a snaží sa v spoločnosti žiť a pomáhať i výkonom lekárskeho povolania (okrem vlastnej kliniky a jej riadenia aj výkon služobných pohotovostí v štátnej nemocnici v rámci žiadaného a nedostatkového špecializovaného odboru - neurológ), súd ustálil, že dostatočné, spravodlivé a napĺňajúce účel trestu bude pôsobenie na neho alternatívnymi trestami (peňažným a zákazom činnosti), bez nutného výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody. Výšku peňažného trestu určil súd v rozsahu takmer trojnásobku čistej mesačnej mzdy obžalovaného s primeraným náhradným trestom odňatia slobody (tri mesiace), ktorý posúdil v tejto časti ako dostatočný, práve pre opakované marenie (dva krát v rozmedzí 10 dní), kedy súd ukladá spoločný trest za oba skutky (pokračovací trestný čin). Predmetná vyššia výmera splní účel trestu, ako aj jeho represívnu, preventívnu (individuálnu aj generálnu) a výchovnú funkciu. Súd ustálil, že peňažný trest v spojení s trestnom zákazom činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu budú vzhľadom na okolnosti prípadu dostatočné na naplnenie účelu trestu a budú mať vo vzťahu k obžalovanému primeraný represívny účinok. Spoločný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu súd uložil v trvaní 5 rokov, teda o 2 roky viac, ako mu bolo uložené skorším trestným rozkazom vo veci niekdajšieho Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 0T 32/2023 (ktorého výrok o vine a treste bol pre uloženie spoločného trestu zrušený). I trest zákazu činnosti viesť motorové vozidla všetkého druhu v uvedenej výmere (predĺženie o 2 roky) považuje súd za adekvátny a dostatočný na elimináciu obdobného protiprávneho konania obžalovaným, ako aj na dosiahnutie primeraného represívneho a výchovného účinku trestu. Uložené tresty a ich výšku/výmeru hodnotí súd ako primerané, spravodlivé a zabezpečujúce naplnenie účelu trestu najmä v smere, že budú mať dostatočný vplyv na nápravu obžalovaného a odradia ho od páchania akejkoľvek ďalšej trestnej činnosti. Vzhľadom na načrtnuté skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Poučenie: Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Mestský súd Bratislava I. Odvolanie nemôže podať obžalovaný voči výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom predpokladaným v § 183 odsek 1 Trestného poriadku. Právne účinne ho nemôžu podať osoby, ktoré sa tohto práva výslovne vzdali. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.