Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava I 6T/5/2026 1126010294 15. 05. 2026 Mgr. Pavol Tomík ECLI:SK:MSBA1:2026:1126010294.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Pavlom Tomíkom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.05.2026 takto rozhodol: obžalovaný D. E. F. O. C. L. K. , nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, nezamestnaný, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Leopoldov,
je vinný, že
1.) v dobe od 00:57 hodiny do 01:34 hodiny dňa 22.11.2024 v R. - D. na D. V. Č.. XX/A v areáli obchodného V. N. z nákupného vozíka odstaveného na chodníku pred prevádzkou s názvom D. vzal drevený predmet, ktorý vsunul medzi posuvné presklené dvere uvedenej prevádzky, skladajúceho sa z izolačného dvojskla o rozmeroch 240 x 80 cm, do ktorých kopol, čím ich poškodil, následne sa od prevádzky vzdialil, by odsledoval, či sa na miesto nedostaví policajná hliadka, keď sa tak nestalo, vrátil sa k uvedenej prevádzke, cez poškodené vstupné dvere vnikol do interiéru predajne, kde na predajnej ploche z vystaveného regálu odcudzil predmety 1 kus Komplexná starostlivosť o gule + boxerky v hodnote 9,12,€, 2 kusy Vibračné Venušine guličky na diaľkové ovládanie v hodnote 17,30,- €, 1 kus Saver set Socks in the box v hodnote 9,82,- €, 1 kus Cestovné balenie kozmetiky v hodnote 7,40,- €, 1 kus Náramok Oath Ring v hodnote 10,25,- €, 2 kusy Fun Factory Smartbalis Teneo Duo v hodnote 21,48,- €, 2 kusy Fén Mjölnir v hodnote 24,53,- €, 1 kus Set na rast brady a fúzov - Roller & Doping v hodnote 14,68,- €, 3 kusy Olej pred holením Jack Saloon v hodnote 14,44,- €, 2 kusy Parfum Urban Twofinger v hodnote 18,24,- € a 2 kusy Textúrovací sprej Salty Sailor v hodnote 8,52,- €, čím poškodenej spoločnosti D. SK E..A..O.., so sídlom D. V. XX/A, XXX XX Bratislava, IČO: XX XXX XXX, spôsobil celkovú škodu odcudzením tovaru vo výške 155,77,- € a škodu poškodením vstupných vchodových dverí vo výške 2.064,- €, pričom bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II, spisová značka 6T/19/2023 zo dňa 03.04.2023, právoplatným dňa 26.01.2024, uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., 2.) v čase od 21:58 hodiny dňa 19.02.2025 do 07:00 hodiny dňa 20.02.2025 na Z. O. Š. X v R. sa neznámym spôsobom dostal cez bránu do areálu zberného dvora ohradeného budovami, odkiaľ odcudzil dva
zámkom uzamknuté staršie bicykle neznámej značky, z toho jeden šedo-čiernej farby v hodnote 200,€ a jeden žlto-červenej farby, neznámej značky, v hodnote 90,- €, ktorých vlastníkom je R. A., ktoré boli riadne uzamknuté zámkom a reťazou o zábradlie na schodisku, pričom zámok aj reťaz ostali poškodené od neznámeho predmetu na schodisku, následne neznámym spôsobom rozbil na tam zaparkovanom motorovom vozidle značky Iveco Daily, bielej farby, evidenčné číslo vozidla R.-XXXHM, zadné menšie okno na strane vodiča, čím sa dostal do interiéru motorového vozidla, odkiaľ zo zadného sedadla odcudzil fukár na lístie značky Stihl v hodnote 150,- €, následne sa presunul k druhému tam odparkovanému motorovému vozidlu značky Renault Maxity s evidenčným číslom vozidla R.-XXXCI, z ktorého úložného priestoru nachádzajúceho sa pod zdvižnou plošinou neznámym spôsobom odcudzil sekeru značky Demon, zelenej farby, v hodnote 35,- € a z ďalšieho úložného priestoru nachádzajúcom sa na motorovom vozidle pod zdvižnou plošinou odcudzil 3 kusy klinov značky Stihl, oranžovej farby, v hodnote 210,- €, čím tak poškodenému R. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. T. XXXX/XX, Bratislava, spôsobil škodu odcudzením vecí vo výške 290,- € a poškodenej G. Č. D., so sídlom L. XX, Bratislava, spôsobil škodu odcudzením vecí vo výške 395,- € a poškodením vecí vo výške 323,- €, pričom bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II, spisová značka 6T/19/2023 zo dňa 03.04.2023, právoplatným dňa 26.01.2024, uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., teda
v bodoch 1) a 2) si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a v bode 1) poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, čím spáchal
v bodoch 1) a 2) pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., pričom v bode 1) v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.
Za to sa
odsudzuje:
Podľa § 212 ods. 2, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 3 ( tri ) roky. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň zrušuje výroky o treste v trestnom rozkaze Mestského súdu Bratislava I zo dňa 20.4.2025 č. k. 0T/115/2025 a v rozsudku Mestského súdu Bratislava I zo dňa 23.04.2026 č. k. 4T/54/2024, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, § 74 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické a protitoxikomanické liečenie a liečenie gamblingu - patologického hráčstva vo forme ambulantnej.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obvinený je povinný nahradiť škodu poškodeným: ·. D. SK E..A..O.., so sídlom D. V. XX/A, XXX XX Bratislava, IČO: XX XXX XXX, vo výške 2.219,77,- €, ·. R. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. T. XXXX/XX, Bratislava, vo výške 290,- €, ·. G. Č. Bratislava - D., so sídlom L. XX, XXX XX Bratislava, IČO: XX XXX XXX, vo výške 718,- €. Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodení D. SK E..A..O.. a G. Č. Bratislava - D. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazujú na civilný proces. odôvodnenie: Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného D. E., prečítaním znaleckých posudkov znalkyne z odboru zdravotníctvo, odvetvia psychiatrie, G.. C. W. a G.. E. M. a oboznámením s listinnými dôkazmi týkajúcimi sa osoby obžalovaného, pričom bol zistený skutkový stav tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný D. E. na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že je vinný zo spáchania oboch skutkov uvedených v obžalobe a následne na všetky otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por. odpovedal „áno“. Vzhľadom k uvedenému súd po prednesení stanoviska procesných strán, v ktorom zhodne navrhli prijatie vyhlásenia obžalovaného, uznesením podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného a súčasne rozhodol, že sa nevykoná dokazovanie v rozsahu, v akom priznal spáchanie skutkov a boli vykonané len dôkazy k prípadným výrokom o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení. So súhlasom strán boli na hlavnom pojednávaní podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítané znalecké posudky znalkyne z odboru zdravotníctvo, odvetvia psychiatrie, G.. C. W. a G.. E. M., zo záverov ktorých okrem iného vyplýva, že obžalovaný v čase skutkov trpel závislosťou od viacerých omamných a psychotropných látok a alkoholu, obžalovaný však netrpí a ani netrpel duševnou poruchou, ktorá by mala vplyv na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. V čase spáchania skutkov obžalovaný mohol rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť a protiprávnosť svojho konania a mohol svoje konanie ovládať. Je schopný chápať zmysel trestného konania. Jeho pobyt na slobode je pre spoločnosť nebezpečný v prípade, že bude pokračovať v nadužívaní drog a alkoholu, preto mu navrhla uloženie ochranného protialkoholického a protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou. Znalkyňa G.. E. M. navyše skonštatovala, že u obžalovaného je rozvinutá aj ťažká závislosť na hraní na automatoch, preto navrhla u menovaného aj liečenie gamblingu. Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní k osobe obžalovaného je treba poukázať najmä na odpis z registra trestov (17-krát súdne trestaný), výpis z evidencie priestupkov (9 záznamov najmä pre priestupky na úseku cestnej dopravy a priestupky proti majetku), obsah trestných spisov Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 0T/115/2025 a sp. zn. 4T/54/2024, z ktorých je treba poukázať najmä na rozhodnutia vo veci samej a to trestný rozkaz Mestského súdu Bratislava I zo dňa 20.4.2025 č. k. 0T/115/2025, právoplatný a vykonateľný toho istého dňa, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a rozsudok Mestského súdu Bratislava I zo dňa 23.04.2026 . k. 4T/54/2024, právoplatný a vykonateľný toho istého dňa, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne tak, ako to má na mysli ust. § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel k záveru, že skutkový stav bol jednoznačne preukázaný na základe vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., ako aj na základe vyššie uvedených listinných dôkazov.
Obžalovaný D. E. ako trestne zodpovedný subjekt tým, že si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a v bode 1) poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., pričom v bode 1) v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. a to po stránke objektívnej, ako aj subjektívnej. Z hľadiska subjektívnej stránky skutkovej podstaty predmetného trestného činu súd mal za preukázané, že obžalovaný konal formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Tr. zák., lebo chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom, ktorým je v tomto prípade záujem spoločnosti na ochrane vlastníckeho práva pred neoprávnenými zásahmi zo strany iných subjektov. Obžalovaný D. E. bol doposiaľ 17-krát súdne trestaný prevažne pre majetkovú, ale aj inú trestnú činnosť, pre priestupok bol postihnutý deväťkrát najmä za priestupky na úseku cestnej dopravy, ale aj pre priestupky proti majetku spáchané formou drobných krádeží. Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ust. § 34 Tr. zák., prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok (malá škoda), zavinenie (priamy úmysel), pohnútku (ziskuchtivosť), poľahčujúcu okolnosť v zmysle ust. § 36 písm. l/ Tr. zák. (obžalovaný spáchanie skutkov priznal a svoje konanie úprimne ľutoval), priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. por. a na osobu páchateľa, jeho osobné pomery a možnosti nápravy. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa oboch skutkov dopustil skôr, ako bol vyhlásený rozsudok Mestského súdu Bratislava I zo dňa 23.04.2026 . k. 4T/54/2024 a ako bol doručený obvinenému trestný rozkaz Mestského súdu Bratislava I zo dňa 20.4.2025 č. k. 0T/115/2025, súd obžalovanému ukladal súhrnný trest odňatia slobody podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. podľa zásad pre uloženie úhrnného trestu uvedených v ust. § 41 ods. 1 Tr. zák., čiže podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin zo zbiehajúcich sa trestných činov, ktorý je z nich najprísnejšie trestný. Súčasne postupom podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výroky o trestoch v týchto rozhodnutiach, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Po zohľadnení všetkých vyššie uvedených skutočností súd obžalovanému uložil súhrnný trest odňatia slobody v hornej polovici trestnej sadzby. Pre výkon uloženého trestu súd podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch už bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin. Súd má za to, že takto uložený trest je dostatočné a splní si svoj účel tak, ako to má na mysli ust. § 34 ods. 1 Tr. zák., teda zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, pričom súčasne trest vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. S poukazom na závery znaleckých psychiatrických posudkov súd obžalovanému podľa § 73 ods. 2 písm. c/, § 74 ods. 1 Tr. zák. uložil aj ochranné opatrenie - ochranné protialkoholické a protitoxikomanické liečenie a liečenie gamblingu - patologického hráčstva vo forme ambulantnej, nakoľko sa skutkov dopustil aj v dôsledku týchto závislostí. V rámci adhézneho konania si poškodení uplatnili nárok na náhradu škody riadne a včas, pričom na základe vykonaného dokazovania mal škodu čiastočne za preukázanú, preto podľa § 287 ods. 1 Tr. por. zaviazal obžalovaného k jej náhrade vo výške ako je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku. Nakoľko si poškodení D. SK E..A..O.. a G. Č. Bratislava - D. uplatnili nárok na náhradu škody vo vyššej výške, ako im bola priznaná, preto ich súd podľa § 288 ods. 2 Tr. por. so zvyškom nároku odkázal na civilný proces.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na podpísanom súde. Poškodení majú právo podať odvolanie len čo do výroku o náhrade škody.