Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II B1-3P/44/2020 1120211519 05. 06. 2024 Mgr. Katarína Škultétyová ECLI:SK:MSBA2:2024:1120211519.19
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: K. T.D., E. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov, matky A.. D. D., E. XX.XX.XXXX, I. J. XXXX/X, I., právne zastúpenej AK Neuschlová, s.r.o., so sídlom Dostojevského rad 5, Bratislava, IČO: 36 861 359 a otca U.. Z. T., E. XX.XX.XXXX, I. A. X, Y., právne zastúpeného Synergy Lawyers - advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Svätoplukova 28, Bratislava, IČO: 51 796 562, v konaní o návrhu matky a návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: K. T., E. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloleté dieťa“) v nasledujúcom znení: Maloleté dieťa sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. Obidvaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým s výnimkou prázdnin a sviatkov, každý párny týždeň od štvrtka od 15:00 hod. do pondelka 08:00 hod. a každý nepárny týždeň od stredy od 15:00 hod. do piatka do 08:00 hod. s tým, že miestnom prevzatia a odovzdania bude školské zariadenie maloletého, inak bydlisko matky. Počas vianočných prázdnin určených vyhláškou MŠVV SR je otec oprávnený stretávať sa s maloletým v párnom roku od 24.12. od 17:00 hod. do 28.12. do 17:00 hod. a v nepárnom roku od 23.12. od 10:00 hod. do 24.12. do 17:00 hod. Styk počas ostatných školských prázdnin a sviatkov sa ponecháva na dohodu rodičov s tým, že každý z nich je oprávnený tráviť s maloletým rovnocenný čas. II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého výživným v sume 250 eur mesačne k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 17.07.2020 do 31.08.2021. Počnúc dňom 01.09.2021 je otec povinný prispievať na výživu maloletého výživným v sume 350 eur mesačne k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Zročné výživné za obdobie od 17.07.2020 do 31.05.2024 vo výške 176 eur je otec povinný zaplatiť k rukám matky v lehote 30 dní od doručenia rozsudku. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Matka maloletého sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 17.07.2020 domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému K. T., E.A. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“). Maloletého navrhla zveriť do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otcovi žiadala uložiť povinnosť platiť výživné na maloletého vo výške 450 eur mesačne a to vždy do 15. dňa mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom podania návrhu. Styk upraviť nenavrhla. 2. Otec maloletého vo vyjadrení zo dňa 27.11.2020 s návrhom matky na zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky a určenie výživného otcovi nesúhlasil a navrhol zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, zabezpečovanú osobnou starostlivosťou každého z rodičov striedavo v dvojtýždňových intervaloch s osobitnou úpravou počas vianočných prázdnin. Súhlasil, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia. Výživné na maloletého navrhol počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčiť. 3. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. B1-3P/44/2020-570 zo dňa 27.04.2022 ktorým zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otcovi bola uložená povinnosť platiť výživné na maloletého od 17.7.2020 do 31.8.2021 v sume 250 eur mesačne k rukám matky. Zročné výživné za obdobie od 17.7.2020 do 31.8.2021 v sume 2022,58 eur bol otec zaviazaný zaplatiť v lehote 30 dní odo dňa vykonateľnosti rozsudku. Otcovi bola ďalej uložená povinnosť platiť výživné na maloletého od 01.09.2021 v sume 350 eur mesačne k rukám matky a to vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2021 do 30.04.2022 v sume 2000 eur bol otec zaviazaný zaplatiť v lehote 60 dní odo dňa vykonateľnosti rozsudku. Styk otca s maloletým bol upravený tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň od štvrtka od 15.00 hod. do pondelka 08.00 hod. a každý nepárny týždeň od stredy 15.00 hod. do piatka 08.00 hod., s tým, že miestom prevzatia maloletého bude školské zariadenie, inak bydlisko matky. Počas vianočných prázdnin určených vyhláškou MŠ SR, je otec oprávnený stretávať sa s maloletým v párnom roku od 24.12. od 17.00 hod. do 28.12. do 17. 00 hod., a v nepárnom roku od 23.12. od 10.00 hod. do 24.12. do 17.00 hod. Vo zvyšku súd návrh matky zamietol. Súd zamietol aj návrh otca na zverenie maloletého K. do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Žiaden z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 4. Na odvolanie otca Krajský súd v Trnave ako súd odvolací uznesením zo dňa 08.08.2023, sp. zn. 13CoP/47/2023-637 zrušil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Z hľadiska právneho názoru uviedol, že z dokazovania vyplynulo, že súd prvej inštancie sa opakovane pokúšal o zmierenie účastníkov, o čom svedčí aj počet pojednávaní vo veci a priestor vytvorený účastníkom na prezentáciu svojich návrhov a vyjadrení. Rodičia preukázali schopnosť dohodnúť sa na úprave zastupovania maloletého a správe jeho majetku, styku s maloletým počas prázdnin, s výnimkou vianočných sviatkov. Postoje rodičov k ostatným aspektom starostlivosti, výchovy a výživy nie sú v takom príkrom rozpore, aby účastníci neboli schopní sa opätovne pokúsiť o uzatvorenie rodičovskej dohody. Preto súd prvej inštancie sa oboznámi s aktuálnymi návrhmi účastníkov a predovšetkým sa pokúsi viesť rodičov k uzatvoreniu rodičovskej dohody. Súd prvej inštancie tiež zváži prijatie opatrení za účelom zlepšenia komunikácie medzi rodičmi. V prípade, že sa rodičom podarí uzatvoriť rodičovskú dohodu, súd prvej inštancie vyzve rodičov, resp. kolízneho opatrovníka, aby oboznámili maloletého o jej obsahu a súdu následne prezentovali jeho názor. Pri absencii rodičovskej dohody súd prvej inštancie opätovne vykoná pohovor s maloletým spôsobom podľa CMP v súlade s kritériami uvedenými v odseku 25 tohto rozhodnutia. Súd prvej inštancie posúdi všetky zákonné predpoklady striedavej osobnej starostlivosti a v súlade s princípom právnej predvídateľnosti rozhodnutia umožní účastníkom sa vyjadriť ku každej prípadnej prekážke striedavej osobnej starostlivosti namietanej druhým účastníkom, resp. zistenej súdom prvej inštancie. Za účelom posúdenia vyživovacej povinnosti rodičov k maloletému súd prvej inštancie zabezpečí nasledovné dôkazy: listinné dôkazy o príjme rodičov zo závislej činnosti a z iných zdrojov, vrátane dotácií, darov, daňového bonusu, za obdobie od 01.07.2019 (t.j. je potrebné zhodnotiť obdobie 12 mesiacov pred začatím určenia vyživovacej povinnosti do rozhodnutia), pričom súd prvej inštancie určí jednu sumu priemerného čistého mesačného príjmu, vrátane príjmu z podnikateľskej činnosti, a to až do času, kedy došlo k významnejšej zmene príjmu;
daňové priznania a účtovné denníky spoločností S., S..X..F.. W. W. O. L.B., S.. S. X.. F.., za rok 2019 až za rok predchádzajúci rozhodnutiu; urobí dopyt na príslušný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny a Sociálnu poisťovňu o poberaní sociálnych dávok a prídavkov rodičmi od roku 2019 do súčasnosti; získa informácie od rodičov, či došlo k zmene ich rodinnej, osobnej situácie a vo výdavkoch rodičov a maloletého. Ak účastník označí zdroj príjmu a uvedie, že nie je schopný zabezpečiť predmetný dôkaz, zabezpečí tento dôkaz súd prvej inštancie. Pri určení vyživovacej povinnosti súd prvej inštancie zohľadní aj podiel osobnej starostlivosti rodiča o maloletého a ktorý z rodičov uhrádza pravidelné výdavky, najmä v súvislosti so školou a zdravotnou starostlivosťou a ďalšie vyživovacie povinnosti. Súd prvej inštancie zároveň vyzve účastníkov, aby v sudcovskej lehote navrhli súdu dôkazy, ktoré chcú v konaní vykonať a zváži zabezpečenie lustrácie bankových účtov rodičov, k čomu dá účastníkom možnosť sa na pojednávaní vyjadriť. 5. Súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vykonal vo veci dokazovanie výsluchom matky a otca, pohovorom s maloletým, listinnými dôkazmi a to rodným listom maloletého, uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 3P/6/2019-22 zo dňa 11.06.2022 (pripojený súdny spis), výpismi z obchodného registra obchodných spoločností s majetkovou účasťou matky, ročným zúčtovaní preddavkov na daň matky zo závislej činnosti za rok 2019, lekárskou správou o zdravotnom stave maloletého, listami vlastníctva osvedčujúcimi vlastníctvo nehnuteľností matkou, účtovnými závierkami S., S..X..F.. W. W. O. L., S.. S. X..F.. k 31.12.2019, potvrdeniami o zdaniteľných príjmoch matky zo závislej činnosti za roky 2019 až 2023, mzdovým listom matky z pracovného pomeru v W. O. L., S.. S. X..F. za rok 2021, daňovými priznaniami W. O. L., S.. S. X..F.. W. S., S..X..F.. za roky 2021 až 2023, potvrdeniami o platbách matky za záujmovú činnosť maloletého, dohodami o vykonaní práce pre W. L. (A.), dohodami o pracovnej činnosti matky pre S. W. Z. K. W., listinami preukazujúcimi výdavky maloletého, čestným vyhlásením otca matky o finančnej výpomoci, technickým preukazom motocykla otca, výpisom zo živnostenského registra o pozastavení podnikateľskej činnosti otca, listom vlastníctva osvedčujúcim vlastníctvo nehnuteľnosti otcom, listinami osvedčujúcimi výdavky otca, potvrdeniami o príjme otca za roky 2019 až 2023, vrátane príjmu z dohody o pracovnej činnosti a dohody o vykonaní práce, pracovnou zmluvou otca so spoločnosťou T. S., S..X..F.. zo dňa 19.04.2024, potvrdeniami o úhradách otca za výdavky maloletého za rozhodné obdobie, potvrdeniami o zdaniteľných príjmoch matky zo závislej činnosti za rok 2023 od mesta J. a W. L., ako aj účtovnými denníkmi obchodných spoločností S., S..X..F.. a W. O. L.B. S.. S. X..F.. za roky 2019 až 2023. 6. Na základe vykonaného dokazovania bolo súdom zistené, že rodičia maloletého od októbra 2018 nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletý K. mal v čase rozhodovania súdu XX,X rokov a je na druhom stupni základnej školy. V školskom roku 2023/2024 navštevoval Š. ročník. Je zdravý až na chybné držanie tela, axiálnu hypotóniu a plochonožie, pre ktoré mu lekár odporučil kondičné cvičenie, posilňovanie brušných svalov, dýchaciu gymnastiku, otužovanie a pravidelné plávanie. Maloletý sa nachádza od rozchodu rodičov v októbri 2018 v osobnej starostlivosti matky. Dňa 11.06.2019 súd uznesením 3P/6/2019-22, právoplatným dňom 05.09.2019 nariadil na návrh otca neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým každý kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod. tak, že si maloletého preberie zo školského zariadenia a v prípade, ak sa maloletý v určenom čase nebude nachádzať v školskom zariadení, preberie si otec maloletého v mieste bydliska matky, kde ho po ukončení styku odovzdá matke a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatku do nedele tak, že si maloletého v piatok o 16.00 hod. preberie zo školského zariadenia a v prípade, že sa maloletý v určenom čase nebude nachádzať v školskom zariadení, preberie si otec maloletého v mieste bydliska matky a v nedeľu o 18.00 hod. maloletého v mieste bydliska matky odovzdá. Matke bola uložená povinnosť dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a v určenom čase ho otcovi odovzdať. Fakticky sa styk otca s maloletým ako vyplynulo zo zhodných tvrdení rodičov a samotného maloletého realizuje počas bežného roka v intenciách prvého rozsudku prvoinštančného súdu z apríla 2022, teda každý párny týždeň od štvrtka od 15.00 hod. do pondelka 08.00 hod. a každý nepárny týždeň od stredy 15.00 hod. do piatka 08.00 hod., s tým, že miestom prevzatia maloletého bude školské zariadenie, inak bydlisko matky. Maloletý K. v pohovore pred súdom zo dňa 05.04.2024, účelom ktorého bolo zistenie názoru maloletého v zmysle § 38 CMP prezentoval veľmi kvalitný citový vzťah k obidvom svojim rodičom, s ktorými obidvoma rád trávi čas. S otcom, ktorý býva na vidieku v blízkosti I., v F. Y. trávi čas viac v prírode, napríklad cyklo výletmi a s matkou, s ktorou býva v I. navštevuje vo voľnom čase kultúrne podujatia, galérie, kino. Práve táto rozmanitosť v trávení voľného času sa mu páčia vyhovuje mu. Cestovanie zo Y. do školy v Bratislave K. nevadí. Otec ho do školy vozí autom. Podľa K. sa komunikácia medzi rodičmi zlepšila. Nekričia už po sebe a nie je to také konfliktné medzi nimi ako v minulosti. Je
mu známe, že otec sa domáha zverenia K. do striedavej osobnej starostlivosti. Maloletý K. však názor otca nezdieľa. Vyhovuje mu súčasný model starostlivosti. Striedanie po týždňoch by mu nevyhovoval. Nechce byť taký dlhý čas bez rodiča u ktorého práve v ten týždeň nebude. Druhý rodič by mu počas týždňa chýbal. K. zdôraznil, že v ostatnom období prešiel opätovne zmenou školy a aj preto už ďalšiu zmenu podstupovať nechce. Za podstatné však považuje to, že počas siedmych dní by mu chýbal druhý rodič. K. nerobí problém chodiť často „hore dole“. Nevadí mu, že si musí brať veci a baliť si ich dopredu. Naopak, je rád, že je počas týždňa s obidvoma rodičmi. Cení si, že mu obidvaja vedia poradiť aj so školou. Dobrý vzťah má aj s otcovou priateľkou. Neprekáža mu jej prítomnosť. Želá si, aby sa o neho rodičia starali v režime aký má teraz. Zmeny mu vadia. Aj otcovi sám povedal, že mu to vyhovuje takto. Počas letných prázdnin je to iné. Vtedy trávi mesiac u otca a mesiac u matky. S druhým rodičom si počas prázdnin a sviatkov telefonuje. Páčilo by sa mu keby mohol byť počas Vianoc aj s matkou aj s otcom tak, že by s rodičom, u ktorého nebude v danom roku tráviť Štedrý deň, strávil čas od 23.12 do 24.12. do poobedia. Uviedol tiež, že s rodičmi sa o režime starostlivosti a jeho názore naň nechce veľmi baviť. Nechce, aby sa na neho preto nenahnevali. 7. Pravidelné mesačné výdavky na odôvodnené potreby na maloletého posúdil súd vychádzajúc z veku maloletého, miestnych pomerov a predložených listín ako opodstatnené a primerané v sume v priemere po zaokrúhlení cca 841,59 eur z toho: strava 250 eur vrátane stravy v školskej jedálni vo výške 15 eur (tento výdavok súd navýšil o 50 eur oproti sume, ktorú ustálil pri rozhodovaní v apríli 2022 a to vzhľadom na nárast cien potravín ako rast maloletého), bývanie 187 eur, záujmová činnosť 161,60 eur, ošatenie a obuv 50 eur, voľnočasové aktivity 50 eur (kino, vstupné na kultúrne podujatia), hygiena 30 eur, sporenie, poistenie spolu 48 eur, zdravotná starostlivosť (zubné ošetrenia, výživové doplnky, ortopedické vložky) 30 eur a výdavok na príspevok do fondu ZRPŠ vo výške 100 eur ročne (v prepočte na 1 kalendárny mesiac ide o sumu 8,33 eur. Súd za dôvodný považuje vzhľadom na vek maloletého aj výdavok za „kredit“ na telefón 10 eur a mimoriadny výdavok v sume 200 eur (16,60 v prepočte na 1 kalendárny mesiac) na nákup školských potrieb jedenkrát do roka, na začiatku školského roka, tzv. štartovací balík školských potrieb vrátane školskej tašky, peračníka, vrecúšok na prezuvky, na výtvarné potreby, na úbor na hodinu telesnej a športovej výchovy, samotné potreby na výtvarnú, tenisky, tepláky, tričko, zošity, perá, farbičky, potreby na rysovanie a podobne. Tieto výdavky matka nevyčíslila, súd ich však vychádzajúc z ustálenej rozhodovacej činnosti súdov považuje za opodstatnené, nakoľko v súvislosti s povinnou školskou dochádzkou maloletého nesporne vznikajú. Pokiaľ ide výdavok na záujmovú činnosť maloletého pri určení jej výšky vychádzal súd zo zhodných tvrdení rodičov, ktoré neboli v rozpore s listinnými dôkazmi. Rodičia sa zhodli na tom, že mesačné výdavky na záujmovú činnosť maloletého K. predstavujú sumu vo výške 161,60 eur z toho 99,16 mesačne predstavuje výdavok na krúžok programovania, sumu 37,50 eur stojí mesačne plávanie, sumu vo výške 25 eur mesačne krúžok kravmagy. 8. Matka vo svojej výpovedi zotrvala na svojom návrhu, čo do výšky výživného v ďalšom konaní navrhla určiť výživné v sume 250 eur mesačne od podania návrhu, t.j. od 17.07.2020 do 31.08.2021 a od 01.09.2021 v sume 350 eur mesačne. Z hľadiska majetkových pomerov bolo súdom ustálené, že matka býva spolu s maloletým v byte na J. Q. K. I.. Byt je v jej vlastníctve. Z predložených listov vlastníctva bolo tiež zistené, že matka je podielovou spoluvlastníčkou (o veľkosti podielu 1) ďalšej nehnuteľnosti a to bytu na Y. Q. K. I.. Vlastní tiež garáž, situovanú v Bratislave. Ako fyzická osoba motorové vozidlo nevlastní. Na súkromné účely a na zabezpečovanie potrieb rodiny, vrátane maloletého využíva motorové vozidlo zn. Š. S., rok výroby 2015, ktoré je majetkom obchodnej spoločnosti S., S..X..F.., ktorej je matka od 16.06.2022 jedinou spoločníčkou a konateľkou (zdroj www.orsr.sk <http://www.orsr.sk>). Matka má vysokoškolské vzdelanie. Podniká prostredníctvom obchodných spoločností W. O. L., S.. S. X.. F.. W. S., S. .X.. F.., ktoré sú zamerané na oblasť filmového priemyslu. Vykonávajú najmä producentskú činnosť, výrobu videofilmov a filmov Od júna 2022 je jedinou spoločníčkou obidvoch obchodných spoločností. V oboch vykonáva funkciu konateľky. Do júna 2022 bol spoločníkom uvedených obchodných spoločností aj otec matky (zdroj www.orsr.sk <http://www.orsr.sk>). V spoločnosti W. O. L., S.. S. X..F.. je aj zamestnaná. Čistý priemerný mesačný príjem matky bol na základe daňových priznaní spoločností S..S..X..F.. W. W. O. L., S.. S. X..F.., daňových priznaní matky ako fyzickej osoby, potvrdeniami o príjme matky u zamestnávateľa W. O. L., S.. S. X..F.. a potvrdeniami W. L. a A. J. ustálený vo výške 1400 až 1500 eur mesačne. Príjmom matky je aj suma 60 eur mesačne vyplácané matke ako prídavok štátu na dieťa. Z daňových priznaní matky tiež vyplynulo, že matka si na maloletého uplatňuje daňový bonus. Matka má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére J. D..
9. V zmysle právneho názoru odvolacieho súdu vykonal súd dokazovanie okrem už uvedených listín aj účtovnými denníkmi obchodných spoločností S., S..X..F.. W. W. O. L. S.. S. X..F.. za roky 2019 až 2023. V účtovných denníkoch obidvoch spoločností, sú zaznamenané okrem bezhotovostných aj hotovostné výbery z bankomatu (napr. účtovný denník S.W.X. S..X..F.. položka zo dňa 24.01.2023 vo výške 4000 eur, účtovný denník W. O. L., S.. S. X.. F.., zo dňa 31.12.2019, str. 7, položka 447 vo výške 14100 eur), ku ktorým bola matka vypočutá. Z jej výpovede vyplynulo, že hotovostné výbery slúžia na výplatu záloh na odmeny jednotlivým profesiám pri natáčaní a výrobe filmu, výdavky na pohonné hmoty pre produkčných na služobné vozidlá alebo na vozidlá zazmluvneným profesiám poskytuje v rámci svojej pracovnej činnosti konateľky v hotovosti, čo sa následne zaeviduje formou pokladničného dokladu. Tvrdenie právneho zástupcu o tom, že môže ísť o ďalší príjem matky, ktorá si finančné prostriedky takýmto spôsobom „vyberá“ zo spoločnosti neboli v konaní preukázané. 10. Matka k tvrdeniam otca o reálne vyššom ako priznanom príjme, odvodzovanom od bonity spoločností vyplývajúcej z predložených daňových priznaní (majetok S., S..X..F.. celkovo v hodnote 2,1 miliónov eur) opätovne, v zhode s tvrdeniami uvádzanými v „prvom“ konaní poukazovala na špecifiká podnikania vo sfére kultúry, ktoré majú byť podľa nej zohľadnené aj pri posudzovaní príjmov. Väčšinu príjmov obidvoch spoločností tvoria dotácie zo štátu a z fondov v dôsledku čoho podliehajú audítorskej kontrole. Odmietla preto, že by finančnými prostriedky predmetných obchodných spoločností vynakladala na iné účely ako sú určené, teda využívala ich ako neoficiálny zdroj príjmu. 11. Otec súhlasil s návrhom matky čo do zverenia a úpravy styku v zmysle rodičovskej dohody uzatvorenej na pojednávaní dňa 13.05.2024. S výškou výživného v sume 350 eur nesúhlasil a výšku výživného navrhoval určiť v sume 200 eur mesačne poukazujúc na mieru osobnej starostlivosti otca a podľa jeho slov významne lepšie majetkové pomery matky. Pokiaľ ide o majetkové a zárobkové pomery otca, otec je vlastníkom bytu v obci Y., F. S.. Byt financoval ho z hypotekárneho úveru s výškou mesačnej splátky v sume cca 415 eur. Vlastní motocykel zn. Honda, rok výroby 2015. Má vysokoškolské vzdelanie technického smeru. Pracoval na A. Ž. Z. S. X., kde jeho priemerný čistý mesačný príjem otca za obdobie od 10/2019 do 09/2020 predstavoval sumu vo výške 1 283,12 eur. Počnúc dňom 01.09.2022 sa čistý mesačný príjem otca zvýšil na sumu 2 500 eur a za rok 2023 dosiahol podľa potvrdenia zamestnávateľa o príjme zamestnanca sumu vo výške 3 549,49 eur mesačne. Tento príjem zahŕňa aj čiastku 13 530,25 eur vyplatenú otcovi v novembri 2023 ako odchodné pri skončení pracovného pomeru. Od 15.11.2024 bol otec evidovaný ako nezamestnaný. Bola mu priznaná dávka v nezamestnanosti na obdobie šiestich mesiacov v priemernej výške 1 329,10 eur (podľa počtu dní v mesiaci, 42,87 eur na deň). Od 19.04.2024 je otec ako vyplynulo z predloženej pracovnej zmluvy zamestnaný na plný pracovný úväzok v obchodnej spoločnosti T. S., S..X..F.. s dohodnutou tarifnou mzdou 2 200 eur mesačne (brutto). 12. Súd mal v danom prípade za preukázané, že rodičia maloletého K. nežijú v spoločnej domácnosti, o úprave výkonu rodičovských práv a povinností meritórne doposiaľ rozhodnuté nebolo, súd preto v danej veci postupoval podľa ustanovenia § 36 zákona o rodine podľa ktorého, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/20230101>, § 25 a 26 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/20230101> sa použijú primerane. 13. V priebehu konania, rodičia na pojednávaní dňa 13.05.2024 dospeli k rodičovskej dohode, v zmysle ktorej bude maloletý K. zverený do osobnej starostlivosti matky. Obidvaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým s výnimkou prázdnin a sviatkov, každý párny týždeň od štvrtka od 15:00 hod. do pondelka 08:00 hod. a každý nepárny týždeň od stredy od 15:00 hod. do piatka do 08:00 hod. s tým, že miestnom prevzatia a odovzdania bude školské zariadenie maloletého, inak bydlisko matky. Počas vianočných prázdnin určených vyhláškou MŠVV SR je otec oprávnený stretávať sa s maloletým v párnom roku od 24.12. od 17:00 hod. do 28.12. do 17:00 hod. a v nepárnom roku od 23.12. od 10:00 hod. do 24.12. do 17:00 hod. Styk počas ostatných školských prázdnin a sviatkov sa ponecháva na dohodu rodičov s tým, že každý z nich je oprávnený tráviť s maloletým rovnocenný čas.
14. Predloženú rodičovskú dohodu, reflektujúcu aj dlhodobý faktický stav starostlivosti a výchovy maloletého K., ktorý v konaní vyjadril názor súladný s režimom starostlivosti dohodnutom medzi rodičmi posúdil súd za rešpektujúcu záujem maloletého, spĺňajúcu podmienky stanovené zákonom v zmysle § 24 ods. 5 zákona o rodine a preto ju podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine schválil. Na mieste je v tejto súvislosti uviesť, že práve názor K. zistený pohovorom súdu s maloletým, ktorý otec vzhľadom na súčasný vek maloletého považoval oproti pôvodnému konaniu za zrelý a dostatočne určitý viedol napokon rodičov k uzatvoreniu rodičovskej dohody. Počas konania sa rodičom napriek opakovaným intervenciám zo strany súdu nepodarilo dohodnúť ohľadom otázky výživného a túto časť úpravy výkonu rodičovských práv a povinností ponechali na autoritatívne rozhodnutie súdu. 15. Pri spornej otázke výživného boli postoje rodičov odlišné. Kým matka zotrvala na návrhu na určenie výživného vo výške 250 eur mesačne počnúc podaním návrhu do 31.08.2021 a vo výške 350 eur mesačne od 01.09.2021, otec s jej návrhom súhlasil len čo do výšky 200 eur mesačne. Bolo preto potrebné určiť výživné autoritatívnym rozhodnutím súdu. Pri určení výšky výživného súd vychádzal v prvom rade z ustálených mesačných výdavkov maloletého K. potrebných na uspokojovanie jeho odôvodnených potrieb ustálených súdom vo výške 841,60 eur mesačne, zo zistených možností, schopností ako a majetkových pomerov obidvoch rodičov, pričom zohľadnil rozsah styku otca s maloletým a tým aj mieru starostlivosti toho ktorého rodiča. 16. O výživnom na maloletého rozhodol súd podľa ustanovenia § 62 zákona o rodine podľa ktorého, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 17. Súd rozhodoval tiež podľa ustanovenia § 75 ods. 1 zákona o rodine podľa ktorého, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 18. Zároveň prihliadol aj na ustanovenie § 76 ods. 1 zákona o rodine podľa ktorého, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné na mesiac dopredu. 19. Rozsah vyživovacej povinnosti rodičov k maloletým deťom je upravený na základe všeobecných kritérií, ktoré sa uplatňujú pri všetkých druhoch vyživovacích povinností. Týmito všeobecnými kritériami sú tak, ako to vyplýva i z ustanovenia § 75 zákona o rodine, odôvodnené potreby oprávneného, schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť rodičov k deťom, zákon o rodine ustanovuje, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch svojich rodičov, to znamená, že vychádza z rovnakej životnej úrovne rodičov a detí. Vodiacou zásadou na strane povinného rodiča je miera jeho schopnosti, možnosti a majetkových pomerov. Za schopnosti každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia. Tento však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti (fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky, časový priestor, prax, skúsenosti v odbore atď. ). 20. Pri určovaní vyživovacej povinnosti povinného rodiča, otca sa súd ako vyplýva z jeho doterajších záverov zaoberal tak odôvodnenými potrebami maloletého K. ako aj zárobkovými a majetkovými pomermi, možnosti a schopnosťami obidvoch rodičov. Vo vzťahu k výdavkom maloletého súd poukazuje aj na svoje podrobné závery uvádzané v odseku 7 odôvodnenia. Zárobkové a majetkové pomery rodičov
boli súdom vyhodnotené v odsekoch 8 až 11 odôvodnenia rozsudku. Vychádzajúc zo všetkých doposiaľ uvedených zistení ustálil súd výšku výživného v sume v sume 250 eur mesačne od podania návrhu, t.j. od 17.07.2020 do 31.08.2021 a v sume 350 eur mesačne od 01.09.2021 za primeranú mieru, resp. výšku príspevku otca na výživu u maloletého K., ktorý je aktuálne vo veku 12,5 rokov, na konci 6. ročníka štátnej základnej školy, ktorého odôvodnené potreby súd posúdil v priemere v sume 841,60 eur mesačne z toho: strava 250 eur vrátane stravy v školskej jedálni vo výške 15 eur (tento výdavok súd navýšil o 50 eur oproti sume, ktorú ustálil pri rozhodovaní v apríli 2022 a to vzhľadom na nárast cien potravín ako rast maloletého), bývanie 187 eur, záujmová činnosť 161,60 eur, ošatenie a obuv 50 eur, voľnočasové aktivity 50 eur (kino, vstupné na kultúrne podujatia), hygiena 30 eur, sporenie, poistenie spolu 48 eur, zdravotná starostlivosť (zubné ošetrenia, výživové doplnky, ortopedické vložky) 30 eur a výdavok na príspevok do fondu ZRPŠ vo výške 100 eur ročne (v prepočte na 1 kalendárny mesiac ide o sumu 8,33 eur. Ako už bolo uvedené, súd za dôvodný považuje vzhľadom na vek maloletého aj výdavok za „kredit“ na telefón 10 eur a mimoriadny výdavok v sume 200 eur (16,60 v prepočte na 1 kalendárny mesiac) na nákup školských potrieb jedenkrát do roka, na začiatku školského roka, tzv. štartovací balík školských potrieb, vrátane školskej tašky, peračníka, vrecúšok na prezuvky, na výtvarné potreby, na úbor na hodinu telesnej a športovej výchovy, samotné potreby na výtvarnú, tenisky, tepláky, tričko, zošity, perá, farbičky, potreby na rysovanie a podobne. Ako už bolo uvedené v skutkových záveroch, tieto výdavky matka nevyčíslila, súd ich však vychádzajúc z ustálenej rozhodovacej činnosti súdov považuje za opodstatnené, nakoľko v súvislosti s povinnou školskou dochádzkou maloletého nesporne vznikajú. 21. Nakoľko v zmysle úpravy styku otca s maloletým dohodnutej medzi rodičmi a schválenej týmto rozsudkom je otec oprávnený na styk s maloletým v rozsahu 6 nocí v období 14 dní, možno mieru starostlivosti rodičov vyjadriť v pomere 3:4 v prospech matky, u ktorej sa maloletý v zásade (s výnimkou prázdnin) nachádza o 1 viac času u otca a do ktorej osobnej starostlivosti bol maloletý K. na základe spoločnej dohody rodičov zverený a ktorá tak v zmysle § 24 zákona o rodine primárne nesie zodpovednosť za starostlivosť, výchovu, ale aj zabezpečovanie materiálnych potrieb s tým spojených. Matka je teda vo väčšom rozsahu zaťažená nákladmi dieťaťa, či už v rovine voľnočasových aktivít, nákupom ošatenia a obuvi, zdravotnej starostlivosti, liekov a starostlivosti počas choroby maloletého, čo môže priamo ovplyvniť výšku jej príjmu, pričom nemá súd na mysli len zníženie príjmu pre prípad, že by matka čerpala pracovné voľno z dôvodu ošetrovania maloletého, tzv. OČR, ale všeobecne obmedzenie v pracovnom výkone spojené napr. s návštevou lekára, zabezpečením podávania stravy, liekov a podobne. Súd nespochybňuje, že sa na zdravotnej starostlivosti ako je nesporné aj z vykonaného dokazovania podieľa v istej miere aj otec, napríklad návštevou zubára s maloletým, mieru starostlivosti matky však posúdil v tomto smere vzhľadom na zverenie maloletého do osobnej starostlivosti aj vo vzťahu k vzniku nákladov s tým spojených ako väčšiu. Tento záver súdu vychádza aj zo skutočnosti, že otec si poplatok za ošetrenie maloletého u zubára započítal do sumy uhradeného výživného. Nemožno sa v tomto smere preto stotožniť sa s názorom otca a pri určení výšky výživného zjednodušene vychádzať výlučne z výdavkov, ktoré nevznikajú obidvom rodičom a to výdavkov na záujmovú činnosť a výdavkov spojených so školou, najmä stravou v škole. Pri určení výšky výživného je s poukazom na predchádzajúce závery potrebné zohľadniť aj náklady na bývanie, ale aj bežné stravovanie, zároveň je však potrebné zohľadniť významnú mieru starostlivosti otca. Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že ošatenie a obuv či do školy alebo sezónnu, zabezpečuje vo väčšej miere matka. Aj z platieb realizovaných otcom na výživnom je zrejmé, že v prípade nákupu ošatenia pre maloletého zo strany otca, napríklad tenisiek v sume 50 eur, otec cenu tejto položky odrátal zo sumy výživného. Na druhej strane je súdu zrejmé, že pri tak širokom rozsahu styku aký dlhodobo realizuje vo vzťahu k maloletému K. otec, sa otec nespolieha len na ošatenie „pobalené“ na čas u otca matkou, ale maloletého zabezpečuje veci aj vo vlastnej réžii. 22. V neposlednom rade súd pri určení výšky výživného vychádzal aj zo zistení týkajúcich sa majetkových a zárobkových pomerov rodičov. Otec ako povinný rodič dosahoval vychádzajúc z vykonaných dôkazov do 1. septembra 2021 priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1 283,12 eur. Od tohto času došlo k významnej zmene jeho zárobkových pomerov, keď sa jeho priemerný čistý mesačný príjem zdvojnásobil na sumu 2 505,47 eur a za rok 2023 dosiahol priemernú mesačnú výšku 3 549,49 eur mesačne. Je pravdou, že otec bol v čase od 15.11.2023 do 19.04.2024 nezamestnaný. Bola mu však na obdobie šiestich mesiacov priznaná dávka v nezamestnanosti v priemernej výške 1 329,10 eur (42,87 eur na deň). Od 19.04.2024 sa otec zamestnal u zamestnávateľa T. S., S..X..F.. s dohodnutou tarifnou mzdou 2 200 eur mesačne (brutto). U matky bol zistený priemerný mesačný príjem vo výške cca 1 400 eur. Nehnuteľný majetok matky v podobe bytu v Bratislave - Starom meste, spoluvlastníckom
podiele na ďalšom byte v Bratislave - Starom meste a garáži má však aj bez vykonania znaleckého odhadu určite podľa všeobecne známych cien nehnuteľností, väčšiu hodnotu ako byt otca v obci Y., na ktorý má otec hypotéku. Súd pri určovaní výšky výživného prihliadol aj na skutočnosť, že matka poberá na maloletého rodinné prídavky vo výške 60 eur mesačne a ako vyplynulo z daňových priznaní matky uplatňuje si na maloletého daňový bonus. Zároveň bolo na strane matky potrebné prihliadnuť aj na jej ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére (trvanie vyživovacej povinnosti vyplýva z daňového priznania matky za rok 2023, v ktorom si matka na plnoletú dcéru uplatňuje daňový bonus). 23. Vychádzajúc zo všetkých zistených skutočností dospel súd k záveru, že výška výživného určená súdom v sume 250 eur mesačne za obdobie od 17.7.2020 do 31.8.2021, pred zvýšením príjmu otca ako aj výška výživného určená súdom povinnému otcovi od 01.09.2021 v sume 350 eur mesačne zodpovedá zisteným odôvodneným výdavkom maloletého, príjmu povinného rodiča, pričom zohľadňuje aj príjem matky a zároveň mieru starostlivosti toho ktorého rodiča o maloletého K.. V pomere k mesačným výdavkom maloletého ustáleným súdom vo výške 841,60 eur predstavuje 350 eur v percentuálnom vyjadrení cca 40% podielu otca na hradení výdavkov maloletého ku cca 60% podielu matky, čo zohľadňuje široký rozsah styku otca s maloletým a teda aj mieru starostlivosti otca o maloletého a skutočnosť, že aj otcovi vznikajú výdavky na bývanie, stravu, dopravu a trávenie voľného času s maloletým. 24. Súd neuznal za dôvodné tvrdenia otca, že hotovostné výbery matky v pozícii konateľky jej obchodných spoločností môžu svedčiť o tom, že tieto peniaze tvoria ďalší príjem matky nakoľko pre tieto tvrdenia nenašiel súd oporu vo vykonanom dokazovaní a preto nebolo možné ich v rámci hodnotenia zárobkových a majetkových pomerov matky zohľadniť. 25. V nadväznosti na závery týkajúce sa určenia výšky výživného zostalo súdu napokon určiť výšku zročného výživného na maloletého za obdobie od podania návrhu dňa 17.7.2020 do 31.05.2024. Zročné výživné určil súd vo výške 176 eur, ktoré je otec povinný zaplatiť k rukám matky v lehote 30 dní od doručenia rozsudku. Pri určení výšky zročného výživného vychádzal súd z nesporne zistenej skutočnosti, že zročné výživné uložené otcovi na úhradu prvým rozsudkom súdu bolo v celom rozsahu zaplatené. Za obdobie od 01.05.2022 do 31.05.2024 uhradil otec na výživnom sumu vo výške 8 574 eur, čo vyplynulo z listín predložených otcom a nebolo ani medzi rodičmi sporné. Celkovo zročné výživné predstavuje za stanovené obdobie sumu 8750 eur (25 mesiacov x 350 eur), od ktorého súd odpočítal sumu 8 574 eur, ktorú na výživnom v danom období zaplatil otec. Dlh otca na výživnom tak predstavuje sumu 176 eur. 26. Súd nevykonal dokazovanie v zmysle návrhu otca a to zabezpečením bankových účtov matky, o čom rozhodol uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 05.06.2024. Rozhodol tak s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania s prihliadnutím aj na metodiku Ministerstva spravodlivosti SR k určovaniu výšky výživného. Predložené daňové priznania obchodných spoločností matky, účtovné denníky týchto spoločností, daňové priznania matky ako fyzickej osoby považoval za dostatočný podklad pre určenie výšky výživného. 27. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (ustanovenie § 376 ods. 1 CMP). Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu (ustanovenie § 376 ods. 2 CMP).