Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II B1-3P/10/2022 1122202056 17. 06. 2024 Mgr. Katarína Škultétyová ECLI:SK:MSBA2:2024:1122202056.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci K. K. X. Z. M.: X. T., H. XX.XX.XXXX, R. C. K. XXX, X., V., R. Č. C. D. X, C., Š. X. V., zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, IČO: 30 794 536, dieťa matky: G. T., H. X.XX.XXXX, R. C. K. XXX, X., V., R. Č. C. D. X, C., Š. X.Č. V., a otca: X. E., H. XX.XX.XXXX, R. C. K. XXX, X., V., R. Č. C. D. X, C., Š. X. V., o návrhu navrhovateľky: B. T., H. XX.XX.XXXX, R. C. K. XXX, X., V., Š. X. V., na ustanovenie opatrovníka maloletej, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Súd zrušuje uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 3P/10/2022-6 zo dňa 15.03.2022. III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom zo dňa 11.03.2022 sa navrhovateľka B. T., H. XX.XX.XXXX domáhala ustanovenia za opatrovníčku pre maloletú K. X. T., H.. XX.XX.XXXX za účelom zastupovania maloletej na území Slovenskej republiky. 2. Okresný súd Bratislava I uznesením č. k. 3P/10/2022-6 zo dňa 15.03.2022 začal konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa (výrok I) a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletej ustanovil za opatrovníka - B. T. (výrok III). 3. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, ktorá bola doručenú súdu dňa 10.11.2023 vyplýva, že dňa 18.10.2023 bolo vykonané šetrenie pomerov v rodine maloletého dieťaťa, pričom sa týmto šetrením zistilo, že maloleté dieťa býva spolu so svojimi biologickými rodičmi na adrese Hronská 6, Bratislava. 4. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (CMP), ak súd z obsahu návrhu uvedeného v odseku 1 zistí, že sú dané dôvody na začatie konania aj bez návrhu, rozhodne o začatí konania bez návrhu. 5. Podľa § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.
bez
6. Podľa § 23 ods. 3 CMP, ak sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo začaté.
7. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 8. Súd dospel k záveru, že o maloletú je riadne postarané a zároveň súd vzhliadol aj na skutočnosť, že maloletá sa zdržiava na území Slovenskej republiky z dôvodu vojny na Ukrajine spolu so svojimi biologickými rodičmi, pričom má súd za to, že za týchto okolností nie je potrebné vo veci starostlivosti súdu o maloletú ďalej pokračovať. 9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.