Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II B1-11Em/5/2022 1122212216 15. 05. 2024 Mgr. Katarína Škultétyová ECLI:SK:MSBA2:2024:1122212216.2
Rozhodnutie Mestský súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci oprávneného: U.. V. L., O. XX.XX.XXXX, V. T. XX, V., Z. Č. Na K. O. XX, V., zastúpený spoločnosťou Ficek, advokát s. r. o., so sídlom Žilinská 14, Bratislava, proti povinnej: U.. R. U., O. XX.XX.XXXX, V. T.Á. XX, V., zastúpená JUDr. Andrejom Garom, advokátom, so sídlom Štefánikova 14, Bratislava, o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, uznesenia Krajského súdu v Bratislave, č. k. 11CoP/312/2022-591 zo dňa 31.10.2022, právoplatného dňa 07.11.2022 a vykonateľného dňa 07.11.2022, (ďalej len "rozhodnutie"), ktorým rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: X. L., O.. XX.XX.XXXX (ďalej len "maloletý"), bytom u matky, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje výkon rozhodnutia, uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.10.2022, sp. zn. 11CoP/312/2022- 591. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 21. decembra 2022 sa oprávnený domáha výkonu uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.10.2022, sp. zn. 11CoP/312/2022- 591 (ďalej len „exekučný titul“), ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého otec ako oprávnený má právo stretávať sa s maloletým X. L., O.. X.X. XXXX, každý párny kalendárny týždeň v sobotu a v nedeľu vždy od 09:00 hod. do 17:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok vždy od 16.00 hod. do 19:00 hod. tak, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého je miesto bydliska matky. Otec a matka sú povinní dodržiavať určené miesto a čas odovzdávania a preberania maloletého za účelom realizácie styku otca s maloletým. Matka je povinná maloletého na styk s otcom pripraviť. V návrhu uviedol, že matka maloletého na styk nepripravuje, čo je jej povinnosťou a od vykonateľnosti rozhodnutia, t.j. od 07.11.2022 sa styk nerealizoval v dňoch 10.11., 19.11., 20.11., 22.11., 3.12., 4.12 roku 2022 a ako otec ďalej tvrdil v konaní ani po tomto dátume. Povinná s maloletým síce príde dolu do vchodu bytového domu, ale nechá otvorené dvere a maloletý začne utekať znova hore schodmi, na čo ho matka neusmerní, odíde za ním a tým sa výkon styku fakticky končí, resp. ani nezačne. Styk sa riadne nevykonal ani raz, nedošlo ani k odovzdaniu maloletého otcovi. 2. Povinná reagujúc na výzvu súdu na vyjadrenie k návrhu povinného v písomnom vyjadrení doručenom súdu prostredníctvom právneho zástupcu dňa 03.07.2023 uvádzala, že otec nedodržiava súdom nariadený rozsah styku. V roku 2023 otec na styk so synom neprišiel trinásť krát a to v dňoch 01.07.2023, 18.06.2023, 08.06.2023, 06.06.2023, 25.04.2023, 09.04.2023, 08.04.2023, 30.03.2023, 16.03.2023, 02.03.2023, 16.02.2023, 14.02.2023 a 28.01.2023. Podľa matky je záujem otca o syna chabý, otec nemá prehľad o potrebách syna. Nepracuje na zlepšení vzťahu so synom, doposiaľ nenavštívil odbornú konzultáciu za účelom zlepšenia negatívnej vzťahovej väzby so synom. Maloletý odmieta kontakt s otcom a odmieta byť s otcom aj v matkinej prítomnosti. Za dôvod matka považuje fakt, že maloletý nemá k otcovi vybudovaný vzťah. Totožne s tvrdeniami uvádzanými matkou v meritórnom konaní uviedla, že otec maloletému kúpil prvú hračku v dvoch rokoch maloletého. Od rodiny otec odišiel vo veku 9 mesiacov maloletého. Matka sa snažila, aby zostali s otcom aj po rozvode v kamarátskom vzťahu kvôli maloletému.
Dokonca otcovi ponúkla striedavú osobnú starostlivosť, o ktorú nemal v tom čase záujem. Otec veľa krát zabudol na sviatky maloletého, aj naposledy na meniny. Potvrdila, že styk otca s maloletým sa nerealizoval od októbra 2021 a to ani na základe exekučného titulu relevantného pre toto vykonávacie konanie. Do toho času maloletý chodil síce k otcovi, ale s plačom, sťažoval sa na krik, vyjadril sa, že ho mal otec aj udrieť. Maloletý nemal u otca pravidelný spánkový režim, chodieval spať neprimerane neskoro jeho veku. Po návratoch od otca bol zanedbaný, špinavý a hladný. Často ho strážili cudzí ľudia, otec sa mu nevenoval. Maloletý sa matke viackrát sťažoval, že otec na neho kričí a bije ho. Maloletý bol zároveň svedkom hádok otca s jeho priateľkou. Bol za trest u otca zatváraný v kúpeľni a na WC so zhasnutým svetlom. Maloletý chodil po návratoch od otca zakríknutý a vo veku 6 rokov sa začal maloletý po návrate od otca pomočovať. Od obdobia, kedy sa styk s otcom nerealizuje, maloletý tieto problémy nemá, pominuli aj problémy s jedením, s nechutenstvom, s zvracaním aj problémy s komunikáciou. Vo veku 6 rokov navštívila matka s maloletým psychologičku a to z dôvodov pomočovania maloletého. Toho času už maloletý navštevuje iba psychológa Y.. I. Ž., P.. Matka tiež tvrdila, že otec po príchode na miesto prevzatia nevystúpi z auta, pootvorí okno na aute alebo okno nechá zatvorené a len pozerá. Otec nevystúpi z auta ani iným spôsobom nepozdraví matku ani syna pri príchode, ani pri odchode. Matka dodržiava sudom nariadené termíny a časy styku otca s maloletým a maloletého na stretnutia s otcom pripravuje a motivuje, veľa mu o otcovi rozpráva, na prekonanie zlej vzťahovej väzby otca a maloletého matka navrhuje pomoc vo forme spoločných prechádzok. Otec maloletého podľa matky nemá o komunikáciu s matkou záujem. Matka tvrdila, že v stanovených časoch prišla na dohodnuté stretnutie otca s maloletým a podrobila sa exekučnému titulu. Maloletý je zo stretnutí s otcom vždy rozrušený a v zlej nálade, má často po stretnutí s jeho otcom žalúdočné problémy a hnačky. Maloletý na stretnutiach otca odmieta, nechce byť v jeho prítomnosti a často otca žiada, aby už odišiel preč. Matka tvrdila, že otcovi v styku s maloletým nebráni. Otec odmieta vyhľadať odbornú pomoc a situáciu jeho vzťahu s maloletým riešiť napríklad s odborníkom P.. I.M. Ž., N.., ktorého navštevoval maloletý a je na neho zvyknutý. Matka sa odvolávala vo svojom vyjadrení aj na posudok Y.. I. Ž., P., T. X v Bratislave zo dňa 19.01.2022, ktorý ako dôkaz doručila súdu v konaní vo veci samej pod sp. zn. B1-3P/71/2020, vyhotovený na jej žiadosť vyhotovený bez účasti otca. 3. V súlade s ust. § 380 Civilného mimosporového poriadku súd požiadal o súčinnosť kolízneho opatrovníka pri zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa vykonateľnému rozhodnutiu zo strany povinnej. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 04.07.2023 vyplýva, Že kolízny opatrovník kontaktoval povinnú, ktorá sa vyjadrila, že sa vyjadrí až prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Dňa 03.07.2023 bolo kolíznemu opatrovníkovi doručené písomné vyjadrenie, ktoré súdu zaslal v prílohe. Ide o totožné vyjadrenie aké povinná predložila v tejto veci súdu. Následne kolízny opatrovník opätovne kontaktoval povinnú s ponukou bezplatného poradenstva na Referáte poradenskopsychologických služieb ÚPSVaR, na čo povinná nereflektovala. Uviedla iba, že s oprávneným už takéto poradenstvo v rozsahu desať hodín absolvovala. 4. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 31.10.2022, sp. zn. 11CoP/312/2022- 591 zmenil uznesenie Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 11.08.2022, č.k. (B1-)3P/71/2020-456 tak, že otec má právo stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň v sobotu a v nedeľu vždy od 09:00 hod. do 17:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok vždy od 16.00 hod. do 19:00 hod. tak, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého je miesto bydliska matky. Otec a matka sú povinní dodržiavať určené miesto a čas odovzdávania a preberania maloletého za účelom realizácie styku otca s maloletým. Matka je povinná maloletého na styk s otcom pripraviť. Vo zvyšku návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Uvedené uznesenie (exekučný titul) nadobudlo vykonateľnosť dňa 07.11.2022. V rovnaký deň nadobudlo aj právoplatnosť. Z úradnej činnosti súd zistil, že exekučný titul zrušený nebol a konanie vedené pod sp. zn. 3P/71/2020 stále prebieha. 5. Podľa ust. § 374 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom oprávnený zotrval na podanom návrhu a uviedol, že povinná mu neumožňuje stretnutia s maloletým podľa rozhodnutia súdu. V čase určenom exekučným titulom sa s výnimkou prípadov, ktoré vopred povinnej oznámi, dostaví na miesto bydliska matky, teda povinnej. Pred bránou nie sú funkčné zvončeky, s povinnou preto komunikuje cez SMS. Keď jej oznámi, že je dole pred vchodom, povinná zíde s maloletým X. dole a následne ihneď, dá sa povedať do minúty opätovne odchádzajú, pričom zhruba v 50% prípadov ani nevyjdú z brány domu. Dá sa povedať, že celý proces trvá 15 sekúnd. Pokiaľ oprávnený maloletému prinesie darček, povinnej to vopred oznámi. Odpoveďou býva, že darček neprevezme údajne z vôle maloletého. Vzhľadom na to, že z brány spravidla nevykročia
von a neprídu k oprávnenému, nepočuje presne, čo povinná maloletému X. hovorí. Vzhľadom na celkovú dĺžku tohto procesu, zhruba 15 sekúnd nezdá sa, že by povinná maloletého presviedčala. Mimo týchto neúspešných pokusov o realizáciu styku v zmysle rozhodnutia súdu oslovila povinná oprávneného na poslednom triednom aktíve maloletého v apríli 2024, kedy mu povedala, že sa maloletý chce s oprávneným, otcom stretnúť mimo času určenom v rozhodnutí, v kaviarni vedľa domu matky. Oprávnený návrh prijal. Hneď potom ako si objednal kávu, vošla matka s maloletým. Maloletý X. začal na celú kaviareň kričať na otca „si pre mňa vzduch“. Následne utiekol. Povinná bežala za ním. Tiež v apríli 2024 nastala situáciu, kedy sa povinná mimo času upraveného v exekučnom titule, bez toho, aby oprávneného informovala dostavila autom so svojimi rodičmi a s maloletým pred dom oprávneného. Oprávnený ich zbadal iba náhodou. Bol v tom čase totiž vyniesť smeti. Ak túto neohlásenú návštevu myslela povinná v dobrej viere mala dať oprávnenému vedieť vopred. Oprávnený sa iba zhodou náhod sa zdržiaval pred domom a v tom čase ani nemusel byť doma. Povinná mala na silu vytiahnuť maloletého z auta, na čo sa tento strhol a chcel ísť naspäť. Pokiaľ sa odvoláva na vek a názor maloletého, je pravdou, že aktuálne má maloletý takmer 9 rokov. Povinný však nemá možnosť riadneho kontaktu so synom od jeho 6 rokov. Nemá tak možnosť na neho žiadnym spôsobom pôsobiť. Neobstojí preto podľa oprávneného tvrdenie povinnej, že nemá rodičovské vlohy, nakoľko nemá možnosť na syna pôsobiť. Oprávnenému sa medzičasom narodilo druhé dieťa, v čase rozhodovania vo veku X U. a myslí si, že jeho rodičovské zručnosti sú v poriadku. Povinná uviedla, že oprávnený často ani nevystúpi z auta, nepozdraví ju ani maloletého. Číta si knižku, pozerá do mobilu alebo sa hrá s budhistickými korálikmi, nakoľko je budhista. Stretnutia podľa nej prebiehajú aj niekoľko minút, nielen sekúnd ako uvádza oprávnený. Snaží sa syna udržať čo najdlhšie, presviedča ho, aby zostal. Nestretávajú sa len v mieste bydliska matky, ale nad rámec rozhodnutia sa stretli v cukrárni, na detskom ihrisku v Medickej záhrade, na prechádzke na ihrisku Budovateľská na Šafárikovom námestí. Nad rámec zorganizovala stretnutia, ktoré potvrdil aj oprávnený a to dňa 13.,14 a 17 apríla. 13.4 išlo o stretnutie pred domom otca, kadiaľ povinná náhodou išla autom s maloletým a jej rodičmi. Keď náhodou uvidela oprávneného, zastavila, Chcela oprávnenému sprostredkovať kontakt s maloletým. Maloletého nevyťahovala na silu. Vystúpil sám. Stretnutie v novom prostrední však odmietol aj v prítomnosti matky. Povinná tým sledovala, aby stretnutia prebehli spontánne, nenátlakovo. 14.4.2024 navrhla stretnutie na detskom ihrisku v Medickej záhrade, kde boli s maloletým na prechádzke. Snažila sa zapojiť syna, ale v prítomnosti otca odmietal byť. 17.4.2023 sa konal triedny aktív, ktorých sa povinný má zúčastňovať striedmo. Nevedela, že tentokrát príde. Potom čo ho uvidela sa s ním dohodla, že po aktíve sa stretnú aj s maloletým Viktorom v cukrárni. S maloletým bola vopred dohodnutá, že tam pôjdu. Keď tam prišli, oprávnený tam už bol, ťukal do mobilu, nepozdravil ich. Ona ho pozdravila. Preto maloletý reagoval slovami „si pre mňa vzduch“. Reagoval na to, že oprávnený nepozdravil a ťukal do mobilu. O darčekoch pre maloletého oprávnený otec vopred povinnú matku neinformuje. Keď jej po stretnutí zavolal ohľadom odovzdania darčeku, mala telefón tak ako vždy na hlasný odposluch, sám maloletý sa vyjadril, že darček nechce. Oprávnený to podľa povinnej počul. Povinná opísala ako incident situáciu zo 04.07.2023, kedy sa mal oprávnený otec snažiť maloletého odtlačiť spolu s dverami vchodovej brány v snahe zabrániť maloletému dvere zatvoriť (poznámka súdu, z auta tak zjavne oprávnený vystúpil. Povinná maloletého sa snaží presviedčať aby s otcom išiel, vždy mu povie pravdu, pripravuje ho nenásilnou formou, pozná dni v týždni, tak v ten deň mu ráno povie, že otec príde. Kolízny opatrovník súhlasil s nariadením výkonu rozhodnutia. 6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 372 CMP, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného titulu oprávnený a povinný. 8. Podľa § 374 ods. 1 CMP súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie. 9. Podľa § 375 CMP súd rozhoduje uznesením. 10. Podľa § 376 ods. 1 a ods. 3 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.
11. Podľa § 377 ods. 3 CMP odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej povinnosti. 12. Podľa § 378 ods. 1 CMP po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne s vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k dobrovoľnému splneniu povinnosti. 13. Podľa § 382 ods. 1 a 2 CMP, ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná, súd môže uložiť povinnému pokutu do 1000 eur. Pokutu možno uložiť aj opakovane za každé porušenie povinnosti vyplývajúcej z rozhodnutia. 14. Podľa § 383 ods. 1 písm. a), b) CMP ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná a ak to povaha veci pripúšťa, súd môže rozhodnúť o tom, že príslušný štátny orgán zastaví výplatu rodičovského príspevku povinnému podľa osobitného predpisu, prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému podľa osobitného predpisu. 15. Podľa § 384 ods. 1 ods. 3 CMP ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu povinnosti zostali bezvýsledné, súd výkon rozhodnutia uskutoční. Výkon rozhodnutia možno uskutočniť, len čo bolo uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia vydané. Uskutočneniu výkonu rozhodnutia nebráni, že uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia nebolo účastníkom doručené. 16. Podľa § 386 ods. 1 CMP, súd odníme maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a postará sa o jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať. 17. Podľa § 3 ods. 1, 2 a 3 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (v znení účinnom k 01.11.2023), súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu. Ak súd zistí, že plnenie rozhodnutia možno dosiahnuť účasťou na sociálnom poradenstve, psychologickom poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie nariadiť po predchádzajúcom posúdení vhodnosti a predpokladaného času trvania neodkladného opatrenia osobou, u ktorej sa má poradenstvo vykonať. Ak súd požiada v konaní o výkone rozhodnutia príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately o preverenie dôvodov nesplnenia povinnosti uloženej rozhodnutím súdu, príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vypracuje na požiadanie súdu správu zo zisťovania, ktorá má náležitosti uvedené v § 5 písm. a) až d). Správa zo zisťovania obsahuje aj informáciu o mediácii, ak sa mediácia navrhla ako súčasť vykonávaných opatrení. 18. Po oboznámení sa s návrhom i vyjadrením oprávneného, povinnej, správou kolízneho opatrovníka, dospel súd k záveru, že bez akýchkoľvek pochybností sú dané dôvody pre nariadenie výkonu rozhodnutia. K uvedenému záveru dospel súd z dôvodu, že zákonná úprava výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých obsiahnutá v Civilnom mimosporovom poriadku a vykonávacom predpise vyhláške MS SR č. 207/2016 Z. z. vychádza pri rozhodovaní o nariadení resp. nenariadení výkonu rozhodnutia len zo skúmania či sú splnené dve podmienky, a to či existuje vykonateľný exekučný titul a či povinný (v tomto prípade povinná matka maloletého) dobrovoľne neplní, čo ukladá vykonateľný exekučný titul. V posudzovanom prípade boli splnené obe podmienky. Exekučným titulom je vykonateľné uznesenie Krajského súdu Bratislava, č. k. 11CoP/312/2022-591 zo dňa 31.10.2022 v časti úpravy styku otca s maloletým X. (exekučný titul bližšie popísaný v bode 4. odôvodnenia uznesenia). Druhou skúmanou podmienkou je, či povinná rešpektuje súdne rozhodnutie, t. j. či dobrovoľne plní to čo jej bolo uložené vykonateľným rozhodnutím. Samotná povinná vo výpovedi pred súdom potvrdila, že maloletého oprávnenému neodovzdáva podľa rozhodnutia súdu nakoľko maloletý styk s otcom odmieta napriek jej presviedčaniu. Tvrdenie, že otec nemá potrebné rodičovské zručnosti, má mať laxný prístup a o maloletého sa zaujímať nedostatočne v tomto smere nie sú relevantné. Súd sa nimi môže zaoberať v zmysle platnej právnej úpravy podrobne vysvetlenej v tomto odseku len v konaní vo veci samej, vedenom pod sp. zn. B1-3P/71/2020. Od vydania exekučného titulu nebol maloletý s otcom v
určené dni a v určenom čase ani raz a to aj napriek tomu, že sa oprávnený stretnutí domáha a pre maloletého v určenom čase dochádza. Povinná aj napriek tomu, že jej bola právoplatným súdnym rozhodnutím uložená povinnosť maloletého na styk s otcom pripraviť a odovzdať otcovi, si túto povinnosť neplní, maloletého na styk s otcom nepripravuje a prenecháva rozhodovanie výlučne na maloletého, aktuálne vo veku 8,5 roka. Povinná pri odovzdávaní maloletého neposkytuje potrebnú súčinnosť a usmernenie maloletému X., s maloletým častokrát ani nevyjde s dverí bytového domu, resp. vchodu odvolávajúc sa na vôľu maloletého. Spolu s maloletým nenávratne opustí priestor pred domom, resp. v zádverí v časovom horizonte spravidla niekoľkých sekúnd, maximálne minút. Takéto správanie povinnej nedáva súdu inú možnosť ako nariadiť výkon rozhodnutia a následne pri trvaní protiprávneho konania aj pristúpiť k sankčnému postihu povinnej v zmysle príslušných zákonných ustanovení, na čo bola povinná upozorňovaná. Úlohou súdu vo vykonávacom konaní je potreba zabezpečiť splnenie povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, pričom po novelizácii § 3 vyhl. č. 207/2016 Z. z. v tomto štádiu konania súd vykonáva len formálny prieskum vyššie uvádzaných podmienok. Nariadením výkonu rozhodnutia ešte bezprostredne nedochádza k realizácii, teda k uskutočneniu výkonu rozhodnutia. Uskutočnenie výkonu rozhodnutia podlieha ďalším procesným postupom nasledujúcim po nariadení výkonu, počas ktorých existuje priestor na skúmanie správania sa povinnej osoby, resp. či je účelné prijatie iných vhodných opatrení. V tomto smere prísne formalistické vnímanie podmienok pre nariadenie výkonu rozhodnutia možno vidieť aj v ustanovení § 377 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ktorý vymedzuje, že odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej povinnosti (napr. splnenie povinnosti vyplývajúcej z exekučného titulu, zmena alebo zrušenie exekučného titulu, prípadne smrť účastníka). V uvedenej veci je zjavné, že povinná si napriek poučeniu zo strany súdu, navyše v zastúpení advokátom dostatočne neuvedomuje mimoriadnu vážnosť situácie, keď dlhodobo neumožňuje oprávnenému realizovať jeho rodičovské práva upravené exekučným titulom a upiera maloletému X. právo na kontakt so svojím otcom. V uvedenej súvislosti súd zároveň upozorňuje povinnú na znenie ustanovenia § 349 Trestného zákona podľa ktorého, kto po tom, čo sa proti nemu bezvýsledne použili opatrenia v civilnom procese smerujúce k výkonu rozhodnutia súdu alebo súdom schválenej dohody o výchove maloletých detí, marí výkon takého rozhodnutia alebo dohody alebo kto marí výkon neodkladného opatrenia uloženého v civilnom procese na ochranu osôb ohrozených násilím alebo vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.