Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 26P/60/2024 1124012397 01. 07. 2024 JUDr. Peter Rajňák ECLI:SK:MSBA2:2024:1124012397.4
Uznesenie Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci návratu maloletých detí: S. B., narodená XX.XX.XXXX, S. B., narodená XX.XX.XXXX a S. B., narodená XX.XX.XXXX, všetky štátne občianky Slovenskej republiky, všetky bytom Y. XX, XXX XX N. A., Z. F., trvalý pobyt v Registri obyvateľov G. XXXX/X, N., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Ádorská 41, 929 01 Dunajská Streda, do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, do Z. F., na návrh navrhovateľa (otca): A. B., narodený XX.XX.XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, bytom A. XXXX/XX, N., toho času bytom Y. XX, XXX XX N. A., Z. F., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou FARDOUS PARTNERS s.r.o., so sídlom Hlavná 6, Šaľa, IČO: 47 241 543, proti tomu, kto podľa navrhovateľa porušuje právo (matke): S. T., narodená XX.XX.XXXX, štátna občianka Slovenskej republiky, bytom G. XXXX/X, N., toho času bytom D. Ž. XXX, D. Ž., takto rozhodol: I. Súd konanie o návrat maloletých detí: S. B., narodená XX.XX.XXXX, S. B., narodená XX.XX.XXXX a S. B., narodená XX.XX.XXXX do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 26P/60/2024 sa vedie konanie o návrhu zo dňa 28.05.2022 navrhovateľa - otca: A. B., narodený XX.XX.XXXX (ďalej len „navrhovateľ“ alebo „otec“), o návrat maloletých detí: S. B., narodená XX.XX.XXXX, S. B., narodená XX.XX.XXXX a S. B., narodená XX.XX.XXXX (ďalej len „maloleté“) do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní. Navrhovateľ sa domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by rozhodol o návrate maloletých detí do krajiny ich obvyklého pobytu, do Z. republiky, odkiaľ ich neoprávnene premiestnila ten, kto podľa navrhovateľa porušuje právo: S. T., narodená XX.XX.XXXX (ďalej len „matka“). 2. Dňa 20.06.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, prostredníctvom ktorého otec ako navrhovateľ vzal svoj návrh späť s odôvodnením, že na podanom návrhu na návrat maloletých detí do krajiny ich obvyklého pobytu ďalej netrvá, pretože toho času sa všetky maloleté deti už nachádzajú spoločne s otcom v krajine ich obvyklého pobytu, t. j. v Z. republike. Návrh vzal v celom rozsahu späť a žiadal Mestský súd Bratislava II aby konanie zastavil. Matka spolu s kolíznym opatrovníkom súhlasili so späťvzatím návrhu a so zastavením konania dňa 01.07.2024. 3. Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
4. Podľa ustanovenia § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 5. Podľa ustanovenia § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 6. Podľa ustanovenia § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 7. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 8. Vzhľadom na dispozičný prejav vôle navrhovateľa, ktorým vzal svoj návrh v celom rozsahu späť, ďalej žiadal o zastavenie konania, ostatní účastníci (matka a kolízny opatrovník) súhlasili so späťvzatím návrhu a kedy súd nevzhliadol ani dôvod pre pokračovanie v konaní, súd rozhodol tak, že s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia konanie zastavil (výrok I.). 9. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (výrok II.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.