Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 28P/160/2023 1223204776 05. 09. 2024 JUDr. Katarína Gašparová ECLI:SK:MSBA2:2024:1223204776.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Gašparovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. X., A.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: P.. B. P.. Y.. Y. X.Á., A.. XX.XX.XXXX, S. W. P. S. X, W., právne zastúpená: JUDr. Martina Mrázová, advokátka so sídlom Šoltésovej 20, Bratislava a otca: U. X., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. XXX/XX, F., Česká republika, štátny občan Českej republiky, o zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto rozhodol: I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu o zvýšení výživného v nasledovnom znení: Otec sa zaväzuje platiť na výživu maloletého U. X., A.. XX.XX.XXXX bežné výživné v sume 670 € mesačne počnúc mesiacom december 2023 vždy do 10. dňa v mesiaci k rukám matky na účet vedený v UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s., číslo účtu IBAN: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Otec sa zaväzuje platiť na tvorbu úspor maloletého U. X., A.. XX.XX.XXXX sumu 560 € mesačne vždy do 10. dňa v mesiaci počínajúc mesiacom december 2023, a to na účet vedený v Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., číslo účtu: IBAN: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. II. Zročné výživné nie je žiadne. III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č. k. 7Pc/4/2021-370 zo dňa 16.06.2022 v časti výroku o bežnom výživnom a tvorbe úspor. Výroky o dlhu na výživnom ostávajú nezmenené. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.12.2023, sa matka domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca na maloletého syna v zmysle uzatvorenej rodičovskej dohody, podľa ktorej sa otec maloletého zaväzuje platiť bežné výživné v sume 670,- Eur mesačne počínajúc mesiacom december 2023 vždy do 10. dňa v mesiaci k rukám matky na jej bankový účet a taktiež sa zaväzuje platiť na tvorbu úspor maloletého sumu 560,- Eur mesačne vždy do 10. dňa v mesiaci počínajúc mesiacom december 2023 na špecifikovaný bankový účet. V tomto rozsahu žiadala zmeniť rozsudok zo dňa 16.06.2022, sp. zn. 7Pc/4/2021, v ostatných výrokoch, týkajúcich sa dlhu na zročnom bežnom výživnom a dlhu na príspevku na tvorbu úspor maloletého, navrhovala pôvodný rozsudok ponechať bez zmeny. Taktiež žiadala priznať náhradu trov konania. 2. Matka odôvodnila svoj návrh tým, že Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16.6.2022, pod sp. zn. 7Pc/4/2021 súd potvrdil na základe písomného uznania otcovstva zo dňa 20.05.2022,
že otcom maloletého syna navrhovateľky je odporca a schválil dohodu rodičov o úprave práv a povinností k maloletému. V súvislosti s dovŕšením veku troch rokov maloletého a jeho nástupom do zariadenia materskej škôlky, nastali okolnosti, ktoré spôsobili podstatnú zmenu pomerov a skutočností na strane zabezpečenia starostlivosti o maloletého. Navrhovateľka po podaní viacerých žiadostí o prijatie maloletého syna do štátnej škôlky v blízkosti bydliska dostala zamietavé stanovisko z dôvodu kapacitných možností a napokon tak maloletého prijali do súkromnej materskej škôlky Y., X..H..E.. v Bratislave. Výška mesačného poplatku súvisiaca s navštevovaním tohto zariadenia predstavuje 530,- Eur/mesačne. Stravné v škôlke predstavuje mesačný poplatok 73,- Eur/mesačne. Za účelom dopravy maloletého do škôlky matka využíva tak dopravu maloletého zapožičaným osobným motorovým vozidlom kombinovane s hromadnou dopravou mesta Bratislava (úhrada ročného poplatku cestovného lístka MHD predstavuje sumu 239,- Eur, mesačná platba za benzín 29,- Eur). Taktiež došlo k zmene výšky úhrady platieb súvisiacich s bývaním na sumu 490,- Eur/mesačne. Maloletý tiež v súvislosti so spomaleným vývinom reči pravidelne navštevuje logopedickú ambulanciu s úhradou za jedno sedenie vo výške 25,- Eur a pre diastázu brušnej dutiny na odporúčanie navštevuje kliniku rehabilitácie a fyzioterapie s výškou platieb v sume 25,- Eur/návšteva, 2x ročne detskú psychologickú ambulanciu pre sledovanie vývoja v sume 55,- Eur/jedna návšteva. Okrem týchto najzásadnejších zmien v rámci pomerov na strane maloletého, došlo od naposledy schválenej dohody v rozsudku prirodzene aj k nárastu konzumnej časti nákladov, drogérie, ošatenia, ako i v oblasti voľnočasových aktivít či záujmov maloletého, ktoré sa navrhovateľka snaží zabezpečovať v rámci možností (návšteva detských kútikov, športovísk, plavární, bábkové divadielko, Zoo a iné). Navrhovateľka po ukončení rodičovskej dovolenky nastúpila späť koncom mesiaca júl 2023 do Š. X. ako zamestnankyňa P. X. X.. Krátko na to sa však v dôsledku výskytu vážnych zdravotných komplikácií v období august/september 2023 podrobila operačnému zákroku a liečebným úkonom s dlhšou dobou trvania práceneschopnosti. Otec maloletého je vo svojej profesijnej oblasti pomerne exponovaný J., veľmi cenený C. Y. P.. Jeho obrazy majú vysokú hodnotu. Taktiež aj jeho C., D. či iné autorské práce. Aj v súčasnosti je stále umelecky činný, žiadaný a cenený autor. Dosiaľ aktívne tvorí aj Q., vrátane F. Q. Č. Y. U. T.. Jeho preukázateľná produktivita tak poukazuje súčasne aj na jeho prostriedky a najmä možnosti príjmu. Zrejme však aj s ohľadom na predošlé skúsenosti so súdmi ohľadom nemanželských detí či iných právnych sporov otca dieťaťa, podľa známych informácií on sám de iure nedisponuje oficiálne majetkom vedeným na jeho meno, ale veci, ktoré užíva a pomery, v ktorých de facto žije, svedčia o vysokej životnej úrovni, pričom tieto reálne spravuje jeho aktuálna manželka. O svojich nadštandardných terajších pomeroch sa však aj otec sám viacnásobne zvykol vyjadriť a potvrdiť ich i v médiách. V dôsledku zásadnej zmeny pomerov v snahe o mimosúdne a časovo efektívne riešenie veci súvisiac s tým najzákladnejším nárastom nákladov maloletého, tak matka prostredníctvom svojej advokátky elektronickou formou oslovila otca s možnosťou uzavretia dohody o zvýšení výživného na maloletého syna. Napokon došlo dňa 01.12.2023 k potvrdeniu zámeru súhlasu s uzatvorením dohody zo strany otca. Matka a otec sa v rámci predmetného znenia tejto dohody dohodli na navýšení bežného výživného určeného v pôvodnom rozsudku o sumu 170,-Eur a na navýšení príspevku na tvorbu úspor pre maloletého určeného v pôvodnom rozsudku o sumu 60,- Eur mesačne odo dňa počínajúc mesiacom december 2023 a to vždy do 10. dňa v mesiaci spolu s doterajším bežným výživným a dlhom na zročnom bežnom výživnom v mesačných splátkach k rukám matky na jej bankový účet, ako i spolu s doterajším príspevkom na tvorbu úspor a dlhom na príspevku na tvorbu úspor pre maloletého. Dňa 19.12.2023 došlo k doručeniu dohody k rukám navrhovateľky s úradne overeným podpisom zo strany otca maloletého, avšak doposiaľ k úhrade už navýšených platieb výživného počínajúc mesiacom december v zmysle dohody nedošlo. 3. Návrh a ostatné písomnosti, ktoré boli otcovi zo strany súdu doručované, boli súdu opakovane vrátené ako nevyžiadané - neprevzaté v odbernej lehote. Návrh na začatie konania bol napokon otcovi doručený cestou dožiadaného súdu Obvodního soudu Praha 4, na ktorý tunajší súd adresoval žiadosť o doručenie písomností v zmysle Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2020/1784 z 25. novembra 2020 o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností v občianskych a obchodných veciach v členských štátoch (doručovanie písomností). Otec maloletého sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, súdneho pojednávania sa nezúčastnil. Súd preto vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti otca maloletého. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a kolízneho opatrovníka maloletého, oboznámil sa s rodným listom maloletého, Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, č.k. 7Pc/4/2021-370 zo dňa 16.06.2022, potvrdením o príjme matky, potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti, rozhodnutím o prijatí maloletého do súkromnej materskej školy, Zmluvou o poskytovaní dennej starostlivosti o dieťa predškolského veku v SMŠ Y., X..H..E.., prehľadom umeleckých prác, aukcií diel a novinových
článkov o otcovi maloletého, mailovou komunikáciou právnych zástupcov rodičov ohľadom uzatvorenia rodičovskej dohody, Dohodou rodičov o zvýšení výživného na maloleté dieťa, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný stav veci. 5. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, č.k. 7Pc/4/2021-370 zo dňa 16.06.2022 súd konanie o určenie otcovstva zastavil a schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletý U. X., A.. XX. U. XXXX zveruje do výlučnej osobnej starostlivosti matky, pričom zastupovať a spravovať majetok maloletého budú obaja rodičia. Stretávanie otca s maloletým sa na žiadosť rodičov neupravuje. Otec maloletého sa zaväzuje platiť bežné výživné v sume 500 € mesačne počínajúc mesiacom jún 2020 vždy do 10. dňa v mesiaci k rukám matky na účet vedený v UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s., číslo účtu IBAN: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Otec maloletého sa zaväzuje platiť na tvorbu úspor maloletého sumu 500 € mesačne vždy do 10. dňa v mesiaci počínajúc mesiacom jún 2020 a to na účet vedený v Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., číslo účtu: IBAN: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Dlh na zročnom bežnom výživnom vo výške 12.000 € za obdobie od mesiaca jún 2020 do dňa uzavretia tejto dohody je otec maloletého povinný splácať v mesačných splátkach po 250 € spolu s bežným výživným a príspevkom na tvorbu úspor vždy do 10. dňa v mesiaci. Nesplatením ktorejkoľvek mesačnej splátky v dohodnutom termíne sa stáva splatným celý dlh. Dlh na príspevku na tvorbu úspor maloletého vo výške 8.100 € je otec maloletého povinný splácať v mesačných splátkach po 250 € mesačne, spolu s bežným výživným a príspevkom na tvorbu úspor vždy do 10. dňa v mesiaci. Nesplatením ktorejkoľvek mesačnej splátky v dohodnutom termíne sa stáva splatným celý dlh. Zároveň súd rozhodol, že otec je povinný zaplatiť matke náhradu trov konania vo výške 816,92 € na účet právnej zástupkyne matky, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Rozsudok v časti schválenej rodičovskej dohody nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.06.2022, vo zvyšnej časti sa stal právoplatný dňa 15.07.2022 a vykonateľný dňa 19.07.2022. 6. V čase daného súdneho rozhodnutia bol maloletý v celodennej starostlivosti matky, ktorá s ním bola na rodičovskej dovolenke. Matka popri tom študovala. Poberala rodičovský príspevok a prídavky na dieťa, čo bolo asi 400 eur. Na základe dohody o vykonaní práce na pár hodín týždenne mala príjem cca 50-70 eur. Mesačné výdavky na maloletého vtedy vyčíslila na sumu cca 770 eur, maloletý mal zvýšené náklady na lieky. Matka spoločne s maloletým bývala v byte rodinného priateľa, čo bolo len dočasné. Svoje výdavky financovala z úspor a z daru 100.000 Kč, ktorý jej dal otec po narodení syna ako prvé alimenty na maloletého. Z listín predložených matkou bolo preukázané, že otec maloletého pôsobí ako uznávaný C. Y. P., jeho diela sú predmetom dražieb a čaká sa na ne v poradovníkoch. Verejne sa prezentoval ako milionár. Otec sám svoje majetkové pomery súdu nepreukázal a na výzvy súdu v tomto smere nereagoval. 7. Maloletý U. pochádza z mimomanželského vzťahu svojich rodičov. Od augusta 2023 navštevuje súkromnú materskú školu s poplatkom vo výške 530,- Eur mesačne, stravné v škôlke predstavuje poplatok 73,50 Eur mesačne. 8. Matka maloletého v júli 2023 nastúpila späť do práce po skončení rodičovskej dovolenky. V období od 24.08.2023 do 16.11.2023 bola uznaná za dočasne práceneschopnú. Podľa potvrdenia zamestnávateľa o príjme mala za obdobie november 2023 až júl 2024 priemerný čistý mesačný príjem vo výške 593,81 eur. Poberala tiež náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti. Spolu s maloletým synom býva v prenajatom byte. Okrem maloletého syna nemá inú vyživovaciu povinnosť. 9. Otec maloletého žije a pracuje v F., s matkou ani maloletým synom sa nekontaktuje. Rodičia medzi sebou mimosúdne uzavreli Dohodu o zvýšení výživného na maloleté dieťa, kde sa dohodli na navýšení výživného pre maloletého U. X.Á., A.. XX.XX.XXXX, pôvodne určeného v rozsudku vydanom Okresným súdom Bratislava I č.k. 7Pc/4/2021-370 zo dňa 16.06.2022. Rodičia sa dohodli na navýšení bežného výživného určeného v rozsudku o sumu 170,- eur a na navýšení príspevku na tvorbu úspor o sumu 60,eur odo dňa 1.decembra 2023. Dohoda bola matkou maloletého podpísaná dňa 27.11.2023 a otcom dňa 13.12.2023, pričom ich podpisy na dohode boli úradne overené. 10. Matka maloletého pred súdom vypovedala, že navrhuje zmenu petitu v tom zmysle, aby súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou sa zvyšuje ako bežné výživné, tak aj výživné na tvorbu úspor v zmysle uzavretej rodičovskej dohody. Zročné výživné nie je žiadne. Čo sa týka výdavkov maloletého, v zásade ostali nezmenené, je možné, že v budúcnosti budú zvýšené výdavky v súvislosti s maloletým, nakoľko
je tu podozrenie, že má poruchu autistického spektra a možno bude nútený zmeniť materskú školu. Matka je toho času práceneschopná, má zdravotné problémy. Býva v podnájme, aktuálne uhrádza 490 € mesačne. Otec sa s dieťaťom nestretáva. 11. Kolízny opatrovník maloletého súhlasil so schválením rodičovskej dohody. 12. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine"), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 13. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 14. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 15. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu. 16. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 18. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 19. Po vykonaní dokazovania súd dospel k záveru, že predložená rodičovská dohoda o zvýšení výživného na maloletého je v záujme maloletého dieťaťa, s touto dohodou rodičov vyjadril súhlas aj kolízny opatrovník maloletého, preto ju súd schválil, ako vyplýva aj z výrokovej časti tohto rozsudku. Keďže otec maloletého začal plniť v zmysle predloženej rodičovskej dohody, zročné výživné mu od začatia súdneho konania nevzniklo. Týmto rozsudkom došlo k zmene predchádzajúceho súdneho rozhodnutia v časti výrokov o bežnom výživnom a tvorbe úspor, v ostatných výrokoch zostal pôvodný rozsudku nezmenený. 20. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzhľadom k tomu, že predmetom súdneho konania bolo schválenie rodičovskej dohody súdom, kedy
nemožno hovoriť o úspechu či neúspechu niektorého z účastníkov podľa výsledku tohto konania, súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie len otec maloletého, ktorý sa nevzdal práva na odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach. Proti tomuto rozsudku v časti výroku I. o schválení dohody rodičov nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie. ( § 122 CMP) Matka a kolízny opatrovník maloletého, ktorí sa vzdali práva na odvolanie v celom rozsahu po vyhlásení rozsudku písomne do zápisnice o pojednávaní, sa voči tomuto rozsudku nemôžu odvolať. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.