Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 3Pc/4/2024 1224200220 23. 09. 2024 Mgr. Katarína Škultétyová ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200220.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v právnej veci navrhovateľky, manželky: X. Š., C. Š., W. XX.XX.XXXX, M. F. C. XX, F., zastúpená: Mgr. Rastislav Čerevka, advokát, so sídlom Krížna 44, Bratislava, IČO: 50897381, proti manželovi: E. Š., C. W., W. XX.XX.XXXX, Š. I. L. C., M. Č. Ú. na U.V. M. I. L. E. Ú. na U. U. N., v konaní o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Súd manželstvo účastníkov: X. Š., C. Š., W. XX.XX.XXXX a E. Š., C. W., W. XX.XX.XXXX, G. H.Ň. XX.XX.XXXX U. I. N., L. C., zapísané v knihe manželstiev Y. L. - I. Y. F., U. A. I., C. XXXX, na L. XXX, T. T. Č. XXX, r o z v á d z a. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 22.01.2024 sa navrhovateľka, manželka domáhala rozvodu manželstva s manželom. V návrhu uviedla, že s manželom sa poznajú približne od roku 2010, kedy manžel prevádzkoval stánok s kebabom pri OC Hron, kde navrhovateľka pracovala ako čašníčka, pričom od roku 2018 mali spoločný vzťah. V septembri 2018 išla navrhovateľka s manželom v tom čase priateľom na návštevu Macedónska, pričom na základe žiadosti manžela dňa 7.9.2018 „spontánne“ uzavreli manželstvo. Je možné uzavrieť, že manželstvo bolo uzatvorené po veľmi krátkej vážnej známosti. Po uzavretí manželstva žili manželia na adrese spoločného bydliska Rajčianska č. 28, Bratislava, pričom ich celkový vzťah trval približne jeden rok. Navrhovateľka pracovala, pričom manžel uvádzal, že chodí pracovať do Rakúska, pričom vzhľadom na ďalšie okolnosti sa navrhovateľka domnievala, že manžel v tomto smere neuvádzal pravdu. Približne začiatkom roku 2019 bol manžel zadržaný v obchodnom centre AVION cudzineckou políciou, pričom nemal povolenie na pobyt a následne na druhý deň bola kriminálnou políciou vykonaná prehliadka ich spoločného bytu, pričom manželovi bolo zaistené väčšie množstvo návykových a psychotropných látok. Počas prebiehajúceho trestného konania bol manžel vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Bratislava - Chorvátska, kde ho navrhovateľka aj navštívila, následne ho videla ešte počas súdneho konania a vynesenia rozsudku. Po odsúdení manžela si ešte opakovane volali, a písali, navrhovateľka mu na jeho žiadosť posielala peniaze, avšak kontakt zhruba 4 mesiace po odsúdení úplne zanikol. Počas krátkeho trvania manželstva mali manželia asi dva vážnejšie konflikty, pravdou je, že navrhovateľka mala pred manželom určitý „rešpekt“, pričom následne, keď zistila, že sa podieľa na drogovej trestnej činnosti, tieto skutočnosti veľmi ťažko a so strachom prežívala. Manžel bol podľa informácií navrhovateľky odsúdený na dlhodobý trest, pričom po jeho vypršaní bude zrejme deportovaný naspäť do Macedónska. Z hľadiska stavu manželstva je nutné konštatovať, že došlo k nezvratnému stavu rozvratu manželstva. Manželka uviedla, že vzťahy medzi ňou a odporcom sú dlhodobo tak vážne rozvrátené, že manželstvo neplní a do budúcnosti ani nemôže plniť svoj spoločenský účel. Manželstvo ako spoločenský zväzok stratilo svoje opodstatnenie a preto žiadala manželstvo rozviesť.
2. Manžel sa k návrhu manželky vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 21.03.2024. Manžel s rozvodom manželstva súhlasil a uviedol, že z dôvodu urýchlenia konania súhlasí s rozvodom a takisto súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Manžel v podaní doručenom súdu dňa 23.04.2024 opätovne uviedol, že plne súhlasí s návrhom na rozvod manželstva a v prípade ak musí byť vo veci nariadené pojednávanie uviedol, že trvá na tom, aby bolo konané v jeho neprítomnosti. 3. Súd na pojednávaní dňa 23.09.2024 vykonal dokazovanie návrhom navrhovateľky, k návrhu pripojenými listinnými dôkazmi a to sobášnym listom, písomným vyjadrením manžela, ako aj celým obsahom spisu. 4. Manžel v písomnom podaní doručenom súdu dňa 21.03.2024 a 23.04.2024 žiadal, aby súd vo veci rozhodol bez jeho účasti na pojednávaní. 5. Právny zástupca manželky, navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že sa pridržiavajú písomne podaného návrhu. Manželia nie sú v žiadnom kontakte od roku 2020, avšak s tým, že od roku 2019 bol manžel vo väzbe a následne vo výkone trestu. 6. Zo sobášneho listu bolo zistené, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 07.09.2018 v Lipkove, v Severomacedónskej republike. Zapísané v knihe manželstiev matričného úradu MV SR - osobitná matrika Bratislava, vo zväzku OM/141, ročník 2018, na strane 282, pod poradovým číslom 563. Manželka je štátna občianka Slovenskej republiky a manžel je štátnym občanom Severomacedónskej republiky. 7. Z vykonaných dôkazov, konkrétne tvrdení manželky navrhovateľky bolo v danej veci ustálené, že manželia spolu nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2019, kedy bol manžel umiestnený do výkonu väzby. Manželia netrávia spoločne čas a intímne sa dlhodobo nestýkajú, keďže manžel sa v súčasnosti nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a v Ústave na výkon väzby v Leopoldove. K zmieru medzi manželmi nedošlo. Manžel v písomnom vyjadrení uviedol, že s rozvodom súhlasí. 8. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 zákona č. 363/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 9. Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. 10. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že manželstvo účastníkov konania je vážne a trvalo rozvrátené, pričom ide o dlhodobý rozvrat a nie je reálny predpoklad, že by manželstvo mohlo v budúcnosti plniť svoj spoločenský účel. Účastníci spolu nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2019, netrávia spolu voľný čas, intímne sa nestýkajú. Manžel sa dlhodobo od roku 2019 až doposiaľ nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Aj on sám s rozvodom súhlasí, vzťahy medzi manželmi považuje za rozvrátené, manželstvo za nefunkčné. Súd na základe uvedených zistení ustálil, že manželstvo je minimálne od roku 2019, v čase kedy bol manžel umiestnený do výkonu väzby nefunkčné. Preukázaný bol jednoznačný postoj navrhovateľky a manžela k možnosti obnovy manželského spolužitia, ktorá nie je reálna. Za zisteného skutočného stavu je manželstvo účastníkov len formálnym zväzkom. Vzhľadom na uvedené, súd návrhu ako dôvodnému vyhovel a manželstvo účastníkov konania v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozviedol. Za príčinu rozvratu manželstva ustálil citové odcudzenie medzi manželmi. 11. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom súd usúdil, že v danom prípade sa o výnimku zo zákonom stanovenej zásady mimosporového konania, podľa ktorej si každý z účastníkov trovy konania znáša sám, nejedná.
Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).