Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 39Ps/3/2024 1224200550 04. 07. 2024 Mgr. Gabriela Žabková ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200550.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v konaní o spôsobilosti na právne úkony, o návrhu navrhovateľky: Q. Š., H.. XX.XX.XXXX, R. C. B.. O. XX, C., zastúpenej JUDr. Róbertom Bockaničom, advokátom so sídlom v Bratislave, Seberíniho 1, na ustanovenie opatrovníka a obmedzenie spôsobilosti na právne úkony: F. Š., H.. XX.XX.XXXX, R. C. B.. O. XX, C., zastúpeného procesným opatrovníkom: A. Š., H.. XX.XX.XXXX, R. C. S. XX, C., aktuálne bytom X. X/A, C., za účasti navrhovanej opatrovníčky: M. Š., H.. XX.XX.XXXX, R. C. B.. O. XX, C., takto rozhodol: Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony F. Š., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.. O. XX, C. tak, že nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy a vykonávať jednostranné právne úkony majetkovo-právnej povahy, ktorých predmetom je hodnota presahujúca 50 eur, rozhodovať o svojej zdravotnej liečbe, vrátane psychiatrickej liečby, o svojom umiestnení v zdravotníckom zariadení a v zariadení sociálnych služieb, preberať doporučené zásielky, samostatne konať pred orgánmi štátnej správy a samosprávy a inými orgánmi verejnej moci, finančnými a bankovými inštitúciami. Súd F. Š., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.. O. XX, C. ustanovuje opatrovníčku - M. Š., H.. XX.XX.XXXX, R. C. B.. O. XX, C., ktorá je oprávnená a povinná zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, spravovať jeho majetok a dvakrát ročne, vždy k 30.06. a k 31.12. predkladať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom. Trovy dôkazov platí štát. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1/ Návrhom zo dňa 03.02.2023 sa navrhovateľka domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony jej bývalého manžela a ustanovenia ich dcéry M. Š. za jeho opatrovníčku v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. 2/ Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že jej bývalý manžel trpí niekoľko rokov trvalým psychickým ochorením - organickým psychosyndrómom, odmieta zdravotnú starostlivosť a liečbu (kritická hypertenzia), močí na verejnosti, rozdáva peniaze tretím osobám, odmieta komunikáciu s dcérou a ostatnými blízkymi, správa sa asociálne. Často je dezorientovaný v čase, dehydratovaný - odmieta vodu a potraviny, má poruchu pamäti. 3/ Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 03.04.2023 č.k. 39Ps/3/2023-23 ustanovil pána A. Š. za procesného opatrovníka pánovi F. Š..
4/ Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania; lekárskou správou MUDr. Róberta Pintéra zo dňa 02.04.2024; znaleckým posudkom MUDr. Petra Šomšáka, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. XX/XXXX zo dňa 29.04.2024; lustráciou pána Š. v Sociálnej poisťovni; lustráciou M. Š. v Sociálnej poisťovni, v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR; odpisom registra trestov Generálnej prokuratúry SR; vypočul navrhovateľku; pána F. Š.Á., M. Š., zistil názor procesného opatrovníka a zistil tento skutočný stav: 5/ Lekárskou správou MUDr. Róberta Pintéra, psychiatra, zo dňa 02.04.2024 mal súd preukázané, že pánovi Š. bola diagnostikovaná demencia stredne ťažkého stupňa, bližšie neurčená, v. s. kombinovanej etiológie - vaskulárna, alkoholická; dementný syndróm stredne ťažkého stupňa s výrazným narušením sebestačnosti, chápavosti a úsudku, pacientove správanie bez dohľadu je nebezpečné, ohrozujúce pacienta aj jeho okolie. Vzhľadom k prítomnému narušeniu kognitívnych funkcií nie je schopný adekvátne sa rozhodovať, riešiť každodenné situácie a vyhodnotiť dôsledky svojho konania. Nutný je kontinuálny dohľad nad pacientom. Odporučil umiestnenie do DSS a zvážiť pozbavenie spôsobilosti na právne (finančné a zdravotné) úkony. 6/ Znaleckým posudkom MUDr. Petra Šomšáka, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. XX/XXXX zo dňa 29.04.2024 mal súd preukázané, že pán Š. trpí na viacero duševných ochorení, a to: porucha psychiky a správania zapríčinené užívaním alkoholu, syndróm závislosti, alkoholová demencia, stredne ťažká, organická porucha osobnosti, poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním tabaku, syndróm závislosti. V prípade alkoholovej demencie a organickej poruchy osobnosti sa jedná o trvalé duševné ochorenia. V prípade závislosti na alkohole je možná zmena v zmysle abstinencie. V popredí správania stojí hrubé sociálne správanie s fokusom na uspokojovanie potrieb, nedodržiavanie spoločenských konvencií, impulzivita, odbrzdenosť a podobne a pod vplyvom alkoholu aj brachiálna agresivita. Pán Š. je voči svojmu správaniu nekritický a bagatelizuje ho. Nie je schopný zodpovedne vykonávať právne úkony a nie je schopný vybavovať svoje záležitosti. V prípade každej formy demencie sa jedná o progredientný degeneratívny proces, ktorý sa nedá žiadnou liečbou zastaviť, maximálne spomaliť. Prognózu v danom prípade zhoršuje pravidelná konzumácia alkoholických nápojov. Očakávať možno ďalšie zhoršovanie nielen kognitívnych funkcií (dezorientácia, pamäť), ale aj uvedených porúch správania, čiastočne s presahom do trestnoprávne relevantného konania. Pán Š. pravidelne stráca peniaze, doklady, bol už viackrát okradnutý, nielen na ulici, ale aj svojou „priateľkou“. Nebude schopný zodpovedne prebrať poštu. Znalec nepredpokladá, že by sa pán Š. bez doprovodu exmanželky alebo synovca dostavil na vypočutie účastníka konania. V prípade, že by sa dostavil na vypočutie, nebude vzhľadom na svoje kognitívne deficity schopný rozumieť účelu konania. 7/ Lustráciou pána Š. v Sociálnej poisťovni zo dňa 03.07.2024 mal súd preukázané, že poberá starobný dôchodok 702,10 eur mesačne. 8/ Lustráciou M. Š. v Sociálnej poisťovni zo dňa 03.07.2024 mal súd preukázané, že je vedená ako zamestnankyňa spoločnosti U. M. L. - X. K..Q..X.. od 01.05.2023 s pravidelne mesačne vykazovaným príjmom. 9/ Lustráciou M. Š. v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 02.07.2024 mal súd preukázané, že nemá záznam v evidencii. 10/ Odpisom registra trestov Generálnej prokuratúry SR zo dňa 02.07.2024 mal súd preukázané, že M. Š. nemá záznam v Registri trestov Generálnej prokuratúry SR. 11/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 04.07.2024, súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, ktorá uviedla, že je exmanželkou pána Š.E., V celom rozsahu sa pridržala podaného návrhu, súhlasila so závermi znaleckého posudku. Poukázala na to, že pán Š. býva v byte, ktorý je v ich spoluvlastníctve. Navrhovateľka chodí denne bývalého manžela kontrolovať, avšak sa bojí do bytu už chodiť, nakoľko k nemu chodia bezdomovci. Pán Š. je nebezpečný pre seba, blízkych a aj pre celý bytový dom. Obyvatelia bytového domu podali trestné oznámenie, nakoľko pán Š. necháva pustený plyn a v byte viackrát horelo. Navrhovateľka s dcérou sa snažia umiestniť pána Š. do DSS, avšak prioritne potrebuje psychiatrickú liečbu, ktorú odmieta. Pán Š. poberá starobný dôchodok 702 eur mesačne, ktorý je poukazovaný na jeho účet a finančné prostriedky z účtu vyberá pán Š. s procesným opatrovníkom, z dôchodku sú uhrádzané náklady pána Š.. Navrhovateľka poukázala na to, že pán Š. si berie pôžičky a
taktiež mobily cez mobilného operátora a následne vznikajú dlžoby, ktoré sú vymáhané. Okrem podielu bytu pán Š. iné nehnuteľnosti nevlastní, úspory nemá. Navrhovaná hmotnoprávna opatrovníčka je ich dcérou a finančne ich podporuje. Navrhovateľka má za to, že dcéra bude funkciu opatrovníčky vykonávať riadne v záujme svojho otca. Súd vykonal dokazovanie výsluchom pána Š., ktorý uviedol, že veľmi nerozumie, čo je predmetom konania, ale bude vypovedať. Uviedol, že má zdravotné problémy so žalúdkom a je po operácii. K psychiatrovi nechodí. Býva na O. XX sám, občas príde synovec a navrhovateľka, ktorá je jeho bývalá manželka, nosí mu obedy. Má za to, že mesačne poberá dôchodok 400 eur, ktorý si preberá na pošte niekedy sám, niekedy so synovcom. Uviedol, že si neberie pôžičky. Priateľku nemá. Má dcéru M., má s ňou normálny vzťah. Súd vykonal dokazovanie výsluchom znalca, MUDr. Petra Šomšáka, ktorý uviedol, že sa pridržiava záveru znaleckého posudku. Doplnil, že pán Š. nie je spôsobilý sám vystupovať pred úradmi, vybavovať si sám záležitosti, preberať doporučené zásielky a patrične reagovať na ich obsah, nie je schopný nakladať s finančnými prostriedkami, nevie čo platil a finančné prostriedky stráca. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovanej hmotnoprávnej opatrovníčky, ktorá uviedla, že je slobodná, nemá vyživovacie povinnosti, má dosiahnuté stredoškolské vzdelanie s maturitou, pracuje ako recepčná v spoločnosti U. M. L. - X. K.. Q.. X.. Je dcérou pána Š., pomáha mu finančne a matka chodí do domácnosti otca, stará sa o neho, zabezpečuje mu obedy. Informovala sa ohľadom umiestnenia otca v DSS. Otec prioritne potrebuje psychiatrickú liečbu a za daného stavu sa bojí chodiť do bytu. Býva s priateľom v byte jeho rodičov v C., príjem má zo zamestnania. K termínu pojednávania nie je trestne stíhaná ani riešená za priestupky. Dlhy nemá. Procesný opatrovník navrhol návrhu vyhovieť. Uviedol, že je synovcom pána Š. (synom brata pána Š.). Situácia s pánom Š. je taká, že chodí strýkovi pomáhať, avšak už psychicky nevládze, je to veľa na neho. Napriek tomu, že sa mu snaží pomáhať, prespáva u neho, niekedy ho napadne, a to aj počas spánku. Rozhadzuje peniaze, do bytu si púšťa bezdomovcov. Má za to, že navrhovaná hmotnoprávna opatrovníčka bude funkciu opatrovníčky svojho otca vykonávať riadne v záujme otca. 12/ Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná nie je schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov, alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 13/ Podľa § 22 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. 14/ Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia. 15/ Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1). 16/ Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. 17/ Podľa § 231 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, alebo o zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, alebo o navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.
18/ Podľa § 248 ods. 1 C.m.p., konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. 19/ Podľa § 248 ods. 2 C.m.p., ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 20/ Podľa § 250 ods. 1 C.m.p., súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín. 21/ Podľa § 251 ods. 1 C.m.p., trovy dôkazov platí štát. 22/ Podľa § 272 C.m.p., súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 23/ Podľa § 274 ods. 2 C.m.p., v rozhodnutí, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 24/ Podľa § 275 C.m.p., súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 25/ Podľa § 276 C.m.p., súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. 26/ Podľa § 277 ods. 1 C.m.p., súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. 27/ Podľa § 277 ods. 2 C.m.p., súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. 28/ Podľa § 93 vyhl. č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov, súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí. 29/ Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pán Š. trpí na viacero duševných ochorení, a to: porucha psychiky a správania zapríčinené užívaním alkoholu, syndróm závislosti, alkoholová demencia, stredne ťažká, organická porucha osobnosti, poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním tabaku, syndróm závislosti. V prípade alkoholovej demencie a organickej poruchy osobnosti sa jedná o trvalé duševné ochorenia. Pretože pán Š. nie je schopný, z dôvodu duševnej poruchy, ktorá nie sú len prechodná, robiť právne úkony, súd ho s poukazom na vykonané dokazovanie, predovšetkým závery znaleckého dokazovania, obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu obmedzenia uvedeného vo výroku tohto rozhodnutia. S konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je zo zákona spojené aj konanie o ustanovenie opatrovníka. Keď súd obmedzil pána Š. v spôsobilosti na právne úkony, zároveň rozhodol aj o ustanovení opatrovníka, ktorý ho bude v rozsahu obmedzenia zastupovať a spravovať jeho majetok, za ktorého ustanovil jeho dcéru M. Š.H., ktorá súhlasila s ustanovením za opatrovníčku a súd nezistil skutočnosti, ktoré by bránili jej ustanoveniu do tejto funkcie. Na základe vyššie uvedeného a v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. V konaní vznikli štátu trovy spojené s vypracovaním znaleckého posudku a výsluchom znalkyne. Tieto trovy v súlade s § 251 ods. 1 C.m.p. platí štát. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, ako je vo výrokovej časti uznesenia uvedené. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. m) C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Bez právnych účinkov podajú odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa voči súdu vzdali odvolania po vyhlásení rozsudku.