Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 17P/27/2024 1224200634 29. 05. 2024 JUDr. Peter Kalata ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200634.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Kalatom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: D., zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - Z. a otec - J. na ustanovenie kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Súd u s t a n o v u j e maloletému D., trvale bytom R. za kolízneho opatrovníka Z. ktorý bude maloletého zastupovať pri uzavretí kúpnopredajnej zmluvy, predmetom ktorej bude predaj bytu č.XX na X.poschodí bytového domu v U., súp.č. XXX na par. č. XXXXX/X D., súp.č. XXX na parc č. XXXXX/ X D., súp.č.XXX na pare. č. XXXXX/X D. XX, súp.č. XXX na par. č. XXXXX D. XX, vchod D. XX, katastrálne územie Q., vedený na Okresnom úradu Bratislava II, katastrálnom odbore zapísanom na LV č. XXXX so spoluvlastníckym podielom 1/2 , ktorého spoluvlastníkmi sú N. a maloletý D. a predaj nehnuteľnosti - záhrada v katastrálnom území Y., vedenej na Okresnom úrade U. katastrálnom odbore zapísanej na LV č. XXXX, pare. "C" č. XXXX/X 0 výmere 395 m2, ktorej výlučným vlastníkom je maloletý D. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II osobne dňa 27.02.2024, sa navrhovateľka matka maloletého, domáhala ustanovenia kolízneho opatrovníka pre maloletého na jeho zastupovanie pri právnom úkone uzavretia kúpnopredajnej zmluvy na nehnuteľnosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že po úmrtí otca maloletého, sa maloletý stal na základ rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II č.k. 38D/560/2012, Dnot 77/2012 vlastníkom vyššie špecifikovanom byte, pričom navrhovateľka má podiel 1 a maloletý spoluvlastnícky podiel 1, ako aj záhrady vyššie špecifikovanej, ktorej je výlučným vlastníkom maloletý. Základné práva maloletého nebudú predajom nehnuteľností nijako dotknuté ani narušené, nakoľko má zabezpečené bývanie v nehnuteľnosti, ktorej je navrhovateľka výlučnou vlastníčkou, a to bytu č. XXX na 2.poschodí bytového domu v U., súp.č. XXXXX na parc. č.XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX H. XB, katastrálne územie Q., vedený na Okresnom úrade Bratislava II, katastrálnom odbore zapísanom na LV č. XXXX, v ktorej po predaji bytu na D. plánuje zriadiť aj nové trvalé bydlisko pre seba a maloletého. Pretože pri uzavretí predmetnej kúpnej zmluvy dochádza k stretnutiu záujmov medzi navrhovateľkou a maloletým, žiadala, aby mu súd ustanovil kolízneho opatrovníka, ktorý ho bude pri uvedenom právnom úkone zastupovať. 2. Za opatrovníka maloletého na jeho zastupovanie pri právnom úkone predaja predmetných nehnuteľností navrhovala ustanoviť starého otca maloletého, Z. ktorý vyjadril súhlas s návrhom navrhovateľky a s ustanovením do funkcie opatrovníka maloletému svojim podpisom.
3. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. 4. Podľa § 9 Občianskeho zákonníka maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku. 5. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilí na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia. 6. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine), rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. 7. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“). 8. Podľa § 31 ods. 4 Zákona o rodine, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený. 9. Podľa § 61 ods. 1 Zákona o rodine opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa. 10. Podľa § 117 Civilného mimosporového poriadku, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. 11. Maloleté deti majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku, v ostatných veciach za nich konajú zákonní zástupcovia. Zákonnými zástupcami maloletých detí sú ich rodičia, ktorí zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. Ak však dôjde ku kolízii záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom, v takom prípade je potrebné maloletému dieťaťu ustanoviť kolízneho opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. 12. Vzhľadom k tomu, že otec maloletého zomrel, je matka jediným zákonným zástupcom maloletého, ktorá sa o neho osobne stará. Keďže sa rozhodla predať byt, ktorý je v spoluvlastníctve matky - navrhovateľky a maloletého a pri tomto právnom úkone dochádza ku kolízii záujmov medzi navrhovateľkou a maloletým, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a maloletému ustanovil kolízneho opatrovníka, jeho starého otca, ktorý s ustanovením do tejto funkcie prejavil súhlas. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude ustanovený kolízny opatrovník zastupovať maloleté dieťa pri špecifikovanom právnom úkone, pričom svoju funkciu je povinný vykonávať v najlepšom záujme maloletého. 13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.