Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 26P/28/2024 1224201019 13. 06. 2024 JUDr. Peter Rajňák ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201019.3
Uznesenie Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci navrhovateľky - manželky: Ľ. S. Š.Á., rodená Š., narodená XX.XX.XXXX, bytom B.. T. D. XXXX/XX, Q., proti manželovi: U. S., narodený XX.XX.XXXX, bytom A., toho času bytom R. E. X, XXXX D., L., o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: C. S., narodený XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, na čas po rozvode, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Súd v r a c i a navrhovateľke - manželke: Ľ. S. Š., rodená Š., narodená XX.XX.XXXX, bytom B.U.. T. D. XXXX/XX, Q., súdny poplatok v sume 66 eur prostredníctvom Slovenská pošta, a. s. - prevádzkovateľ systému, po právoplatnosti tohto uznesenia. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka: Ľ. S. Š., narodená XX.XX.XXXX (ďalej len „navrhovateľka“ alebo „manželka“) sa podaním zo dňa 03.04.2024 doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 03.04.2024 domáhala rozvodu manželstva s manželom: U. S., narodený XX.XX.XXXX (ďalej len „manžel“) a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: C. S., narodený XX.XX.XXXX, na čas po rozvode (ďalej len „maloletý“). 2. Dňa 29.05.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, v ktorom navrhovateľka žiadala o zrušenie rozvodového konania v plnom rozsahu. Súd toto podanie posúdil ako späťvzatie, teda navrhovateľka vzala svoj žalobný návrh v plnom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Návrh na rozvod manželstva spolu s výzvou na vyjadrenie k návrhu na rozvod manželstva bol manželovi doručený dňa 07.05.2024. 3. Tunajší súd vyzval manžela dňa 30.05.2024, aby sa v lehote 5 dní odo dňa doručenia výzvy vyjadril k podaniu navrhovateľky zo dňa 29.05.2024 a súčasne, aby sa v zmysle ustanovenia § 95 Civilného mimosporového poriadku vyjadril či so späťvzatím návrhu na rozvod a zastavením konania súhlasí. Výzva súdu zo dňa 30.05.2024 bola manželovi doručená dňa 10.06.2024 a manžel súhlasil so späťvzatím návrhu na rozvod v podaní doručenom súdu dňa 10.06.2024. 4. Podľa ustanovenia § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
5. Podľa ustanovenia § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 6. Podľa ustanovenia § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 7. Podľa ustanovenia § 95 ods. 1 CMP, ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so späťvzatím návrhu nesúhlasí. 8. Podľa ustanovenia § 95 ods. 2 CMP, súhlas druhého manžela sa nevyžaduje, kým mu návrh na rozvod manželstva nebol doručený. 9. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh manželky na rozvod manželstva spolu s výzvou na vyjadrenie bol manželovi doručený a súčasne navrhovateľka vzala svoj žalobný návrh v plnom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť, súd vyzval manžela, aby sa vyjadril či so späťvzatím návrhu na rozvod súhlasí v zmysle ustanovenia § 95 CMP. Ak druhý z manželov nemá proti zastaveniu konania námietky alebo sa k nemu vôbec nevyjadrí (...), súd konanie podľa § 29 CMP zastaví (Smyčková, Števček, Tomašovič, Kotrecová a kol., 2017, s. 319). V danom prípade manžel súhlasil so späťvzatím návrhu na rozvod a so zastavením konania vedenom pod sp. zn. 26P/28/2024. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, že konanie zastavil (výrok I.). 10. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 veta prvá, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení jeho neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. 11. Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1% najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. 12. Súd na základe vyššie citovaných ustanovení priznal navrhovateľke právo na vrátenie súdneho poplatku (výrok II). O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (výrok III.). Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uzneseniu smeruje.
uznesenia na súde, proti ktorého
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len podanie odvolania.
do uplynutia lehoty na