Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 73P/49/2024 1224201057 12. 06. 2024 JUDr. Emília Kosturková ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201057.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II, v konaní pred sudkyňou JUDr. Emíliou Kosturkovou, v právnej veci účastníkov konania: - manžel - J. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, U., manželka: J. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, U., v konaní na návrh manžela o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom: T. F., nar. XX.XX.XXXX, U. F., nar. XX.XX.XXXX a J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, takto rozhodol: I. Súd manželstvo J. F., nar. XX.XX.XXXX a J. F., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Bratislave - Staré Mesto, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava - Staré Mesto, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a . II. Maloletá T. F., nar. XX.XX.XXXX, U. F., nar. XX.XX.XXXX a J. F., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky. III. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia. IV. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej T. sumou 400,- eur mesačne, na výživu maloletej U. sumou 400,- eur mesačne a na výživu maloletej J. sumou 400,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva. V. Styk otca s maloletými deťmi sa na žiadosť rodičov n e u p r a v u j e . VI.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1 Návrhom, doručeným súdu dňa 08.04.2024, sa manžel domáha rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k trom maloletým deťom na tom skutkovom základe, že v roku 2016 nadviazal mimomanželský vzťah s inou ženou, v máji 2017 sa z tohto vzťahu narodila dcéra T., v dôsledku čoho bol partnerský vzťah s manželkou definitívne ukončený. Odvtedy fungujú manželia oddelenie, neskôr sa manžel odsťahoval zo spoločnej domácnosti, už niekoľko rokov sa stretáva len s dcérami a s manželkou komunikuje len o fungovaní dcér a domácnosti. S manželkou už niekoľko rokov nezdieľajú spoločnú domácnosť, nehospodária spolu, nežijú spolu ani po intímnej stránke, preto má manžel za to, že náprava vzťahu nie je možná. Manžel rodinu finančne podporuje, hradí všetky náklady na fungovanie detí, domácnosti aj manželky. Čo sa týka výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, dňa 03.04.2024 manželia uzatvorili rodičovskú dohodu, v ktorej sa dohodli na tom, že maloleté deti budú zverené do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, otec bude prispievať na výživu každého maloletého dieťaťa sumou vo výške
400,- eur mesačne, pričom styk otca s maloletými deťmi rodičia nežiadajú upraviť. K návrhu manžel pripojil rodičovskú dohodu zo dňa 03.04.2024, kópie rodných listov maloletých detí a sobášneho listu. 2 K podanému návrhu sa vyjadrila manželka podaním zo dňa 07.06.2024, v ktorom vyjadrila súhlas s podaným návrhom, ohľadom svojich zárobkových a majetkových pomerov uviedla, že je dobrovoľne nezamestnaná a že nevlastní žiadne majetky, nehnuteľnosti. 3 Podaním zo dňa 30.04.2024 manžel doručil súdu scan potvrdenia zo dňa 26.04.2024 o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti za r. 2023, z ktorého vyplýva úhrn vyplatených zdaniteľných príjmov zo závislej činnosti 30.887,32 eur, poistné a príspevky 4.138,66 eur, čiastkový základ dane 26.748,66 eur, úhrn preddavkov na daň 4.146,92 eur. Svoje pravidelné mesačné výdavky ani majetkové pomery manžel neuviedol ani nepreukázal listinnými dôkazmi, hoci bol na to súdom riadne vyzvaný. 4 Na pojednávaní, konanom dňa 12.06.2024 za osobnej účasti manželky (manžel svoju neúčasť vopred ospravedlnil, súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti) a kolízneho opatrovníka maloletých detí súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav: 5 Dňa 10.06.2006 účastníci konania uzavreli manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava - Staré Mesto vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX; u oboch sa jedná o prvé manželstvo, z manželstva pochádzajú tri spoločné maloleté deti. Na pojednávaní manželka uviedla, že súhlasí s rozvodom manželstva a navrhuje, aby o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva súd rozhodol v zmysle predloženej rodičovskej dohody. Za príčinu rozvratu manželstva považuje to, že si manžel založil novú rodinu, v spoločnej domácnosti manželia nežijú takmer 10 rokov, intímne sa nestýkajú, manžel jej prispieva na deti a domácnosť v priemere sumou vo výške 2.500,- eur mesačne; s deťmi býva v 3-izbovom byte na vyššie uvedenej adrese, ktorý vlastní manžel. Manželka je nezamestnaná, poberá rodičovský príspevok vo výške 180,- eur mesačne, iný príjem nemá, nespláca žiadny úver, hypotéku ani pôžičku, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, hnuteľné veci vyššej hodnoty, obchodné podiely ani cenné papiere; užíva motorové vozidlo zn. VW Golf, ktoré má požičané od manžela. Zdravotný stav manželky je dobrý, rovnako tak aj zdravotný stav maloletých detí - nemajú trvalo zvýšené výdavky spojené s nepriaznivým zdravotným stavom (maloletá J. má bezlaktózovú stravu). Maloletá J. navštevuje X. ročník ZŠ F. v U., maloletá U. navštevuje X. ročník Y. W. XX v U. a maloletá T. navštevuje X. ročník F. G. J. X v U.; maloletá J. navštevuje krúžok jazdenia na koni (cca 300,- eur mesačne), ostatné deti nenavštevujú žiadne platené krúžky. Pravidelné výdavky na domácnosť (ktoré však manželka nepreukázala listinnými dôkazmi, hoci na to bola súdom vyzvaná) sú: elektrina 64,- eur mesačne, plyn 70,- eur mesačne, zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu 146,40 eur mesačne (z toho elektrinu a plyn platí manžel, manželka platí zálohové platby); manželka platí telefóny pre ňu a pre deti vo výške cca 120,- eur mesačne, zdravotné poistenie 94,- eur mesačne, výdavky na stravu, oblečenie, krúžky a iné výdavky súvisiace so školskou dochádzkou. 5.1 Ohľadom zárobkových a majetkových pomerov manžela manželka uviedla, že manžel vlastní 3izbový byt na U. XX v U. (v ktorom býva manželka s deťmi), rodinný dom v Z. R. D. (v ktorom býva manžel so svojou partnerkou a ich spoločným maloletým dieťaťom), ďalej vlastní motorové vozidlo zn. VW Golf (ktoré užíva manželka) a motorové vozidlo zn. Lexus. Manželka nemá vedomosť o tom, či manžel spláca hypotéku, úver alebo pôžičku, nevie, kde je zamestnaný (uviedla, že manžel sa zrejme venuje podnikaniu) ani aký je jeho priemerný mesačný príjem, jeho zdravotný stav by mal byť dobrý. S maloletými deťmi sa manžel stretáva cez víkendy. Z lustrácie manžela/otca v Sociálnej poisťovni má súd za preukázané, že od 23.03.2022 je zamestnaný u zamestnávateľa - Q. U. P. s.r.o. (vymeriavací základ od 01/2024 - 2.500,- eur). 5.2 Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že navrhuje súdu schváliť predloženú rodičovskú dohodu, nakoľko je v záujme maloletých detí. 6 Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné právne predpisy: 7 Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
8 Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 9 Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 10 Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 11 Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 12 Podľa § 62 ods. 2 veta prvá zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. 13 Podľa § 62 ods. 4 veta prvá zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. 14 Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 15 Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 16 Odôvodnené potreby oprávneného, t.j. maloletých detí, zahŕňajú jednak potreby základné stravovanie, odev a obuv, hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie, lieky a zdravotnícke úkony a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti mladého človeka - kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, dovolenky atď., všetko zodpovedajúce veku. 17 Schopnosti a možnosti povinného (t.j. rodiča) sú vyjadrené nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi, ale v celosti všetkými príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, fyzickým vekom, zdravotným stavom, okruhom vyživovacích povinností. U osôb samostatne zárobkovo činných, alebo samostatne zárobkovo činných popri závislej činnosti, je to aj ich kreativita, flexibilnosť, miera pracovného nasadenia, schopnosť presadiť sa v konkurencii, ako aj rozsah a druh predmetu podnikania zapísaného v živnostenskom liste alebo predmetov činnosti obchodnej spoločnosti zapísanej v obchodnom registri. 18 Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že manželstvo účastníkov konania dlhodobo neplní svoj účel, daný ustanovením § 1 ods. 2 zákona o rodine, ktorým je vytvorenie harmonického a trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí. Súd má za to, že za daného skutkového stavu neexistuje odôvodnený predpoklad na obnovenie manželského spolužitia a to kvôli hlbokému a trvalému rozvratu vzťahov medzi manželmi. Manželia niekoľko rokov nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú, obaja odmietajú obnoviť
manželské spolužitie, preto súd, v intenciách vyššie uvedených zákonných ustanovení, návrhu na rozvod manželstva vyhovel s poukazom na splnenie zákonných podmienok na rozvod manželstva. 19 Vo veci výkonu osobnej starostlivosti o maloleté deti, ich zastupovania, spravovania ich majetku, ako aj vo veci výživného a styku maloletých detí s otcom našli manželia zhodu podporenú kolíznym opatrovníkom a preto súd, v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, upravil výkon rodičovských práv a povinností na čas po rozvode v zmysle predloženej rodičovskej dohody zo dňa 03.04.2024, majúc po vykonanom dokazovaní za preukázané, že takáto úprava rodičovských práv a povinností, na ktorej sa dohodli manželia/rodičia, je v najlepšom záujme maloletých detí. 20 O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Odvolanie podané matkou a kolíznym opatrovníkom je neúčinné, nakoľko sa tohto práva výslovne vzdali do zápisnice o pojednávaní v súlade s § 368 CSP. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde proti ktorému rozhodnutiu smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 zákona o rodine) Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.