Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 41P/48/2024 1224201073 06. 05. 2024 JUDr. Martina Mésarošová ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201073.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta so sídlom Staničná 5, 924 01 Galanta, dieťa matky: L. I.Á., narodená XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. Č.. XXX, zastúpená advokátkou: Mgr. Veronika Blašková so sídlom Alexandra Dubčeka 10, 921 01 Piešťany a otca: R. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX Q., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Matka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Galanta 04.04.2024, postúpeným Mestskému súdu Bratislava II 09.04.2024, domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne do právoplatného rozhodnutia vo veci samej nahradil súhlas otca s prestupom, zápisom a navštevovaním predškolského zariadenia maloletou Materskej školy na Spojnej ulici 6, Trnava alebo Materskej školy na Ľudovej ulici 27, Trnava. Návrhom vo veci samej sa matka domáhala totožného rozhodnutia, ako aj nahradením súhlasu otca so zmenou detskej lekárky maloletej z Bratislavy do Trnavy (konanie vo veci samej sa vedie pod sp. zn. XXP/XX/XXXX, pozn. súdu). 2. Uznesením z 09.04.2024, č. k. XXP/XX/XXXX-XX súd vylúčil časť návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie. 3. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že v konaní vedenom pôvodne pred Okresným súdom Bratislava IV pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX, aktuálne pred Krajským súdom v Trnave pod sp. zn. XXCoP XXX/XXXX, uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k. XXCoP XXX/XXXX - 352 z 29.09.2021 odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava IV z 02.07.2021, č.k. XXP XXX/XXXX - 315 vo výroku I. zmenil tak, že uznesenie Okresného súdu Bratislava IV zo 06.04.2020, č.k. XXP XXX/XXXX - 147 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, z 10.06.2020, č.k. XXCoP XXX/XXXX - 183 zrušil. Odvolací súd súčasne uznesenie Okresného súdu Bratislava IV z 02.07.2021, č. k. XXP XXX/XXXX - 315 vo výroku II. zmenil tak, že otec je oprávnený do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, stretávať sa s maloletou každý nepárny kalendárny týždeň od piatku od 15.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku odovzdá maloletú matke v mieste bydliska otca. Vo zvyšku odvolací súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Okresný súd Bratislava IV 02.02.2023 vydal vo veci samej rozsudok, č.k. XXP/XXX/XXXX - 738, ktorým okrem iného rozhodol nasledovne: Maloletá L. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. Právo zastupovať a spravovať jej majetok majú obaja rodičia. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou, každý nepárny kalendárny týždeň od štvrtka od 15.00 hod do pondelka do 8.00 hod. s výnimkou osobitnej úpravy styku počas sviatkov a školských prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva SR, ktoré upravil osobitne. Miestom odovzdania a prevzatia maloletej je predškolské/školské zariadenie
maloletej, v prípade, ak sa maloletá nebude nachádzať v predškolskom alebo školskom zariadení je miestom jej odovzdania a prevzatia bydlisko matky maloletej. Otec podal odvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu. Matka sa k odvolaniu otca vyjadrila. Odvolací súd o odvolaní otca doposiaľ nerozhodol. Styk otca s maloletou prebieha v súčasnosti na základe neodkladného opatrenia s tým, že matka umožňuje otcovi stretávať sa s maloletou aj nad rámec neodkladného opatrenia. Matka otca pravidelne informuje o všetkých podstatných skutočnostiach týkajúcich sa maloletej. Matka spolu s maloletou aktuálne bývajú v rodinnom dome vo vlastníctve brata matky, a to spolu s ich matkou a partnerkou brata. Brat matky má záujem dom predať, o čom matku informoval a požiadal ju, aby sa pokúsila vyriešiť svoju bytovú otázku. Matka sa z vyššie uvedeného dôvodu, ako aj z dôvodu zabezpečenia lepších a priaznivejších podmienok na život, má záujem presťahovať spolu s maloletou z F. do A.. Matka o svojom zámere presťahovať sa do A. informovala otca maloletej a kolízneho opatrovníka - ÚPSVaR Galanta. Otec sa spočiatku k otázke presťahovania sa matky s maloletou do A. žiadnym spôsobom nevyjadroval. Po tom, ako matka prehlásila svoj trvalý pobyt, ako aj pobyt maloletej do A. a požiadala otca o súhlas so zmenou materskej školy maloletej z F. do A., ako aj so zmenou pediatričky maloletej, nastal problém. Aj napriek tomu, že ide o presťahovanie sa na miesto, ktoré je bližšie k bydlisku otca, rovnako miesto, kde by boli životné potreby maloletej zabezpečené lepšie ako vo F., otec nesúhlasil ani so zmenou materskej školy maloletej, ani so zmenou pediatričky s tvrdením, že nikdy nesúhlasil so zmenou bydliska maloletej. Konkrétne dôvody udelenia svojho nesúhlasu otec matke neuviedol. Matka informovala ÚPSVaR Galanta o postoji otca. Kolízny opatrovník sa vyjadril, že zmena je prínosom aj pre otca samého, keďže A. je bližšie k miestu jeho bydliska, a preto ani samotný kolízny opatrovník postoju otca neporozumel. Súhlas otec matke neudelil aj napriek tomu, že s návštevou materskej školy vo F. maloletou nesúhlasil a proti rozhodnutiu o prijatí maloletej do materskej školy vo F. 20.07.2021 podal odvolanie. Vo svojom odvolaní otec dokonca vyjadril vôľu, aby jeho dcéra ani v budúcnosti túto škôlku nenavštevovala. Postoj otca matka vníma ako vzdor, nerešpektovanie života matky zo strany otca a snahu ovládať jej život vo všetkých otázkach. Matka sa do F. odsťahovala spolu s maloletou v roku 2019 z Q. z dôvodu, že nemala príjem, poberala len rodičovský príspevok vo výške 220 EUR mesačne a z tohto príjmu matka nemala možnosti a schopnosti hradiť náklady na život v Q.. Aj napriek tomu, že v tom čase matka zdieľala s otcom spoločnú domácnosť, otec matke na tieto náklady neprispieval a matka bola nútená požiadať o pomoc svojho brata a presťahovať sa z Q. do F.. Matka má partnera, s ktorým má vybudovaný harmonický skoro dvojročný vzťah. Partner matky je výlučným vlastníkom bytu v A. a ponúkol matke a maloletej bývanie v jeho byte. Matka súhlasila a spoločné bývanie matka i jej partner vnímajú ako prirodzený vývoj ich partnerského vzťahu. Maloletá L. má v byte partnera matky priaznivé podmienky pre jej ďalší psychický a fyzický vývoj. Presťahovaním sa maloletej z F. do A. nedôjde k žiadnemu zásahu do práv otca, najmä k žiadnemu zásahu do práva otca realizovať styk s maloletou, a to ani pre prípad realizácie styku na základe aktuálneho neodkladného opatrenia a ani pre prípad realizácie styku otca s maloletou v zmysle rozhodnutia prvostupňového súdu z 02.02.2023, práve naopak. Vzhľadom na kratšiu vzdialenosť z Q. do A. dôjde skôr ku skvalitneniu realizácie styku otca s maloletou, keďže otec bude môcť maloletej venovať viac času, ktorý musel v prípade dochádzania do F. venovať prepravovaniu sa. Otec si maloletú niekoľkokrát dokonca prevzal na realizáciu styku a po realizácii styku odovzdal matke na novej adrese v A. a žiadnym spôsobom nenamietal. F. sa nachádzajú v okrese Galanta. Dostupnosť spojov ako aj ciest na trase A. - Q., kde žije otec, je lepšia ako na trase Q. - F.. A. je od Q. vzdialená 50 km, F. sú od Q. vzdialené 63 km. Z Q. do A. vedie diaľnica, ako aj ďalšie vedľajšie cesty pre prípad, že by trasa po diaľnici nebola prejazdná. Kratšia vzdialenosť medzi Q. a A. predpokladá menej času a teda menšiu záťaž, ktorú maloletá absolvuje presúvaním sa na realizáciu styku s otcom do Q. a späť do miesta bydliska matky. A. má priaznivejšie možnosti pre celkový rozvoj maloletej, úroveň a kvalita škôl, zdravotníckych zariadení je na neporovnateľne lepšej úrovni ako vo F.. Matka pracuje v Q. a za prácou cestuje denne vlakom. Obec F. nemá žiadnu vlakovú stanicu a prímestské autobusy premávajú maximálne 9x denne. Od 01.09.2021 maloletá navštevuje materskú školu vo F.. Maloletá v školskom roku 2024/2025 nastupuje na povinné predprimárne vzdelávanie. V školskom roku 2025/2026 by mala maloletá nastúpiť do prvého ročníka základnej školy, pričom základná škola vo F. je zrušená. Vzhľadom k tomu, že maloletá je narodená v novembri, skoro všetci spolužiaci z materskej školy vo F. už v školskom roku 2024/2025 nastupujú do prvého ročníka základnej školy. Maloletá L. tak nebude mat' v školskom roku 2024/2025 v materskej škole vo F. sociálne väzby, na ktoré bola zvyknutá. Matka mala za to, že v záujme maloletej je, aby navštevovala materskú školu v okruhu spádovej základnej školy, kde existuje možnosť, že do prvého ročníka základnej školy nastúpi spolu so svojimi spolužiakmi z materskej školy. Sociálne väzby maloletej sa po ukončení povinného predprimárneho vzdelávania nepretrhnú, ako by tomu bolo pre prípad absolvovania povinného predprimárneho vzdelávania vo F.. Sociálne väzby tak poskytnú maloletej istotu pri nástupe do prvého ročníka, čo je bezpochyby v jej záujme. Matka sa
informovala na možnosti prijatia maloletej v dvoch materských školách v A., a to v spádovej materskej škole a v materskej škole na Spojnej ulici v A., ktorá je od miesta budúceho bydliska maloletej vzdialená 700 metrov. V oboch materských školách bolo matke prisľúbené, že pre prípad podania prihlášky, by ju na povinné predprimárne vzdelávanie vzali. Zápis do materských škôl je dňa 02.05.2024 a 03.05.2024. Prihlášku do materskej školy musia podpísať obaja zákonní zástupcovia dieťaťa. Otec matke súhlas so zmenou materskej školy, so zápisom a navštevovaním materskej školy v A. doposiaľ neudelil. Pre prípad, že by súhlas otca nebol nahradený súdnym rozhodnutím, vzniká dôvodný predpoklad, že by riaditeľ materskej školy v A. nerozhodol o prijatí maloletej L. na povinné predprimárne vzdelávanie v školskom roku 2024/2025, čím je priamo ohrozený zdravý vývoj maloletej. Matka mala za to, že je v záujme maloletej, aby navštevovala materskú školu v mieste svojho bydliska. Keby súhlas otca nie je bezodkladne dočasne nahradený súdnym rozhodnutím, maloletá by nebola prijatá do materskej školy v A. a bola by okolnosťami prinútená pokračovať v povinnom predprimárnom vzdelávaní v materskej škole vo F., ktorá je vzdialená od A. 23 km. Matka by bola nútená každé ráno pred odchodom do práce a každé poobedie po práci spolu s maloletou cestovať do F. a späť namiesto toho, aby maloletú odviezla a maloletú prevzala z materskej školy v A. vzdialenej 700 m od ich bydliska. Uvedené by predstavovalo pre maloletú ako aj matku nadmernú záťaž. 4. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti je podľa názoru matky daná nevyhnutná potreba nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým bude nahradený súhlas otca ako zákonného zástupcu maloletej so zmenou, zápisom a navštevovaním predškolského zariadenia maloletou v A.. Keďže inštitút neodkladného opatrenia slúži na dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania, matka navrhla, aby súd rozhodol aj vo veci samej, a to okrem udelenia súhlasu so zmenou, zápisom a s navštevovaním predškolského zariadenia maloletým dieťaťom v A., ktorý by mal trvalý charakter aj o udelení súhlasu za otca maloletej so zmenou detského lekára maloletej z Q. do A.. 5. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka pripojila nasledovné listinné dôkazy: uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo 06.04.2020, uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX z 02.07.2021, uznesenie Krajského súdu v Bratislave, č. k. XXCoP/XXX/XXXX-XXX z 29.09.2021, rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX z 02.02.2023 a odvolanie otca proti rozhodnutiu o prijatí dieťaťa na predprimárne vzdelávanie z 02.07.2021. 6. Súd rozhodujúc o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal zo stavu zisteného z obsahu spisu, a to najmä z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj matkou predložených listinných dôkazov, oboznámil sa s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/ XXXX, prihliadol na všetko, čo v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia vyšlo najavo, pričom zistil nasledovný skutočný a právny stav veci: 7. Na tunajšom súde sa vedie konanie na základe návrhu matky z 09.07.2019 o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej pod sp. zn. Q Konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené. 8. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV, č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo 06.04.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. XXCoP/XXX/XXXX-XXX z 10.06.2020, súd nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého je otec oprávnený do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, stretávať sa s maloletou každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 08.30 hod. do 16.00 hod. a v nedeľu od 08.30 hod. do 16.00 hod. a každý tretí kalendárny týždeň v mesiaci v nedeľu od 08.30 hod. do 16.00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme v mieste bydliska matky a maloletej a po ukončení styku odovzdá maloletú matke v mieste bydliska otca. 9. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX z 02.07.2021 súd zamietol návrh otca na zrušenie neodkladného opatrenia a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia. 10. Uznesením Krajského súdu v Bratislave, č. k. XXCoP/XXX/XXXX-XXX z 29.09.2021, odvolací súd zmenil uznesenie Okresného súdu Bratislava IV z 02.07.2021, č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX vo výroku I. tak, že uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, zo 06.04.2020, č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave z 10.06.2020, č. k. XXCop/XXX/XXXX-XXX zrušil (výrok I.) a súčasne uznesenie Okresného súdu Bratislava IV z 02.07.2021, č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX vo výroku II. zmenil tak, že otec je oprávnený do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej, stretávať sa s maloletou každý nepárny kalendárny týždeň od piatku od 15.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku odovzdá maloletú matke v mieste bydliska otca (výrok II.); odvolací súd vo zvyšku návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok III.). 11. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX z 02.02.2023 v spojení s opravným uznesením č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX z 29.03.2023, súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky (výrok I.); právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok majú obaja rodičia (výrok II.); upravil styk otca s maloletou tak, že tento je oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny kalendárny týždeň od štvrtka od 15.00 hod. do pondelka do 08.00 hod. s výnimkou osobitnej úpravy styku počas sviatkov a školských prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva SR (výrok III.); počas jarných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny kalendárny rok od soboty bezprostredne predchádzajúcej jarným prázdninám od 9.00 hod. do soboty bezprostredne nasledujúcej po poslednom dni jarných prázdnin do 17.00 hod. (výrok IV.); počas veľkonočných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny rok od Zeleného štvrtka od 17.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 17.00 hod. (výrok V.); počas letných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny kalendárny rok od 01.07. od 09.00 hod. do 15.07. do 17.00 hod. a od 01.08. od 09.00 hod. do 15.08. do 17.00 hod. a každý párny kalendárny rok od 15.07. od 17.00 hod. do 01.08.do 17.00 hod. a od 15.08. od 17.00 hod. do posledného dňa školských prázdnin do 17.00 hod. (výrok VI.); počas zimných prázdnin a vianočných sviatkov je otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny rok v čase od 23.12. od 09.00 hod. do 30.12. do 09.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 30.12. od 09.00 hod. do 06.01. bezprostredne nasledujúceho párneho kalendárneho roka do 17.00 hod. (výrok VII.); miestom odovzdania a prevzatia maloletej je predškolské/školské zariadenie maloletej, v prípade ak sa maloletá nebude nachádzať v predškolskom alebo školskom zariadení je miestom jej odovzdania a prevzatia bydlisko matky maloletej (výrok VIII.); otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 230,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky maloletej, počnúc dňom 01.09.2021 (výrok IX.); zročné výživné na maloletú za obdobie od 01.09.2021 do 01.01.2023 v sume 510,-€ uložil otcovi zaplatiť v dvoch mesačných splátkach po 255,-€ spolu s bežným výživným k rukám matky maloletej, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky, počnúc dňom 15.02.2023 (výrok X.); vo zvyšných častiach návrhy matky a otca zamietol (výrok XI.); otcovi uložil povinnosť nahradiť trovy konania štátu vo výške 380,29 € na účet Okresného súdu Bratislava IV, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (výrok XII.); žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok XIII.). Otec podal odvolanie voči výrokom I. až IX. (s výnimkou II. výroku), o ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté (spis sp. zn. Q sa v čase rozhodovania tunajšieho súdu o neodkladnom opatrení nachádza na odvolacom súde, pozn. súdu). 12. Otec podal 20.07.2021 odvolanie proti rozhodnutiu o prijatí dieťaťa na predprimárne vzdelávanie v Materskej škole F.. Otec matke súhlas so zmenou materskej školy, so zápisom a navštevovaním materskej školy v A. neudelil. Maloletá od 01.09.2021 navštevuje Materskú školu vo F.. 13. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 14. Podľa § 324 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 16. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 17. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
18. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 19. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 20. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 21. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 22. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 23. Podľa § 35 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 24. Z citovaného ustanovenia (§ 329 ods. 1 prvá veta CSP) ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 CSP). 25. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť, že ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené. 26. Názor súdu uvedený v odseku vyššie vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 CMP), ktorý počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého. 27. V nadväznosti na uvedené súd rozhodujúc o návrhu matky konštatuje, že v danom prípade nejde ani o jeden z vyššie uvedených prípadov. 28. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodný, nakoľko nebola v konaní
osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletej a súd nevzhliadol v danom prípade, za súčasného stavu veci, potrebu urýchlene zasiahnuť a bezodkladne upraviť pomery na strane maloletej tak, že nahradí súhlas otca so zmenou materskej školy u maloletej. 29. Rodičia maloletej síce nie sú schopní sa dohodnúť na zmene predškolského zariadenia maloletej, avšak v danom prípade o tejto nezhode nie je možné v zmysle zákonnej úpravy rozhodnúť neodkladným opatrením, ktoré má dočasný charakter, o ktorom je nevyhnutné rozhodnúť po riadnom vykonaní dokazovania. Hoci primárnym účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, táto však zásadne nemôže prejudikovať ich práva a záujmy. Je mylný názor matky, že ňou požadovaným neodkladným opatrením možno dosiahnuť aj trvalú úpravu pomerov medzi účastníkmi konania, a to aj s poukazom na účel, ktorý sleduje neodkladné opatrenie, keď zároveň si odporuje ňou požadovaný petit, v ktorom žiada dočasne nahradiť súhlas otca do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Vyhovením návrhu matky by došlo k meritórnemu rozhodnutiu o podstatnej veci týkajúcej sa maloletej, ohľadne ktorej je nezhoda medzi rodičmi, čím by odpadol predmet konania vo veci samej. Tým by bol popretý charakter neodkladného opatrenia, ktorým je dočasnosť. Tento inštitút sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu. 30. Reflektujúc uvedené súd dospel k záveru, že neboli splnené ani zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s návrhom matky, pretože práva a oprávnené záujmy účastníkov konania, a to predovšetkým maloletej neboli bezprostredne ohrozené. Súd poznamenáva, že maloletá má toho času vzdelanie zabezpečené, ako vyplynulo z tvrdení matky, maloletá od 01.09.2021 navštevuje materskú školu vo F. a je povinnosťou rodičov, aby zabezpečili jej dochádzku do predškolského zariadenia. Súd konštatuje, že odôvodnenie matky v podobe zvýšených nákladov a času na presun maloletej do materskej školy a z materskej školy nie je dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Týmito a ďalšími okolnosťami sa bude súd zaoberať v konaní vo veci samej. Nad rámec uvedeného súd v súvislosti s matkinou uvádzanou potrebou rozhodnúť neodkladným opatrením dodáva, že v prípade nerozhodnutia v termíne do 02.05.2024, resp. 03.05.2024, kedy má byť zápis maloletej do materskej školy v A., nie je dôvodom zakladajúcim naliehavosť rozhodnutia neodkladným opatrením, nakoľko maloletá ma toho času zabezpečenú materskú školu a o nezhode rodičov je potrebné rozhodnúť rozhodnutím vo veci samej po riadnom vykonaní dokazovania. Navyše, matka s maloletou v súčasnosti stále býva vo F., teda ani k presťahovaniu matky do A. aktuálne nedošlo. 31. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov nebola osvedčená ako naliehavá, keďže súd nemal osvedčené žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že záujem maloletej je ohrozený, alebo že by nejako utrpela, prípadne že by mala hroziť nejaká ujma, pokiaľ nebude nariadené neodkladné opatrenie. Za danej situácie nie je možné vyhovieť matke a nariadiť neodkladné opatrenie, keďže nie sú splnené zákonné podmienky na jeho nariadenie a z dôvodu absencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy pre maloleté dieťa, súd návrh matky zamietol. 32. Záverom súd zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sleduje výlučne záujem maloletého dieťaťa, ktorý sú však povinní sledovať aj jeho rodičia. Od rodičov je zároveň spravodlivé požadovať, aby záujmu dieťaťa prispôsobili aj svoje konanie a v prospech svojho dieťaťa dospeli ku konsenzu. Len riadnou komunikáciou rodičov a včasným informovaním druhého rodiča o aktivitách týkajúcich sa podstatných záležitostí dieťaťa, kam nesporne otázka zmeny školy alebo predškolského zariadenia patrí, možno predísť nezhodám rodičov, pri ktorých je potrebné si zo strany rodičov uvedomiť, že predstavujú zbytočnú záťaž pre dieťa, keď úlohou rodičov je zabezpečiť dieťaťu šťastné a bezpečné detstvo nezaťažené konfliktmi rodičov. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).