Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 17Ps/5/2024 1224201214 11. 09. 2024 JUDr. Peter Kalata ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201214.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, XXX XX C., zastúpená advokátskou kanceláriou NIKU & partners, s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 51, 811 04 Bratislava, IČO: 36 866 008, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony C. F. C., DiS. art., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, XXX XX C., zastúpený procesným opatrovníkom A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXXX/XXX, C. takto rozhodol: I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony fyzickej osobe: C. F. C., H.. I., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, XXX XX C. tak, že menovaný nie je spôsobilý rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti a vykonávať právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti vrátane odmietnutia poskytovania zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti a spôsobe, čase a mieste liečby, hospitalizácie, rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, udelenia informatívneho súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako aj ďalšie právne úkony týkajúce sa svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti. II. Menovanému sa ustanovuje opatrovník A. B. C., D., nar.: XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, C., ktorá ju bude zastupovať pri právnych úkonoch, na ktoré mu bola spôsobilosť na právne úkony obmedzená. Opatrovník je povinný podávať súdu v štvrťročných intervaloch a to k 15.03., k 30.6, k 15.09 a k 31.12 správy o výkone funkcie opatrovníka. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. IV. Trovy dôkazov hradí štát. odôvodnenie: 1. Dňa 22.04.2024 doručila navrhovateľka Mestskému súdu Bratislava II návrh na obmedzenie spôsobilosti jej syna, F. C., narodeného XX.XX.XXXX (ďalej len „posudzovaný“) na právne úkony. 2. Svoj návrh odôvodnila tým, že je matkou posudzovaného. Posudzovaný bol mimoriadne inteligentný a vzdelaný mladý muž. V rokoch 2002-2010 študoval na tanečnom konzervatóriu J. F. v Bratislave, ktoré ukončil maturitou s pedagogickým minimom a titulom DiS. art., v rokoch 2010-2015 posudzovaný študoval na Fakulte práva na Paneurópskej vysokej škole, kde dosiahol stupeň vzdelania bakalár. V rokoch 2012-2013 získal certifikáty Aptech Slovakia programovanie v C++ a certifikát Aptech základy programovania c++. V októbri 2014 do marca 2015 absolvoval sprievodcovský kurz v cestovnej kancelárii K. A.. V rokoch 2015-2016 študoval na Australian Institute of Professional Education Diploma of Event Management, ktorý je zameraný na organizovanie podujatí v Sydney v Austrálii. Sám seba považoval za efektívneho a flexibilného človeka, ktorý je schopný samostatne a operatívne riešiť problémy a rád pracuje v kolektíve. V lete v roku 2015 sa začali u posudzovanéh prejavovať depresívne
stavy, kedy sám požiadal o pomoc, ktorá bola spojená s návštevou psychiatra. Od roku 2021 začal požívať vo veľkom množstve alkoholické nápoje, na ktorých sa stal závislý. V tom čase si ešte sám uvedomoval existujúci problém a mal záujem ho riešiť a liečiť sa. Požiadal navrhovateľku o pomoc a postupne sa podrobil štyrom hradeným liečebným protialkoholickým pobytom/ liečbam, ktoré mu zaplatila. Dňa 21.10.2021 nastúpil do zariadenia NEO Centrum, terapeutická klinika, Praha, za celkovú výšku 7.567,- eur, dňa 09.05.2022 sa podrobil liečeniu v rovnakom zariadení za celkovú sumu 2.242,- eur, dňa 16.11.2022 sa podrobil liečbe taktiež v NEO Centrum Praha, za ktorú liečbu uhradila 1.700,- eur a od 09.07.2023 sa podrobil liečbe v Sanatóriu ORIGANUM s.r.o., so sídlom Jindřišská 24, Nové Město, 110 00 Praha 1, za pobyt ktorý navrhovateľka uhradila 5.391,- eur. Napriek absolvovaniu týchto liečení, ktoré však ostali bez želaného efektu, jeho zdravotný stav sa zhoršoval, posudzovaný naďalej požíval alkoholické nápoje, ku ktorým začal užívať aj neznáme látky a začali sa u neho citeľne prejavovať samovražedné sklony. Z týchto dôvodov bol dňa 11.07.2023 umiestnený na Psychiatrickej klinike UN BA Mickiewiczova, Bratislava, kde však predčasne ukončil liečbu na reverz. Dňa 17.07.2023 menovaný nastúpil na liečbu v AT Sanatorium v Bratislave, ktorú liečbu však opäť predčasne ukončil a odišiel na reverz z vlastného rozhodnutia. Posudzovaný mal taxikársku licenciu a keďže viedol vozidlo pod vplyvom návykovej látky, bol zadržaný a rozhodnutím Ministerstva vnútra SR OO PZ Bratislava IV, Okresným dopravným inšpektorátom, oddelením Bezpečnosti cestnej premávky M.Sch. Trnavského 1, 844 22, Bratislava, zo dňa 12.06.2023 pod č. OR PZ- BA IVODII-47/2023-PR bolo nariadené preskúmanie jeho zdravotnej spôsobilosti viesť motorové vozidlo, ktorému bol povinný sa podrobiť v lehote jedného mesiaca odo dňa oznámenia rozhodnutia a do piatich pracovných dní od jeho uskutočnenia bol povinný predložiť potvrdenie o splnení tejto povinnosti. Dňa 26.06.2023 sa posudzovaný podrobil u svojho ambulantného psychiatria, A. L., vyšetreniu, ktorá konštatovala prerušenie abstinencie, vyhýbavé správanie, afektívno-emotívnu priliehavosť, sklony s dysfórii, zníženú frustračnú toleranciu a kompenzačnú schopnosť s diagnózu depresívna porucha pre závislosť od viacerých psychoaktívnych látok. Posudzovaný bol v tom čase od 03/2023 do 09/2023 práceneschopný. Rozhodnutím Ministerstva vnútra SR OR PZ Bratislava IV, Okresným dopravným inšpektorátom, oddelením Bezpečnosti cestnej premávky M. Sch. Trnavského 1, 844 22, Bratislava zo dňa 26.7.2023, pod č. OR PZ- BA IV- ODII-47/2023-PR, bol vodičský preukaz posudzovaný odobratý v plnom rozsahu, t.j. vodičské oprávnenia skupiny AM, A1, B, B1, a to z dôvodu, že posudzovaný v lehote určenej správnym orgánom nepreukázal, že sa v určenom rozsahu podrobil nariadenému preskúmaniu zdravotnej spôsobilosti. Následne posudzovaný prerušil všetky kontakty s rodinou a dovtedajšími priateľmi, s navrhovateľkou komunikoval príležitostne. Po prerušení liečby v AT sanatóriu navrhovateľka prestala posudzovanému poskytovať finančnú podporu. V roku 2021 si prenajal 2- izbový byt, kam si v auguste 2023 nasťahoval svoju priateľku, ktorá je rovnako závislá na omamných a návykových látkach a vedie asociálny spôsob života, pričom sa rovnako u nej prejavujú známky vážneho psychického ochorenia. Predmetný byt posudzovaný s priateľkou úplne zničili, pričom v marci 2024 bol byt na navrhovateľkine náklady vyprataný a vyčistený po tom, čo bol syn hospitalizovaný na psychiatrii na návrh ošetrujúceho psychiatra. V období od 11.06.2023 do 16.11.2023 posudzovaný dokumentoval svoj život zvukovými a čiastočne aj obrazovými záznamami na svojom mobilnom telefóne, ktorými v časovej následnosti zdokumentovával užívanie drog v časovom poradí, natáčal svoje dve ´´samovraždy ´´, alebo pokusy o ´´sebevraždu´´ s odkazom na rozlúčku a vyžiadaným pokusom o vraždu s odmietnutím následnej pomoci. Prerušenie jeho kontaktov s rodinou, resp. s navrhovateľkou, trvalo až do februára 2024, kedy od začiatku toho mesiaca ju začal intenzívne kontaktovať, každodenne navštevovať vo veľmi zlom psychickom stave. Podliehal ilúziám, trpel bludmi, pocitmi prenasledovania, bol psychotický a úzkostný. Jeho zlý psychický stav sa odrazil aj na fyzickom stave, pretože sa mu rapídne znížila váha, schudol viac ako 10 kg, extrémne sa mu zhoršil atopický ekzém, prichádzal doslova vyhladovaný, hygienicky zanedbaný a páchnuci. Na jej naliehanie sa obrátil na svoju ambulantnú psychiatričku, A. L., ktorá mu poskytla termín vyšetrenia na deň 15.02.2024. Po vyšetrení psychiatrička nariadila okamžitú hospitalizáciu pre poruchy psychiky a správania podmienené užívaním viacerých drog a psychoaktívnych látok, s diagnózou psychotická porucha F9. Od 15.02.2024 bol hospitalizovaný na psychiatrii UN Bratislava Mickiewiczova, Bratislava, odkiaľ mal byť dňa 05.03.2024 prevezený sanitkou po riadnom ukončení hospitalizácie do liečebne v Hronovciach. Dňa 28.02.2024 mal posudzovaný povolenú návštevu a keď za ním prišla, išli do nemocničného bufetu, bol v pyžame bez dokladov. Počas takto realizovanej návštevy z nemocnice ušiel a navrhovateľka bola nútená podať oznámenie o jeho nezvestnosti. Od tej doby žil na jej presne neurčenom mieste ako bezdomovec, závislý na alkohole a drogách a závislý na ďalšej drogovo závislej osobe ženského pohlavia, ktorej podľa navrhovateľky dobrovoľne slúži a je ňou manipulovaný. Na jej pokyny vyzdvihuje, prináša a narába s drogami, zásobuje ju jedlom a cigaretami, všetko z finančných zdrojov navrhovateľke neznámych. Niekoľkokrát
navrhovateľku kontaktoval s požiadavkou, aby sa u nej najedol, umyl, prezliekol do čistých šiat a naliehal, aby ho začala finančne podporovať. Na jej naliehanie a žiadosť, aby sa liečil, reagoval negatívne, s vysvetlením, že jeho aktuálnym zmyslom života, je postarať sa o osobu, ktorú nedokáže, nevie a nemôže opustiť. Posudzovaný je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností presne špecifikovaných v návrhu, pričom menovaný je jediným dlžníkom zo Zmluvy o hypotekárnom úvere, navrhovateľka je ručiteľkou a tento úver aktuálne spláca sama. Posudzovaný je taktiež jediným dlžníkom zo Zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX, zabezpečenom nehnuteľnosťou, pričom tento úver spláca aktuálne navrhovateľka. Taktiež je posudzovaný jediným dlžníkom zo Zmluvy o spotrebnom úvere, zabezpečenom nehnuteľnosťou č. XXXXXXXXXXX/XXXX, ktorý je zabezpečený záložným právom k nehnuteľnostiam. Tento úver taktiež spláca aktuálne navrhovateľka. Vzhľadom na aktuálny psychický a zdravotný stav posudzovaného, nemožno vylúčiť, že v snahe zabezpečiť si finančné zdroje (bez ohľadu na existujúce záložné právo), neprevedie svoje spoluvlastnícke podiely na tretiu osobu v rozpore so zákonnými ustanoveniami a zmluvnými dojednaniami. Navrhovateľka má informácie, že aktuálne posudzovaný podniká aktívne kroky a podnecuje svoje bezprostredné okolie a nabáda ho k jeho vražde, samopoškodzuje sa, reže sa, ubližuje si a vyhlasuje, že chce zomrieť a všetko pre to urobí. Pokiaľ sa v jeho živote neudeje bezodkladne okamžitý zásah spočívajúci v jeho vyňatí z prostredia v ktorom žije, jeho úplnej izolácii s eliminovaním prístupu k návykovým látkam v súčinnosti s poskytnutím akútnej zdravotnej starostlivosti vrátane psychiatrickej liečby, existuje dôvodná obava, že si opäť menovaný siahne na život, tentokrát už s fatálnymi dôsledkami. Navrhovateľka je vysokoškolsky vzdelaná, sama vedie usporiadaný spôsob života, je bezúhonná a spôsobilá vykonávať funkciu opatrovníka posudzovanému v súlade s ustanoveniami právneho poriadku a plniť si všetky povinnosti vyplývajúce z výkonu tejto funkcie. Navrhovateľka je osobou blízkou posudzovanému, doposiaľ zabezpečovala posudzovanému starostlivosť a aj z uvedeného dôvodu je schopná vykonávať funkciu opatrovníka v jeho najlepšom záujme. 3. V podaní doručenom súdu dňa 22.05.2024 posudzovaný uviedol, že niektoré veci, ktoré uviedla navrhovateľka sú pravdivé, avšak tieto skutkové a právne tvrdenia nie sú dôvodom na postup súdu, že by mu súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony neodkladným opatrením. Ak by bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony, nie je oprávnený uzavrieť ani žiadnu dohodu o pracovnej činnosti, alebo pracovnú zmluvu, ani sa sám živiť. Či navrhovateľka chce daným konaním dosiahnuť, aby sa vrátil späť bývať k nej, alebo ho umiestniť v nejakom zdravotníckom zariadení nevie. Posudzovaný je samostatnou právne dospelou osobou, a ako taký si prevzal aj rozhodnutie v elektronickej schránke vo veci návrhu na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, tak aj v iných úradných veciach, napríklad voči Slovenskej agentúre životného prostredia. Je bakalár práva, a po dôkladnej analýze prišiel k záveru, že ak by nekonal a nepodal odvolanie, mohol by sebe aj navrhovateľke spôsobiť aj zosplatnenie úverov. Samotný návrh nebol písaný podľa neho veľmi vhodným spôsobom. Človek, ktorý je nespôsobilý na právne úkony by sa pravdepodobne nevyjadroval súdu, neposkytoval by súčinnosť znalcovi, neabstinoval, a neuvedomoval by si potrebu zabezpečovania si živobytia. Vo vzťahu k jeho priateľke uviedol, že v jej prípade sa jedná o dôvod na aspoň čiastočné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, ale vzhľadom na to, že on je momentálne zo strany súdu považovaný za osobu, ktorá nie je spôsobilá robiť samostatné vyjadrenia, alebo návrhy, nemôže tak učiniť, aby jej vedel účinným spôsobom pomôcť. Nikto jej už z jej rodiny nechce pomôcť. Túto svoju partnerku neopustil, napriek neuváženým konaniam, jej aj jeho vlastným, a to aj z dôvodu, že okrem neho žiadnu ďalšiu blízku osobu nemá, či už z rodiny alebo okruhu priateľov. Doteraz posudzovaný robil všetko, čo od neho jeho matka – navrhovateľka žiadala, to znamená podpisoval úvery, podnikal s ňou, podnikal kroky, ktoré mali viesť k zveľaďovaniu jej, rodinného, aj spoločného majetku. Chápe, že navrhovateľka je vzdelanou osobou, a že chcela aj týmto konaním docieliť, aby tento jeho partnerský vzťah zanikol, avšak týmto konaním mu nepomerne zhoršuje jeho situáciu, či už zo strany jeho momentálnej schopnosti uzavrieť akýkoľvek pracovnoprávny vzťah, tak aj zo strany psychického nátlaku a vyvolávaní pocitov viny a zodpovednosti za nezdary v podnikaní, a to j jej strany, ako aj od ňou podnecovaných rodinných príslušníkov. Chcel by, aby si navrhovateľka previedla nehnuteľnosti na seba, takisto aj úverové vzťahy, pretože jedným z dôvodov uvedených návrhov navrhovateľky je, že posudzovaný nemá hradiť úver. S podnikateľskými návrhmi týkajúcich sa nehnuteľností prišla vždy navrhovateľka, a on nikdy žiaden krok v tejto veci nerobil samostatne. Je mladou osobou, a napriek tomu, že ako 32 ročný vlastní podiel v dvoch nehnuteľnostiach, s skutočnosti nemá kde momentálne žiť a jeho matka – navrhovateľka takisto napriek tomu, že vlastní nehnuteľnosti vysokej hodnoty, žije v prenajatom byte. Doteraz bol zvyknutý žiť samostatným spôsobom, možno neuniesol nátlak, ktorý bol na neho vyvíjaný, a to zo strany navrhovateľky, tak aj od iných rodinných príslušníkov, ktorí mu vyčítali, že svojím konaním môže zmariť podnikateľské zámery. Nemyslí si, že
konanie navrhovateľky a rodiny by malo mať priamy vplyv na jeho rozhodnutia, že bude alebo nebude užívať alkohol a iné psychotropné látky. Momentálne (v čase vyjadrenia, pozn. súdu) abstinuje od všetkých psychotropných látok, alkoholu a plánuje abstinovať aj naďalej. Okrem iného je odkázaný na charitu a pomoc druhých. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ako i ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav vo veci: 5. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 17Ps/5/2024-117 zo dňa 29.04.2024 súd ustanovil A. A., nar. XX.XX.XXXX, za procesného opatrovníka pre posudzovaného. 6. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 17Ps/5/2024-119 zo dňa 29.04.2014 súd nariadil znalecké dokazovanie za účelom zistenia potreby, resp. rozsahu obmedzenia posudzovaného v spôsobilosti na právne úkony. 7. Z Predbežného ambulantného nálezu Medicínskeho zariadenia Mlynská dolina s.r.o., zo dňa 26.06.2023 vyplýva, že posudzovanému bola určená diagnóza depresívna porucha, závislosť od viacerých psychoaktívnych látok (č.l. 29 v spise). 8. Z Predbežného ambulantného nálezu Medicínskeho zariadenia Mlynská dolina s.r.o., zo dňa 08.04.2024 vyplýva, že posudzovaný je evidovaný v ich psychiatrickej ambulancii od februára 2021 pre poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním viacerých psychoaktívnych látok. Napriek ambulantnej liečbe a absolvovaniu viacerých pobytov v režimových zariadeniach sa nepodarilo dosiahnuť stabilizáciu stavu. Vplyvom užívania psychoaktívnych látok sa rozvinula psychotická porucha, najmä paranoidné perzekučné bludy, majúce vplyv na konanie menovaného. Z poslednej hospitalizácie ušiel. Aj vzhľadom na akútny stav – rozvoj psychotickej symptomatiky majúce vplyv na správanie a konanie, samovražedné myšlienky, neschopnosť abstinencie, nedodržiavanie odporučení, zníženej súdnosti a kritičnosti, odporučili nariadenie ústavnej liečby a posúdenie jeho spôsobilosti na právne úkony (č.l. 31 v spise). 9. Z Rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti viesť motorové vozidlo zo dňa 12.06.2023 vyplýva, že vzhľadom k tomu, že posudzovaný bol dôvodne podozrivý z porušenia pravidiel cestnej premávky požitím nej návykovej látky, rozhodol Okresný dopravný inšpektorát Okresného riadisteľstva PZ v Bratislave IV o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti vo vzťahu k závislosti inej návykovej látky so špecializáciou v špecializačnom odbore psychiatria. (č.l. 32 až 34 v spise). 10. Z Rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky o odobratí vodičského oprávnenia zo dňa 26.07.2023 vyplýva, že posudzovanému bolo odobraté vodičské oprávnenie, nakoľko nepreukázal, že sa v určenej lehote podrobil nariadenému preskúmaniu zdravotnej spôsobilosti (č.l. 35 až 36 v spise). 11. Z Výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že posudzovaný je spoluvlastníkom nehnuteľnosti v katastrálnom území A. v podiele 1, druhou spoluvlastníčkou v podiele 1 je navrhovateľka (č.l. 46 až 47 v spise). 12. Z Výpisu z listu vlastníctva č. XXX vyplýva, že posudzovaný je spoluvlastníkom nehnuteľnosti v katastrálnom území M. v podiele 1, druhou spoluvlastníčkou v podiele 1 je navrhovateľka (č.l. 48 až 49 v spise). 13. Zo Zmluvy o hypotekárnom úvere uzatvorenej dňa 01.08.2012 medzi posudzovaným a Slovenskou sporiteľnou, a.s. vyplýva, že posudzovanému bol poskytnutý hypotekárny úver v sume 66.500,- eur (č.l. 50 až 56 v spise). 14. Z Dohody o ručení uzatvorenej dňa 01.08.2012 medzi navrhovateľkou a Slovenskou sporiteľnou, a.s. vyplýva, že navrhovateľka sa stala ručiteľkou posudzovanému pri poskytnutí hypotekárneho úveru v sume 66.500,- eur (č.l. 57 až 58 v spise).
15. Zo Zmluvy o spotrebnom úvere zabezpečenom nehnuteľnosťou uzatvorenej dňa 05.08.2020 medzi posudzovaným a Oberbank AG vyplýva, že posudzovanému bol poskytnutý úver v sume 100.000,eur zabezpečený nehnuteľnosťami, pričom záložcami bol posudzovaný a navrhovateľka (č.l. 78 až 83 v spise). 16. Zo Zmluvy o spotrebnom úvere zabezpečenom nehnuteľnosťou uzatvorenej dňa 14.04.2023 medzi posudzovaným a Oberbank AG vyplýva, že posudzovanému bol poskytnutý úver v sume 202.000,eur, zabezpečený nehnuteľnosťami, pričom záložcami bol posudzovaný a navrhovateľka (č.l. 93 až 105 v spise). 17. Zo znaleckého posudku č. 66/2024, MUDr. Klaudie Stanislavovej, zo dňa 16.06.2024 a z výsluchu znalkyne súd zistil, že primárnym problémom posudzovaného je viacročné užívanie návykových látok, to znamená alkoholu, drog, a liekov. Jeho prvou drogou bola marihuana vo veku 15 rokov, neskôr sa pridružilo užívanie ďalších drog, návykových liekov a alkoholu. V dôsledku toho vznikla závislosť psychická aj fyzická ťažkého stupňa s dopadom na debaklové sociálne fungovanie. Posudzovaný je v psychiatrickej starostlivosti na ambulancii, bol opakovane hospitalizovaný, z viacerých liečení odišiel na reverz, či ušiel. Ako vyplýva z vyjadrenia ambulantnej psychiatričky A. L., ale i z jej poznatkov pri vyšetrení k užívaniu drog, je vysoko nekritický, snaží sa ich bagatelizovať a disimulovať. V priebehu užívania návykových látok sa dostal aj do toxickej psychózy, kedy boli prítomné bludy, a bludné vnímanie reality. Pri osobnom znaleckom vyšetrení posudzovaný spolupracoval, jeho intelekt je primerane veku, vzdelaniu, nie sú prítomné poruchy mnestických ani pamäťových funkcii. V klinickom obraze dominuje problematika polymorfnej závislosti. K obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony navrhla súdu obmedziť posudzovaného v rozsahu starostlivosti o zdravie a s tým súvisiace. Ostatné právne úkony by ponechala na posudzovaného, nakoľko posudzovaný netrpí žiadnym psychotickým duševným ochorením, nemá schizofréniu, nemá organické poškodenie mozgu a nie je mentálne retardovaný. Syndróm závislosti od návykových látok je síce celoživotné ochorenie a vyžaduje si pravidelné užívanie liekov a kontroly u lekára, avšak je tu nádej, že v prípade abstinencie sa jeho psychosociálne fungovanie zlepší, bude schopný sa zaradiť do pracovaného procesu a do života. Záleží na ňom samom, ako sa rozhodne. Toho času podstupuje liečbu ústavnú a v prípade, že táto liečba mu umožní kritický náhľad na jeho ochorenie je možné, že po toľkých negatívnych skúsenostiach si vezme ponaučenie zo svojho správania. Je tu ešte možnosť, ktorú mu zrejme ponúknu aj v psychiatrickej nemocnici v Hronovciach absolvovať reedukačnú liečbu v chránenom prostredí, ktorá môže trvať aj 2 roky, avšak má skutočne pozitívne výsledky. Je to ochorenie určite ťažké aj život ohrozujúce, avšak širší rámec obmedzenia ako odporúčaný by zvažovala opatrne, nakoľko to môže zasahovať do bežného fungovania. Po absolvovaní súčasného liečenia odporučila ďalšiu a v tomto prípade aj dlhodobejšiu liečbu, ktorá môže byť primárne vykonávaná ambulantne, ale po posúdení zariadením môže byť vykonaná aj ústavne. 18. Na pojednávaní konanom dňa 11.09.2024 právny zástupca navrhovateľky uviedol, že aj napriek záverom znaleckého dokazovania, dôvody popísané v návrhu sa nezmenili. Napriek tomu, že neodkladné opatrenie vydané tunajším súdom bolo odvolacím súdom zrušené z ich pohľadu naštartovalo mobilizáciu posudzovaného a sebareflexiu, nastúpil na liečbu. Medzičasom sa musel nedobrovoľne vysťahovať aj z maringotky, ktorú obýval so svojou priateľkou potom, čo boli obaja zadržaní. Hoci posudzovaný bol prepustený pre nedostatok dôkazov, jeho priateľka je stále väzobne stíhaná. Posudzovaný sa aktuálne podrobuje liečbe. Dôvody návrhu pretrvávajú, nakoľko to je neschopný zvládnuť samostatne, potrebuje istý čas detoxikáciu, je stále v dennodennom kontakte s priateľkou, voči ktorej pociťuje z ich pohľadu až patologickú zodpovednosť. Samotná matka – navrhovateľka je zo situácie nešťastná a chce, aby posudzovaný vedel, že aj týmto návrhom sleduje jeho záchranu, chce mu pomôcť, nie je to žiaden trest, ani žiadna pomsta, naopak je to výraz materinskej lásky a príležitosť a možnosť sa vrátiť do života. 19. Posudzovaný sa na danom pojednávaní vyjadril, že aktuálne postupuje liečbu v Hronovciach v psychiatrickej nemocnici a prebieha siedmy týždeň z trinástich. Od februára 2024 abstinuje, užíva lieky. Je pravdou, že abstinenciu porušoval. Aktuálne už sklony k sebapoškodzovaniu nemá. Snaží sa o seba postarať. Aj samotný návrh považuje za snahu matky presadiť ňou vyznávané hodnoty, s ktorými sa v prevažnej miere stotožňuje. S užívaním drog, rôznych stimulantov začal po roku 2020. Predtým užíval marihuanu, neskôr aj kokaín. V priebehu Covidu pil alkohol na dennej báze, čo vníma ako sprievodný jav. Nadužíval lieky, ktoré berie na ADHD a to aj v čase, kedy inak abstinoval od alkoholu. Následne svoju situáciu subjektívne dočasne vnímal lepšie, dochádzalo však aj k spojeniu
s alkoholom, prípadne drogami, nebola tak šanca fungovať normálne. Absolvoval 3 alebo 4 odvykacie pobyty, kratšie abstinencie, najdlhšia z nich trvala 6 mesiacov, postupne však sám znižoval svoje nároky, porušoval abstinenciu, bolo to spojené aj s jeho depresívnou epizodickou poruchou, kedy bol niekoľko dní depresívny, nemal chuť na nič, nemal silu, ani energiu. V spojitosti s intoxikáciou dochádzalo aj povrchovému sebapoškodzovaniu, ale bez pravdivej túžby ublížiť si. 01.08.2024 nastúpil na liečbu do Hronoviec, dovtedy od februára drogy neužíval. Užíval však alkohol, uvedomoval si potrebu niečo meniť. Už od prevej liečby /september 2021/ si uvedomuje závislosť. Liečbu takmer vždy dokončil, hoci na reverz odišiel z resocializačného zariadenia v Sanatórium AT v Petržalke a aj tento rok vo februári 2024 z Mickiewiczovej nemocnice psychiatrické oddelenie. Samotný návrh nevníma ako snahu ublížiť mu, chápe ho, ale uvedomuje si svoje ústavné právo rozhodovať sám. Aktuálne nikde nepracuje, naposledy pracoval v júli tohto roku brigádne, staval stany po festivaloch. Stálu prácu mal naposledy v roku 2022 a 2023 na pozícii asistenta projektového managera v RTVS, následne bol ešte mesiac zamestnaný ako projektový manager, potom bol práceneschopný a od septembra 2023 je evidovaný v evidencii nezamestnaných. Pokiaľ ide o zdroj príjmu, od septembra minulého roku do februára tohto roku poberal podporu, potom býval s priateľkou, ktorá poberá invalidný dôchodok. Sám brigádoval. 20. Navrhovateľka sa na danom pojednávaní vyjadrila, že menovaný začiatkom minulého roku nastúpil na PN. Prosila ho, aby to využil na podstúpenie dlhodobej intenzívnej liečby, ktorá by mu pomohla vrátiť sa do normálneho života. Práceneschopnosť trvala do konca minulého roku. Jeden týždeň absolvoval udržiavací pobyt pre závislých v Českej republike, kde ho viezla a aj to hradila, potom nastal kolotoč z jej pohľadu tragédii. Minulý rok ju jeho priateľka kontaktovala, že je tristnom stave, že si chce zobrať život, boli pre neho, odviezli ho na Mickiewiczovu odkiaľ po troch dňoch odišiel na reverz, potom nastúpil do sanatória AT, kde bol 3 dni, odkiaľ taktiež odišiel na reverz. Potom prerušil kontakty prakticky so všetkými. Spätne sa dozvedela, že to celé roztočil, odsťahoval priateľku, s ktorou bol dlhý čas, nasťahoval si bezdomovkyňu. Za pol roka urobili z 2 izbového bytu doslova brloh, všetko zničili. Zničili aj zariadenie zo spoločného majetku v hodnote desiatok tisícov eur. Dodnes tam niektoré veci páchnu, susedia jej ďakovali, že im zachránila normálny život. Počas tohto obdobia minul peniaze rodiny, ktoré mal zverené – predal akcie, radovo to boli tisíce eur. Ona majetok nikdy nechcela deliť, aj preto sú vo všetkom spoluvlastníci. Je to ale zanedbateľné oproti tomu, že ich to pripravilo o sociálne vzťahy. Na konci januára 2024 prišiel za navrhovateľkou v hroznom stave, trpel stihomamom, vedela, že musí vynaložiť všetko úsilie, aby ho prihnala k liečbe. Boli u ambulantnej psychiatričky, hneď nasledovala hospitalizácia. Keďže tam bol uzavretý režim chcel odo nej, aby ho zobrala na vychádzku. Následne ušiel, nechal ju tam stáť, nemal žiaden reverz. Odišiel s tým, že sa musí starať o svoju priateľku. Podlieha sebaklamu, nevie, či nerozoznáva realitu alebo klame, ale v každom prípade klame o užívaní drog, alkoholu. Komunikoval jej zámer oženiť sa s priateľkou, ktorá je vo väzbe. Navrhovateľka za ňou vidí infraštruktúru ľudí, ktorí sa snažia dostať k ich majetku. Má obavy aj o svoj život, ako aj o jeho život. Z jej pohľadu hrá so svojim životom ruskú ruletu, testoval na sebe kombináciu drog a dávky, či to prežije. Hľadala právne cesty, ako mu zachrániť život, zachrániť ho pred ním samým. Rešpektuje právo na slobodnú vôľu. On však teraz nič také nemá, je pod vplyvom drog, alkoholu a závislosti od osoby so zdrvujúcim vplyvom. 21. Procesný opatrovník titulom vyjadrenia považuje samotný návrh za oprávnený a ak teda zámer navrhovateľky smeruje k tomu, aby sa z menovaného nestal bezdomovec, ale mohol sa začleniť do spoločnosti, tak s týmto sa stotožňuje. Pokiaľ ide o nejaké finančné záležitosti rodiny, o tom má mizivú vedomosť a v tomto rozsahu by ponechal rozhodnutie na súd. 22. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 4/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. 23. Podľa § 10 ods. 1 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. 24. Podľa § 10 ods. 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.
24. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. 25. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 26. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát. 27. Ustanovenie § 10 Občianskeho zákonníka predstavuje významný zásah do integrity fyzickej osoby. Súd mal u posudzovaného preukázané, že pre nadmerné užívanie alkoholických nápojov, resp. omamných látok nie je plne spôsobilý na právne úkony. Tieto skutočnosti vyplynuli predovšetkým zo znaleckého posudku ako aj výsluchu znalkyne na pojednávaní, vyplynuli aj z výsluchu navrhovateľky a napokon, nezvládanie závislosti vyplynulo aj z výsluchu samotného posudzovaného (napokon sám priznal, že návykové látky začal užívať niekedy v roku 2020, užíval ich dlhodobo, pil alkohol na dennej báze, dochádzala už aj k povrchovému sebapoškodzovaniu, nadužíval lieky a aj v období od februára 2024 do nástupu na liečbu v Hronovciach porušoval abstinencie a hoci neužíval navykové látky, užívala opakovane alkohol a uvedomuje si svoju závislosť). 28. Práve závažnosť zásahu do integrity posudzovaného, bola dôvodom, prečo súd dôsledne zvažoval, akú šírka zásahu odôvodňuje aktuálna schopnosť posudzovaného posúdiť dôsledky jeho právnych úkonov a uvedomiť si ich následky. Aj preto súd nevyhovel návrhu v časti, podľa ktorej by mal byť posudzovaný obmedzený v spôsobilosti procesne konať pred súdmi, orgánmi samosprávy,štátnej správy, prípadne pred inými inštitúciami, a tiež v majetkovej oblasti. Súd mal zo znaleckého dokazovania preukázané, že posudzovaný, je napriek svojej závislosti dostatočne racionálny, aby si dokázal komplexne zariadiť svoje majetkové záležitosti, prípadne aby sa dokázal adekvátne vystupovať v procesnom postavení. Súd sa nestotožnil ani s tým, že je tu dôvodná obava, že by posudzovaný realizoval právne úkony smerujúce k scudzeniu jeho podielov na nehnuteľnostiach. Žiadne takéto konanie nebolo ani len tvrdené. Napokon, samotný Občiansky zákonník dáva spoluvlastníkovi nástroje, ako sa v prípade takýchto právnych úkonov zo stranu iného spoluvlastníka účinne brániť. O to viac by zásah do spôsobilosti posudzovaného v majetkovej oblasti predstavoval extenzívny postup, nemajúci oporu vo vykonanom dokazovaní. Navyše, súd musí dať za pravdu samotnému posudzovanému, že takýto zásah by výrazne obmedzil posudzovaného postarať sa o seba, fungovať v ekonomických vzťahoch, a to všetko bez toho, aby to vyplývalo z dokazovania. Podobne to platí aj pre procesnú spôsobilosť posudzovaného na konanie pred orgánmi štátnej správy, samosprávy, súdmi a inými inštitúciami. Súd ale musí zdôrazniť, že samotná navrhovateľka deklarovala, že z jej pohľadu je dôležité predovšetkým zabezpečenie adekvátnej zdravotnej starostlivosti pre posudzovaného a nie zásah do spôsobilosti v majetkovej oblasti (a aj tu sledovala predovšetkým ochranu posudzovaného), ani zásah do možnosti konať pred orgánmi štátnej správy, samosprávy, súdmi a inými inštitúciami. 29. Závislosť posudzovaného nepochybne ovplyvňuje aj jeho správanie a vyhodnocovanie jeho úkonov. Práve preto je z pohľadu súdu vyvíjať snahu o eliminovanie tejto závislosti a s tým súvisiace eliminovanie aj nedostatočne kritického postoja samotného posudzovaného k jeho stavu a k jeho správaniu. Súd nemá žiadnu pochybnosť o tom, že práve adekvátna zdravotná starostlivosť, v prípade potreby aj ústavná a dlhší čas trvajúca, má potenciál potenciál stav posudzovaného stabilizovať a pomôcť mu dostať závislosť pod kontrolu. Väčšinu dôvodov, ktoré navrhovateľku viedli k podaniu návrhu samotný posudzovaný napokon ani nerozporoval (či už ide o jeho opakované excesy súvisiace s nadmerným užívaním alkoholu, či užívaním návykových látok, ako aj o opakované odchody zo zdravotníckeho zariadenia na reverz, príp. defacto útek s psychiatrickej hospitalizácie na začiatku roku 2024). Zámerom, ktorý súd úpravou obmedzenia spôsobilosti v oblasti rozhodovať o zdravotnej starostlivosti a vykonávať právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti vrátane odmietnutia poskytovania zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti a spôsobe, čase a mieste liečby, hospitalizácie, rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, udelenia informatívneho súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako aj ďalšie právne úkony týkajúce sa poskytovanej zdravotnej a sociálnej starostlivosti je práve ochrana samotného posudzovaného a vytvorenie priestoru, aby mohla byť takáto zdravotná starostlivosť zrealizovaná (a nielen započatá). Doterajší vývoj a aj samotným posudzovaným prezentovaný postoj nedávajú predpoklad, že by samotný posudzovaný dokázal túto situáciu zvládnuť, resp. žeby si vôbec
uvedomoval závažnosť situácie, jeho zdravotného stavu, a možnosť fatálnych následkov pre neho samého. Hoci v minulosti opakovane súhlasil s hospitalizáciou, prípadne s poskytnutím a absolvovaním liečby, opakovane túto na reverz prerušil, prípadne rovno zo zariadenia ušiel. V tejto súvislosti súd znovu upriamuje pozornosť na závery znalkyne o dôležitosti komplexnej, náležitej a zodpovedajúci čas trvajúcej intervencii formou liečby, potrebnej preto, aby mohli byť vytvorené predpoklady pre zvládnutie závislosti posudzovaným. Preto je dôvodné, a to aj napriek tomu, že si súd uvedomuje rozsah zásahu do integrity posudzovaného, aby o jeho umiestnení do zariadenia, o súhlase s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a prípadne aj o odvolaní takéhoto súhlasu rozhodovala matka posudzovaného, ako osoba, o ktorej nie sú pochybnosti, že bude konať v záujme posudzovaného a pri realizovaných úkonoch sledovať jeho záujem (v pozícii opatrovníka posudzovaného). V prípade navrhovateľky ako matky súd o tom, že je vhodnou osobou, nemal žiadnu pochybnosť, svedčí o tom opakované konanie navrhovateľky v minulosti, kedy sa snažila zabezpečiť posudzovanému adekvátnu starostlivosť s cieľom pomôcť mu. 30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V Bratislave dňa 11.09.2024 JUDr. Peter Kalata sudca