Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 11P/55/2024 1224201256 21. 05. 2024 JUDr. Hana Posluchová ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201256.3
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/a, 811 07 Bratislava, dieťa matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX E., a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XX, XXX XX E., právne zastúpený: AK ZAHRADNIK & Spol., s.r.o., so sídlom Námestie Mateja Korvína 1, 811 07 Bratislava, IČO: 36 854 930, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým ukladá matke: C. D., nar. XX.XX.XXXX, zákaz presťahovať maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, mimo územia Bratislavy bez súhlasu otca alebo bez rozhodnutia súdu nahrádzajúceho súhlas otca. II. Vo zvyšnej časti sa návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta. III. Súd začína ex offo konanie o neodkladnom opatrení o úprave styku otca s maloletým. IV. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia: Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým nasledovne : -s výnimkou letných prázdnin roka 2024 každý kalendárny týždeň od utorka 08:00 hod. do štvrtka do 15:30 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od piatka 15:30 hod. do nedele 17:00 hod. - počas letných prázdnin roka 2024 od 15.7.2024 do 31.7.2024 a od 26.8.2024 do 31.8.2024 Miestom odovzdania a prevzatia maloletého bude školské zariadenie, ktoré maloletý navštevuje a v prípade neprítomnosti maloletého v školskom zariadení miestom prevzatia a odovzdania maloletého bude bydlisko matky. Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť. V. V právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, môžu rodičia podať na príslušnom súde návrh vo veci samej. VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 25.04.2024 sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil práva a povinnosti rodičov voči maloletému dieťaťu. 2. Otec vo svojom návrhu uviedol, že s matkou spolu nebývajú od 7. mesiaca veku maloletého dieťaťa A. B. (XX/XXXX) a nie sú manželia. Dôvodom odsťahovania navrhovateľa boli časté hádky a nekompatibilná komunikácia. Od siedmeho mesiaca dieťaťa do dvoch rokov otec matku a maloletého navštevoval 4-5 krát do týždňa a pomáhal so všetkým, čo bolo potrebné. Matka počas tohto obdobia
v určitých intervaloch odchádzala za rodičmi aj s maloletým mimo Bratislavy. Od XX/XXXX platí navrhovateľ - otec výživné určené súdom 150,- eur. Dieťa je súdom zverené do osobnej starostlivosti matky, a teda styk otca s maloletým bol doteraz realizovaný len na ústnej dohode s matkou maloletého a cez komunikačné aplikácie. Problém po odsťahovaní otca nastal, keď matka dieťaťa nebola ochotná s ním prediskutovať, ako budú fungovať, ak si matka nájde prácu, ktorú plánovala od 2. roka dieťaťa. Od začiatku bola rozhodnutá ísť pracovať kvôli lepšiemu ohodnoteniu do Viedne, pričom nezvažovala, ako toto rozhodnutie ovplyvní celú situáciu ohľadne maloletého a styku otca s ním. Od začiatku otec maloletého navrhoval, aby si matka našla prácu v Bratislave, pretože by to bolo časovo a logisticky menej náročné a hlavne lepšie pre emocionálny vývoj syna. Napriek nesúhlasu jej otec vyhovel a pomohol s maloletým v čase pohovoru vo firme a aj po prijatí matky do zamestnania vo Viedni (B. XXXX) jej s maloletým pomáhal. Keď v apríli 2023 začal maloletý chodiť do súkromnej škôlky, mal ešte len 2,3 roka. Matka ho nechávala voziť šoférom do škôlky o 06:30 hod. ráno a bol tam niekedy aj do 17:30 hod., kým po neho neprišla, čím zjavne trpel, pretože to bol pre neho príliš dlhý čas. V období apríl až november 2023 otec po neho chodil do škôlky 2-3 krát v týždni a minimálne raz do týždňa u neho prespával. Potom nastúpil do novej štátnej škôlky (november 2023), kde bol opäť konflikt, pretože matka s otcom neodkonzultovala, ako tam bude dochádzať po malého, keďže škôlka je až v novej štvrti pri letisku (H. I. C.). Rovno to otcovi len oznámila a čakala, že sa jej prispôsobí a pomôže s dochádzkou dieťaťa do/zo škôlky. Od novembra 2023, kedy maloletý nastúpil do novej štátnej škôlky otec syna vyzdvihoval zo škôlky a brával si ho k sebe domov na prenocovanie zväčša raz - niekedy dvakrát do týždňa a ostatné razy s ním po vyzdvihnutí zo škôlky trávil čas v obchodných centrách a parkoch čakaním na matku, kým prišla z Viedne, čo bolo často až o pol ôsmej večer. Ani nie trojročné dieťa tým bolo celý deň mimo domova od 07.00 do 19.00 hod.. S matkou sa nedá konštruktívne dohodnúť. Matka koná nevyzreto, uráža sa a otáča všetky veci proti otcovi. Problémom je neustále napätie pri dohadovaní sa kedy a ako bude otec s maloletým. Rovnako sú problémom časté konflikty, kedy na otca volá políciu a hovorí, že je agresor, čo nie je pravda a potvrdila to vždy aj privolaná policajná hliadka. Už to spravila niekoľkokrát, pričom maloletý musí byť žiaľ svedkom takýchto situácií. Taktiež vyjadrenia, že sa o syna nezaujíma a nemá záujem starať sa oňho, sa nezakladajú na pravde. Otec sa spolupodieľa na pravidelnej báze na starostlivosti aj počas pracovného týždňa a v prípade potreby aj cez víkend a v čase choroby dieťaťa. Keď býva maloletý u otca, tak mu zabezpečí stravu aj kvalitný čas trávenia spolu. Platí súdom stanovené výživné, ale jeho náklady v súvislosti so starostlivosťou o syna sú vyššie: za stravu, hygienické a iné potreby a hlavne na benzín kvôli dochádzaniu do miesta škôlky a bydliska dieťaťa. Matka nechce dávať maloletého otcovi na sviatky, tieto Vianoce sa dohodli, že bude 4 dni u otca v Bratislave. V čase sviatkov jej kvôli tomu volal, potvrdila mu to, a potom, keď prišiel do Bratislavy, tak mu povedala, že mu ho nenechá, lebo že sa bojí že sa o neho nepostará. Otec cestoval od rodičov z Košíc do Bratislavy úplne zbytočne a nemohol sa venovať synovi. Maloletý u otca spáva 1- 2x do týždňa asi od decembra 2021 plus jeden až dva večery, kým nepríde matka z Viedne do Bratislavy. Vždy ho dáva otcovi len vtedy, keď to jej vyhovuje, keď potrebuje pomôcť, ale keď ju požiada, tak nevyhovie a využije to, že ho má v 100% starostlivosti. Keď chodí cez týždeň za prácou do Viedne, tak vždy ho prenechá otcovi na starosť, pretože jej to výrazne uľahčuje dochádzanie. V poslednom období bol viackrát chorý a vždy, keď nastane táto situácia, tak otcovi len oznámi, že s ním odchádza k starým rodičom a odoberie ho otcovi aj na celý mesiac. Neustále nadväzovanie citového kontaktu a odlučovanie, otcovi a synovi nerobí dobre. Majú vytvorené citové puto a chce sa plnohodnotne spolupodieľať na starostlivosti oňho. Matka vydiera otca pri každom náznaku konfliktu tým, že s maloletým ujde do Viedne alebo že požiada o zvýšenie výživného, keď jej s niečím otec nevyhovie. Matka vie, že by pracovný týždeň bez pomoci otca maloletého nezvládla, minimálne by musela najať viac opatrovateľov na odvoz a vyzdvihnutie malého zo škôlky, aby stihla svoju prácu. Maloletý v škôlke trpí tým, že mu chýba zázemie a matka ho cez týždeň vidí len skoro ráno o 06.00 hod. a potom až o 18.00 hod.. Častokrát, keď nemôže otec po neho prísť, nechá syna prebrať v škôlke opatrovateľkou a príde si po neho až neskôr večer po šiestej. Momentálne od konfliktného incidentu 04.02.2024 je maloletý u starých rodičov (údajne má byť mimo kolektívu na základe rozhodnutia jeho pediatričky). Opäť to matka otcovi len oznámila a povedala, že s ním môže otec byť až po Veľkej noci, doteraz sa tak neudialo. Maloletý je teraz cez pracovný týždeň celý čas sám so starými rodičmi v A. (J. - 250km od Bratislavy) a matka dochádza za ním len cez víkend. Počas tohto obdobia február - apríl 2024 sa otec matke viackrát ponúkol, že sa vypíše z práce a že bude môcť byť s ním aj celý týždeň, keď je chorý. Nevyhovela mu. Od 04.02.2024 mu je bránené vidieť syna, bol s ním len dve noci počas jedného týždňa vo februári 2024. Cez pracovný týždeň matka dochádza zo svojho bytu v Bratislave do Viedne. S otcom vôbec nekomunikuje telefonicky a obmedzuje komunikáciu len na sms a WhatsApp. Matka mu od Veľkej noci oznamuje, že je dieťa stále choré, a preto je u starých rodičov. Matka počas marca 2024 kontaktovala mediátorku
H. F. E., ktorú požiadala, aby sa našla mimosúdna dohoda medzi stranami o umožnení vysťahovať sa do Rakúska. Otec jasne mediátorke vyjadril postoj, že nesúhlasí s vysťahovaním dieťaťa a matky, že sa chce dohodnúť a že matke nebude brániť pracovať vo Viedni. Matka následne žiadala opakovane a nástojčivo mediátorku, aby jej vystavila dokument o tom, že otec dieťaťa sa nechce dohodnúť, čo nie je pravdivá informácia. Matka sa s mediátorkou už druhýkrát nestretla, matka odmietla výzvu na stretnutie a mediátorka ukončila spoluprácu. Otcovi sa zdá nevhodné, aby matka svojvoľne rozhodovala o podstatných veciach a neprihliadala na názor otca a najlepší záujem maloletého dieťaťa. Ako otec má navrhovateľ záujem sa spolupodieľať na jeho emocionálnom a intelektuálnom rozvoji, čo mu je bránené. Matka mu umožňuje stýkať sa s maloletým, len keď to vyhovuje jej. Otec má vybudovaný pekný vzťah so synom, trávi s ním čas rád a nerád sa s ním lúči. Navrhovateľ pokladá za neprijateľné, aby maloletý trávil viac času so starými rodičmi ako so svojím otcom a matkou. Snahu matky, neumožňovať synovi dostatočný priestor na stretávanie nemôže dopustiť. Takisto zámer matky dieťaťa presťahovať sa s ním do Rakúska, čiže iného štátu, nemôže akceptovať. Postupom času by sa z neho stal rakúsky občan a ich vzťah by sa mohol vytratiť a vymáhateľnosť otcovských práv by sa presunula do právneho systému Rakúska. Matka má v Bratislave vybudované zázemie, má vlastný byt a vzdelanie, ktoré jej umožňuje nájsť si adekvátnu a primerane platenú prácu aj v našom hlavnom meste, čím by sa aj jej zvýšil časový priestor na kvalitne trávený čas s dieťaťom aj cez pracovný týždeň. Jej sťahovanie sa do iného štátu nie je podmienené existenčne a je to vyslovene jej ambícia a napĺňanie kariérnych túžob bez ohľadu na vzniknutú situáciu s maloletým. Pre maloletého by mohlo znamenať vytrhnutie z pre neho známeho sociálneho prostredia ujmu a zamedzilo by mu to aj kontakt s otcom, čo ako otec nechce a nemôže dopustiť. Otec sa snažil s matkou dieťaťa dohodnúť na mimosúdnej dohode ohľadom starostlivosti o dieťa, aby mali stabilne stanovené časy a nemuseli sa neustále dohadovať, nebolo to žiaľ úspešné. Kvôli práci vo Viedni, matka každý týždeň s otcom komunikuje o časoch, kedy bude s maloletým a každý týždeň to bolo inak, čo je vyčerpávajúce pre obe strany. Momentálne komunikácia s matkou prebieha, ale nemá vôbec konštruktívnu podobu, je plná výčitiek, pomsty a snahy o obrátenie skutočnosti tak, že o dieťa otec nemá záujem. Vzhľadom na uvedené, otec žiada vydať nasledovné rozhodnutie: „Dieťa bude zverené do striedavej starostlivosti matky a otca v pomere 1 (otec) ku 2 (matka) tak, že otec bude mať maloletého v starostlivosti 10 nocí do mesiaca, každý týždeň vždy od utorka od 16:00 hod. do štvrtka do 8:00 hod., každý párny týždeň od soboty od 9:00 hod. do nedele do 19:00 hod a matka bude mať dieťa v starostlivosti zvyšné dni a noci, teda každý nepárny týždeň od štvrtku 16:00 do utorka 8:00 rána a každý párny týždeň od štvrtku 16:00 do soboty 9:00 hod. a potom od nedele 19:00 do utorka 8:00 hod.. Takisto v čase chorôb a sviatkov otec žiada o delenie starostlivosti o maloletého pre matku a otca v pomere 1:1. Vzhľadom na skutočnosť, že je podozrenia, že matka zapíše dieťa do rakúskej škôlky bez vedomia a súhlasu otca dieťaťa, následkom čoho sa plynutím času môže miesto jeho obvyklého pobytu stať Rakúsko, otec žiadal, aby súd rozhodol o neodkladnom opatrení zabrániť vysťahovaním matky a dieťaťa do cudziny. 3. Otec k návrhu priložil fotodokumentáciu zo stretnutí syna s otcom, prepis elektronickej komunikácie medzi matkou a otcom, fotokópiu listu od mediátorky H. F. E.. 4. Z listu mediátorky je zrejmé, že dňa 20.02.2024 matka maloletého dieťaťa oslovila H. F. E., prostredníctvom sms s prosbou o mimosúdne riešenie sporu medzi rodičmi. Obratom v ten istý deň reagovala na túto sms správu s tým, že rada pomôže a požiadala matku, aby sa dostavila na dohodnutý termín. Matka požiadala o to, aby mediátorka kontaktovala otca maloletého dieťaťa, vyzvala ho k mimosúdnemu riešeniu sporu, spísaniu rodičovskej dohody, v ktorej matka požaduje dohodu s otcom o umožnení odsťahovania sa do iného štátu spolu s dieťaťom, možnosti prihlásiť a umiestniť dieťa do predprimárneho vzdelávania v Rakúsku, pričom by trvalé bydlisko bolo ponechané na Slovensku. Matka vyjadrila domnienku, že otec nebude súhlasiť s dohodou a požiadala mediátorku o napísanie dokumentu, v ktorom by otec odmietol tento spôsob dohody, aby mohla čím skôr podať návrh na súd s cieľom, aby súd rozhodol, že sa môže so synom odsťahovať z krajiny. Odôvodnila toto svoje rozhodnutie aj tým, že otec nejaví záujem o syna, nestará sa a otec nechce syna na viac ako jednu noc na prespatie. Otec maloletého bol kontaktovaný prostredníctvom sms správy dňa 11.03.2024. V sobotu dňa 16.03.2024 bolo realizované stretnutie. Otec počas stretnutia vyjadril súhlas s možnosťou realizácie dohody medzi rodičmi s tým, že matke maloletého dieťaťa nebude brániť pracovať a žiť v zahraničí, ale radikálne nesúhlasí s odsťahovaním syna do iného štátu. Otec uviedol, že má o syna veľký záujem a záleží mu na ňom. Poprel, že by sa o syna nestaral a nemal o neho záujem. Verbalizoval, že aj teraz je syn chorý a žiadal matku, aby s ním mohol byť, ale matka maloleté dieťa dala do starostlivosti svojich rodičov mimo Bratislavy a on sa k synovi nevie nijakým spôsobom dostať. Matka sa o syna osobne nestará, pracuje
v Rakúsku a starostlivosť vykonávajú jej rodičia, on nemá možnosť byť so svojim synom, je mu v tom bránené. Dňa 16.03.2024 mediátorka zaslala matke mail, v ktorom popísala situáciu s tým, že príde k ďalšiemu stretnutiu, na ktorom ju oboznámi s priebehom stretnutia, záveroch a pokúsia sa o cestu k dohode. Matka si žiadny ďalší termín nerezervovala. Požadovala od mediátorky dokument, ktorý mala záujem predložiť súdu o tom, že otec odmieta dohodu rodičov. Toto nie je možné vyhotoviť, pretože to nie je pravdivé tvrdenie. Matka aj napriek požiadavke, aby písala správy a netelefonovala, keďže sa počas dňa venuje mediátorka klientom a nie je v jej moci riešiť situácie telefonicky, viackrát volala. Následne matka kontaktovala K. a požadovala uvedený dokument, následne vrátenie finančných prostriedkov vo výške 200 eur, hoci zaplatila 90 eur. Vedenie K. jej prejavilo pochopenie jej náročnej emočnej situácii a ponúklo 20% zľavu na termín stretnutia, kde by sa situácia doriešila. Dôvody boli matke maloletého dostatočne vysvetlené a bolo jej teda umožnené využiť zľavu. Toto matka maloletého odmietla a trvala na vydaní dokumentu, čo nie je možné uskutočniť. Následne napísala negatívne hodnotenia na všetkých dostupných sociálnych sieťach a neustále kontaktovala K. telefonicky a dožadovala sa dokumentu. Na základe tohto konania matky maloletého jej mediátorka prostredníctvom správy dňa 28.03.2024 oznámila, že ukončuje spoluprácu. 5. Dňa 07.05.2024 sa na tunajšom súde uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov, kde boli prítomní a vypočutí otec v zastúpení svojho právneho zástupcu a matka, za účasti koordinátora a psychologičky tunajšieho súdu. Otec trvá na podanom návrhu. S matkou sa nevedia samostatne dohodnúť na stretávaní s maloletým. Maloletý A. bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 26.10.2022 zverený do osobnej starostlivosti matky na základe dohody rodičov. Styk otca s maloletým upravený nebol. Otec v súčasnosti prostredníctvom neodkladného opatrenia žiada súd, aby upravil styk s maloletým v rozsahu každý týždeň od utorka 08:00 hod. do štvrtka do 15:30 hod. s tým, že miestom odovzdania a prevzatia bude predškolské zariadenie, ktoré maloleté dieťa navštevuje a každý nepárny týždeň od piatka 15:30 hod. do nedele 17:00 hod. s tým, že miesto prevzatia bude predškolské zariadenie, ktoré maloleté dieťa navštevuje a miestom odovzdania bydlisko matky. Na návrh matky sa na Mestskom súde Bratislava II vedie aj konanie pod sp. zn. 11P/45/2024, prostredníctvom ktorého je súdu známy zámer matky s vysťahovaním maloletého do cudziny, t.j. do Rakúska. Otec s presťahovaním nesúhlasí. Žiada striktne upraviť čas stretávania s maloletým tak, aby medzi rodičmi nevznikal chaos v rámci odovzdávania maloletého. Otec maloletého dva mesiace nevidel, nakoľko matka rozhoduje o tom, kedy s ním maloletý bude. Od 14.02.2024 bol maloletý u starých rodičov zo strany matky vyše dvoch mesiacov, pričom matka otcovi iba oznámila, že maloletý je chorý. Otec nevie aký má maloletý zdravotný problém, keďže pri ňom je úplne veselé a zdravé dieťa. Matka súhlasila s navrhovanou úpravou, no žiadala, aby súd upravil aj letné prázdniny, kedy bude fungovať osobitný režim starostlivosti rodičov o maloleté dieťa nasledovne: Maloletý A. bude v osobnej starostlivosti matky od 28.06.2024 do 14.07.2024 a v osobnej starostlivosti otca od 15.07.2024 do 31.07.2024 a od 26.08.2024 do 31.08.2024. V dňoch 18.09.2024 až 28.09.2024 chce ísť matka s maloletým A. na dovolenku do Turecka, s čím otec súhlasil. Aj napriek tomu, že matka bola zo strany súdu poučená o tom, že úprava styku počas septembra 2024 nevyžaduje potrebu bezodkladnej úpravy a zároveň sa rodičia na tom vedia dohodnúť, a teda v neodkladnom opatrení je to nadbytočná úprava, chcela uvedenú skutočnosť zapísať do zápisnice. Rovnako chcela prejednať aj svoj návrh na udelenie súhlasu za otca s vysťahovaním maloletého do cudziny, no bola poučená zo strany súdu, že v konaní sp.zn.11P/45/2024 sa ešte odstraňujú vady a jej návrh bude prejednaný osobitne. Uviedla, že dôvody, ktoré ju k podaniu jej návrhu na súd viedli boli tie, že všetkých lekárov maloletému zabezpečuje sama, 6 dní v týždni je maloletý s ňou. Rieši všetky sviatky, prázdniny. Keď volali zo škôlky otcovi, zložil im telefón. Otec uviedol, že si uvedené nepamätá. Matka uviedla, že sa nevie na otca nikdy spoľahnúť, či príde pre maloletého. Maloletý má rôzne zdravotné problémy, je ospalý, nervózny, má zväčšené hrubé črevo, jeho organizmus s niečím bojuje. Veľakrát, keď sa dohodli, otec neprišiel a následne zostala starostlivosť o maloletého na nej samej. Uvedené otec poprel. Má záujem plnohodnotne sa podieľať na starostlivosti o dieťa, avšak je potrebné, aby v odovzdávaní dieťaťa fungoval určitý poriadok. Nedokáže sa s matkou dohodnúť. Matka súhlasila s týmto tvrdením, pričom za dôvod nemožnosti dospieť k dohode s otcom uviedla, že otec si ju blokuje na telefóne. Otec uviedol, že matka mu zase nedvíha telefón, vyžaduje písanie, no jemu to nevyhovuje. Matka pracuje vo Viedni a je pre ňu náročné skĺbiť prácu so starostlivosťou o dieťa na Slovensku, keď jej otec odmietne so starostlivosťou o maloletého pomôcť. Matka nesúhlasí so striktnou úpravou styku otca s maloletým, keďže jej vždy v iné dni vyhovuje byť s maloletým. Znamenalo by to, že počas jej dní, kedy má mať podľa úpravy maloletého ona, by sa mohlo stať, že maloletý bude musieť byť s opatrovateľkou a keď bude mať čas matka, nebude môcť byť maloletý s ňou, pretože vtedy bude mať s ním určený styk otec. Právna zástupkyňa otca k tomu uviedla, že styk nemôže byť upravený podľa
toho, ako to matke práve vyhovuje, nakoľko tak je nevykonateľný. Je potrebné, aby styk zabezpečoval určitý pravidelný režim pre dieťa. Matka uviedla, že súhlasí len s úpravou styku otca s maloletým počas týždňa. Na otázku či pracuje cez víkendy, matka uviedla, že nie. Aj napriek tomu, že matka pôvodne súhlasila s dohodnutým stykom v režime bežnej úpravy, ku koncu informatívneho stretnutia uviedla, že keď sa tam neupravia všetky prázdniny, nesúhlasí s tým, na čom sa dohodli. Právna zástupkyňa otca sa následne dohodla s rodičmi, že sa stretnú a spíšu komplexnú dohodu (ak sa rodičom podarí dohodnúť sa), ktorú v prípade potreby rodičia zašlú súdu na schválenie vo veci samej. Na otázku právnej zástupkyne otca smerovanú na matku, či v prípade, ak sa rodičom podarí dohodnúť, matka vezme svoj návrh na udelenie súhlasu s presťahovaním späť, uviedla matka, že nie. 6. Okresný súd Bratislava II rozhodol rozsudkom, č.k. 59P/80/2022-184, zo dňa 26.10.2022, vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX. Maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky. Súd určil, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 150,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci, vopred k rukám matky, počnúc dňom 04.05.2022. Dlžné výživné na maloletého za obdobie od 04.05.2022 do 31.10.2022 v sume 900,- eur súd uložil otcovi povinnosť zaplatiť matke do 31.03.2023. Súd styk otca s maloletým dieťaťom na žiadosť rodičov neupravil. Rozhodnutie je právoplatné a vykonateľné dňa 22.11.2022. 7. Na tunajšom súde prebieha na základe neúplného návrhu matky pod sp. zn. 11P/45/2024 konanie podľa ustanovenia § 35 Zákona o rodine ohľadom nezhody rodičov v otázke presťahovania maloletého do Rakúska; konanie je v štádiu odstraňovania vád podania. 8. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 23 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie. 11. Podľa § 24 CMP konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním uznesenia o začatí konania. 12. Podľa § 27 CMP ak sa konanie začalo bez návrhu, doručí súd uznesenie o začatí konania účastníkom do vlastných rúk. 13. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 15. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 16. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 17. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.
18. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 19. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 20. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 21. Podľa § 337 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. 22. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 23. Podľa Čl.5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 24. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. 25. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa. 26. Čo sa týka návrhu otca v časti, v ktorej žiadal neodkladným opatrením „zabrániť vysťahovaniu matky a dieťaťa do cudziny,“ súd vychádzal z princípu preferencie obsahu procesných úkonov účastníkov konania obsiahnutý v čl. 7 CMP, podľa ktorého rozhodujúcim kritériom v posudzovaní procesných úkonov je ich obsah, z ktorých súd ustáli vôľu účastníka. V posudzovanej veci z obsahu podaného návrhu je zrejmé, že vôľou otca ako navrhovateľa je, aby matka nemohla presťahovať maloleté dieťa mimo územia Bratislavy, v tomto prípade do susedného Rakúska, bez jeho súhlasu a teda bez explicitnej dohody s ním ako rovnocenným rodičom maloletého. Vyhodnotiac otcom osvedčené skutkové okolnosti súd dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia v uvedenom smere je dôvodné. Zo samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, z elektronickej komunikácie rodičov a vyjadrenia H. F. E. k žiadosti o mimosúdne vyriešenie sporu zo dňa 3.4.2024 priložených k návrhu otca, ale aj z návrhu matky podaného v konaní sp. zn. 11P/45/2024 mal súd za dostatočne osvedčené, že matka má záujem s maloletým natrvalo sa presťahovať mimo územie Slovenskej republiky, a to konkrétne do Rakúskej republiky. Dôvodom tohto zámeru matky sú jej pracovné aktivity v Rakúsku. Podľa tvrdení otca maloletý od svojho narodenia až do 7 mesiacov veku žil v domácnosti s obidvoma rodičmi, ku ktorým má vytvorené silné citové väzby, a aj po tomto období sa otec spolupodieľal na starostlivosti o neho na pravidelnej báze. Maloletý navštevuje materskú školu v Bratislave a má na Slovensku zázemie, rodinu, škôlku. Za daných okolností zámer deklarovaný matkou sa predbežne javí byť v rozpore so záujmom maloletého, a to jednak z hľadiska stability prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ako aj z hľadiska podmienok na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb maloletého s obidvomi rodičmi a s inými blízkymi osobami. 27. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že v posudzovanom prípade je daná potreba okamžitého zásahu súdu formou neodkladného opatrenia, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu záujmov maloletého dieťaťa. Je totiž zrejmé, že v prípade, ak by sa matka napriek nesúhlasu otca, resp. bez nahradenia tohto súhlasu súdom, vysťahovala s maloletým synom do Rakúska, tak by vzhľadom na všetky uvedené okolnosti došlo k citeľnému obmedzeniu možnosti pravidelného stretávania otca s maloletým a rozvoja ich vzájomného vzťahu otca so synom, k narušeniu stability výchovného prostredia maloletého a naviac by prípadné konanie o návrat maloletého na Slovensko predstavovalo náročný a zdĺhavý proces. Súd preto poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia a listinné dôkazy rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto uznesenia a uložil matke zákaz presťahovať maloleté dieťa mimo územia Bratislavy bez súhlasu otca alebo bez rozhodnutia súdu nahrádzajúceho súhlas otca. Súd zdôrazňuje, že dané rozhodnutie v žiadnom prípade neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, ide o otázku, ktorú je potrebné definitívne riešiť práve v konaní na návrh matky o udelenie súhlasu namiesto otca so zmenou bydliska. 28. V ďalšej časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa otec domáhal zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti. Čo sa týka zverenia maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, ide o špecificky model osobnej starostlivosti a v tomto štádiu konania súd nemal osvedčené, že v najlepšom záujme maloletého dieťaťa je jeho okamžité zverenie do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, bez realizácie riadneho dokazovania, ktoré nie je možné v rámci skráteného konania o neodkladnom opatrení vykonať. Zároveň ale súd po zvážení všetkých zistených skutočností dospel k záveru, že existuje potreba bezodkladne upraviť pomery v časti úpravy styku. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, nie sú schopní uzavrieť dohodu o úprave styku otca s maloletým dieťaťom, realizácia styku je problematická. Výstupy zo stretnutí s koordinátorom pre rodinné veci nie
sú jednoznačné. Vzhľadom na uvedené je potrebné určiť presný režim stretávania sa otca s maloletým dieťaťom. Je v záujme maloletého, aby bol styk s otcom dočasne upravený, a maloleté dieťa nestratilo citovú väzbu k otcovi a ich vzťah sa nenarušoval. Súd preto sám začal v rámci konania o neodkladnom opatrení konanie o neodkladnom opatrení o úprave styku otca s maloletým, nakoľko vzhliadol za potrebné tento styk otca upraviť. Styk otca s maloletým súd upravil vychádzajúc z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom navrhoval realizáciu svojej starostlivosti o syna každý kalendárny týždeň od utorka od 16:00 hod. do štvrtka do 8:00 hod. a každý párny týždeň od soboty od 9:00 hod. do nedele do 19:00 hod., ale najmä z konsenzu rodičov v otázke úpravy styku, ku ktorému dospeli oni samotní na informatívnom stretnutí konanom na tunajšom súde dňa 7.5.2024 tak, ako je tento zachytený v zápisnici z tohto stretnutia. Teda ak matka na informatívnom stretnutí pôvodne nemala výhrady voči návrhu formulovanému otcom na tomto stretnutí, je predpoklad, že nebude mať výhrady ani v prípade, ak bude takto upravené stretávanie v samotnom rozhodnutí. Súd vzhľadom na dosiahnutú dohodu rodičov ohľadom blížiacich sa letných prázdnin zachytenú rovnako v zápisnici z informatívneho stretnutia túto taktiež preniesol do výroku tohto rozhodnutia, a to v záujme predchádzania konfliktným situáciám medzi rodičmi. 29. Súd má teda za to, že síce absentuje potreba neodkladnej a rýchlej úpravy v tom smere, že by bol život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého vážne ohrozený alebo narušený tak, že by tu bol daný dôvod na jeho okamžité „prezverenie“ dieťaťa z osobnej starostlivosti matky do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Na druhej strane súd vzhliadol za dôvodné v aktuálnej situácii rodiny upraviť styk otca s maloletým, a preto - ako je už vyššie uvedené -začal v rámci konania o neodkladnom opatrení ex offo konanie o nariadení neodkladného opatrenia o úprave styku (výrok III. tohto rozhodnutia) a upravil styk otca s maloletým tak, ako je uvedené vo výroku IV. tohto rozhodnutia. 30. Nakoľko otec podal v predmetnej veci iba návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, súd vo výroku V. tohto uznesenia podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku poučil účastníkov o tom, že môžu podať vo veci samej návrh na začatie konania o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, resp. o úpravu styku otca s maloletým. Súd zdôrazňuje, že jedine v konaní vo veci samej o zmenu úpravy práv a povinností rodičov bude možné dôsledne preskúmať pomery rodičov a vyhodnotiť najlepší záujem maloletého a prípadne rozhodnúť o zmene doterajšej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, ako aj upraviť komplexne starostlivosť rodičov o maloletého počas všetkých sviatkov a prázdnin. 31. Popritom však neostalo bez pozornosti súdu, že medzi rodičmi je hlboký konflikt a maloletý je (už len v dôsledku rozchodu rodičov) vystavený záťažovej situácii, čo samo o sebe musí mať negatívny vplyv na jeho psychickú pohodu a emocionálne prežívanie. Je teda v záujme maloletého a aj oboch rodičov, aby sa situácia stabilizovala a nie zbytočne dramatizovala. Vzhľadom na uvedené súd záverom považuje za potrebné zdôrazniť, že úloha oboch rodičov v živote maloletého dieťaťa je nezastupiteľná a záujmom dieťaťa nepochybne je, aby bolo v starostlivosti toho z rodičov, ktorý uznáva úlohu a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že i ten druhý rodič môže byť dobrým rodičom. Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho a najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým a tento záujem v zásade vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia. Súd preto dôrazne vyzýva, aby rodičia prevzali svoju rodičovskú zodpovednosť za harmonický vývoj syna a snažili sa o upokojenie situácie. V tejto súvislosti súd apeluje najmä na to, aby rodičia v maximálnej možnej miere využili odbornú (psychologickú) pomoc, či mediáciu, reagovali za každých okolností rozvážne a pokúsili sa situáciu riešiť predovšetkým konštruktívnou spoluprácou a dohodou. 32. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.