Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 11Pc/19/2024 1224201262 11. 06. 2024 JUDr. Hana Posluchová ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201262.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou v právnej veci navrhovateľa manžela: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, trvale bytom D. XXXXX/XX, XXX XX E., proti odporkyni - manželke: A. F. C., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka Slovenskej republiky, trvale bytom D. XXXXX/XX, XXX XX E., o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Súd manželstvo navrhovateľa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne: A. F. C., H. G., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu I., vo zväzku XX, ročník 2004, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, rozvádza. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 25.04.2024 domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou. 2. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo s manželkou uzatvorili dňa XX.XX.XXXX v I. na Matričnom úrade mesta I. a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu I., vo zväzku XX, ročník 2004, na str. XXX, poradové č. XXX. Obaja sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky a posledným spoločným bydliskom bola adresa D. XXXXX/XX, XXX XX E.. Z manželstva sa narodila dcéra C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXXX/XX, XXX XX E.. S manželkou sa zoznámili v prvom ročníku na vysokej škole, po nejakej dobe sa začali stretávať a udržiavať blízky vzťah. Manželstvo uzavreli po dlhšie trvajúcej známosti. Postupom času sa však spolužitie zmenilo a vzájomne sa odcudzili. Manželia netrávili spoločne voľný čas, nevyhľadávali vzájomnú blízkosť, čím sa narušil vzájomný súlad v manželstve. So zreteľom na charakter dlhoročného vzťahu a predpoklad spoločnej budúcnosti kvôli výchove dcéry mali záujem udržať manželstvo za predpokladu, že vzťah sa znormalizuje, budú v ňom citovo uspokojení a začne plniť svoju spoločenskú funkciu. Napriek tomu manželstvo posledné roky stagnovalo. Ako dcéra dospievala, došlo medzi manželmi postupne k obojstrannému citovému a fyzickému odcudzeniu. V dôsledku tohto citového odlučovania prestali mať záujem o spoločný intímny život. V súčasnej dobe sú vzťahy medzi manželmi vážne a nenapraviteľne narušené, navzájom sa emočne vzdialili. Manželka sa v lete 2023 po dohode s manželom aj dcérou odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Za posledné obdobie, počas ktorého žijú oddelene, sa celkové odcudzenie medzi manželmi sa ešte viac prehĺbilo, partnerské a manželské vzťahy sa vážne narušili a ďalšie manželské spolužitie už nie je možné a je neudržateľné. Medzi manželmi došlo k vážnemu a hlbokému rozvratu manželských vzťahov, a preto manželstvo stráca akékoľvek dôvody pre svoje ďalšie trvanie, neplní svoju spoločenskú funkciu ani funkcie predpokladané zákonom o rodine. Manželka má zhodné pocity a súhlasila s rozvodom manželstva. Manželstvo s je už v podstate len „formálnou záležitosťou“, je trvalo rozvrátené, neplniace žiadny svoj účel. Obnovenie manželského spolužitia je vylúčené. Manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj
spoločenský účel, nakoľko na obnovení spolužitia nie je záujem. Po prerušení spoločného manželského spolužitia niet žiadnej nádeje na jeho obnovenie. 3. Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu uviedla, že s rozvodom manželstva súhlasí. S dôvodmi uvedenými v návrhu na rozvod, čo sa týka rozvratu manželstva a citového vzdialenia sa, súhlasí. Manželstvo s navrhovateľom, tak ako sa uvádza v návrhu na rozvod manželstva, uzatvorili po dlhšej známosti. Keď sa z manželstva narodila dcéra C., žili ako usporiadaná rodina. Ako manžel v návrhu uviedol, postupom času, ako dcéra dospievala, sa manželstvo začalo rozpadať. Postupne ako dcéra dospievala sa fyzicky a citovo odcudzili. Po vzájomnej dohode sa manželka v lete 2023 odsťahovala do samostatnej domácnosti. Z pohľadu manželky je manželstvo dlhšiu dobu nefunkčné a neplní svoj predpokladaný zmysel. Manželstvo nechce ďalej udržiavať ani ona ako formálny zväzok, nakoľko manželské vzťahy sú nenapraviteľne rozvrátené, manželstvo už neplní svoju funkciu a nie je nijakej nádeje, že by v budúcnosti došlo k obnoveniu manželského spolužitia, nakoľko ani z jej ani z manželovej strany nie je na obnovení nijaký záujem. Vzhľadom na uvedené skutočnosti manželka navrhla, aby súd rozhodol po vykonanom dokazovaní rozsudkom tak, ako manžel uviedol vo svojom návrhu. 4. Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania, nakoľko obaja účastníci súhlasili s prejednaním a rozhodnutím v ich neprítomnosti. Súd vykonal vo veci dokazovanie – oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav: 5. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu I., vo zväzku XX, ročník 2004, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX. Z manželstva pochádza jedno plnoleté dieťa. 6. Miestna príslušnosť Mestského súdu Bratislava II na konanie o rozvod manželstva podľa § 92 prvá veta Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“). 7. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 8. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 9. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. 10. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 11. Súd mal teda za to, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželia v súčasnej dobe žijú oddelene, ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, ktoré vyplývajú z dikcie § 18 zákona o rodine, preto súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol. 12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine). Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).