Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 27P/60/2024 1224201271 06. 05. 2024 JUDr. Michaela Pacherová, PhD. ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201271.1
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M. R., M.. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov - matky: J. A., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. K. XXXX/XXXC, Q. - D., zastúpená: L.. U. A., J., P. P. Q. X, Q. a otca: T. R., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. W. D. XXX/XX, Q. U. Q., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.04.2024, matka maloletého dieťaťa: M. R., M.. XX.XX.XXXX (ďalej len "maloletá") žiadala, aby súd vydal rozsudok, ktorým zverí maloletú do jej osobnej starostlivosti s právom oboch rodičov maloletú zastupovať a spravovať jej majetok; zaviaže otca povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou 350,- EUR mesačne vždy k 15.temu dňu mesiaca vopred na aktuálny bankový účet matky oznámený otcovi, počnúc dňom podania tohto návrhu. Zročné výživné bude otec povinný splácať v mesačných splátkach po 100,- EUR splatných spolu s bežným výživným, a to až do splatenia celej dlžnej sumy, pričom nezaplatením, čo i len jednej splátky sa stáva splatnou celá zostávajúca suma zročného výživného. Otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny kalendárny víkend v mesiaci tak, že otec si maloletú vyzdvihne v piatok zo školského zariadenia maloletej po skončení vyučovania a v nedeľu ju odovzdá v mieste bydliska matky o 16.00 hod. alebo v dňoch, kedy maloletá nebude v školskom zariadení prítomná, je miestom odovzdania a prevzatia maloletej bydlisko matky, s výnimkou jarných školských prázdnin, veľkonočných prázdnin, letných školských prázdnin, jesenných a vianočných prázdnin. V čase jarných školských prázdnin vyhlásených MŠ SR je otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny kalendárny rok v čase o 10.00 hod. v sobotu predchádzajúcej prvému dňu prázdnin kedy si maloletú vyzdvihne v mieste bydliska matky a v nedeľu nasledujúcej po poslednom dni prázdnin ju odovzdá v mieste bydliska matky o 16.00 hod. Počas veľkonočných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny rok tak, že otec si maloletú vyzdvihne v mieste bydliska matky na Zelený štvrtok v čase o 10.00 hod. a v utorok nasledujúcom po Veľkonočnom pondelku ju odovzdá v mieste bydliska matky o 16.00 hod. V čase letných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletou vždy prvých 10 kalendárnych dní v júli a vždy prvých 10 kalendárnych dní v auguste tak, že v prvý deň mesiaca júl a august si maloletú vyzdvihne v mieste bydliska matky o 10.00 hod a na 10-ty deň mesiaca júl alebo august ju odovzdá v mieste bydliska matky o 16.00 hod. Počas vianočných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletou vždy od 26.12. kedy si maloletú vyzdvihne v mieste bydliska matky o 10:00 hod. do 30.12. kedy maloletú odovzdá v mieste bydliska matky o 16:00 hod. Súčasne s návrhom vo veci samej podala matka aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd do právoplatného rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej rozhodne o oprávnení otca predbežne sa stýkať s maloletou každý nepárny kalendárny víkend v mesiaci s tým, že otec si maloletú vyzdvihne v piatok zo školského zariadenia maloletej po skončení vyučovania a v nedeľu ju odovzdá v mieste bydliska matky o
16.00 hod. alebo v dňoch, kedy maloletá nebude v školskom zariadení prítomná, je miestom odovzdania a prevzatia maloletej bydlisko matky; otca zaviaže povinnosťou predbežne platiť výživné na maloletú v sume 150,- EUR mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na aktuálny bankový účet matky oznámený otcovi, počnúc vykonateľnosťou tohto rozhodnutia. 2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že dňa 18.09.2012 sa jej z 10-ročného vzťahu s odporcom, otcom narodila dcéra, maloletá M. R.. Po narodení maloletej žili v spoločnej domácnosti u jej rodičov v U.. O maloletú sa starali spoločne. Neskôr si kúpila v D. pozemok, kde si postavila dom. Keď mala maloletá tri roky spoločne sa doň presťahovali. Vo vzťahu medzi ňou a otcom maloletej však začali vznikať postupne problémy, a to v oblasti citovej, ako aj komunikačnej a začalo nastupovať vzájomné odcudzenie. Nedokázali sa dohodnúť na spoločnom trávení času ani na spoločnom hospodárení. Tieto skutočnosti podľa názoru matky viedli k tomu, že stratila k otcovi dôveru a nepociťovala v ňom oporu. Po nepodarených pokusoch o odstránenie citového odcudzenia a komunikáciu, sa otec, v januári 2022, zo spoločnej domácnosti odsťahoval. Jeho odchod zo spoločnej domácnosti bol veľmi dramatický a citovo náročný. Po odsťahovaní sa býval v Q. pol roka. Následne sa presťahoval do Q. U. Q.. Matka ďalej uviedla, že odkedy sa otec odsťahoval z Q. o maloletú sa veľmi nezaujímal. Nepravidelne sa s ňou stretával, cca raz za tri mesiace. Podľa informácii matky spolu veľmi nekomunikujú ani telefonicky aj napriek tomu, že maloletá má svoj vlastný mobilný telefón. Na narodeniny ani meniny maloletej jej otec nezavolá ani nenapíše. Nekupuje jej ani žiadne darčeky. Keďže má maloletá má 11 rokov, je podľa matky vo veku, kedy chce svoje voľné chvíle tráviť prevažne so svojimi kamarátmi zo školy a z okolia domu. Matka ďalej uviedla, že veľa krát sa stalo, že maloletá sa dohodla s otcom, že pôjdu na víkend k nemu domov do Q. po Q., no uvedené zrušila, lebo chcela tráviť čas so svojimi priateľmi (napr. narodeninové oslavy alebo iné plánované aktivity). Otec sa preto, podľa názoru matky, domnieva, že ona maloletú prehovára, aby s ním netrávila spoločný čas. Uvedené tvrdenie však nie je pravdivé. Otcovi nebráni, aby sa s maloletou stretával alebo aby si ju brával na víkend domov. Otec má tak možnosť sa s maloletou stretávať, ak by mal záujem, avšak túto možnosť nevyužíva. K veci výživného matka uviedla, že aktuálne otec uhrádza na maloletú mesačné výživné vo výške 80,EUR. Výživné zvykne hradiť nepravidelne, avšak zameškané výživné časom doplatí. Aktuálne je ale v omeškaní s prispievaním na výživné 3 mesiace. Na náklady nad rámec bežného výživného odmieta prispievať. Výšku výživného, ktorú otec uhrádza, matka považuje vzhľadom na vek maloletej a náklady na ňu za neprimeranú. O maloletú sa musí po finančnej stránke starať sama s tým, že jej finančne pomáhajú aj jej rodičia. Zamestnaná je ako zdravotná sestra, avšak bola nútená od apríla 2024 zobrať ďalší pracovný úväzok, aby náklady na domácnosť a výživu maloletej zvládla financovať. Okrem bežných nákladov na stravu, ošatenie a hygienu, má na maloletú zvýšené výdavky, a to konkrétne: doučovanie predmetov (slovenský jazyk a matematika) vo výške 40,- EUR mesačne, ZRPŠ vo výške 35,- EUR ročne, školské pomôcky vo výške 200,- EUR ročne, školské obedy vo výške 20,- EUR mesačne, mimoškolské krúžky - kreslenie vo výške 240,- EUR/školský rok, karate vo výške 165,- EUR/pol rok, kone vo výške 100,- EUR mesačne (za rok 2022-2023); sporenie maloletej vo výške 60,- EUR mesačne, vreckové maloletej vo výške 50,- EUR mesačne, kredit na mobil pre maloletú vo výške 10,- EUR mesačne, škola v prírode vo výške 120,- EUR ročne, stomatologické ošetrenia vo výške 50,- EUR ročne, pričom maloletá by mala dostáť strojček cca 5.000 EUR, ortopedické vyšetrenia a pomôcky na ploché nohy vo výške 40,- EUR ročne. O zamestnaní otca a jeho majetkových pomeroch, matka uviedla, že nemá vedomosť. Otec podľa vyjadrenia matky záujmy maloletej netoleruje a začína sa správať tak, že tým ohrozuje jej riadny vývin. Maloletú nahovára k porušovaniu povinnej školskej dochádzky. V tejto veci matka opísala situáciu zo dňa 04.04.2024 (štvrtok), kedy maloletá neprišla zo školy domov. Svoj telefón mala vypnutý. Neskôr, keď sa jej podarilo maloletej dovolať zistila, že otec po maloletú prišiel do školy a zobral si ju domov do Q. U. Q.. Na výzvu, že maloletá musí ísť v piatok do školy, ktorú otcovi zaslala, jej uviedol, že maloletá bezdôvodne v piatok nepôjde do školy a ostane s ním na víkend. Informáciu o tom, že maloletá sa v piatok 05.04.2024 nezúčastnila vyučovania bez jej súhlasu oznámila riaditeľovi školy, ktorú maloletá navštevuje. Otca po tejto udalosti požiadala, aby jej uviedol adresu, na ktorej sa s maloletou nachádza z dôvodu, že aktuálne o mieste pobytu dcéry u otca nemá žiadnu vedomosť, nakoľko jej ju otec odmietol poskytnúť a maloletá presnú adresu nevie. V závere matka uviedla, že na neprípustné správanie sa otca, ktoré podľa jej názoru nie je v záujme maloletej navrhuje, aby súd dočasne upravil stretávanie sa otca s maloletou do doby, kým súd nerozhodne o podanom návrhu tak, aby tým otec nezasahoval do povinnej školskej dochádzky maloletej, čo by v konečnom dôsledku mohlo mat' zlý vplyv na výchovu maloletej. 3. Uznesením č.k. 27P/55/2024-30 zo dňa 24.04.2024, tunajší súd vylúčil návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie.
4. Súd pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu matky, k nemu pripojených listinných dôkazov, oboznámil sa z obsahom emailovej komunikácie medzi rodičmi pripojenej matkou k návrhu a zistil nasledovné: 5. Z obsahu rodného listu maloletého dieťaťa: M. R., M.. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení matričného úradu Q. - M. L., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXXX, súd zistil, že matkou maloletej je J. A., M.. XX.XX.XXXX a otcom: T. R., M.. XX.XX.XXXX. 6. Z emailovej komunikácie medzi matkou a otcom, súdu vyplynulo, že medzi rodičmi je toho času prítomný konflikt v otázke pobytu maloletej, kedy sa toho času maloletá zdržiava u otca. 7. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len "CMP"), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 324 ods.1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má priznať ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 12. Podľa § 329 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 13. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 14. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 15. Z citovaného ustanovenia (ods. 11), ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (ustanovenie § 326 CSP). 16. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť, že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy
pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené za predpokladu, že navrhovateľ neodkladného opatrenia spomenuté ohrozenie aj riadne osvedčí. 17. Názor súdu uvedený v odseku 15 vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§360 až 368 CMP), ktorý počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého. 18. Nadväzujúc na doposiaľ uvedené, možno uzavrieť, že účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia. 19. Po zvážení všetkých skutočností, ktoré matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, dospel súd k záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd v čase rozhodovania o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nemal matkou, ako navrhovateľkou za osvedčenú a ani z obsahu spisu zistenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletej vo forme nariadenia matkou navrhovaného neodkladného opatrenia. 20. Súd prijal záver, že matka potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, v časti o uloženie povinnosti otcovi platiť výživné na maloletú v sume 150,- EUR mesačne, riadne neosvedčila a nepreukázala, že otec si vyživovaciu povinnosť k maloletej neplní ani v nevyhnutnej miere. V návrhu matka síce uviedla svoje mesačné, ako aj ročné výdavky, ktoré ale súd nemal matkou za dostatočné osvedčené, nakoľko súdu nepredložila žiadne relevantné doklady a existenciu predmetných výdavkov nepreukázala. Matka súčasne v návrhu síce uviedla, že pracuje ako zdravotná sestra, pričom od apríla 2024 si našla dodatočné zamestnanie, avšak výšku svojich príjmov neuviedla. 21. Súd návrh matky v časti úpravy styku otca s maloletou posúdil ako nedôvodný, nakoľko ani v tejto otázke nebola zo strany matky maloletej osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého formou neodkladného opatrenia. Z tvrdení uvádzaných matkou v návrhu jednak vyplýva, že styku otca s maloletou nebráni a nehrozí, že maloletej bude kontakt s otcom odopretý. V prvom rade je však právo styku v danom prípade právom svedčiacim otcovi maloletej, ako nerezidenčnému rodičovi (teda tomu, s ktorým dieťa nebýva v jednej domácnosti) a je teda na otcovi, aby sa on sám domáhal kontaktu s maloletou, komunikoval v tomto smere s matkou a v prípade, že rodičia v tejto otázke nedospejú k dohode, otec sám uplatnil svoje právo na súde. Ide totiž o právo a nie povinnosť a nakoľko súd nedisponuje stanoviskom otca k otázke styku s maloletou, nie je v tomto štádiu konania zrejmé, či a v akom rozsahu chce otec svoje právo styku realizovať, preto nie je ani v záujme maloletej styk s otcom upraviť. Súd návrh matky v tejto časti preto vyhodnotil ako nedôvodný a predčasný. 22. Súd záverom apeluje na oboch rodičov maloletého, aby si uvedomili, že sú to v prvom rade oni, ktorí zodpovedajú za spokojné a šťastné detstvo svojho dieťaťa a ich zodpovednosť voči dieťaťu, ktorá sa prejavuje ich každodenným správaním a postojom k dieťaťu nemôže nahradiť žiadne súdne rozhodnutie. 23. Súd bude naďalej pokračovať v konaní sp. zn. 27P/55/2024, kde po zabezpečení dôkazov a ich vyhodnotení rozhodne vo veci samej. Súd dodáva, že ak do času, kedy bude rozhodnuté vo veci samej, bude preukázaná bezodkladná potreba upraviť výkon rodičovských práv a povinností na ochranu maloletého dieťaťa, súd nariadenie neodkladného opatrenia pre takýto prípad nevylučuje, pričom o nariadení neodkladného opatrenia môže v prípade potreby ochrany záujmov maloletého rozhodnúť aj bez návrhu. V čase súčasného rozhodovania o návrhu matky však súd potrebu nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle návrhu matky nezistil, nakoľko nebola matkou dostatočne preukázaná. 24. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.