Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 28P/60/2024 1224201309 17. 05. 2024 JUDr. Katarína Gašparová ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201309.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava dieťa matky: J.. S. D. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. X. X, U., t.č. E. XX, U., zast. ANIKO GOGH advokátska kancelária s.r.o., Eurovea Central 1, Pribinova 4, Bratislava a otca: J.. (A.) N. D., R.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. X. X, U. o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.04.2024, sa matka domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd nahradil súhlas otca na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v súvislosti s psychologickým vyšetrením maloletej Z.. Súčasne s návrhom vo veci samej podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd nahradil súhlas otca, ako zákonného zástupcu maloletej Z. na vykonanie psychologického vyšetrenia maloletej v centre F. R., N. X/B, U. I. J.. J. U.. 2. Uznesením č.k. 28P/55/2024-27 zo dňa 29.04.2024 bol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčený zo spisu sp. zn. 28P/55/2024 na samostatné konanie a ďalej vedený pod novou sp. zn. 28P/60/2024. 3. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila nasledovne: Matka s maloletou Z. navštívila všeobecného lekára pre deti, naposledy dňa 08.04.2024, nakoľko maloletá trpí od januára nechutenstvom a výrazne sa zhoršil jej psychický stav z dôvodu prebiehajúcich sporov v rodine súvisiacich s rozvodom manželstva. Všeobecná lekárka pre deti doporučila matke absolvovať s maloletou psychologické vyšetrenie, za účelom spolupráce s oboma rodičmi, aby sa zmiernili úzkosti a stres maloletej. Matka sa informovala o možnej psychologickej pomoci pre maloletú Z. v Centre F. R. K..M.., kde jej bolo vysvetlené, akým spôsobom by terapia prebiehala. Podľa názoru matky ide o vhodnú formu psychologickej pomoci pre maloletú. Z tohto dôvodu J.. J. U.á, detská psychologička z O. F. R. K..M.. dňa 03.04.2024 prostredníctvom mailu kontaktovala otca za účelom udelenia súhlasu so psychologickým vyšetrením mal. Z.. Otec sa k predmetnému mailu do dnešného dňa nevyjadril. Dňa 11.04.2024 sa na Mestskom súde Bratislava II v právnej veci vedenej pod sp. zn. 28P/152/2023 uskutočnilo súdne pojednávanie, kde právna zástupkyňa matky otca niekoľkokrát vyzvala, aby sa vyjadril, či udelí matke súhlas s týmto psychologickým vyšetrením. Otcov postoj bol však zamietavý a vyjadril sa, že matke súhlas neudelí. Vzhľadom na skutočnosť, že psychický stav maloletej nie je dobrý, maloletá silno prežíva udalosti, ktoré sa dejú v rodine, a to predovšetkým s poukazom na to, že maloletá odmieta chodiť k otcovi na styk, považuje matka za nevyhnutné v aktuálnej situácii, aby s maloletou pracovali odborníci a pomohli jej prekonať stres a úzkosť spôsobenú v dôsledku odmietania otca. Otec v žiadnom ohľade nehľadí na najlepší záujem maloletej. Nijakým spôsobom sa nesnaží maloletej pomôcť
zmierniť toto pre ňu psychicky náročné obdobie. Okrem toho otec ešte maloletú stresuje a vyhráža sa jej, že v prípade, ak vo veci rozvodového konania nebude súhlasiť so striedavou osobnou starostlivosťou, zakáže jej chodiť na tanečnú, ktorú maloletá rada navštevuje a baví ju to. Uvedené konanie je opäť príkladom presadzovania vlastných záujmov otca, ktorý sa na pojednávaní dňa 11.04.2024 vyjadril, že ,,nebude podporovať maloletú Z. v tanečnej, nakoľko odmieta o víkendoch sedieť v smradľavej telocvični.“ Pre maloletú je toto správanie otca veľmi stresujúce a zle znáša každé takéto vyjadrenie otca, čo si asi otec žiaľ neuvedomuje. Ďalším dôkazom toho, že otec sa snaží mocensky presadzovať iba svoje záujmy bez ohľadu na najlepší záujem maloletej je skutočnosť, že otec si zabezpečil bez súhlasu a vedomia matky správu z psychologického vyšetrenia v Súkromnej ambulancii klinickej psychológie v G. R. Y..N..K.. Záverom tejto správy je neodborné a kompetencie psychológa presahujúce odporúčanie, že v prípade maloletých Z. a B. je možné sledovať ich potrebu záujmu a starostlivosti oboch rodičov. Otec uvedenú správu založil do súdneho spisu vo veci vedenej pod sp. zn. 28P/152/2023, s tým, že nebol schopný vyjadriť sa k tomu, koľkokrát s maloletými deťmi absolvoval takéto psychologické vyšetrenie bez akéhokoľvek súhlasu a vedomia matky. V tejto súvislosti matka vyjadruje silné obavy o odbornosti J.. M. R., R.., klinickej psychologičky, ako aj vierohodnosti tejto správy, v súvislosti s tým, či vôbec maloleté deti boli prítomné na tomto psychologickom vyšetrení alebo si otec ,,len zabezpečil správu pre súd.“ Dôvodom matkinej obavy je skutočnosť, že otec si na pojednávaní nevedel rozpomenúť, že koľkokrát maloleté deti u psychológa boli, čo sa javí ako veľmi čudné, že otec takúto informáciu nevie. Zároveň sa otec odmietol vyjadriť, či maloleté deti boli u psychológa iba raz alebo viackrát. Ďalším dôvodom, prečo sa matka domnieva, že maloleté deti neboli na psychologickom vyšetrení prítomné je skutočnosť, že záver správy zo psychologického vyšetrenia je adresovaný na deň 03.04.2024, t.j. v čase, kedy boli maloleté deti v starostlivosti matky a neboli teda s otcom. Otcovým prvoradým záujmom je presadzovanie svojich vlastných záujmov bez ohľadu na potreby a želania maloletej. Otec sa za každú cenu snaží mocensky presadiť, aby maloleté deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko on ,,chce“. Vôbec však nehľadí na to, čo maloletá chce a aké sú jej skutočné potreby. Ďalším veľmi závažným dôvodom prečo sa matka rozhodla pre podanie tohto návrhu je skutočnosť, ktorá tiež odznela z úst otca na pojednávaní dňa 11.04.2024. Matka na tomto pojednávaní súdu uviedla, že sa jej otec pred pojednávacou miestnosťou v deň výsluchu maloletej Z. dňa 25.03.2024 vyhrážal, že maloletej Z. a B. povie, že matka nie je ich skutočnou matkou a neporodila ich. Na otázku sudkyne na otca, či povie maloletým deťom, že ich neporodila matka/navrhovateľka sa otec vyjadril, že ,,sa rozhodne podľa toho, ako sa matka bude správať.“ V tejto súvislosti považujeme za nevyhnutné dodať, že vzhľadom na vek maloletých detí ani len trochu nie je a nemôže byť vhodné ani potrebné s nimi riešiť otázku ich počatia a narodenia, pričom zo správania otca a jeho vyjadrení jednoznačne vyplýva nečestný úmysel otca týmto svojim plánovaným, minimálne však hroziacim konaním ublížiť vzťahu matky a maloletých detí, a tým nepochybne priamo aj maloletým deťom, čo skutočne považujeme za opovrhnutia hodné konanie a neakceptovateľné správanie rodiča. Matka sa domnieva, že v aktuálnej situácii, kedy už aj tak psychický stav maloletej Z. nie je dobrý, nie je absolútne vhodné, aby otec takúto informáciu oznámil maloletým deťom, najmä nie bez akejkoľvek odbornej pomoci. Predmetnú záležitosť matka konzultovala s J.. J. U., detskou psychologičkou, ako aj to, ako najvhodnejšie maloletú Z. psychicky pripraviť na takúto pre ňu závažnú informáciu. Matke bolo odporúčané, aby rodičia aj s maloletou Z. dochádzali na terapie, na ktorých si osvojí schopnosti a zručnosti, na základe ktorých maloletá túto informáciu lepšie spracuje, čo však otec odmietol. Z uvedeného konania otca je zrejmé, že maloletá aj keď je chorá alebo má vážnu poruchu zdravia, pre ktorú je potrebný zdravotnícky úkon alebo poskytnutie zdravotnej starostlivosti, pre otca je prvoradé jedine to, či otec bude uspokojený bez ohľadu na to, či je dieťa choré alebo nie. Pre otca je podstatný jedine otec, rodič, nie dieťa. Matka na tomto mieste uvádza, že otec svojimi vyjadreniami, ale predovšetkým svojím konaním povyšuje svoje záujmy nad záujmy maloletej Z., keď psychologické vyšetrenie, ktoré si súčasný zdravotný stav maloletej vyžaduje podmieňuje najprv uspokojovaním vlastných potrieb. Otec nerešpektuje zdravotný stav maloletej, ani jej potreby. Otcovi je zdravotný stav Z. ľahostajný. V súčasnosti sa psychický stav maloletej Z., ako aj samotné prežívanie z jej strany sa zhoršili. Otec vzhľadom na uvedené povyšuje svoje záujmy a uspokojovanie vlastných potrieb nad záujmami maloletej, nakoľko už opísaným spôsobom bráni v poskytnutí odbornej zdravotnej starostlivosti mal. Z.. Matka zároveň na tomto mieste dáva súdu do pozornosti, že otec nepozná dôkladne zdravotný stav maloletej Z., ani jej denný režim, o tieto záležitosti maloletých detí nikdy sa nezaujímal, ani počas spolužitia rodičov a v súčasnosti účelovo prejavuje akýkoľvek záujem iba v rámci svojich sms správ, ktorými sa snaží pred súdom argumentovať. Pravdou však je to, že je to práve matka, ktorá pozná dôkladne zdravotný stav maloletej, a preto vie usúdiť, do akej miery sa zhoršil psychický stav maloletej. Najsmutnejšie pritom je to, že si otec ani neuvedomuje, ako závažne ohrozuje zdravie mal. Z.. Zdôrazňujeme pritom, že je to výlučne otcova ľahostajnosť a povrchný až nepravdivý záujem otca o
maloleté deti, prečo nepozná zdravotný stav mal. Z.. Vzhľadom na uvedený skutkový stav s dôrazom na bezodkladnú potrebu ochrany zdravia maloletej navrhujeme súdu, aby nariadil neodkladné opatrenie vo veci poskytovania zdravotnej starostlivosti v súvislosti so psychologickým vyšetrením maloletej Z.. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť situáciu medzi účastníkmi konania v prípade, že je potrebný okamžitý zásah do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletej Z. s cieľom ochrany práv a zdravia dieťaťa. Maloletá sa ocitla v situácii, kedy je potrebné chrániť jej zdravie, čo bez ingerencie súdu nie je možné zabezpečiť. Akákoľvek dohoda rodičov v záujme zdravia dieťaťa je s otcom nemožná z dôvodu jeho antagonistického nastavenia voči deťom a nenávistného postoja k matke bez ohľadu na následky, ktoré takéto správanie sa otca spôsobí na zdraví dieťaťa. Matka na tomto mieste opätovne uvádza, že si uvedomuje dôležitosť úlohy otca v živote maloletej Z., avšak konanie otca je v príkrom rozpore s najlepším záujmom maloletej, keď otec bráni v poskytnutí odbornej zdravotnej pomoci maloletej. Maloletá Z. je však v súčasnosti v zlom psychickom stave. Je preukázateľne potrebné zabezpečiť maloletej odbornú pomoc z odboru psychológie, aby sa zabránilo zhoršovaniu zdravotného stavu maloletej. Uvedené vyšetrenie odporučila pediatrička maloletej. K vyššie uvedenému matka dáva súdu do pozornosti, že maloletá Z. odmieta chodiť na styk k otcovi, a to nie z dôvodu „zo strany matky“, ale z dôvodu neustále vyvíjaného nátlaku práve zo strany otca na maloletú, týkajúceho sa styku otca s maloletými, pričom táto skutočnosť má v danej situácii práve opačný efekt a vzťah otca s maloletými sa len zhoršuje. Otec nie je schopný akceptovať ani prianie maloletej Z. a B., aby k stretnutiam dochádzalo v kratšom čase. Matka zdôrazňuje, že otec sa o zdravotný stav maloletej nijak zvlášť nezaujíma, ani nepozná jej denný režim, a o dcéru nejavil skutočný záujem ani počas spoločného žitia v jednej domácnosti ako ani v súčasnosti. Napriek tomu sa však matka snaží otca informovať o aktivitách maloletej a tiež o jej zdravotnom stave. V nadväznosti na uvedené matka poukazuje na to, že otec nekoná v záujme maloletej, chce jej odoprieť odbornú zdravotnú starostlivosť a zabrániť vykonaniu psychologického vyšetrenia, ktoré je nepochybne v záujme maloletej, ktoré si zdravotný stav maloletej vyžaduje . Z uvedeného dôvodu matka maloletej Z. touto cestou žiada súd, aby nariadil neodkladné opatrenie a udelil za otca maloletej súhlas s vykonaním psychologického vyšetrenia maloletej Z., ktoré je v záujme maloletej. Matka má za to, že sú dané všetky zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd nariadi vykonanie psychologického vyšetrenia odborníkom z tohto odboru. 4. Dňa 24.4.2024 doručil otec na adresu koordinátora pre rodinné veci Mestského súdu Bratislava II správu nasledovného znenia: nakoľko nemám aktuálne možnosť reagovať cestou podania do spisu, chcel by som Vás a manželku touto cestou informovať o mojom stanovisku ku podaniu 28P/55/2024. Nakoľko mi až do dnešného dňa nebola doručená žiadna lekárska správa a ani požiadavka matky (mimo podania) na psychologické vyšetrenie dcéry Z., nemal som možnosť túto ani potvrdiť, a ani odmietnuť. S matkou sa snažím komunikovať cez WhatsApp, kde jej odpovedám pravidelne, a obratom, a ak by takúto požiadavku dala, obratom by som súhlasil. V prípade, ak dcéra dostala odporučené vyšetrenie psychológom, je mojou absolútnou prioritou, aby sa jej tohto dostalo. Nemám preto dôvod na žiadosť matky kladne neodpovedať obratom, ak by mi takúto požiadavku dala a doložila zdravotnú dokumentáciu (čo sa nestalo). Zdravie detí musí byť pre rodiča absolútnou prioritou, preto s vyšetrením súhlasím a žiadam o koordináciu termínu, aby som sa termínu mohol zúčastniť. 5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
10. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 11. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 12. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 13. Podľa § 367 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 14. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. 15. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa. 16. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný a preto mu nevyhovel. Matka nepreukázala takú naliehavosť situácie, ktorá by si vyžadovala okamžitý zásah súdu a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Neodkladné opatrenie nemá slúžiť na úpravu všetkých vzťahov medzi účastníkmi, ale výlučne takých, ktorých riešenie neznesie odklad, zatiaľ čo komplexne budú vzťahy vyriešené až po skončení riadneho a úplného dokazovania v konaní vo veci samej. Otec sa vo svojom e-mailom podaní zo dňa 24.4.2024 vyjadril, že nemá dôvod nesúhlasiť s psychologickým vyšetrením dcéry. Na druhej
strane matka tvrdí, že na e-mail, ktorý mu bol doručený od F. R. K..M.. nereagoval. Tieto komunikačné „šumy“ a neschopnosť rodičov riadne komunikovať nie je možné riešiť neodkladnými opatreniami. Vo veci samej bude v najbližších dňoch nariadený termín pojednávania, kedy už bude zrejmé, či otec poskytol dobrovoľne súhlas s terapiou resp. nie, a po riadnom dokazovaní bude možné ustáliť, či existuje nezhoda rodičov o podstatnej veci. Vzhľadom na skutočnosť, že nebolo preukázané, že záujem maloletej si vyžaduje neodkladnú úpravu pomerov, súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol. 17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. . Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní