Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 17P/59/2024 1224201371 29. 05. 2024 JUDr. Peter Kalata ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201371.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v Bratislave vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/a, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - C. B., rodená B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E. - F., zastúpenej Mgr. Vierou Vadovickou, advokátkou so sídlom Kuklovská 34, 841 04 Bratislava a otec - G. H. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXXX/X, XXX XX E. - K., zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Ladislav Pavlovič s.r.o. so sídlom Ivanská cesta 32B, 821 04 Bratislava, IČO: 47 238 526 o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto rozhodol: I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.05.2024 žiadal otec o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť na maloletú na sumu 55,- eur mesačne. 2. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka podala návrh na rozvod manželstva, ktorého obligatórnou súčasťou je aj návrh na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu. Vo veci bolo rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn.: 25P/392/2019 zo dňa 13.05.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 30.11.2023, rozhodnuté tak, že odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v časti výrokov I., II., III., a V. Krajský súd v Trnave potvrdil a vo zvyšnej časti odvolaním napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie. Súd prvej inštancie výrokom I. manželstvo matky a otca rozviedol, vo výroku II. zveril maloletú na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky, výrokom III. rozhodol, že zastupovať a spravovať majetok maloletej budú obaja rodičia, vo výroku V. upravil styk otca s maloletou. Vo výroku IV. súd prvej inštancie zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 260.-eur mesačne, ktoré je povinný platiť k rukám matky maloletej, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počínajúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva. Matka naposledy v konaní pred súdom vyčíslila náklady na maloletú mesačne vo výške 439,50 eur, pričom súd zohľadnil skutočnosť, že plynutím času sa náklady na maloletú do rozhodnutia súdu zvýšili, a preto považoval pri rozhodovaní za oprávnenú výšku výdavkov na ma maloletú v sume 520,- eur. Otec je viazaný prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 260,- eur mesačne, a teda pokrýva náklady na maloletú v celom rozsahu 1/2, pričom takto vyčíslené náklady na maloletú matka uviedla za obdobie celého mesiaca, a to i napriek tomu, že 12 dní v mesiaci je maloletá v starostlivostí otca. Matkou uvedené náklady v pomere každého z rodičov v sume 260,- eur, znížené o 1/3 za obdobie, ktoré je maloletá v starostlivosti otca, predstavuje sumu 174.- eur mesačne, s tým, že bývanie a strava maloletej je zabezpečené otcom v čase, keď je v starostlivosti otca. Otec sa v zmysle rozhodnutia súdu prvej inštancie stýka s maloletou každý nepárny kalendárny týždeň od piatka do nedele a každý párny kalendárny týždeň od stredy do štvrtka. Od poslednej úpravy práv a povinností k maloletej v časti týkajúcej sa výživného, ktorá bola stanovená súdom prvej inštancie nastala
zmena pomerov na strane otca. Otec je v súčasnosti vedený v registri živnostníkov pod obchodným menom Ing. Ondrej Králik - OK PRIMÁ, IČO: 32 108 125, v rámci ktorej podnikateľskej činnosti má podpísanú Rámcovú zmluvu o poskytovaní služieb v oblasti prezentácie a predaja tovaru, starostlivosti o predajné miesto a prezentácie v sociálnych médiách s hodinovou odmenou v závislosti od tržieb od 5,50 eur do 5,70 eur za hodinu, z ktorej obchodnej spolupráce má otec zabezpečený jediný príjem, pretože má obmedzené možnosti výkonu podnikateľskej činnosti, čo má limitované dlhodobo zlým zdravotným stavom, ktorý mu neumožňuje podnikateľskú činnosť vykonávať riadne, ale iba v režime, ktorý mu dovoľuje jediného obchodného partnera v podnikaní s priemernou reálnou mesačnou fakturáciou za rok 2023 vo výške 450,- eur mesačne. Otec je zároveň konateľom spoločnosti VISUAL spol. s.r.o., ktorú funkciu otec vykonáva bez nároku na odmenu, okrem nároku na náhradu výdavkov, ktoré boli otcom účelne vynaložené pre spoločnosť, má nárok na náhradu cestovných výdavkov v súvislosti so služobnou cestou aj stravovacích nákladov. Naviac je mu počas celej doby trvania jeho funkcie poskytnuté na užívanie motorové vozidlo, služobný telefón, PC a notebook, vďaka ktorým sa dokáže otec flexibilne premiestňovať a elektronicky komunikovať, čo by inak vzhľadom k jeho zárobkom, ktoré dosahuje, nebolo možné a preto je kompenzácia jeho nárokov za výkon funkcie konateľa vyjadrená prostredníctvom iných ako peňažných plnení. Otec trpí závažnými zdravotnými problémami, a to najmä pretrvávajúce bolesti chrbta, ktoré otcovi neumožňujú dlhšie stáť, resp. sedieť, a teda jeho možnosti zabezpečiť si iný príjem sú značne sťažené. Dňa 17.02.2023 neurológ v lekárskej správe konštatuje, že vzhľadom na dlhodobo pretrvávajúce chronické ťažkosti otca nepredpokladá výraznejšie zlepšenie zdravotného stavu a teda návrat do plnohodnotnej pracovnej činnosti. Otec je v súčasnosti liečený u viacerých lekárov, a to konkrétne u ortopéda, neurológa, gastroenterológa a angiológa. Pre bolesti chrbta a medzistavcových platničiek, ktoré bolesti vyžarujú do dolných končatín otca a bolesti ramena je v súčasnosti vedené konanie na Sociálnej poisťovni o posúdenie zdravotného stavu na účely invalidného dôchodku, v ktorom nebolo doposiaľ vydané právoplatné rozhodnutie. V lekárskej správe „Zápisnica o ústnom pojednávaní" zo dňa 07.11.2023 bol otcovi stanovený pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 30%. Otec má v Mediconet Slovakia predplatené rehabilitácie, z ktorých niektoré už absolvoval, avšak vzhľadom na to, že aj táto forma liečby je pre otca finančné náročná, otec rehabilituje aj doma. Z uvedeného teda vyplýva, že otec má vysoké náklady na liečbu, ktorú nemôže striktne dodržiavať s ohľadom na jeho finančné príjmy, o čom ako dôkaz dokladáme faktúru za fyzioterapeutické cvičenia a iné náklady na liečbu. Otec mal od poslednej úpravy výživného na maloleté dieťa diagnostikovanú aj hĺbkovú žilovú trombózu, čo je život ohrozujúci stav a ktorá diagnóza otcovi neumožňuje dlhšie sedieť a je nútený robiť si pri dlhšom sedení pravidelné prestávky a rozhýbať svaly, o čom ako dôkaz predkladáme súdu lekárske správy z angiológie. Od poslednej úpravy výživného bola dňa 28.03.2024 otcovi diagnostikovaná aj epikondylitída, tzv. tenisový lakeť. Ide o bolestivý syndróm, ktorý vzniká na základe mechanického preťaženia a je bolestivý na tlak alebo dotyk, ktorý bráni otcovi napr. v dvíhaní rôznych predmetov. Otcov mesačný príjem brutto predstavuje cca sumu 450,- eur, od ktorej je potrebné odpočítať zdravotné odvody, ktoré sú pre tento rok vo výške 97,80 eur, čo predstavuje čistý mesačný príjem otca vo výške 352,- eur.V aplikačnej praxi platí, že ak súd rozhoduje formou neodkladného opatrenia o výživnom na maloleté dieťa a určuje výživné povinnému rodičovi, nemajúc objektívne preukázané jeho pomery, súd v rámci zaužívanej súdnej praxe určuje výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa zákona číslo 601/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorá predstavuje sumu 122,77 eur. Nakoľko z priložených listinných dôkazov, ako aj zo spisového materiálu v konaní vo veci samej a s poukazom na rozhodovaciu prax súdov je riadne preukázané, že stanovenie výšky výživného vo výške 260,- eur s poukazom na všeobecnú prax súdov, z ktorej vyplýva stanovenie výživného vo výške 30% zo životného minima na nezaopatrené dieťa, ktorá predstavuje sumu 36,83 eur, ako aj s poukazom na stanovenie výšky výživného v rámci zaužívanej súdnej praxe vo výške 30% z čistého mesačného príjmu otca v sume 105,- eur, pričom má otec vyživovaciu povinnosť aj voči staršej dcére D., teda predstavuje sumu výživného na maloletú A. vo výške 52,80,- eur vychádzajúc z najvyššej možnej stanovenej hranice, je v súčasnosti stanovená výška výživného na maloletú dcéru neadekvátna a v rozpore s rozhodovacou praxou súdov. Otec má za to, že výška výživného v sume 55,- eur, ktorú navrhuje stanoviť je dostatočne primeraná s ohľadom na možnosti a schopnosti otca. Otec nevlastní žiaden hodnotný majetok, nehnuteľností, autá ani iné cennosti a vzhľadom na jeho zdravotný stav nie je v jeho možnostiach nájsť si prácu s lepším príjmom, pričom je v súčasnosti nútený žiť aj z poskytnutých pôžičiek. V tejto súvislosti si otec nevie zabezpečiť ani minimálny životný štandard. 3. Matka prostredníctvom vyjadrenia doručeného súdu dňa 13.05.2024 k návrhu otca uviedla, že návrh otca považuje za manipulatívny, a aj šikanózny. Len nedávno, konkrétne dňa 27.02.2024 otec zobral
späť svoj návrh v konaní o zníženie výživného s rovnakými účastníkmi, vedené Mestským súdom Bratislava II pod sp. zn. B4-17P/69/2023, v dôsledku čoho konajúci súd toto konanie uznesením zastavil. V rámci tohto konania príslušný sudca predbežne vyjadril názor, že priestor na zníženie výživného nevidí, práve naopak, v dôsledku rozsudku Krajského súdu v Trnave zo dňa 30.10.2023 č.k. 14CoP/82/2023-738 vidí priestor na zvýšenie výživného. Otec v konaní do rozvodu, ako aj v rozvodovom konaní zamlčiaval informácie relevantné pre rozhodnutie vtedajšieho konajúceho súdu. Počas oboch sa otec prezentoval ako nemajetný chudák s mimoriadne nízkymi príjmami, ktorý je vlastne invalid. Priznával určité skutočnosti a hľadal aké-také vysvetlenia až vtedy, keď matka upozornila konajúci súd na dané skutočnosti. Zbavoval sa všetkého nehnuteľného majetku, pričom tieto s výnimkou jednej nehnuteľnosti daroval buď svojmu bratovi alebo synovi z prvého manželstva a tú jedinú nehnuteľnosť, ktorú otec naoko predal (šlo o byt v Bratislave – Dúbravke), predal svojej terajšej priateľke za sumu 168.000,- eur v „keši“ (čiže žiadne prevody cez účet či notárske úschovy) – a neskôr sa už ako nevlastník aktívne podieľal na predaji daného bytu tretej osobe (osobne ponúkal byt na predaj pod svojim telefónnym číslom, kontaktoval realitnú kanceláriu Halo reality za účelom predaja bytu, ktorý mu nepatril). Kúpnej ceny za byt vo výške 168.000,- eur sa akože ihneď „zbavil“ tak, že poplatil všetky navrhovateľom deklarované (t.j. nepreukázané žiadnymi listinami, či svedectvami) dlhy voči jeho rodinným príslušníkom (napr. tetám v Nemecku a pod.). Hoci akože nemajetný a akože takmer invalidný a takmer bez príjmov otec platil hypotéku na dom aj po tom, čo ho daroval synovi, pričom výška hypotekárnej splátky bola vo výške vyše 1.000,- eur mesačne – a zrejme tak činí aj doteraz. Platil všetky náklady na byt (v ktorom nebýval), ktorý predal svojej priateľke, a to až do času, kým sa byt následne nepredal tretej osobe. Zatajil súdu tak v konaní do rozvodu, ako aj v rozvodovom konaní, že v čase vyhlásenia prvostupňových súdov (a roky predtým tiež) bol jediným spoločníkom a jediným konateľom v spoločnosti VISUAL spol. s r.o. (IČO 17 331 668). Keď na to náhodne prišla a oznámila to odvolaciemu súdu (v júli 2022), náhle sa vykonali korporátne zmeny v danej spoločnosti a jediný spoločník, ktorým bol otec, previedol celý svoj obchodný podiel na seychellskú spoločnosť Leemann Ltd. – zápis tejto spoločnosti ako jediného spoločníka v obchodnom registri je od 26.07.2022. Otec si dovolil konajúcemu súdu v tomto konaní predložiť rozhodnutie jediného spoločníka s.r.o. o vymenovaní konateľa spoločnosti/zmluvu o výkone funkcie konateľa v spoločnosti VISUAL spol. s r.o. a schválení zmluvy o výkone funkcie konateľa, zo dňa 07.07.2021. K tvrdeniu otca, že spoločnosť VISUAL spol. s r.o. mu ako konateľovi ponúkla namiesto finančnej odmeny odmenu naturálnu, a to okrem iného vo forme používania motorového vozidla. Ide o automobil Mercedes Benz Coupe E350, na ktorom sa už otec roky vyváža. V rozvodovom konaní však otec tvrdil, že si toto auto kúpil on – požičal mu na to jeden z mnohých podporujúcich rodinných príslušníkov, a na splatenie tejto pôžičky použil časť kúpnej ceny za byt, ktorú dostal v hotovosti. Ku charakterovým a morálnym vlastnostiam otca uviedla, že otec bol ešte v čase ich manželstva odsúdený za trestnú činnosť, šlo o podvodnú činnosť. Trestu sa otec vyhol len vďaka amnestii novozvoleného prezidenta L. a jeho odsúdenie je zahladené. Skúmaním výpisov z bankových účtov otca, ktoré bol nútený predložiť v rozvodovom konaní, matka zistila, že tieto výpisy otec pozmenil – bolo v nich niekoľko niekoľkotisícových platieb, ktoré mu mal údajne poslať jeho syn M.. M. jej však v sms komunikácii uviedol, že z daného účtu platí len Spotify a žiadne peniaze otcovi z daného účtu v daných dátumoch neposlal – sms správy doložila do spisu v rozvodovom konaní. Pre úplnosť dodala, že otec pôsobil a naďalej pôsobí v polygrafii, t.j. zaoberá sa grafickými úpravami kníh, periodík a pod. a aj vydavateľskou činnosťou, t.j. urobiť drobné úpravy v bankových výpisoch tak, aby to nebolo viditeľné, nie je preňho žiaden problém. Rovnako skúmaním otcom predložených výpisov z bankových účtov sa dostala k spisovej značke 12CbPv/14/2021 – ide o konanie vedené Okresným súdom Banská Bystrica o nariadenie neodkladného opatrenia v súvislosti s porušovaním práv duševného vlastníctvam spoločnosti Focus Pro, s.r.o. IČO 35 793 147 práve otcom a spoločnosťou VISUAL spol. s r.o.. Matka nie je spôsobilá posúdiť akúkoľvek lekársku správu. Nespochybňuje skutočnosť, že otec má určité zdravotné problémy. Jej laický pohľad je však taký, že v zásade trpí štandardným civilizačným ochorením, ktorým trpí pomaly každý druhý človek v západnej civilizácii. Zo správ, ktoré bolo možné prečítať, je zrejmé, že sa otcovi odporúča kúpeľná liečba, aj rehabilitácia za účelom spevnenia brušného a chrbtového svalstva, nie invalidita. Je tu teda vhodné spýtať sa otca, ako zodpovedne sa rehabilituje. Vo vzťahu k jeho trombóze, ktorú nechce zľahčovať, má tiež určený liečebný režim. Verí teda, že ho dodržiava. Historiek o tom, ako navrhovateľovi hrozí invalidita, sme sa už napočúvali v konaní do rozvodu aj v rozvodovom konaní neraz. Čiže nie sú žiadnou novinkou, t.j. žiadna zmena pomerov sa nekoná. Nikto nespochybňuje zdravotné problémy otca, avšak nie sú zďaleka tak závažné, ako ich prezentuje. Ďalším indikátorom, že otec na tom nie je zdravotne až tak zle, je skutočnosť, ktorú o sebe prezrádza najmä biznis svetu sám otec, a to, že je držiteľom certifikátu/licencie Certificate Karate – L. K. karate 4 kyu – čiže je evidentne aktívny karatista (rozumej zďaleka nie je invalid). 4 kyu v Goju Ryu karate znamená, že
otec má v karate zelený pás a zďaleka nie je začiatočník, ktorý sa nevie hýbať. Informácia je zrejmá z profilu otca na biznis sieti LinkedIn, a certifikát otec získal v novembri 2022, t.j. v čase, kedy mal byť jeho zdravotný stav mimoriadne zhoršený (podľa otcom predložených lekárskych správ). Navyše sa otec na profile LinkedIn prezentuje dátumom v súvislosti s certifikátom karate na úrovni 4 kyu, že od novembra 2022 až po súčasnosť. Okrem toho vie preukázať túto skutočnosť aj výsluchom zopár jeho karatistických spolužiakov prípadne je isto možné vyslúchnuť samotného lektora (z Ayisi kan karate). V súvislosti so zdravotným stavom v spojení s nedostatkom financií otca matka upriamila pozornosť aj na skutočnosť, že otec bol v priebehu roka 2023 (a možno je aj doteraz) klientom spoločnosti Mediconet Slovakia s.r.o. – vyplýva to z lekárskych správ, ktoré otec súdu sám dobrovoľne doložil. Táto spoločnosť prevádzkuje súkromnú polikliniku, t.j. otec využíval (a možno aj naďalej využíva) služby súkromného zdravotníckeho zariadenia. Je to samozrejme možnosť pre všetkých, nie každý si však môže dovoliť byť klientom tohto zariadenia, keďže ide o platenú službu, pričom najlacnejší ročný program zdravotnej starostlivosti stojí 1.080,- eur, je pri ňom samozrejme mnoho výluk, najdrahší stojí 2.400,- eur ročne, ktorý je najkomplexnejší. Voči dcére D. má otec vyživovaciu povinnosť, s tým, že tento školský rok (t.j. 2023/2024) v zásade neštuduje - všetky skúšky má spravené, má len predĺžené štúdium v dôsledku nenapísania diplomovej práce. Túto diplomovú prácu D. už odovzdala a čaká na termín obhajoby. Reálne teda dcéra D. v období od 07/2023 do 01/2024 bývala u otca, občas brigádovala. V 02/2024 pracovala vo Varšave a od 03/2024 stážuje v Berne – v tej istej firme, ako pracuje aj otcov syn M.. D. stáž je platená, zarába 2.700,- CHF brutto, pričom ubytovanie má platené firmou. Podotkla, že otec nepripojil však náklady, ktoré so D. má, t.j. ako konkrétne sa podieľa na jej výžive. Podľa informácii od samotnej dcéry D. vie, že si svoje štúdiá na vysokej škole aj život financuje jednak z úverov, ktoré si sama zobrala, a jednak z výživného, ktoré jej posielala jej biologická matka. Otcom tvrdená skutočnosť, že maloletá Viktória trávi u otca cca 12 dní v mesiaci, je doslova sci-fi. Skutočnosť je taká, že akonáhle bol vyhlásený prvostupňový rozsudok v rozvodovom konaní (máj 2022), otec sa o dcéru prestal zaujímať, cez letné prázdniny (t.j. počas júla a augusta) s ňou bol len pár dní (možno 10 dní za dva mesiace), a celkovo o dcéru až do januára 2023 takmer nezakopol. Až od nového roku 2023 – po tom, čo sa vrátil aj so svojou priateľkou z dovolenky zo zahraničia (inak, taký chorľavý človek, skoro invalid a ešte k tomu nemajetný – ako to, že môže cestovať, dokonca do zahraničia), si začal maloletú brávať podľa rozsudku v rozvodovom konaní, čo teda ani zďaleka nie je 12 dní v mesiaci, maximálne tak 6. Realita je taká, že maloletá k nemu príde každý druhý piatok po škole (t.j. medzi 14.00 – 16.00 hod.) a vracia sa väčšinou v nedeľu tiež okolo 16.00 hod., pričom jej to vychádza cca 50 hodín,. Podobne to je s pobytom maloletej u otca z každej druhej stredy na štvrtok (tiež každý druhý), kedy k otcovi chodí okolo 16.00 hod. a rovnako sa vo štvrtok vracia k matke okolo 16.00 hod. resp. až večer, v závislosti od toho, či má tréning alebo nie, vtedy u otca viac nie je než je. V lete 2023 otec strávil s dcérou 3 týždne z celkových 9 prázdninových, hoci to oficiálne mala byť polovica prázdnin. Taktiež uviedla, že sa otec sťažuje, že musí platiť svojej dcére zameškané výživné, a aj to v splátkach po 150,- eur. Musí ho platiť preto, že ho neplatil vtedy, kedy mal a mohol. Navyše keby rešpektoval súdne rozhodnutie v konaní do rozvodu, nemusel by znášať trovy exekútora. Skutočnosť je taká, že z tých 150,- eur, ktoré otec mesačne platí exekútorovi, reálne maloletá dostane 114,- eur, zvyšok sú trovy exekútora. Čiže reálne sa k maloletej dostane nie 410,- eur, ako to tvrdí otec, ale 364,- eur (250,- eur bežné výživné a 114,- eur zameškané výživné). 4. Kolízny opatrovník sa k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadril. 5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku ,neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
10. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. 11. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj obsahom súdneho spisu, súd dospel k záveru, že absentuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov a zároveň nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Súd má za to, že v tomto štádiu konania nie je možné zasiahnuť do pomerov účastníkov prostredníctvom navrhovaného neodkladného opatrenia. V danom prípade nie sú dané predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako ho navrhuje otec. 12. Rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/92/2019-559 zo dňa 13.05.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 14CoP/82/2023 – 738 zo dňa 30.11.2023, súd výrokom I. manželstvo matky a otca rozviedol, vo výroku II. zveril maloletú A. na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky, výrokom III. rozhodol, že zastupovať a spravovať majetok maloletej budú obaja rodičia, výrokom IV. súd zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 260,- eur mesačne, ktoré je povinný platiť k rukám matky maloletej, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počínajúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva, vo výroku V. upravil styk otca s maloletou. Krajský súd v Trnave potvrdil rozhodnutie Okresného súdu Bratislava IV vo výrokoch I., II., III. a V. a vo zvyšnej časti odvolaním napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie. 13. Neodkladná úprava pomerov účastníkov musí byť naliehavá a odôvodnená individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu. Neodkladné opatrenie súd nariadi len vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznenie odklad. Podľa názoru súdu na základe skutočností, ktoré otec uviedol v návrhu, nie je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov a bez ďalšieho dokazovania, nie je v tomto štádiu konania možné rozhodnúť tak, ako otec vo svojom návrhu navrhuje. 14. Otec nepreukázal, že by od poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, o ktorej bolo rozhodnuté nastala zmena pomerov, a taktiež nepreukázal naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. Nakoľko teda nie sú dané zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia v otcom navrhovanom znení a súd nemal za dostatočne preukázané ohrozené záujmy maloletej, ktoré by bolo treba chrániť, návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol. 15. V konaní vo veci samej prebiehajúcom na Mestskom súde Bratislava II pod sp.zn. B4-25P/392/2019, súd koná vo veci úpravy práv a povinností k maloletej na čas po rozvode, pričom otec je v súčasnosti povinný platiť na výživu maloletej sumu 260,- eur mesačne. V konaní vo veci samej, po náležitom dokazovaní na pojednávaní, vyhodnotení majetkových pomerov obidvoch rodičov a ich možností a schopností, súd určí výživné na maloletú v jej najlepšom záujme. 16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).