Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 37P/76/2024 1224201393 24. 05. 2024 JUDr. Zuzana Lohnertová ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201393.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II, v konaní vo veci mal. Q. D. F. , nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí, ul. Vazovova 7/A, Bratislava , dieťa rodičov - matka : F.. E. F.z, nar. X.X.XXXX, trvale bytom A. XX, B. - Q. F. , štátna občianka Slovenskej republiky, zastúpená splnomocnenou právnou zástupkyňou P.. F. F., advokátkou so sídlom Šoltésovej 20, Bratislava a otec : C. T. F. C., nar. X.X.XXXX, bytom C. , V. ,J. republika, št. obč. Č. J., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie , ktorým ukladá otcovi povinnosť zdržať sa vycestovania s maloletou Q. D. F. , nar. XX.XX. XXXX , mimo územia Schengenského priestoru , bez písomného súhlasu matky F.. E. F. , nar. X.X.XXX. II. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta. III. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa X.X.XXXX žiadala matka v zastúpení právnou zástupkyňou o nariadenie neodkladného opatrenia , ktorým by súd zakázal otcovi vycestovať s mal. dcérou Q. D. F. mimo územia Schengenského priestoru , bez písomného súhlasu matky a za účelom zabezpečenia vykonateľnosti nariadeného neodkladného opatrenia , vzhľadom na postavenie otca - pilot, aby súd vykonal úkon zápisu do registra Schengenského informačného registra. 2. Skutkovo svoj návrh matka odôvodnila tým, že napriek tomu, že citovaným právoplatným rozsudkom súdu je manželstvo rodičov maloletej rozvedené a na čas po rozvode je maloletá dcéra okrem iného zverená do jej osobnej starostlivosti, tak otec, ktorý je cudzí štátny príslušník ,štátny občan Č., pracujúci ako pilot, sa jej opakovane mal vyhrážať , že ak matka nebude robiť to, čo on chce , tak mal. dcéru vezme preč za hranice, do štátu Č. , odkiaľ otec pochádza a kde má rodinu a kde bude mal. dcéra navštevovať školu. Vyhrážanie zo strany otca spôsobujú u maloletej dcéry strach a obavy. Pod tlakom otca sa už rozhodla matka súhlasiť aj so zmenou školy maloletej dcéry. Následne však otec začal požadovať aj zmenu bydliska maloletej dcéry, či striedavú osobnú starostlivosť o maloletú, ktorá bola súdom zamietnutá. Otec napriek všetkému sám nedodržiava súdom určený čas stretávania s maloletou dcérou, každý mesiac sa dožaduje zmeny víkendov, riadne si neplní vyživovaciu povinnosť, keď dlží na výživnom sumu XX XXX.-E, ktorú napriek opakovaným urgenciám odmieta vyplatiť. V. X/ XXXX došlo aj k fyzickému útoku otca na matku maloletej , keď do matky pred očami mal. dcéry surovo strčil. V prípade, žeby došlo k premiestneniu maloletej dcéry otcom do Čile , bez súhlasu matky, bolo by veľmi obtiažne dostať mal. dcéru späť na územie Slovenskej republiky , nakoľko zákony v Čile sú iné. Z uvedených dôvodov žiadala matka , aby súd jej návrhu vyhovel.
3. K návrhu matka pripojila listinné dôkazy . Z písomnosti maloletej Q. F. zo dňa 1.5.2024 , založenej do spisu vyplýva, že maloletá okrem iného uvádza , že daddy jej povedal, že bude chodiť na školu Cambridge a ak nie, tak ju zoberie do Chile a tam bude aj žiť, ale ona nechce ísť do Chile bez mamy. / č.E.. XX/. 4. Obsahom spisu je rozsudok Okresného súdu B. D. pod č.k. XX X. XXX /. XXXX - XXXX zo dňa X.X.XXXX, ktorým bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené , na čas po rozvode manželstva súd zveril maloletú Q. D. do osobnej starostlivosti matke , obaja rodičia maloletú zastupujú a spravujú jej majetok, otcovi bol upravený styk s maloletou dcérou a otcovi určená vyživovacia povinnosť v sume X XXX.-E mes. Voči predmetnému rozsudku podali obaja rodičia odvolanie. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. XX C. XX /. XXXX-XXXX zo dňa, XX.X.XXXX, odvolací súd zmenil v napadnutých výrokoch prvostupňový rozsudok, tak, že určil vyživovaciu povinnosť otca v sume 600.-E mes. , pozmenil styk otcovi s mal. dcérou a vo zvyšku rozsudok potvrdil. 5. Súd mal za preukázané zo založenej mailovej komunikácie rodičov, najmä zo dňa X.X.XXXX , XX.X.XXXX , XX.X.XXXX, že otec sa v komunikácii s matkou v emailoch pohrával s myšlienkou zmeny školy, zmeny bývania maloletej dcéry Q. , kedy uvádzal matke v odpovediach : „Ak odmietneš , môžem Ti potvrdiť , že Q. bude pokračovať v jej školskom vzdelávaní a v živote v Čile ...., tiež ti môžem garantovať , že Q. už nebude žiť pod strechou delikventného mafiána, s ktorým si sa ty, nie Q., rozhodla žiť.../ , ...čo sa týka Čile , ...je to pre Q. úžasné miesto.....takže na presťahovaní sa do Čile v prípade potreby nie je nič hrozné“. Z mailovej komunikácie zo dňa a XX.X.XXXX súd zistil , že otec kládol matke podmienky a ak ich nesplní uvádzal : „....Q. môže naďalej chodiť do RDS ako obvykle , pokiaľ bude pokračovať v školskom vzdelávaní v medzinárodnej škole a bude sa držať ďalej od mafiánskeho Mobsterovho domu tvojho sexuálneho partnera ...Inak to bude Čile, Q. je občiankou Č. a má právo ako Č. byť chránená pred mafiou a zločineckými a skorumpovaným systémom ochrany detí....“. „ Snažte sa robiť čo chcete, Urobím to, čo je správne pre Q.....“/. 6.Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a oboznámením sa s obsahom spisu , dospel k záveru, že je potrebné čiastočne vyhovieť návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia , nakoľko bola zistená naliehavosť na takomto nariadení. Súd zistil, že maloletá Q. D. je právoplatným vyššie citovaným rozvodovým rozsudkom súdu zverená do osobnej starostlivosti matky, otcovi je určená vyživovacia povinnosť a upravený styk s maloletou. Matka , ktorá má právoplatným vyššie citovaným rozsudkom súdu zverenú maloletú dcéru do svojej osobnej starostlivosti , s otcom riadne komunikuje e -mailom , čoho dôkazom je mailová komunikácia založená do spisu. Súd zistil z predmetnej e -mailovej komunikácie, že otec kladie matke rôzne podmienky týkajúce sa školy, bývania maloletej a zároveň uvádza, čo môže byť následkom nesplnenia podmienok matkou . Z tejto mailovej komunikácie možno potom nadobudnúť dojem, že sa otec domnieva, že aj bez matkinho súhlasu, či jej vedomia , zmení , ak sa sám rozhodne, život , bývanie a školu maloletej dcéry, pričom opakovane poukazuje na ideálne podmienky v Čile, kde má rodinu a taktiež maloletá v písomnosti založenej do spisu vyslovila svoje obavy z vyjadrovania otca o presune do Čile. Preto súd dospel k záveru, že je návrh matky čiastočne dôvodný a boli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa vycestovania maloletej mimo Schengenského priestoru , bez písomného súhlasu matky, nakoľko bola osvedčená naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania , vyžadujúca si okamžitý zásah súdu, ktorá vyplýva z preukázaného mailového vyjadrovania otca o zamýšľanom pobyte, živote a návšteve školy maloletej dcéry v Chile / maily zo dňa X.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX. X. XXXX T. I. XX.X.XXXX /, s čím sa matka ani maloletá nestotožňujú, najmä nie bez súhlasu či prítomnosti matky , čo vyplýva aj z písomnosti maloletej zo dňa X.X.XXXX, ktorá bola založená do spisu . Preto súd zastáva názor , že je daná naliehavosť na čiastočnom nariadení neodkladného opatrenia . Zo založenej mailovej komunikácie otca vyplýva jeho presvedčenie , že je oprávnený rozhodovať o pobyte maloletej dcéry Q. V. C. , o bydlisku , o návšteve školy v Chile , teda o podstatných veciach týkajúcich sa maloletej dcéry, samostatne. Súd v tomto kontexte zdôrazňuje, že rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia , pričom pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa / § 28 ods. 2 Z.o R/ a rodičovské práva a povinnosti vykonáva len jeden z rodičov v prípade, ak druhý z rodičov nežije , je neznámy, alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu , prípadne , ak bol jeden z rodičov pozbavený rodičovských práv a povinností alebo mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený / § 28 ods. 3 , § 38 Zákona o rodine/. O bežných veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa , sú oprávnení rozhodovať obaja rodičia samostatne . Na druhej strane podstatné otázky týkajúce sa záležitostí dieťaťa musia byť vždy schválené obomi rodičmi.
Podstatnou vecou je potrebné rozumieť nielen to, čo objektívne v právnom živote dieťaťa sa javí podstatné / napríklad zastúpenie/ , ale aj to, čo je podstatné jednak pre rodiča a najmä pre dieťa. Ustanovenie § 35 Zákona o rodine obsahuje len demonštratívny výpočet podstatných záležitostí maloletého dieťaťa , preto súd môže ako podstatnú vec posúdiť aj inú otázku , ako uvedenú v citovanom zákonnom ustanovení . Pre posúdenie , či ide o vec bežnú alebo podstatnú týkajúcu sa maloletého dieťaťa , je potrebné vyhodnotiť , či nezhoda rodičov v konkrétnej veci môže alebo nemôže zásadným spôsobom ohroziť skutočný záujem maloletého dieťaťa. Otcom zamýšľaná zmena bydliska maloletého dieťaťa a jeho presťahovanie zo Slovenskej republiky do Chile, kde by maloleté dieťa malo žiť s otcom a s jeho rodinou a tiež navštevovať školu , je podstatnou vecou , pričom zamýšľaná destinácia je mimo Schengenského priestoru , pričom by došlo nielen k zmene štátu ale aj svetadielu , kedy by maloleté dieťa bolo vytrhnuté z vybudovaných podstatných väzieb v Bratislave / SR/ a je preto zjavne potrebné ju posudzovať ako podstatnú vec týkajúcu sa maloletého dieťaťa , o ktorej majú rozhodnúť obaja rodičia, a v prípade, že k ich dohode nedôjde , môže ktorýkoľvek z rodičov navrhnúť , aby rozhodol súd . Svojvoľným presťahovaním maloletej na základe jednostranného rozhodnutia otca, by mohlo dôjsť k ohrozeniu záujmov maloletého dieťaťa , ktorý záujem nie je možné stotožňovať s individuálnymi predstavami rodičov o realizácii výkonu svojich rodičovských práv vo vzťahu k maloletému dieťaťu , preto súd dospel k jednoznačnému záveru o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov dieťaťa a to uložením povinnosti otcovi zdržať sa vycestovania s maloletou dcérou mimo územia Schengenského priestoru bez písomného súhlasu matky / tým de facto ponechaním dieťaťa v doterajšom prirodzenom prostredí matky / , nakoľko je to v záujme maloletej a záujem maloletej je v konaní prvoradý. 7.Preto súd dospel k záveru, že je daná naliehavosť na nariadení neodkladného opatrenia a preto nariadil neodkladné opatrenie , ktorým uložil obmedzenie spočívajúce vo vycestovaní otca spolu s maloletou dcérou mimo Schengenského priestoru , ktoré vycestovanie je možné len s predchádzajúcim písomným súhlasom matky. Súd má zato, že nariadenie neodkladného opatrenia si vyžiadala aktuálna situácia v rodine maloletej , ktorá vyžaduje zastabilizovanie rodiny a preto nariadené neodkladné opatrenie je v záujme maloletej. Vo zvyšnej časti návrhu , kde matka požaduje , aby súd vykonal úkon zápisu do Schengenského informačného registra , súd uvádza , že rozhodovanie o zápise do požadovaného registra nespadá medzi konania o mal. dieťati podľa Zákona o rodine a požadované presahuje rámec tohto konania , preto v tejto časti súd návrh zamietol ako nedôvodný. 8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: v Proti tomuto uzneseniu je na podklade § 355 ods. 2 v spojení § 357 písm. d) Civilného sporového poriadku prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Trnave prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne a v troch vyhotoveniach. Podľa § 367 ods. 3 CMP neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého je vykonateľné vyhlásením ; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.