Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 28P/63/2024 1224201419 17. 05. 2024 JUDr. Katarína Gašparová ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201419.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. X, R., dieťa matky: H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. X, R., zastúpená: JUDr. Marián Ševčík, CSc., advokát so sídlom Nezábudková 22, Bratislava a otca: B.. Q. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. A. X, Š., zastúpený: JUDr. Lívia Krnčoková advokátka, 29.augusta 5, Bratislava o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania odôvodnenie: 1. Na tunajšom súde sa vedie pod sp.zn. 28P/40/2024 konanie o nariadení neodkladného opatrenia na návrh matky. Dňa 6.5.2024 bolo do spisu prijaté podanie- vyjadrenie k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal otec, aby: súd dočasne, na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej Mestským súdom Bratislava II spis. zn. 28P/146/2023 o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, zveril maloletého N. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a to tak, že počas kalendárneho roka s výnimkou vianočných sviatkov, bude striedavá osobná starostlivosť o maloletého N. realizovaná nasledovne: - otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého N. od piatku párneho kalendárneho týždňa od 15:00 hod. do pondelka nepárneho kalendárneho týždňa do 08:00 hod., a od stredy nepárneho kalendárneho týždňa od 15:00 hod. do štvrtka nepárneho kalendárneho týždňa do 08:00 hod., - matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého N. od pondelka nepárneho kalendárneho týždňa od 08:00 hod. do stredy nepárneho kalendárneho týždňa do 15:00 hod. a od štvrtka nepárneho kalendárneho týždňa do 08:00 hod. do piatku párneho kalendárneho týždňa do 15:00 hod., - počas mesiacov júl a august každého párneho kalendárneho roka bude maloletý N. v osobnej starostlivosti otca od 01.07. od 08:00 hod. do 15.07. do 20:00 hod. a od 01.08. od 08:00 hod. do 16.08. do 20:00 hod. a v osobnej starostlivosti matky bude maloletý N. od 15.07. od 20:00 hod. do 01.08. do 08:00 hod. a od 16.08. od 20:00 hod. do 01.09. do 20:00 hod. Počas mesiacov júl a august každého nepárneho kalendárneho roku bude maloletý N. v osobnej starostlivosti matky od 01.07. od 08:00 hod. do 15.07. do 20:00 hod. a od 01.08. od 08:00 hod. do 16.08. do 20:00 hod. a v osobnej starostlivosti otca bude maloletý N. od 15.07. od 20.00 hod. do 01.08. do 08.00 hod. a od 16.08. od 20:00 hod. do 01.09. do 20:00 hod. pričom k odovzdaniu a prevzatiu maloletého N. bude dochádzať v mieste predškolského zariadenia, ktoré maloletý N. navštevuje a v prípade, ak sa maloletý N. nebude nachádzať v predškolskom zariadení, tak k odovzdaniu a prevzatiu maloletého N. bude dochádzať v mieste bydliska toho rodiča, u ktorého sa maloletý práve nachádza. ďalej žiadal zaviazať otca prispievať na výživu maloletého N. sumou 150,- Eur mesačne, a to vždy k 15. dňu v mesiaci k rukám matky a určiť, že zastupovať maloletého N. a spravovať jeho majetok sú oprávnení a povinní obaja rodičia.
2. Uznesením č.k. 28P/7/2024-24 zo dňa 17.01.2024 bol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčený zo spisu sp. zn. 28P/7/2024 na samostatné konanie a ďalej vedený pod novou sp. zn. 28P/8/2024. 3. Otec svoj návrh odôvodnil nasledovne: Otec je toho názoru, že najzásadnejšie problémy medzi ním a matkou nastali potom, ako otec odmietol návrh matky na uzavretie dohody, ktorý mu doručila dňa 18.09.2023. Návrh dohody bol pre otca absolútne neakceptovateľný, nakoľko rozsah hodín styku s maloletým synom, navrhovaný matkou v dohode, bol menší, ako bol v tom čase už realizovaný styk otca s maloletým synom, t.j. pred predložením dohody. Po informatívnom stretnutí sa situácia medzi otcom a matkou ešte viac vyostrila. Počas informatívneho stretnutia otec matke opäť oznámil, že ňou presadzovaná úprava jeho styku s maloletým N. je v rozpore so záujmami maloletého syna. Keďže otec nesúhlasil s návrhom matky ani počas informatívneho stretnutia konaného dňa 09.04.2024, matka začala robiť všetko preto, aby otec mohol realizovať styk s maloletým synom len v rozsahu matkou navrhnutom v jej návrhu dohody. Napriek tomu, že otec matke včas oznámi, že chce vyzdvihnúť maloletého syna zo škôlky, matka maloletého N. vyzdvihne ešte pred obvyklým príchodom otca do predškolského zariadenia, čo otcovi samozrejme neoznámi. Podľa záverov fyzioterapeuta zo Špecializovanej nemocnice pre ortopedickú protetiku, maloletý N. má slabé centrum tela, diastázu, t.j. rozostúpenie priameho brušného svalu v mieste linea alba, a skrátené svaly na lýtkach. Preto je nevyhnutné, aby maloletý N. intenzívne rehabilitoval. Otec má však dojem, že všetky informácie týkajúce sa zdravotných a vývojových problémov maloletého syna sa akoby od matky odrážali a táto je sústredená len na to, aby dosiahla, že sa otec bude s maloletým N. stretávať v režime styku podľa jej predstav. Predstavy matky sa menia a jasne naznačujú, že matka navrhuje stále užší a užší rozsah stretávania sa maloletého N. s otcom, pričom nie je zrejmé, aké pohnútky ju k tomu vedú. Otec má záujem začať so synom rehabilitovať, ale keďže nikdy nevie, či mu matka maloletého syna odovzdá, nevie dohodnúť pre maloletého syna termíny rehabilitácií ani reagovať operatívne, keď sa náhodou uvoľní nejaký termín cvičenia. Zároveň otec nemá informáciu, že by matka riešila rehabilitácie pre maloletého syna, ale skôr je presvedčený, že matka zistenia, ktoré jej otec oznámil ignoruje tak, ako ignoruje potrebné logopedické cvičenia. Preto je otec toho názoru, že konanie matky resp. jej nekonanie je v príkrom rozpore so záujmami maloletého N. a priamo ohrozuje zdravie maloletého syna. Z výpisu zo zdravotnej evidencie maloletého N. sa otec dozvedel, že maloletému N. bola dňa 20.3.2024 diagnostikovaná lokálna infekcia kože a podkožného tkaniva a dňa 25.03.2024 prekonal otravu expektoranciami. Matka odmieta s otcom o otrave maloletého syna komunikovať, ale podľa zistenia otca k otrave zrejme malo dôjsť z dôvodu nesprávneho podania liekov proti kašľu. Informáciami o tom, že maloletý syn prekonal otravu expektoranciami nedisponuje ani jeho pediatrička, čo otec považuje za zvlášť nebezpečné pre život a zdravie maloletého syna. Práve aj z vyššie uvedeného otec odvodzuje svoje pochybnosti o schopnostiach matky zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletého syna. Matka navyše zatajuje otcovi relevantné informácie o maloletom synovi. Matka namiesto vysvetlenia zistení otca zo zdravotnej karty maloletého N. začala otca obviňovať, že sa nevie postarať o maloletého syna, lebo nevarí a maloletý N. u otca konzumuje nezdravé jedlá. Na základe akých skutočností matka tvrdí uvedené ako fakt, otec nemá vedomosť. Matka nikdy nevarila a bol to práve otec, ktorý zabezpečoval pre maloletého syna teplé jedlo. Ak však na stane matky došlo k zmene v otázkach stravovania otec túto zmenu oceňuje. Otec je toho názoru, že zdravotný stav maloletého N. je v zúfalom stave a je nevyhnutné sa ním zaoberať naozaj seriózne. U maloletého syna sa opakovane vyskytujú už v čoraz kratších intervaloch rôzne infekcie dýchacích ciest. Matka vyslovene podceňuje výsledky vyšetrení. Zistenia oznámené jej otcom ostávajú bez povšimnutia, čo je v absolútnom rozpore so záujmami maloletého syna. Otec podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že s matkou nie je možná dohoda, pričom matka bráni otcovi v plnohodnotnom výkone rodičovských práv a povinností, čím koná v rozpore so záujmom maloletého N.. Predstavy rodičov o starostlivosti o maloletého N. sú odlišné v tom, že matka úplne odmieta osobnú starostlivosť otca o maloletého N., a to napriek tomu, že v danom prípade neexistuje žiaden dôvod na to, aby otec nemohol vykonávať rodičovské práva a povinnosti v plnej miere. Otec sa o maloletého N. stará od jeho narodenia a má záujem v tom pokračovať aj potom, ako matka odišla zo spoločnej domácnosti aj s maloletým N.. Odkedy matka odišla zo spoločnej domácnosti, otec sa musí prispôsobovať jej pravidlám a ňou určenému rozsahu stretávania sa s maloletým N.. Matka nemá stabilné bydlisko (nežije v mieste jej trvalého pobytu) a maloletý N. nemá u matky vytvorené svoje stabilné zázemie. Matka sa správa nadradene a nerešpektuje právo maloletého N. na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov. Otec na takéto správanie matky nedal žiaden dôvod. Pre úplnosť otec uvádza, že po odchode matky zo spoločnej domácnosti si plní svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému N. a k rukám matky mesačne prispieva sumou 300,- Eur. V súčasnosti má maloletý N. štyri a pol roka a neexistuje žiaden dôvod na to, aby nemohol byť dočasne zverený do striedavej starostlivosti. Matka odmieta túto formu starostlivosti a presadzuje jej výlučnú osobnú starostlivosť o maloletého N.H. a pre otca len veľmi obmedzený styk. Matka svoje stanovisko odôvodňuje vekom maloletého N.Á. a rozsahom jej doterajšej starostlivosti. Tieto dôvody matka používa od jej odchodu zo spoločnej domácnosti, avšak prekážka nízkeho veku maloletého N. už odpadla, keďže maloletý N. už dosiahol vek štyroch rokov. Doterajší rozsah starostlivosti matky taktiež nie je dôvodom na to, aby otec nemohol vykonávať starostlivosť o maloletého N., keďže otec je plne spôsobilý na výkon rodičovských práv a povinností rovnako ako matka. Skutočnosť, že otec sa osobnej starostlivosti o maloletého N. nedomáhal ihneď po odchode matky zo spoločnej domácnosti, pretože akceptoval jeho naviazanosť na matku z dôvodu kojenia, nemôže byť v súčasnosti zneužívaná proti otcovi a používaná ako argument, že rozsah otcovej starostlivosti nie je rovnaký ako na strane matky. Matka neuviedla žiaden závažný dôvod, pre ktorý by otcovi mali byť obmedzené jeho rodičovské práva, a pre ktorý by otec nemohol realizovať osobnú starostlivosť o maloletého N.. Matka tiež neuviedla žiaden dôvod, pre ktorý by osobná starostlivosť otca o maloletého N. nebola v záujme maloletého N.. Rovnako neobstojí ani momentálna účelová snaha matky vykresliť otca ako nespôsobilého sa o syna riadne starať. V danom prípade nie je ničím opodstatnené obmedzovať kontakt maloletého N. s otcom tak, ako to robí matka. Otec má rovnaké rodičovské práva aj povinnosti ako matka a tieto od narodenia maloletého N. aj riadne plní. Matka nie je oprávnená zasahovať do ich výkonu a ukracovať maloletého N. o čas strávený s otcom. Otec po odchode matky zo spoločnej domácnosti dúfal, že s matkou sa na starostlivosti o maloletého N. postupne dohodnú a s pribúdajúcim vekom maloletého N. sa bude rozsah otcovej starostlivosti o neho prirodzene rozširovať. Návrh rodičovskej dohody, ktorý matka zaslala otcovi, však svedčí o tom, že matka má snahu eliminovať kontakt maloletého N. s otcom, s čím otec v žiadnom prípade nesúhlasí. Otec má záujem sa o svojho syna osobne starať a svoju starostlivosť rozšíriť na čo najväčšiu možnú mieru. V záujme maloletého N. je to, aby ho vychovávali a aby sa o neho starali obaja rodičia. Tento záujem maloletého N. matka nerešpektuje. Maloletý N. už strávil s otcom osamote (bez prítomnosti matky) aj dlhší čas bez akýchkoľvek problémov, a to aj v čase, keď bol chorý. V danom prípade neexistuje žiaden dôvod, aby otec nemohol vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého N., o ktorú má záujem od jeho narodenia. Matka spočiatku neumožňovala, aby maloletý N. u otca prespával. V poslednej dobe však matka umožnila aj prespávanie maloletého N. u otca a maloletý N. absenciu matky počas nocí zvládol bez problémov. Problém skôr nastal, keď sa mal vrátiť k matke. Vek maloletého N. už nie je prekážkou pre výkon osobnej starostlivosti otca. Matke sa dňa XX.XX.XXXX narodilo druhé dieťa, ktoré počala s iným mužom, a preto sa objektívne o maloletého N. nemôže postarať a venovať sa mu v takom rozsahu, ako otec. Nie je v záujme maloletého N., aby sa o neho starali cudzie osoby, keď matka nemôže alebo nebude môcť. Otec aj v súčasnosti vyberá maloletého syna zo škôlky, trávi s ním čas a potom ho večer vracia matke, alebo ho odvedie do škôlky. Otec sa o maloletého N. stará aj keď je chorý, absolvuje s ním lekárske prehliadky a vyšetrenia, pozná jeho lekárov aj zdravotný stav. Maloletý N. má s otcom vytvorený plnohodnotný vzťah a je zvyknutý s ním tráviť čas rovnako ako s matkou. Otec má od narodenia maloletého N. trvalý a nepredstieraný záujem plnohodnotne sa podieľať na jeho starostlivosti a výchove. Otec po odchode matky zo spoločnej domácnosti rešpektoval skutočnosť, že maloletý N. je v útlom veku, kedy je rola matky dominantnejšia, o to viac v čase, keď matka ešte kojila. V súčasnosti je už maloletý N. v predškolskom veku a prekážka nízkeho veku už nebráni jeho zvereniu do osobnej starostlivosti otca. Otec má vytvorené vhodné podmienky aj zázemie pre maloletého N. a faktická starostlivosť otca je v jeho najlepšom záujme. Otec mal snahu dohodnúť sa s matkou na úprave rodičovských práv a navrhoval matke rovnocennú striedavú osobnú starostlivosť o maloletého N.. Matka návrh otca odmietla a navrhla jej výlučnú starostlivosť a otcovi navrhla styk každý nepárny kalendárny týždeň od soboty od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v stredu od 15:00 hod. do 18:00 hod. Neexistuje žiaden dôvod na to, aby maloletému N. matka upierala osobnú starostlivosť otca a už vôbec neexistuje rozumný dôvod na taký úzky styk, ako navrhla matka. Nielenže matka úplne ignoruje rovnocenné rodičovské postavenie otca, ale navrhla styk, ktorým obmedzuje doterajší kontakt maloletého N. s otcom, a to bez akéhokoľvek racionálneho dôvodu. Z hľadiska záujmov maloletého N. je neakceptovateľné, aby matka svojvoľne obmedzovala osobný kontakt maloletého N. s otcom. Neexistuje žiaden dôvod, aby matka naďalej rozhodovala o tom, kedy a na ako dlho sa maloletý N. stretne so svojím otcom a aby matka svojou neochotou rešpektovať práva maloletého N. eliminovala jeho čas strávený s otcom. Matka tiež neumožňuje, aby otec vzal maloletého N. na dovolenku. Rodičia sa na starostlivosti o maloletého N. nevedia dohodnúť, z ktorého dôvodu maloletý N. nemá zabezpečený pravidelný režim. Preto je nevyhnutné, aby vo veci rozhodol súd. Obmedzovanie výchovného prostredia otca môže mať negatívny dopad na harmonický vývoj osobnosti
maloletého N.. Je nesporné, že je v záujme maloletého N., aby si vytváral a udržiaval vzťah s oboma rodičmi. Otec preto navrhuje súdu, aby vo veci nariadil neodkladné opatrenie a tým vytvoril predpoklady pre vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb maloletého N. k obom rodičom. V danom prípade potreba upraviť pomery je bezodkladná a pretrváva už dlhší čas. Otec uprednostňoval dohodu s matkou, a preto sa nedomáhal úpravy súdnou cestou už skôr. K dohode s matkou však nie je možné dospieť, pretože matka nerešpektuje právo maloletého N. na osobnú starostlivosť zo strany oboch rodičov, a to ani potom, ako maloletý N. dosiahol vek, kedy už nie je odkázaný na matku a kedy si už zvykol prespávať u otca aj bez prítomnosti matky. Nariadenie neodkladného opatrenia je v záujme zachovania a prehlbovania citových väzieb medzi maloletým N. a otcom. S poukazom na uvedené je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie, pretože je potrebné bezodkladne upraviť pomery v záujme maloletého N. tak, aby bol zachovaný jeho rovnocenný vzťah s oboma rodičmi a aby maloletý N. nemusel prežívať traumu z odlúčenia vždy, keď mu matka nedovolí zostať s otcom. Nakoľko matka nerešpektuje právo maloletého N. na výchovu a starostlivosť zo strany otca a nezabezpečuje, aby mal pravidelný a rovnoprávny kontakt s otcom, je potrebné poskytnúť maloletému N. ochranu aj formou neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Tento záujem vyžaduje, aby sa na výchove maloletého podieľali obaja rodičia, ktorí majú v živote maloletého dieťaťa bez pochybností nezastupiteľné postavenie. Súdne konanie vo veci samej môže trvať niekoľko mesiacov, v horšom prípade aj rokov, a počas tohto obdobia je potrebné zabezpečiť ochranu práv maloletého N. pred negatívnymi zásahmi zo strany matky tak, aby maloletý N. mohol bez obmedzení rozvíjať svoj vzťah k otcovi a aby mohol prejavovať svoje city bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany matky. Akékoľvek prisvojovanie si práva na rozhodovanie o tom čo je, alebo nie je najlepším záujmom spoločného dieťaťa len jedným z rodičov, je dôvodom na bezodkladnú úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. 4. Otec svoj návrh odôvodnil nasledovne: Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že s otcom maloletého neboli zosobášení a nevedú ani spoločnú domácnosť. Vo veci predovšetkým styku otca s maloletým nie je doposiaľ možná dohoda a to predovšetkým z dôvodu riadnej o zdravie maloletého a prípravu na povinnú školskú dochádzku, nakoľko maloletý syn je už v záverečnom školskom roku v materskej škôlke. Napriek vyššie uvedeným skutočnostiam otec maloletého trvá na striedavej starostlivosti, ktorá maloletému neprospieva v jeho riadnom duševnom a fyzickom rozvoji. Maloletý syn vyslovil viackrát želanie, že chce byť spolu so svojou nevlastnou sestrou, ktorá sa matke narodila dňa 14.02.2024 a jej otcom je matkin terajší partner, ktorý má k maloletému blízky citový vzťah. Vzhľadom na to, že biologický otec mal. N. už viackrát vyvolal v materskej škôlke konfliktné situácie s učiteľkami škôlky, matka nesúhlasí s tým, aby si otec maloletého zo škôlky vyzdvihol a prebral do svojej osobnej starostlivosti v ani iných ním svojvoľne určených termínoch, a nemá právo určovať, či matkina mama môže prebrať maloletého z predškolského zariadenia. Otec je povinný maloletého k rukám matky vrátiť zdravého, čistého a najedeného - riadne prestravovaného v stanovené dobu a v mieste bydliska matky. 5. Na tunajšom súde aktuálne prebieha pod sp. zn. 28P/146/2023 konanie o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Matka sa v konaní domáha zverenia maloletého N. do svojej osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia budú spravovať majetok maloletého, styk otca s maloletým bude ponechaný na dohodu rodičov a otec bude povinný prispievať na výživu maloletého sumou 600,- Eur mesačne k rukám matky. Otec navrhuje zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch s tým, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti bude otec povinný prispievať na výživu maloletého sumou 150,- eur mesačne. Matka s týmto nesúhlasí. Toto konanie zatiaľ nie je právoplatne skončené. 6. V konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu sa v rámci „Cochemského modelu - Cochemskej praxe“, realizujú prvé úkony za účelom zistenia možnosti využitia interdisciplinárnej spolupráce medzi profesiami, ktoré sa podieľajú na riešení rodičovského konfliktu v snahe nastavenia určitých pravidiel medzi rodičmi v najlepšom záujme maloletých detí. Dňa 9.4.2024 sa na Mestskom súde Bratislava II uskutočnilo stretnutie rodičov s koordinátorom pre rodinné veci. Zo stretnutia vyplynulo, že matka trvá na podanom návrhu a žiada upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletému N., nakoľko aktuálne vopred nevie predpokladať, kedy otec pre maloletého príde. Vždy je upovedomená len malú chvíľu vopred, čo jej nevyhovuje, vzhľadom na to, že aj ona si
plánuje s maloletým program. Otec prispieva na výživu maloletého aktuálne sumou 300 € mesačne. U otca maloletý prespáva každý druhý víkend. Okrem toho sa stretávajú aj jeden deň v týždni bez prespania. Matka nesúhlasí s prespávaním maloletého u otca, podľa jej vyjadrenia maloletý si to nepraje. Naopak, otec uviedol, že dieťa sa u neho cíti dobre a plače keď od neho odchádza. Nepociťuje, ani náznakovo, že by maloletý mal nejaký problém vo vzťahu k nemu. Otec pracuje od 06:00 hod. aby mohol z práce odísť skôr a vyzdvihnúť maloletého zo škôlky. 7. Písomným podaním zo dňa 14.5.2024 podal otec zmenu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom žiadal, aby zveril maloletého N. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a to tak, že počas kalendárneho roka s výnimkou vianočných sviatkov, bude striedavá osobná starostlivosť o maloletého N. realizovaná nasledovne: - Počas kalendárneho roka s výnimkou vianočných sviatkov, sviatkov Veľkej noci a mesiacov júl a august, bude striedavá osobná starostlivosť o maloletého N. realizovaná tak, že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého N. od piatka párneho kalendárneho týždňa od 8:00 hod. do nasledujúcej piatka nepárneho kalendárneho týždňa do 8:00 hod. a otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého N. od piatka nepárneho kalendárneho týždňa od 8:00 hod. do nasledujúceho piatka párneho kalendárneho týždňa do 8:00 hod. K odovzdaniu a prevzatiu maloletého N. bude dochádzať v mieste predškolského zariadenia, ktoré maloletý N. navštevuje, a v prípade, ak sa maloletý N. nebude nachádzať v predškolskom zariadení, tak k odovzdaniu a prevzatiu maloletého N. bude dochádzať v mieste bydliska toho rodiča, u ktorého sa maloletý N. práve nachádza. - Počas vianočných sviatkov, sviatkov Veľkej noci a mesiacov júl a august bude striedavá osobná starostlivosť o maloletého N. realizovaná takto, pričom k odovzdaniu a prevzatiu maloletého N. bude dochádzať v mieste bydliska rodiča, u ktorého sa maloletý N. nachádza: - počas vianočných sviatkov bude maloletý N. každý párny kalendárny rok od 23.12. od 10:00 hod. do 30.12. do 18:00 hod. v osobnej starostlivosti matky a odo dňa 30.12. od 18:00 hod. do 07.01. do 18:00 hod. v osobnej starostlivosti otca; každý nepárny kalendárny rok od 23.12. od 10:00 hod. do 30.12. do 18:00 hod. bude maloletý N. v osobnej starostlivosti otca a od 30.12. od 18:00 hod. do 07.01. do 18:00 hod. v osobnej starostlivosti matky, - počas veľkonočných sviatkov, a to odo dňa predchádzajúceho veľkonočnému piatku od 16:00 hod. do veľkonočného pondelka do 18:00 hod., bude maloletý N. každý párny kalendárny rok v osobnej starostlivosti otca a každý nepárny kalendárny rok v osobnej starostlivosti matky, - počas mesiacov júl a august každého párneho kalendárneho roka bude maloletý N. v osobnej starostlivosti otca od 01.07. od 08:00 hod. do 15.07. do 20:00 hod. a od 01.08. od 08:00 hod. do 16.08. do 20:00 hod. a v osobnej starostlivosti matky bude maloletý N. od 15.07. od 20:00 hod. do 01.08. do 08:00 hod. a od 16.08. od 20:00 hod. do 01.09. do 20:00 hod. Počas mesiacov júl a august každého nepárneho kalendárneho roku bude maloletý N. v osobnej starostlivosti matky od 01.07. od 08:00 hod. do 15.07. do 20:00 hod. a od 01.08. od 08:00 hod. do 16.08. do 20:00 hod. a v osobnej starostlivosti otca bude maloletý N. od 15.07. od 20.00 hod. do 01.08. do 08.00 hod. a od 16.08. od 20:00 hod. do 01.09. do 20:00 hod. 8. Návrh na zmenu návrhu odôvodnil otec nasledovne : Matka od 07.05.2024 otcovi úplne znemožňuje akýkoľvek styk s maloletým N.. Dňa10.05.2024 otec oznámil matke, že chce prísť pre maloletého N. do škôlky. Matka však vyslovene uviedla, že malý nechce ísť k otcovi, lebo ho vraj otec nechcel naposledy pustiť domov, hoci sa maloletý N. „pýtal ísť domov“. Uvedené však nie je pravda, otec disponuje videom na ktorom sa vyslovene pýtal maloletého syna, či chce prespať u otca alebo chce ísť za matkou. Maloletý N. celkom jednoznačne povedal, že chce ostať u otca a potom chce prespať u maminy. Otec má vedomosť o tom, že v prípade choroby maloletého N. matka nevykonávala o maloletého N. osobnú starostlivosť, ale v čase jeho choroby starostlivosť o maloletého N. vykonáva buď jeho stará matka alebo brat matky, ktorého sa maloletý N. bojí. Matka sa ani v jednej sms nepýta otca na termíny cvičenia, ktoré sú pre maloletého N. životne dôležité. Ani v jednej sms matka otcovi neoznámila, či a kedy má dohodnuté termíny u logopéda. Matka absolútne nespolupracuje s otcom pri zabezpečovaní zdravotnej starostlivosti o maloletého N.. Matka maloletého N. napriek chorobe dáva do škôlky, alebo keď už je to nemožné, dá ho k svojej matke a tam chodí večer maloletého N. navštevovať. Preto je otec toho názoru, že rozsah jeho styku s maloletým N. ním navrhnutým v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 30.04.2024 nie je v záujme maloletého N., nakoľko nie je možné predpokladať, že by matka zmenil svoj postoj k výchove a starostlivosti o maloletému N.. Otec nemá vedomosť o tom, či matka reálne zabezpečuje logopedické cvičenia, alebo cvičenia u fyzioterapeuta. V konaní vedenom pred tunajším súdom so spis. zn.: 28P/146/2023 otec navrhuje, aby bol maloletý N. zverený do osobnej starostlivosti
otca B.. Q. U., nar.: XX.XX.XXXX a aby súd upravil styk maloletého N. s jeho matkou. Vzhľadom na správanie matky otec predpokladá, že matka bude všemožne znemožňovať jeho styk s maloletým synom. Preto sa otec domnieva, že sa matka nezúčastní ani najbližšieho termínu pojednávania, ktorý je vytýčený na deň 30.05.2024. 9. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 11. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 14. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 15. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 16. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 17. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 18. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. 19. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich
právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa. 20. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný a preto mu nevyhovel. Otec nepreukázal takú naliehavosť situácie, ktorá by si vyžadovala okamžitý zásah súdu a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Neodkladné opatrenie nemá slúžiť na úpravu všetkých vzťahov medzi účastníkmi, ale výlučne takých, ktorých riešenie neznesie odklad, zatiaľ čo komplexne budú vzťahy vyriešené až po skončení riadneho a úplného dokazovania v konaní vo veci samej. Na Mestskom súde Bratislava II sa vedie konanie o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Rodičom bola a je venovaná pozornosť v rámci uplatňovania „Cochemskej praxe“, vo veci bolo nariadené pojednávanie ( 30.5.2024). Až následne v konaní vo veci samej, po vykonaní náležitého dokazovania bude môcť súd rozhodnúť, aká úprava práv a povinností k maloletému dieťaťu je v jeho najlepšom záujme. Čo sa týka zverenia maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, ide o špecificky model osobnej starostlivosti a v tomto štádiu konania súd nemal osvedčené, že v najlepšom záujme maloletého je jeho okamžité zverenie do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, bez dôkladnejšieho preskúmania vzťahových väzieb, ktoré nie je možné v rámci skráteného konania o neodkladnom opatrení vykonať. V danej veci nebola splnená podmienka naliehavosti veci a potreba okamžitej bezodkladnej úpravy pomerov navrhovaným neodkladným opatrením, nesúlad rodičov a nedostatočná komunikácia ešte nezakladá potrebu bezodkladnej úpravy, nejde o stav, ktorý by si vyžadoval okamžitý zásah zo strany súdu. V závere považuje súd za dôležité zdôrazniť, že úloha oboch rodičov v živote maloletého dieťaťa je nezastupiteľná a záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho a najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým a tento záujem v zásade vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia. To, že sa rodičia nevedia dohodnúť a riešia to pred dieťaťom spôsobom pre neho nevyhovujúcim, svedčí v prvom rade o nezrelom postoji rodičov. Ideálne by bolo keby rodičia vystúpili zo svojich egoistických postojov, prestali „bojovať“ a traumatizovať svoje dieťa a prevzali svoju rodičovskú zodpovednosť za harmonický vývoj svojho dieťaťa. 21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.