Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 40P/66/2024 1224201452 07. 06. 2024 JUDr. Dáša Onuferová ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201452.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P., trvale bytom J., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, F. Lehára 18, 984 01 Lučenec, dieťa rodičov: otec - A. nar. XX.XX.XXXX,. trvale bytom J. právne zastúpený: LOVÁSZ LEGAL s.r.o., so sídlom Železničiarska 18, Bratislava, matka - A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., právne zastúpená: Mgr. Renáta Dobrovodská, advokát, so sídlom Rožňavská 22, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Matka je povinná podať správu o maloletej P. otcovi emailom na jeho e-mailovú adresu Z. a to v rozsahu: · aktuálne bydlisko maloletej, kde sa zdržiava (ulica, orientačné číslo, mesto alebo obec, PSČ); · názov a adresa predškolského zariadenia, ktoré navštevuje; a do právoplatného skončenia vo veci samej každý kalendárny týždeň v pondelok o 9:00 hod. v rozsahu: · aktuálny zdravotný stav maloletej (poberané lieky, posledné návštevy lekárov s uvedením dátumu, času, mena a priezviska lekára a jeho špecializácie); · zmenu bydliska maloletej, kde sa zdržiava (ulica, orientačné číslo, mesto alebo obec, PSČ); · zmenu predškolského zariadenia, ktoré navštevuje (názov a adresa). odôvodnenie: 1. Dňa 14.05.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a návrh na vydanierozhodnutia, na základe ktorého sa otec domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil povinnosť odporkyni podať správu o maloletej P., navrhovateľovi e-mailom na jeho e-mailovú adresu Z. a to každý kalendárny týždeň v pondelok o 09,00 hod. v rozsahu: aktuálny zdravotný stav maloletej (poberané lieky, posledné návštevy lekárov s uvedením dátumu, času, mena a priezviska lekára a jeho špecializácie), aktuálne bydlisko maloletej, kde sa zdržiava v rozsahu ulica, orientačné číslo, mesto alebo obec, PSČ, v prípade zmeny pobytu maloletej (aj krátkodobej, napr. dovolenka) adresa pobytu mimo miesta jej bydliska v rozsahu ulica, orientačné číslo, mesto alebo obec, PSČ, názov a adresa predškolského/školského zariadenia, ktoré navštevuje. Zároveň žiadal odporkyni uložiť povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v rozsahu 100%. 2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 26.09.2013 inicioval podanie návrhu na výkon rozhodnutia rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 29.09.2022, sp. zn. 39P/176/2021 - 233, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.11.2022 a ním bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej sa maloletá zveruje do osobnej starostlivosti matky a zároveň bol upravený styk otca s maloletou s tým, že miestom preberania a odovzdávania maloletej bude bydlisko matky, v čase keď bude maloletá v predškolskom zariadení bude miestom prebratia maloletej predškolské zariadenie. Matka však vykonateľné rozhodnutie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 29.09.2022, sp. zn. 39/176/2021
- 233 predovšetkým v časti týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletou nerešpektuje a svojvoľne sa rozhodla, že otcovi zamedzí styk s maloletou. Otcovi v styku s maloletou bráni niekoľko mesiacov - dlhodobo. Matka sa nezdržiava na adrese svojho bydliska podľa vykonateľného rozhodnutia, tzn. B. a komunikácia s ňou je obťažná, fakticky vecne nemožná. Matka dňa 18.02.2023 neoprávnene a bez súhlasu otca zmenila trvalé bydlisko maloletej, a následne ju z I. presťahovala do P.. Otcovi túto skutočnosť oznámila až dňa 27.03.2023 prostredníctvom e-mailu, a to aj napriek tomu, že otec dňa 26.03.2023 osobne odovzdával dcéru matke po uskutočnenom styku. Matka predmetným e-mailom oznámila otcovi aj jej novú adresu, na ktorej sa bude s maloletou zdržiavať: E.. Otec so zmenou bydliska a faktickým premiestením maloletej nesúhlasil, čoho si bola matka vedomá. Od konca marca 2023, kedy matka neoprávnene zmenila bydlisko maloletej do P. začali vznikať problémy pri odovzdávaní maloletej. Matka maloletú riadne nepripravovala na styk s otcom, čo sa prejavovalo tým, že maloletá pri odovzdávaní bola plačlivá, nechcela od matky odísť. Tento stav však trval vždy len pár minút. Akonáhle bola maloletá sama s otcom, bola veselá a užívala si čas strávený s ním. Otec sa snažil vyjsť matke v ústrety aj napriek jej správaniu a neoprávnenému presťahovaniu maloletej pre maloletú chodil do P.. Matka sa však po istom čase na oznámenej adrese prestala s maloletou zdržiavať. Otec sa zo začiatku snažil matku kontaktovať aj telefonicky a prostredníctvom správ, ale matka bola nekontaktná. Otec niekoľkokrát dokonca privolal na adresu matky políciu. Poslednýkrát policajná hliadka po príchode do miesta bydliska matky v policajnom zázname konštatovala, že matka sa v mieste svojho aktuálneho bydliska v danom čase nezdržiava. Matka nedodržiava miesto odovzdania ku styku, ktorým je podľa právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia miesto bydliska matky (a nie adresa, kam matka zámerne premiestnila maloletú, aby otcovi v styku zabránila, kde sa matka aj tak nezdržiava). Otec nerealizoval styk podľa právoplatného a vykonateľného rozhodnutia už takmer rok. O návrhu na výkon rozhodnutia však do podania návrhu na vydanie neodkladného opatrenia nebolo rozhodnuté. Nakoľko otec nevie, čo sa s maloletou deje, či je v poriadku a kde sa vlastne nachádza, rozhodol sa iniciovať podanie, prostredníctvom ktorého žiada o uloženie plnenia informačnej povinnosti matky. Ako vyplýva z komunikácie otca a matky, otec sa opakovane informoval o tom, kde sa maloletá nachádza, kde je jej pobyt, kde sa má dostaviť na realizáciu styku, kde navštevuje materskú školu, či je maloletá v poriadku. Vždy položil priame a jasné otázky. Matka však na ne buď vôbec neodpovedala, alebo odpovedala vyhýbavo, bez hlbšieho významu. Bez poskytnutia relevantných odpovedí. Nakoľko má otec za to, že matka porušuje nielen jeho práva ako rodiča, ale dokonca aj maloletej a jej najlepší záujem, považuje podanie, ktorým žiada o uloženie plnenia informačnej povinnosti matky zo dôvodné. Otec niekoľkokrát aktívnym spôsobom využil svoje právo informovať sa o maloletej, no bezúspešne a nevie, kde sa maloletá nachádza, kde je jej súčasný pobyt, kam sa má dostaviť na realizáciu styku, kde maloletá navštevuje materskú školu a dokonca nevie, či je maloletá v poriadku. Otec má za to, že matka svojím konaním, kedy právo otca na informácie ohľadom maloletej hrubým spôsobom už niekoľko mesiacov ignoruje, vážne zasahuje nielen do jeho práva ako rodiča ale aj práva maloletej a do jej najlepšieho záujmu a má za to, že je nepochybne preukázané, že existuje potreba neodkladnej úpravy pomerov, ktorá je v najlepšom záujme maloletej. Bez neodkladného zásahu súdu reálne hrozí, že otec naďalej nebude vedieť, kam sa má dostaviť na realizáciu styku. Postoj matky a jej konanie, resp. nekonanie a neplnenie si informačnej povinnosti nie je v záujme maloletej, práve naopak. V najlepšom záujme maloletej je podávanie pravidelnej správy o nej otcovi. Je nevyhnutné prihliadať v tomto prípade aj na záujem maloletej, ktorý si vyžaduje zachovanie vzťahu aj s otcom a teda právo maloletej na oboch rodičov. Otec je fakticky vylúčený z výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. Matka nedokáže vecným spôsobom s otcom komunikovať a je zjavné, že nemá záujem informovať otca o podstatných veciach zo života maloletej. Marením realizácie styku otca s maloletou nemá otec ani inú možnosť, resp. spôsob ako sa informovať o záležitostiach týkajúcich sa maloletej. Nariadením neodkladného opatrenia možno objektívne zabezpečiť, aby do času vydania rozhodnutia o merite veci príslušným súdom sústavne nedochádzalo k zásahom do najlepšieho záujmu maloletej ako aj do práv otca ako plnohodnotného rodiča, resp. k vytvoreniu takého stavu, ktorý bude len ťažko fakticky odstrániteľný a zvrátiteľný. Nariadenie neodkladného opatrenia má objektívne spôsobilosť docieliť to, aby odporkyňa nepokračovala vo svojom konaní, a to až do doby rozhodnutia o merite veci. Na základe vyššie uvedeného má otec za to, že uloženie informačnej povinnosti súdnou autoritou, prostredníctvom neodkladného opatrenia, je vhodné riešenie, ktoré je schopné zabezpečiť potrebnú ochranu záujmov maloletej a to až do doby rozhodnutia o merite veci. Otec tiež žiadal aby súd aplikoval ust. § 55 CMP a rozhodol tak, že mu výnimočne prizná náhradu trov konania vo veci nariadenia neodkladného opatrenia a návrhu vo veci samej, pretože takýto postup odôvodňuje správanie sa matky, ktoré vyústilo do potreby podať predmetné návrhy a bolo by nespravodlivé, aby niesol finančné náklady na právnu pomoc v dôsledku úmyselného a protiprávneho konania matky.
3. Na preukázanie svojich tvrdení otec súdu predložil nasledovné dôkazy: rodný list maloletej, Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 464/2023-56 z 29.02.2024, rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 39P/176/2021 - 233 z 29.02.2022, e-mailovú správu matky otcovi z 27.03.2023, Odpoveď Obecného úradu I. z 05.04.2023 na žiadosť o poskytnutie informácie - trvalý pobyt, sms komunikácie medzi otcom a matkou. 4. Matka vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 03.06.2024 uviedla dôvody, pre ktoré otca o požadovanom neinformuje a to: zverejňovanie súdneho prípadu, s komentárom, adresou účastníkov konania, svedkov, vyjadreniami matky, zverejnením adresy matky, zverejnením adresy bydliska maloletej, s uvádzaním zverejňovania zdravotnej dokumentácie maloletej na sociálnych sieťach a nevhodných vyjadrení Otca ohrozujúcich maloletú; nespolupráca Otca pri absolvovaní psychologických konzultácii rodičov; stresujúce situácie pre maloletú P., vyvolané Otcom, pod vplyvom privolania polície stranou Otca k bytu Matky, kedy v byte bola i maloletá, ktoré situácie Matka musí dcére následne vysvetľovať tak, aby nezasiahli do jej emočného života. Otec svojim postojom, hlavne zverejňovaním priebehu súdnych konaní ako i konaní v trestnoprávnej rovine na sociálnych sieťach porušuje a ohrozuje vývin svojej dcéry zásahmi do jej dôstojnosti , ohrozuje ďalej jej duševný, telesný a citový vývoj. Otec ako zodpovedný rodič, do pozície ktorej sa stavia, si musí byť vedomý, že svojim nezodpovedným prístupom zverejňovania osobných informácií o dcére na sociálnych sieťach, sa síce z Otca pri sledovanosti, o ktorú sa snaží, stáva „Influencer“, ale svojim nevhodným prístupom doslovne ohrozuje vývin svojej dcéry. I z týchto dôvodov má Matka obavu pri zverejnení adresy maloletej ako i predškolského zariadenia . Pretože ak príde ku konfliktu medzi rodičmi v názorovej politike, Otec je schopný prísť s políciou, ako spravil i predtým, zverejniť nahrávku bývania Matky a maloletej na sociálnej sieti a uvádzať komentáre, že Matka Otca obviňuje, že pri opatere maloletej u Otca prichádza k podozreniu až na sexuálne zneužívanie. Otec vo svojom profile „Otecvnudziofficial“ zverejňuje vyjadrenia súdov, meno pojednávajúcej sudkyne, adresu Matky (spolu s jej menom), zverejňuje osobnú písomnú korešpondenciu Matky, ktorá bola výlučne určená len Otcovi, zverejňuje nahrávku telefonátu s lekárkou ošetrujúcou maloletú bez súhlasu tejto lekárky, zverejňuje lekársku správu maloletej, zverejňuje svedecké výpovede svedkov, tak, že osoby sú identifikovateľné , uvádza povolanie Otca, Matky, a iné. Matka ďalej poukazuje na to, že Otec zverejnením jej mailu, ktorý mu poslala (informovanie o presťahovaní sa s uvedením jej mena, priezviska, adresy škôlky, zranenia dieťaťa na intímnych partiách,...) porušil mimo iné aj ustanovenie § 12 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže Otec použil písomnosť jednoznačne osobnej povahy v rozpore s jej vôľou a bez jej súhlasu. Otec má a mal vedomosť, že Matka nesúhlasí so zverejňovaním fotiek maloletej. Otec zverejňuje lekársku správu z vyšetrenia maloletej, týkajúcu sa aj vyšetrenia jej genitálií. Zdravotný stav, resp. údaje o zdravotnom stave, sú osobitne chránenou kategóriou osobných údajov, ktoré požívajú zvýšenú ochranu. Práve takéto prístupy Otca sú až poplašnými správami pre Matku, aby spravila všetko pre ochranu svojej dcéry. Ak by mal Otec zodpovedný a rodičovský prístup a dodržal navrhované absolvovania psychologických konzultácií rodičov, dnes by rodičia nemuseli chodiť po súdoch, ale Otec by nemal príbehy pre sociálne siete. Všetky súdne a správne rozhodnutia týkajúce sa detí majú demonštrovať, že najlepší záujem dieťaťa je ich prvoradým hľadiskom, preto treba zodpovedne všetkými zainteresovanými inštitúciami, súdmi a v neposlednom rade i rodičmi , skúmať kde, kedy a s kým je maloletá šťastná, spokojná, ktoré situácie vyvolali a vyvolávajú trauma v jej detskom živote. Akýkoľvek väčší zásah do psychiky maloletej môže spôsobovať dyskomfort v psychickom prežívaní dieťaťa, čo by si mal Otec uvedomiť a byť súčinný pri riešení nastolených problémov, ktoré majú v súčasnosti za následok prežívanie psychického dyskomfortu maloletej P. Od poslednej úpravy styku Otca s maloletou P. sa tento styk realizoval v prevažnej miere tak, ako bolo určené Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 29.09.2022 ,sp. zn. 39P/176/2021-233, a nie tak ako opisuje Otec, až do času zistenia, keď maloletá bola vystavená nevhodným situáciám, v čase s Otcom, ktoré traumatizujúco zasiahli do jej detského života. Často, počas bežnej realizácie styku, sa však vyskytovali situácie, že Otec z dôvodu svojich pracovných povinností nedokázal v takom rozsahu, ako to bolo určené súdom, realizovať svoj styk s maloletou dcérou. Otec mal a má extrémne vysoké pracovné vyťaženie, keďže pracuje ako lekár na pozemnej, ale aj leteckej záchrannej službe. Na druhej strane však aj toto pravidelne sa opakujúce nedodržanie styku spôsobovalo Matke ťažkosti pri hľadaní si vhodného zamestnania, pretože Matka sa musela prispôsobovať Otcovi, čo pri pravidelnom pracovnom vyťažení by nebolo možné . Matka
svojvoľne nebráni Otcovi v styku, ale chráni ju pred ďalšou traumou, či psychickou alebo fyzickou, kým sa udalosti, ktoré sa opakovane odohrali v prvom pol roku 2023 neobjasnia. Otcovi zdôrazňuje, že sa s P. samozrejme môže stretnúť, pre celkový vývoj udalostí, navrhuje stretnutie v trojici, ale Otec, stretnutia odmieta. Na dotaz ako sa P. má, mu odpoveď zašle, čiže je informovaný a ak by prišiel na osobné stretnutie, tak by sa presvedčil i sám. Matka len chráni najlepší záujem maloletej a pre zachovanie stretávania sa dcéry s Otcom opätovne navrhuje spoločné stretnutia, kedy Otca môže i o zdravotnom stave, škôlke a pod. informovať. Matka poukazuje na to, že Otec dlhodobo ignoruje, že je to práve on, kto svojím necitlivým a neetickým konaním spôsobil a môže svojim ďalším prístupom dcére spôsobiť psychické vypätie. Otec žiadne významným spôsobom nedeklaroval, že by v prípade neuvedenia adresy bydliska maloletej hrozila závažná ujma u dcéry alebo Otca, keď Matka Otcovi stále navrhuje spoločné stretnutia Maloletá, Matka, Otec , kedy Otec s dcérou, bez väčšieho zásahu do jej psychiky, bude s dcérou, nadobudne všetky informácie, ktoré bude potrebovať v tom čase o dcére, alebo, že by maloletá bola ohrozená na svojich právach, v prípade, ak neodkladné opatrenie nebude súdom nariadené. Vzhľadom k uvedenému skutkovo-právnemu stavu Matka navrhuje, aby súd Návrh Otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako i samotnej Žaloby vo veci samej v plnom rozsahu zamietol a nepriznal Otcovi právo na náhradu trov konania za konanie o Nariadenie neodkladného opatrenia a ani za konanie vo veci samej. 5. Na preukázanie svojich tvrdení matka súdu predložila nasledovné dôkazy: e-mailovú správu matky otcovi z 27.03.2023, Správy zo psychologického vyšetrenia z 09.06.2023 a 09.08.2023, Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci ochrany osobnostných práv z 16.01.2024 adresovaný Mestskému súdu Bratislava IV, Správu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny P. prešetrenia pomerov z 26.06.2023, Zápisnicu o pojednávaní OS BA III z 12.05.2022 - 39P/176/2021, Uznesenie OS BA III č.k. 37P/52/2023 - 60 z 27.04.2023, Uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/80/2023 - 374 z 12.09.2023, Správu o priebehu poradenského procesu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok z 28.09.2022, sms komunikácie medzi otcom a matkou, Vyjadrenie matky k návrhu otca vo veci vedenej na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. B3-37P/87/2023 z 17.05.2024. 6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017 Z. z. (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 12. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 13. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 15. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 16. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 17. V zmysle článku 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa. 18. V zmysle článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. 19. Podľa článku 5. Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 20. Podľa ust. § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde. 21. Podľa ust. § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 22. Podstatnou vecou, resp. podstatným rozhodnutím vo veci maloletého dieťaťa je také rozhodnutie rodiča, ktoré svojím obsahom a dôsledkami výrazne zasahuje do výkonu rodičovských práv a povinností druhého rodiča a súčasne má výrazný vplyv na záujem maloletého dieťaťa. Takýmito vecami, resp. rozhodnutiami sú napr. trvalé alebo dlhodobé vycestovanie maloletého dieťaťa do krajiny, ktorá nie je obvyklým pobytom maloletého dieťaťa, zmena štátneho občianstva mal. dieťaťa, poskytovanie zdravotnej starostlivosti mal. dieťaťu, najmä v prípadoch poskytovania dlhodobej zdravotnej starostlivosti alebo starostlivosti, ktorá môže mať priamy vplyv na život maloletého dieťaťa, vrátane zmeny ošetrujúceho lekára mal. dieťaťa, príprava na budúce povolanie mal. dieťaťa, najmä rozhodovanie o forme a druhu štúdia, vrátane zmeny školy maloletého dieťaťa, zmena priezviska maloletého dieťaťa. 23. Pre riadnu ochranu záujmov dieťaťa je zásadne nevyhnutné, aby obaja rodičia mali vedomosti o záležitostiach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, pretože zatajenie viacerých druhov informácií môže mať pre dieťa nepriaznivé následky. Rodičia by sa mali v zásade dobrovoľne informovať o všetkých
podstatných záležitostiach, každý z nich by mal mať vedomosť o zdravotnom stave, aktuálnom bydlisku aj školskom či predškolskom zariadení, ktoré ich dieťa navštevuje. 24. Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených. V konaní starostlivosti o maloleté deti súdy prihliadajú predovšetkým na záujem maloletých detí, rovnako pri rozhodovaní sledujú v prvom rade záujem detí. 25. V danej veci súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd konštatuje, že otec osvedčil nevyhnutnú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov a preukázal, že napriek jeho žiadostiam o poskytnutie informácií o podstatných záležitostiach týkajúcich sa maloletej mu tieto matka dobrovoľne neposkytuje. Uvedené potvrdzuje aj matka vo svojom vyjadrení a je to preukázané aj ňou doloženými sms komunikáciami s otcom. Súd tiež upriamuje pozornosť na skutočnosť, že toho času nie je rodičmi dodržiavané právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, ktorým bol upravený styk otca s maloletou a stotožňuje sa s jeho tvrdením, že z dôvodu absencie požadovaných informácií ani nevie kam sa má dostaviť na realizáciu styku. Daný stav pretrváva niekoľko mesiacov a súd mal za preukázané, že v predmetnom prípade existuje potreba neodkladnej úpravy pomerov a preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. 26. O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.