Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 26Pc/18/2024 1224201489 12. 09. 2024 JUDr. Peter Rajňák ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201489.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci navrhovateľky - manželky: T. Q., rodená D., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX J. K.-S., O. O., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom Kadnárova 83, Bratislava, IČO: 47 232 765, proti manželovi: D. Q., narodený XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX S., J., toho času bytom C. X, XXX J. K.-S., O. O., o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Súd manželstvo T. Q., rodenej D., narodenej XX.XX.XXXX, a D. Q., narodeného XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX na Okresnom Ú. J. W., zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu J. W., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX r o z v á d z a. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 16.05.2024, doručeným súdu dňa 16.05.2024 domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo a ďalej, aby súd rozhodol o tom, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s manželom uzavreli dňa XX.XX.XXXX a z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú v čase podania návrhu už plnoleté. Približne tri roky trvá vzájomné odcudzenie. Manžel sa uzavrel do seba, prestal s manželkou komunikovať. Zameral sa výlučne na jeho prácu a to aj na úkor rodiny. Manželia síce žijú v spoločnej domácnosti, avšak každý žije svoj vlastný život. Manželka sa snažila udržať zdravé rodinné vzťahy, aj o komunikáciu s cieľom nájsť riešenie pre nevyhovujúcu situáciu, avšak snahy manželky sa stretli s odmietnutím a nezáujmom o komunikáciu zo strany manžela. Manželia sú vzájomne emocionálne odlúčení, intímne sa nestýkajú približne tri roky. Manžel sa na spoločných výdavkoch podieľa len úhradou hypotéky, ktorá bola manželom poskytnutá na kúpu nehnuteľnosti, v ktorej momentálne žijú. Manželka hradí ostatné výdavky na domácnosť. 2. Navrhovateľka doložila k návrhu na rozvod manželstva nasledujúce prílohy: sobášny list (na č. l. 7 spisu), fotokópiu cestovného pasu manželky (na č. l. 8 spisu), fotokópiu cestovného pasu manžela (na č. l. 9 spisu) a povolenie k pobytu (na č. l. 10 spisu). 3. Manžel sa k návrhu manželky nevyjadril, ani nepredložil žiadne listinné dôkazy. Súdu sa nepodarilo manželovi doručiť návrh na adresu do O. uvedenú v návrhu na rozvod manželstva, ani na adresu trvalého pobytu uvedenej v odpovedi na lustráciu v Registri obyvateľov, preto súd odporcovi doručoval návrh zverejnením na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu dňa 15.08.2024. 4. Navrhovateľka sa na pojednávaní súdu konanom dňa 12.09.2024 vyjadrila, že na návrhu na rozvod manželstva trvá. Manželia spolu tri roky prakticky nežijú, aj keď sú v spoločnej domácnosti. Manžel
býva v garáži, do domu sa chodí iba vyspať, poväčšine opitý. Spolu nehospodária, manžel platí iba úver a manželka všetko ostatné. Intímne sa spolu nestýkajú. Iný vzťah nemá. Nevie, či má manžel iný vzťah. Z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti: B. Q., narodená XX.XX.XXXX a syn D. Q., narodený XX.XX.XXXX. Manželstvo bolo uzavreté v X. G.. 5. Právny zástupca navrhovateľky sa na pojednávaní súdu konanom dňa 12.09.2024 vyjadril, že navrhovateľka na návrhu trvá, manželstvo neplní účel daný zákonom, preto navrhuje, aby ho súd rozviedol. 6. Súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 12.09.2024 v prítomnosti manželky, jej právneho zástupcu a v neprítomnosti manžela. Súd konal a rozhodol v súlade s ustanovením § 180 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a ustanovením § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) v neprítomnosti manžela, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní do začatia pojednávania neospravedlnil a nepožiadal ani o odročenie pojednávania. Predvolanie pojednávanie súd oznámil zverejnením na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu dňa 15.08.2024. 7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky, výsluchom právneho zástupcu manželky, sobášnym listom, ako i ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav: 8. Z notársky osvedčenej kópie sobášneho listu (na č. l. 32 spisu) mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX. 9. Z výpovede navrhovateľky - manželky mal súd preukázané, že manželia spolu nežijú aj napriek tomu, že sú v spoločnej domácnosti. Manžel chodí do spoločného domu prespávať. Manželia spolu ďalej nehospodária, manžel iba platí úver a ona všetko ostatné. Intímne sa spolu nestýkajú. Manželka nemá iný vzťah, nemá ani informácie či manžel má iný vzťah. 10. Z výpovede právneho zástupcu navrhovateľky, mal súd preukázané, manželstvo neplní účel daný zákonom. 11. Podľa ustanovenia § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), sú si manželia v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 12. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 13. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 14. Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. 15. Podľa ustanovenia § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 16. Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 CMP, súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie. 17. Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 CMP, ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci, môže súd účastníkov vyzvať, aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou. 18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželia obývajú jednu domácnosť, avšak nežijú v spoločnej domácnosti, ďalej manželia spolu nehospodária a intímne sa nestýkajú. Vzhľadom na uvedené skutočnosti by zmierovacie konanie nebolo úspešné a mediácia by nebola účelná.
19. Súd mal preukázané, že manželia dlhší čas nežijú v spoločnej domácnosti a manželstvo účastníkov konania teda neplní účel daný zákonom, preto manželstvo rozviedol. 20. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.