Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 23Pc/25/2024 1224201524 04. 11. 2024 Mgr. Tamara Ondrušková ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201524.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 23Pc/25/2024 Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Tamarou Ondruškovou v právnej veci manželky - navrhovateľky: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, D., proti manželovi: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. – F. XXXX G. X, H., o rozvod manželstva, takto rozhodol: 23Pc/25/2024 I. Súd manželstvo účastníkov: A. B., nar. XXXX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava – Staré Mesto, vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX, r o z v á d z a. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania odôvodnenie: 23Pc/25/2024 1. Manželka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.05.2024 domáhala rozvodu manželstva. Z manželstva pochádza jedno, toho času plnoleté dieťa. Manželka je občanom Slovenskej republiky, manžel je občanom Dánska. Manželia posledných desať rokov nežijú v spoločnej domácnosti, nestýkajú sa, viac menej spolu nekomunikujú, prípadná komunikácia sa týka len záležitosti ich dcéry. K uvedenému stavu manželov viedli predovšetkým rozdielne názory na životnú filozofiu. Manželia zistili, že majú nezhody v komunikácií potrebnej pre každodenné fungovanie a odlišné názory na riešenie rozporov, ktoré ovplyvňovali aj stabilitu a pokoj v rodine. Citové väzby medzi manželmi ochladli a došli medzi nimi k absolútnemu odlúčeniu. Manželia spolu intímne nežijú. Manželka má za to, že manželstvo je vážne rozvrátené a niet žiadneho predpokladu, že by mohlo plniť svoj spoločenský účel v zmysle zákona o rodine, od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 2. Manžel sa k návrhu manželky vyjadril podaním doručeným súdu dňa 24.09.2024, v ktorom uviedol, že s rozvodom manželstva v plnom rozsahu súhlasí. Zároveň uviedol, že nemá možnosť zúčastniť sa na pojednávaní, súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. 3. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom manželov, písomným vyjadrením manžela, ako aj výsluchom manželky na pojednávaní. Súd zistil nasledovný skutkový stav:
4. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, u manželky sa jednalo o manželstvo prvé, u manžela o manželstvo druhé. Z manželstva pochádza jedno dieťa, ktoré bolo v čase podania návrhu na rozvod manželstva plnoleté. Manželia v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, nestýkajú sa intímne. Manželia odmietajú obnovenie manželského spolužitia, obaja majú za to, že ich vzťah je natoľko rozvrátený a narušený, že manželstvo nemôže ďalej plniť svoju spoločenskú funkciu. Obaja manželia súhlasia s rozvodom manželstva. 5. Podľa čl. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada pri porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19. 6. Na pojednávaní dňa 13.11.2023 sa súd v úvode pokúsil o zmier manželstva, v súlade s § 96 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP), no bezúspešne. Manželka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá. Pridržiava sa svojho písomného návrhu v plnom rozsahu. Žiadala, aby súd manželstvo rozviedol. S manželom si prestali rozumieť, prestali sa mať radi, od roku 2011 nežijú v spoločnej domácnosti, od roku 2019 spolu vôbec nekomunikujú. Manžel sa na pojednávaní nezúčastnil, s rozvodom manželstva však súhlasil. 7. Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomných súvislostiach a s prihliadnutím na všetko, čo počas konania vyšlo najavo, vrátane prednesu a vyjadrenia manželov na pojednávaní, dospel súd k záveru, že vo veci rozvodu manželstva sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre rozvod manželstva. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že toto manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Účastníci ako manželia spolu nežijú v spoločnej domácnosti už viac ako dva roky, spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú. Na základe uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak, ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil najmä dlhodobé odlúčenie manželov a z neho plynúce citové odcudzenie. Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy, nemôže fungovať bez vzájomnej úcty, dôvery, náklonnosti, lásky a tolerancie a pokiaľ účastníci konania odmietajú obnoviť spolužitie, súd nemá prostriedky, aby obnovenie spolužitia účastníkom konania nariadil, môže iba vplývať na ich konanie a v tomto prípade to bolo bezvýsledné. 8. Na základe uvedených okolností dospel súd k záveru, že manželstvo už nemôže plniť svoj základný účel, ktorým je vytvorenie harmonického a trvalého životného spoločenstva. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že sú splnené všetky hmotnoprávne predpoklady pre kvalifikovaný rozvrat manželstva. Manželia spolu nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, nežijú spolu intímne, nevychovávajú deti. Súd preto považoval zákonné dôvody na rozvod manželstva za dané, návrhu manželky vyhovel a jej manželstvo s manželom rozviedol. 9. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie: 23Pc/25/2024 Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie len účastník, ktorý sa nevzdal práva na odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.