Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 73P/72/2024 1224201600 28. 05. 2024 JUDr. Emília Kosturková ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201600.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. P., nar. XX.XX.XXXX, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/ A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: Q. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, O., a otca: Y. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. ulica XXX/XX, Q. I., zast.: ŠKODA LEGAL s.r.o., so sídlom Jarabinková 17563/2C, Bratislava, IČO: 47 244 259, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia: Súd dočasne, do doby právoplatného rozhodnutia v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, vedenom na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 73P/71/2024, upravuje styk otca Y. P., nar. XX.XX.XXXX, s maloletým dieťaťom I. P., nar. XX.XX.XXXX, nasledovne: Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou I. každý prvý párny kalendárny týždeň v mesiaci od stredy v čase od 10:00 hod. do nedele v čase do 18:00 hod. Miestom prevzatia a odovzdania maloletej je bydlisko maloletého dieťaťa. Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne a včas pripraviť a maloletú mu odovzdať. II. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 21.05.2024 doručil navrhovateľ (otec maloletej) súdu návrh vo veci samej, ktorou je úprava výkonu rodičovských práv a povinností a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nasledujúceho znenia: „Súd nariaďujúc neodkladné opatrenie upravuje styk otca mal. I. P., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň od stredy v čase od 10:00 hod do nedele do 18:00 hod s tým, že otec si maloletú prevezme v mieste bydliska maloletého dieťaťa a na tom istom mieste maloleté dieťa matke včas a riadne odovzdá. Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutia s otcom včas a riadne pripraviť a tomuto odovzdať. Neodkladné opatrenie sa nariaďuje až do právoplatnosti rozhodnutia o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu.“. 2. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. 73P/71/2024-25 zo dňa 23.05.2024 bol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčený na samostatné konanie. 3. Navrhovateľ odôvodnil svoj návrh nasledovnými skutočnosťami: S odporkyňou (matka maloletej poznámka súdu) žili v spoločnej domácnosti v Q. I. do februára 2022, pričom zo vzťahu s odporkyňou sa narodilo jedno dieťa, maloletá I. P., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľ ani odporkyňa nemajú žiadnu
inú vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom, nie sú manželmi. V čase podania návrhu sa maloletá zdržiava s matkou, ktorá opustila spoločnú domácnosť spolu s maloletou a odsťahovala sa do O., odkiaľ odporkyňa pochádza. Spočiatku bolo ich spolužitie v spoločnej domácnosti harmonické, spoločne vychovávali dcéru, zveľaďovali spoločné bývanie. Odporkyňa sa hneď po zoznámení presťahovala do Q. I., odkiaľ navrhovateľ pochádza, kde spoločne žili a pracovali v rodinnom podniku. S matkou maloletej bývali spočiatku u jeho rodičov a v roku 2019 navrhovateľ kúpil dom, ktorý zrekonštruoval a zariadil podľa predstáv odporkyne. Následne odporkyňa išla v období 02/2022 na návštevu k rodičom do O. aj s maloletou, pričom sa už z O. nevrátila. Od tohto obdobia fungovali tak, že vždy, keď to bolo možné, navrhovateľ za nimi cestoval, čo však nebolo praktické a išlo o neudržateľný stav. V období 12/2022 - 05/2023 a 10/2023 sa rozhodol presťahovať za odporkyňou a maloletou do O., pričom po jeho príchode žili s odporkyňou a maloletou v byte jej rodičov, spolu s jej rodičmi. Mal snahu riešiť vzniknutú situáciu spoločným nájmom, aby mali súkromie a boli ako rodina spolu, avšak odporkyňa túto možnosť odmietla s tým, že chce zostať u rodičov. Takýmto konaním odporkyne sa ich vzťah definitívne rozpadol, avšak aj napriek tomu, že ako partneri s odporkyňou už nefungujú, sú stále rodičia a hlavným záujmom je ich dcéra. Odporkyňa vie, že je dcéra pre navrhovateľa veľmi dôležitá, avšak robí všetko preto, aby zmarila styk s dcérou. Nakoľko navrhovateľ má záujem podieľať sa na starostlivosti a výchove maloletej, odsťahoval sa dočasne z Q. I. do O., kde si našiel aj prácu. Odporkyňa bráni navrhovateľovi v styku. V čase, keď sa navrhovateľ nachádza v O., býva u jeho krstnej mamy v rodinnom dome v J., ide o veľký rodinný dom, kde má svoj priestor a kde by mala priestor aj maloletá. Nakoľko odporkyňa mu so svojou matkou dovoľujú styk len podľa nálad a im určenom mieste a čase a iba v ich prítomnosti, nemá inú možnosť, ako riešiť vzniknutý stav tak, že podá návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na čas, kým bude rozhodnuté o návrhu na úpravu práv a povinností. Chce sa s dcérou vídať, navštevovať ju, podieľať sa na jej výchove, avšak matka maloletej mu účelovo v tomto práve bráni a styk s ňou neumožňuje, pričom neumožňuje stretávanie sa maloletej ani s rodinou zo strany navrhovateľa. Navrhovateľ má naliehavý právny záujem na potrebe úpravy styku s maloletou na čas do rozhodnutia vo veci úpravy práv a povinností k maloletej vzhľadom na skutočnosť zmeny správania matky maloletej a častú nepredvídateľnú zmenu dohodnutých pravidiel pri styku s maloletou, čo neprispieva k pozitívnemu vývoju dieťaťa. Taktiež ho matka maloletej neinformuje o podstatných skutočnostiach týkajúcich sa ich dcéry. 3.1 K návrhu navrhovateľ pripojil fotokópiu rodného listu maloletého dieťaťa a prehľad finančných nákladov a výdavkov na maloleté dieťa. 4. Lustráciou poručenských spisov bolo zistené, že ohľadom maloletej I. nebolo doposiaľ na tunajšom súde rozhodované. 5. Lustráciou poručenských spisov bolo zistené, že ohľadom maloletej I. je v súčasnosti na tunajšom súde vedené konanie pod sp. zn. 73P/71/2024, predmetom ktorého je úprava výkonu rodičovských práv a povinností. 6. Podľa § 2 zákona NR SR č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 7. Podľa § 324 od. 1 zákona NR SR č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
10. Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. 11. Podľa § 329 od. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 12. Podľa § 329 od. 1 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 13. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 14. Podľa § 28 ods. 2 zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 15. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 16. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou alebo provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, v ktorej je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, ktorý musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa). Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých súd vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemusia byť preukázané dôkazmi. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. 17. Zmyslom právnej úpravy neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti o maloleté deti je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením, teda ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia (napr. výchovy, zdravia alebo života maloletého, o ktorého právach a povinnostiach sa má konať) a to len do doby, kým o starostlivosti o maloleté dieťa nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd, v záujme maloletého dieťaťa, povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.
18. Súd, po oboznámení sa s podaným návrhom a k nemu priložených listinných dôkazov, dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je sčasti dôvodný a preto, z dôvodu potreby zabezpečenia ochrany práv a právom chránených záujmov maloletej I., nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk maloletého dieťaťa s otcom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, majúc za to, že aspoň dočasná úprava styku otca s maloletou I. je v najlepšom záujme maloletej. Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sú súdy povinné prihliadať na záujmy maloletého dieťaťa. Vzhľadom na vzniknutú konfliktnú situáciu medzi rodičmi a skutočnosť, že rodičia toho času spoločne nezabezpečujú starostlivosť o maloletú I., má súd za to, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby bol styk s otcom dočasne upravený a prebiehal v pravidelných intervaloch a maloletá I. tak nestratila citové väzby na otca. Pri úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu nie je prvoradý záujem rodičov a ich predstavy o tom, ako dlho či ako často sa má stretávať s druhým rodičom, ale práve záujem maloletého dieťaťa. Súd pri určovaní rozsahu styku prihliadal aj na nízky vek maloletej I.. Tomuto styku je nevyhnutné prispôsobiť čas začatia a skončenia stretnutí s otcom tak, aby neboli narušené zvyky maloletej. Navrhovateľ navrhol upraviť bežný styk s maloletou I. každý párny týždeň od stredy v čase od 10:00 hod. do nedele do 18:00 hod., čo súd nepovažuje vzhľadom na nízky vek maloletej I., za najvhodnejšie riešenie, keďže maloletá I. je v čase rozhodovania vo veku necelých troch rokov, preto súd návrh otca vo zvyšnej časti zamietol a ponechal otcom navrhovaný rozsah styku (streda - nedeľa), avšak iba raz mesačne namiesto dvoch navrhovaných stykov mesačne. Podľa názoru súdu takto určený styk s otcom tak zabezpečí maloletému dieťaťu primeranú intenzitu ich spoločného kontaktu a poskytne priestor pre budovanie a upevňovanie ich vzťahu s možnosťou realizovania programu vhodného pre dieťa a súčasne dodržanie jej denného režimu. Určený rozsah styku tak zohľadňuje prvoradý záujem maloletej I., ktorá pre svoj zdravý vývin potrebuje blízkosť matky, ale aj pravidelný kontakt s otcom. S ohľadom na uvedené skutočnosti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšku zamietol s tým, že o úprave výkonu rodičovských práv a povinností vrátane úpravy styku otca s maloletou súd rozhodne v konaní vo veci samej na základe výsledkov riadne vykonaného dokazovania, ktoré presahuje rámec neodkladného opatrenia. 19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.