Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 28P/72/2024 1224201606 21. 06. 2024 JUDr. Katarína Gašparová ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201606.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: T. Ž., nar. XX.XX.XXXX, U. Ž., nar. XX.XX.XXXX a H. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov - matky: X. Ž. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, M. T., zastúpená: Advokátska kancelária Kraková Brunová & Co., s.r.o., so sídlom Ivanská cesta 32B, Bratislava a otca: T. Ž., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, U., prechodne bytom K. XX, U., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia na nahradenie súhlasu otca, takto rozhodol: I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.05.2024, sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd nahradil súhlas otca s plnením povinnej školskej dochádzky maloletej T. a maloletej U. v M. Š. M. T., F. XXX/XX, XXX XX M. T. a súhlas otca s plnením predškolskej dochádzky maloletého H. T. J. Š., F. I. XXX, XXX XX M.Á. T.. 2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že vo vzťahu k maloletým deťom je v súčasnosti výkon rodičovských práv a povinností matky a otca upravený rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, sp. zn. 28P/70/2021 - 475 zo dňa 04.10.2023, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu. Medzi rodičmi je dlhodobý rodičovský konflikt ohľadne výchovy a starostlivosti o maloleté deti, rodičia sa nevedia dohodnúť prakticky ani na základných veciach týkajúcich sa maloletých detí. Maloleté deti majú trvalý pobyt nahlásený na adrese D. XXX/X, XXX XX M. T.. V súčasnosti sa však stále zdržujú spoločne s matkou na adrese P. XX, XXX XX U.. Maloletá T. a maloletá U. v súčasnosti navštevujú M. Š. U. X, U. a maloletý H. navštevuje J. Š. P. X, U.. Matka prehlásila maloletým deťom trvalý pobyt do M. T., nakoľko sa otec opakovane vyjadril, že byt v U. je jeho a že majú z bytu všetci vypadnúť, napriek tomu, že byt stále patrí do bezpodielového spoluvlastníctva rodičov. Matka mala záujem po rozvode manželstva s otcom, resp. po vyporiadaní zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ostať bývať spoločne s maloletými deťmi v predmetnom byte, mala záujem konštruktívne sa dohodnúť s otcom na vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva, avšak otec všetky návrhy matky odmietol. Matka navrhovala otcovi, že v rámci vyporiadania BSM nadobudne predmetný byt do svojho výlučného vlastníctva s tým, že otcovi vyplatí adekvátny vyrovnávací podiel. S uvedeným však otec nesúhlasil, nakoľko otec má záujem nadobudnúť predmetný byt do svojho výlučného vlastníctva. Nakoľko útoky otca a jeho vyhrážky adresované matke a aj samotným maloletým deťom sa neustále stupňovali, matka bola nútená začať riešiť bytovú otázku seba aj maloletých detí. Z uvedeného dôvodu si matka spoločne so svojím partnerom kúpila do podielového spoluvlastníctva starší rodinný dom v M. T., ktorý si toho času svojpomocne rekonštruujú. Otec opakovane vyhadzoval matku s maloletými deťmi z bytu, matke povedal, že mu je úplne jedno, kam s maloletými deťmi pôjde a že môžu ísť pokojne
aj pod most. Preto matka nemala inú možnosť, ako nájsť si nové bývanie. Nehnuteľnosť v U. si však matka so svojím partnerom nemohla dovoliť, preto si kúpili starší dom mimo U.. Matka sa opakovane pokúšala od otca získať súhlas s prehlásením maloletých detí do základnej školy, resp. materskej školy v M. T.. Otec opakovane povedal matke, že nesúhlasí s tým, aby si maloleté deti plnili povinnú školskú dochádzku v inej škole, resp. aby maloletý syn navštevoval inú materskú školu. Otec deklaroval svoje nesúhlasné stanovisko aj pred riaditeľkou M. Š. M.Á. T., ako aj pred samotnými maloletými deťmi. Matka otcovi vysvetlila, prečo nie je možné, aby maloleté deti po presťahovaní sa do M. T. naďalej navštevovali súčasnú základnú školu, resp. materskú školu v U.. Otec bez relevantného odôvodnenia odmietol udeliť matke súhlasy, o ktoré ho žiadala. Je nemysliteľné, aby maloleté deti cestovali každé ráno zo M. T. do U. a po skončení vyučovania späť domov do M. T.. Navyše matka nemá auto, a preto by ich nemohla do školy, resp. materskej školy ráno voziť a poobede ich vyzdvihnúť a odviezť domov. Ak by maloleté deti naďalej navštevovali súčasnú základnú školu, resp. materskú školu v U., zo M. T. by museli cestovať samé autobusom okolo 6.00 hod. ráno s tým, že cesta len do U. na autobusovú stanicu trvá približne 1 hodinu. Následne by museli spoločne cestovať trolejbusom (linka č. 72) a autobusom (linka č. 78) do školy, resp. materskej školy cca 25 minút v závislosti od dopravnej situácie v U.. Vzhľadom na zmenu adresy trvalého pobytu maloletých detí sú Základná škola a Materská škola M. T. spádovými školami maloletých detí. Matka má spoločne s maloletými deťmi záujem presťahovať sa do M. T. čo najskôr, avšak ich sťahovanie závisí najmä od priebehu rekonštrukčných prác na dome. Dom aktuálne nie je v stave, aby v ňom mohli bývať maloleté deti. Avšak najneskôr v septembri 2024 by malo prebehnúť plánované sťahovanie matky a maloletých detí do M. T., a teda najneskôr od septembra 2024 by mali začať maloleté deti navštevovať školy v M. T.. Otec po tom, ako zistil, že matka má záujem presťahovať sa spoločne s maloletými deťmi do Záhorskej Vsi a že im tam prehlásila aj trvalý pobyt, sa k uvedeným skutočnostiam nevyjadril v tom zmysle, že by s tým nesúhlasil. Práve naopak, na stretnutiach s maloletými deťmi sa ich opakovane pýtal, kedy sa presťahujú do M. T. a povedal im, že už by tam mohli ísť. Z uvedeného dôvodu je absolútne nepochopiteľné konanie otca, ktorý odmieta udeliť matke súhlas potrebný na zmenu základnej školy, resp. materskej školy. Nakoľko maloleté deti by mali zmeniť základnú školu, resp. materskú školu najneskôr od začiatku nového školského roka 2024/2025, t.j. v septembri 2024, je nevyhnutné, aby v danej veci súd rozhodol neodkladným opatrením vzhľadom na krátkosť času. Otec v minulosti nikdy nenamietal proti zmene trvalého pobytu maloletých detí a rovnako tak ani proti ich presťahovaniu do M.F. T., a preto sa jeho konanie, kedy odmieta udeliť matke príslušné súhlasy na zmenu základnej a materskej školy maloletých detí, javí ako zbytočne obštrukčné a sleduje tým zrejme len zhoršenie už aj tak náročnej situácie, v ktorej sa matka nachádza a pomstu matke, ktorá nesúhlasila so spôsobom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa predstáv otca. 3. Na podporu svojich tvrdení matka predložila súdu rozsudok súdu spolu s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, výpisy z listov vlastníctva, cestovné poriadky do úvahy prichádzajúcich liniek prímestskej dopravy a mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. 4. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, č.k. 28P/70/2021-475 zo dňa 04.10.2023 súd rozviedol manželstvo rodičov maloletých detí a zároveň schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej boli všetky maloleté deti na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti matky, pričom obidvaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. T. sumou 120 € mesačne, na výživu mal. U. sumou 120 € mesačne a na výživu mal. H. sumou 100 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva. Zároveň bol upravený styk otca s maloletou U. a maloletým H. počas bežného školského roka, ako aj počas sviatkov a školských prázdnin. Styk otca s maloletou T. súd na žiadosť rodičov neupravil. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 06.11.2023. 5. Na tunajšom súde sa aktuálne vedie pod sp. zn. 28Em/1/2024 konanie o návrhu otca na nariadenie súdneho výkonu vyššie uvedeného súdneho rozhodnutia, upravujúceho styk otca s maloletými deťmi. Toto konanie zatiaľ nie je právoplatne skončené. 6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 11. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 12. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 13. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 14. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 15. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. 16. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných
ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa. 17. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný a preto mu nevyhovel. Matka nepreukázala takú naliehavosť situácie, ktorá by si vyžadovala okamžitý zásah súdu a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Neodkladné opatrenie nemá slúžiť na úpravu všetkých vzťahov medzi účastníkmi, ale výlučne takých, ktorých riešenie neznesie odklad. Matka síce v návrhu uvádzala, že otec so zmenou základnej školy nesúhlasí, tieto tvrdenia však súdu nepreukázala, teda nepreukázala ani nesúhlas rodičov Z návrhu vyplýva, že deti sa ešte do M. T. nepresťahovali, nakoľko sa čaká na výsledok rekonštrukcie domu. Nemožno teda s určitosťou tvrdiť, že sa do M. T. presťahujú a to do začiatku školského roka a že nastane potreba návštevy školy v M. T. v školskom roku 2024/2025. Na Mestskom súde Bratislava II prebieha konanie o výkon rozhodnutia o úprave styku otca s maloletými deťmi. Uskutočnilo sa stretnutie rodičov s koordinátorom pre rodinné veci za účelom zistenia možnosti využitia interdisciplinárnej spolupráce medzi profesiami, ktoré sa podieľajú na riešení rodičovského konfliktu v snahe nastavenia určitých pravidiel medzi rodičmi v najlepšom záujme maloletých detí. Zo stretnutia vyplynulo, že sa rodičia dohodli a styk sa obnovil. Súd apeluje na rodičov, aby aj otázku zmeny základnej školy, pokiaľ táto potreba bude naďalej existovať vyriešili pokojnou cestou, tak aby netraumatizovali maloleté deti a neohrozili ich zdravý psychický vývoj. 18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.