Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 69P/66/2024 1224201614 24. 07. 2024 Mgr. Katarína Mužilová ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201614.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II v Bratislave sudkyňou Mgr. Katarínou Mužilovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. J. M., E.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: Y. E., E.. XX.XX.XXXX, J. I. I. - X., J. Č. I. Ž. A. X, I. a otca: Z. M., E.. XX.XX.XXXX, J. I. X., o nariadenie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd u k l a d á výchovné opatrenie maloletému dieťaťu: W. J. M., E.. XX.XX.XXXX, ktoré sa bude realizovať formou pobytu v Liečebno-výchovnom sanatóriu, Hrdličková 21, Bratislava, a to na obdobie 6 mesiacov, počnúc dňom 01.09.2024 za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu. Matka maloletého dieťaťa je povinná dňa 01.09.2024 odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti Liečebno-výchovného sanatória, Hrdličková 21, Bratislava. II.
Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Návrhom doručeným súdu dňa 24.05.2024 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava ( ďalej aj ako „Úrad") domáha uloženia výchovného opatrenia maloletému dieťaťu: W. J. M., E.. XX.XX.XXXX za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu formou pobytu v P.-K. S., G. XX, I. na B. E. na X A., Z.Č. A. I. Z. F. A. B. B. B. S. P.-K. S., G. XX, I.. 2. Úrad v návrhu uviedol, že Y. Š. J. X K. I., ktorú maloletý navštevuje, začala avizovať výchovné problémy s maloletým W.. Vo svojich podnetoch uvádzali časté porušovanie školského poriadku, sústavné narušovanie výchovno-vzdelávacieho procesu a narastajúce množstvo vymeškaných hodín. Maloletý má aj zníženú známku zo správania. Škola bola v pravidelnom kontakte s matkou maloletého. Z dôvodu neprimeraného správania maloletého v školskom prostredí boli v jeho triede organizované aj skupinové intervencie za účasti psychiatra a v spolupráci s centrom pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie za účelom ozdravenie vzťahov a klímy v triede. Matke zo strany školy bolo odporúčané pre správanie maloletého v škole zabezpečenie diagnostického pobytu na dobrovoľnej báze, čo matka odmietala. Škola uvádzala vo svojich podaniach, že matka niektoré opatrenia odsúhlasila, ale ich výsledok neakceptovala, dokonca razantne odmietala. Škola uvádzala aj zo strany maloletého W. formu šikany na spolužiakovi, ktorú oznamovali aj orgánom zodpovedných za kontrolu ohrozovania výchovy a vzdelávania maloletého. Škola aktívne riešila vzniknuté problémy maloletého v škole a do spolupráce prizvala i T. X. W. A. Č. I. - X.. Základná škola z dôvodu pretrvávajúcich problémov na strane maloletého v školskom prostredí pristúpila ku vzdelávaniu maloletého formou školskej integrácie podľa individuálneho vzdelávacieho programu a to tak, že maloletý je vzdelávaný v bežnej triede s redukovaným počtom vyučovacích hodín v rámci prezenčnej výučby. Párny týždeň navštevuje školu prvé tri hodiny a nepárny týždeň posledné tri vyučovacie hodiny. K tomuto opatreniu
pristúpila základná škola od 15.05.2023. Centrum poradenstva a prevencie, Vajnorská 98/D, Bratislava vo svojej správe uvádza, že maloletý nechcel navštevovať psychológa. Maloletý v kolektíve rád vzbudzuje pozornosť, a to aj negatívnu. V triede realizovali dlhodobejšie prácu v spolupráci s oddelením prevencie z CPP na podporu sociálnej klímy a vzťahov za účelom stabilizovania situácie v triede. Pre matku maloletého ako i pre maloletého W. je ťažšie akceptovať podporné opatrenia. Matka maloletého uvádzala, že W. nechce za súčasných podmienok chodiť do školy, je z toho nešťastný, cíti sa vylučovaný, musí ho presviedčať, aby do školy šiel. Maloletý W. má prejavy poruchy pozornosti a aktivity -W. S., S.. Z. S., T. S. E. K. Z.S. Z. U. K., Z. S. Z. K. - B. W. B.. Na základe oznamovaných skutočností zo strany základnej školy, úrad prešetril pomery na strane maloletého, zvolal dve prípadové konferencie za účasti matky a maloletého, základnej školy, CPP, MsČ Rača, vykonal pohovor s matkou a s maloletým, do spolupráce zapojil odborný tím CDR Učiteľská. Aj napriek uvedeným opatreniam nebolo možné dosiahnuť zmenu správania maloletého, škola neustále oznamovala, že na strane maloletého ku zmene nedochádza. Úrad pristúpil k hľadaniu možnosti riešenia situácie maloletého, za účelom zabezpečenia riadnej školskej dochádzky, poskytnutia odbornej pomoci a reedukácie nevhodných prejavov v správaní maloletého dieťaťa. Prostredie, kde maloletý zažije prijatie, akceptáciu, nekonfliktne nastavené prostredie, pochvalu, začlenenie do školského a triedneho kolektívu, môže priniesť zmenu v jeho správaní a možné opätovné začlenenie do školského prostredia na kmeňovej škole. Z uvedeného dôvodu úrad oslovil so žiadosťou o prijatie maloletého Liečebno-výchovné sanatóriu Hrdličková 21 v Bratislave, kde bolo organizované stretnutie za účasti úradu, odborného tímu CDR Učiteľská, špeciálneho pedagóga a psychologičky zariadenia. Na stretnutie bola prizvaná i matka maloletého a maloletý W.. Na stretnutie sa matka dostavila so svojou staršou dcérou, maloletý W. pre úraz zostal doma. Na stretnutí boli prebrané všetky možnosti pomoci maloletému, ako ja motivácia matky ku spolupráci so zariadením. Zariadenie dňa 07.05.2024 potvrdilo možnosť prijatia maloletého na pobyt na základe uloženého výchovného opatrenia. 3. Návrh spolu s prílohami bol doručený obom rodičom maloletého dieťaťa. Rodičia sa k návrhu nevyjadrili. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa, ktorému bolo predvolanie na termín pojednávania riadne doručené. Otec svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého dieťaťa, kolízneho opatrovníka, vypočul maloleté dieťa, oboznámil sa s listinnými dôkazmi doloženými Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, ako aj so všetkými spismi maloletého dieťaťa a zistil nasledovné: 5. Vo veci maloletého dieťaťa bolo doposiaľ rozhodované: - rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, č. k. 51P/2/2013-87 zo dňa 18.03.2013 súd zamietol návrh otca na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým W. J. M. a zastavil konanie o návrhu matky o určenie výživného. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.04.2013. - rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, č.k. 51P/93/2013-61 zo dňa 30.01.2014 bol maloletý W. J. M. zverený do osobnej starostlivosti matky, s tým, že matka bude maloleté dieťa zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok, otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.03.2014. - uznesením Mestského súdu Bratislava II, č.k. 69P/64/2024-31 zo dňa 24.05.2024, bolo zastavené konanie o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o nariadenie neodkladného opatrenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.06.2024. 6. Navrhovateľ - ÚPSVaR v celom rozsahu zotrval na podanom návrhu na nariadenie výchovného opatrenia, a to formou pobytu maloletého dieťaťa v Liečebno-výchovnom sanatóriu na Hrdličkovej 21, Bratislava na obdobie 6 mesiacov, počnúc dňom 01.09.2024. Navrhovateľ uviedol, že všetky dôvody pre uloženie výchovného opatrenia maloletému dieťaťu podrobne popísal v podanom návrhu. 7. Matka maloletého dieťaťa uviedla, že hoci by chcela mať syna doma, nemá na výber a návrh Úradu musí prijať.
8. V súlade s § 38 Civilného mimosporového poriadku a §51c vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 140/2024 Z.z. ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov, súd vypočul maloletého W. J. M., ktorý však bol v úplnom odpore, na otázky neodpovedal a odmietol čo i len vstúpiť do miestnosti. Do miestnosti bol ochotný vstúpiť len za predpokladu, že tam bude prítomná aj matka, čomu bolo napokon vyhovené a pohovor sa uskutočnil za prítomnosti matky. Nastavenie W. sa počas pohovoru nezmenilo, skoro na všetky otázky odpovedal slovom neviem, alebo bol úplne ticho. Zo strany súdu, ako aj zo strany kolízneho opatrovníka mu bolo vysvetlené čo je predmetom konania. O zmene školy už bol vopred informovaný matkou a opakovane bola uvedená téma preberaná aj na prípadových konferenciách s kolíznym opatrovníkom. K otázke zmeny školy a nástupu do LVS Hrdličková W. len stroho uviedol, že asi nemá na výber, na všetky ďalšie otázky odmietol odpovedať, alebo odpovedal slovom neviem. 9. Z listinných dôkazov doložených Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava vyplýva nasledovné: - podľa záverov zo správy z diagnostického psychologického vyšetrenie maloletého W., vyhotovenej Centrom poradenstva a prevencie dňa 18.03.2024 vyplýva, že maloletý W. je žiakom so špeciálnymi výchovno- vzdelávacími potrebami, žiakom s vývinovými poruchami učenia, poruchou aktivity a pozornosti (ADHD), odporúčané je neurologické/ pedopsychiatrické vyšetrenie. Odporúčaná je spolupráca s asistentom pedagóga, odporúčané je aj vzdelávanie v škole určenej pre vzdelávanie žiakov s VPU a ADHD, prípadne skúsiť celkovo zmenu školy, kde je potrebné zabezpečiť W. pravidelnú psychologickú a špeciálno-pedagogickú starostlivosť. - Y. škola J. 4, I. v správach zo dňa 19.01.2024 a zo dňa 04.04.2024 adresovaných Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava uvádza, že maloletý W. si aktuálne vyžaduje takú odbornú starostlivosť, ktorú mu bežná základná škola v rámci jej možností nedokáže poskytnúť. Základná škola poskytuje žiakovi individuálnu psychologickú a špeciálno- pedagogickú starostlivosť, W. má však výrazne odmietavý postoj. Na žiadosť pedagógov a z dôvodu podnetov od rodičov, škola zabezpečuje pri žiakovi individuálny dozor, čo je pre školu náročné. Napriek tomu, že žiak je v starostlivosti Centra poradenstva a prevencie od roku 2017, ich odporúčania neboli matkou realizované. Základná škola intenzívne pozýva matku na stretnutia za účelom riešenia výchovno-vzdelávacieho procesu žiaka, matka sa proti návrhom školy vo veľkej miere ohrádza a nesúhlasí s nimi. Toho času už matka súhlasí aj s psychologickou starostlivosťou žiaka v škole, doteraz bola výrazne proti nej. Z dôvodu vyčerpanosti pedagogického zboru, žiakov triedy a veľmi náročnej komunikácii s matkou, škola opätovne požiadala, aby žiak absolvoval dobrovoľný pobyt v Diagnostickom centre, prípadne v Liečebno- výchovnom sanatóriu. - zo záznamu z pedagogického konzília Y. Š. J. X, I. zo dňa 14.11.2023 vyplýva, že maloletý W. mal za obdobie od 04.09.2023 do 14.11.2023 pri úprave vzdelávacieho procesu v rozsahu 3 hodiny denne 15 zápisov o porušení školského poriadku. Vzdelávací proces ruší tak, že pohadzuje veci po spolužiakoch, vydáva rôzne zvuky - krochká, erdží, plazí sa medzi lavicami, robí stojky, nakláňa sa na stoličke a robí pohyby ako pri masturbovaní, používa vulgárne slová, poškodzuje školský majetok, vyhráža sa spolužiakom, že im ublíži ak ho nebudú poslúchať, vošiel do inej triedy a žiakom ostriekal lavice, zošity a interaktívnu tabuľu vodou. Vyučujúci a dozor konajúci pedagógovia, ktorí sa podieľajú na výchove a vzdelávaní žiaka uvádzajú, že je naozaj problém zvládnuť žiaka počas celej hodiny, neustále sa s niečím hrá, vyrušuje spolužiakov, jeho slová a gestá sú veľmi často so sexuálnym obsahom, opakovane na otázku, či si uvedomuje, že narušuje vyučovací proces, odpovedá slovom áno. Minulý školský rok trieda absolvovala dlhodobú skupinovú intervenciu v spolupráci s Centrom prevencie a poradenstva, pretože triedna klíma bola výrazne narušená. Práca so žiakom je stále náročná a jeho správanie negatívne vplýva na celú triedu. Žiaci už zreteľne komunikujú, že im už prekáža, že sa nemôžu vzdelávať, pretože je v triede neustály hluk, W. im berie veci, vyhráža sa im, používa vulgárne slová. Matka odmieta odporúčania a neustále neakceptuje dodržiavanie školského poriadku, deleguje synovi, že len ona mu môže hovoriť ako sa má správať a reagovať. 10. Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine"), ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých. 11. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2. 12. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 13. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie dospel súd k záveru, že je potrebné v záujme maloletého dieťaťa, zabezpečenia jeho výchovy, vzdelávania a ďalšieho zdravého psychického, fyzického a sociálneho vývinu uložiť maloletému výchovné opatrenie, spočívajúce v jeho pobyte v špecializovanom zariadení. S uvedeným postupom súhlasila napokon aj samotná matka maloletého dieťaťa, otec sa k návrhu nevyjadril. Z doložených listinných dôkazov ako aj samotného návrhu Úradu vyplýva, že maloleté dieťa v školskom prostredí nerešpektuje žiadne autority, neustále narúša vzdelávací proces a svojim správaním ohrozuje aj ostatné maloleté deti v škole. K náprave nedošlo ani po dlhodobej intervencii zo strany školského zariadenia v spolupráci s Centrom prevencie a poradenstva a v spolupráci so zriaďovateľom školy. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že toho času je pre maloleté dieťa nevyhnutne potrebné nastavenie pravidelného denného školského režimu s jasne vymedzenými pravidlami a hranicami správania spolu so zvýšenou kontrolou a dohľadom a korekciou nevhodných prejavov správania a je nevyhnutný intenzívny dohľad pri dokončení základného vzdelania. Uvedené, sa doposiaľ aj napriek mnohým pokusom nepodarilo dosiahnuť v kmeňovej základnej škole, ktorá toho času vyčerpala všetky svoje kapacity a ďalej nedokáže poskytnúť maloletému dieťaťu takú odbornú starostlivosť, ktorú vyžaduje. Súd sa stotožnil s názorom navrhovateľa, že pre maloleté dieťa je nevyhnutné nájsť také školské prostredie, kde bude nielen pod neustálym dohľadom odborného tímu špeciálneho pedagóga, psychológa, ale kde zažije aj prijatie, akceptáciu, nekonfliktne nastavené prostredie, začlenenie do triedneho kolektívu. Vzhľadom na odporúčanie Centra poradenstva a prevencie, vyjadrenie kmeňovej základnej školy, ktorú navštevuje maloleté dieťa, súd v celom rozsahu vyhovel návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava a uložil maloletému dieťaťu v zmysle ust. § 37 ods. 3 písm. b) zákona o rodine, výchovné opatrenie spočívajúce v jeho pobyte v Liečebno-výchovnom sanatóriu, Hrdličková 21, Bratislava, a to na obdobie 6 mesiacov, počnúc dňom 01.09.2024 za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu, pričom uložil matke maloletého dieťaťa povinnosť dňa 01.09.2024 odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti Liečebnovýchovného sanatória, Hrdličková 21, Bratislava. 14. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie matky a kolízneho opatrovníka nie je prípustné, nakoľko sa tohto práva po vyhlásení rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní.
Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie otec maloletého dieťaťa, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.