Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 41P/71/2024 1224201649 25. 06. 2024 JUDr. Martina Mésarošová ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201649.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. E. L., narodený XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa matky: A.. H. L., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom F. XA, XXX XX L. a otca: J. L., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom J. R. Z. XX, XXX XX L., zastúpený obchodnou spoločnosťou: Advokátska kancelária Mgr. Gabriela Nováková s. r. o., so sídlom Nemesszegská 6575/35, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 55 112 111, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Otec maloletého J. E. L., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý") sa návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II 27.05.2024, domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. B3-37P/118/2019 uložil matke zákaz vycestovať s maloletým mimo územia R. K.. 2. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe neodkladného opatrenia je matka oprávnená na styk s maloletým J. každý párny kalendárny týždeň od piatka od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v stredu od 15.00 hod. do 19.00 hod. Dňa 13.02.2023 obdržal otec mailom informáciu z S. C. A. F. Y. L., z ktorej vyplynulo, že maloletá H. sa stala študentkou L. N. L., U., K.. Z uvedeného dôvodu vydala OA len rozhodnutie o plnení školskej dochádzky na strednej škole mimo územia R.. Zároveň riaditeľka OA otcovi uviedla, že sa nejedná o výmenný program v gescii OA, ale o súkromnú aktivitu rodiča. Napriek tomu, že maloletá H. nemala na túto aktivitu súhlas od otca, matka v OA uviedla, že táto zmena je vykonaná so súhlasom otca. Otec poukázal na to, že maloletý už v čase, ako bol vo faktickej osobnej starostlivosti otca (v právnej bol od 14. 12.2021) otcovi uviedol, že matka mala záujem o vycestovanie do zahraničia s oboma maloletými deťmi, avšak zásahom súdu (zverením maloletého do osobnej starostlivosti otca) bol tento jej plán prekazený. Matka sa na realizáciu tohto plánu dlhodobo pripravovala, nakoľko s maloletým komunikovala len v anglickom jazyku, čo malo za následok, že maloletý zabudol slovenský jazyk. Matka vzala maloletú H. do K., kde má žiť, avšak o tom, či aj v súčasnosti navštevuje nejaké školské zariadenie, otec nemá vedomosť. Uvedené tvrdenie potvrdil maloletý aj súdu v rámci jeho výsluchu 14.03.2024 keď uviedol, že v čase, keď ho matka zobrala, povedala mu, že sa odsťahujú do K.. Otec ďalej poukázal na to, že matka od času, ako bol zverený otcovi, uniesla trikrát, prvýkrát 31.12.2021, druhýkrát 16.03.2022, kedy maloletého vytrhávala spoločne s H. z otcovho auta tak, že otcovi brániacemu syna roztrhali kabát. Maloletý J. bol otcovi odovzdaný až prostredníctvom PZ SR a k tretiemu únosu došlo 23.03.2022 z priestorov B. Š. Ž., priamo z dispozície pedagogického dozoru. Aj v uvedenom prípade došlo k navráteniu maloletého otcovi prostredníctvom PZ SR z bytu matky na F.. O tom, že konanie matky je nevyspytateľné, poukazuje aj jej konanie na facebooku, kde otca každý deň očierňuje. Na tomto základe nariadil Mestský súd Bratislava IV neodkladné opatrenie, podľa ktorého má matka zákaz zverejňovať statusy o otcovi na
sociálnych sieťach a vyjadrovať sa k jeho osobe. Konanie sa viedlo pod sp. zn. 23C/3/2024 a je vykonateľné od 20.03.2024. Matka ignorujúc nariadené neodkladné opatrenie neustále zverejňuje o otcovi hanebné správy, zverejnila číslo účtu s tým, aby mu verejnosť prispela 0,01 centom. Z uvedeného konania matky je jednoznačné, že matka nerešpektuje žiadnu autoritu. Otec ďalej poukázal na správanie matky v rámci konania 37P/150/2021, kedy sa matka na pojednávaní zodvihla a bez súhlasu súdu opustila pojednávaciu miestnosť, či jej nemiestne správanie 31.05.2022 v konaní B3-37/118/2019. Podľa vyjadrenia otca sa možno obávať, že matka počas styku s maloletým opustí územie SR, nezastaví ju ani trestné konanie, nakoľko v súčasnosti je vedené voči nej trestné konanie vo fáze podania obžaloby a dodnes ho matka ignoruje. Na podozrenie dáva dôvod aj skutočnosť, že si kúpila nové motorové vozidlo a hlavne motorku, s ktorou by nemala problém maloletého vziať za hranice skôr, ako by sa zmobilizovali OČTK. Rovnako dáva dôvod na opatrnosť aj tvrdenie maloletého, ktorému matka pri stretnutí uviedla, že sa nemusí báť, onedlho budú spolu. Otec predložil komunikáciu matky na fb, v ktorom ďakuje K. za prijatie. Čo sa týka styku matky s maloletým na základe nariadeného neodkladného opatrenia otec uviedol, že matka prvý víkendový styk s maloletým po nariadení neodkladného opatrenia odignorovala a otcovi ani nedala vedieť, že sa uvedený styk neuskutoční. Následne ho obťažuje viacerými mailovými správami, aby umožnil H. styk s J., ktorého H. nevidela 2 týždne. Pritom matka bola tá, ktorá styk počas víkendu odignorovala a na styk v stredu 22.05.2024 maloletú H. nepriniesla a J. bol na návšteve svojich kamarátov v Š., s ktorými sa stretával počas styku v F.. Podľa vyjadrenia otca je nutné, aby súd urýchlene vydaním neodkladného opatrenia zabránil únosu maloletého J. do zahraničia, odkiaľ by bola jeho repatriácia dlhodobá, nemožná. 3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec pripojil nasledovné listinné dôkazy: emailovú komunikáciu z 23.05. - 26.05.2024, zápisnicu o pojednávaní z 31.05.2022 vo veci vedenej pod sp. zn. B3-37P/118/2019, uznesenie Mestského súdu Bratislava IV z 26.02.2024, č. k. 23C/3/2024-80, statusy uverejnené pod menom „H. L.." 4. Podaním doručeným tunajšiemu súdu 31.05.2024 sa matka vyjadrila k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Vo svojom vyjadrení uviedla, že po viac ako 2 rokoch, vyše 200 zmarených stretnutí, sa konalo prvé stretnutie s J. v čase od 15.00 do 19.00. Matka prevzala J., zaniesla ho na stretnutie s kamarátom G. a doniesla J. 5 minút pred plánovaným odovzdaním. J. naspäť k otcovi nechcel ísť, matka mu vysvetlila, že keď nepôjde, tak potom ho otec znovu už nepustí na stretnutie. Pri prevzatí sa otec opätovne snažil vytvoriť konflikt. Pol roku stretnutí v F., nielenže sa nenaplnili nereálne hysterické úzkosti otca z únosu, ktorým otec zavádzal súd a spôsoboval zavalenie súdu obvineniami matky ako J. unesie, ale J. bol na stretnutí s matkou šťastný a ako ďalšie povedal, že sa stretnú s matkou cez víkend. Opakoval to viackrát a spoločne si pripravovali víkendový program. Otec naplánoval na časť styku s matkou oslavu svojich 48. narodenín na 30.05.2024. J. na stretnutiach pri škole 28.05. a 30.05. interpretoval otcove manipulácie, že kvôli tomu J. nemôže ísť na víkendové stretnutie s matkou od 31.05-02.06.2024 počas dňa detí. Otec podľa vyjadrenia matky podal návrh na zákaz vycestovania do zahraničia z dôvodu nereálnych úzkostí, ktoré sa opätovne nenaplnia. Matka sa nachádza v zahraničí výhradne ako sprievod maloletej H., ktorá v 17 rokoch študuje v U. S. C.. Matka jej pomáha s aklimatizáciou na zmenu prostredia, nové fungovanie v novej škole. Matka má na R. trvalý pobyt, príjmy má len zo R., invalidný dôchodok aj podpora v nezamestnanosti sú podmienené pravidelnou návštevou úradov. Matka ako ZŤP osoba navštevuje pravidelne niekoľkokrát do týždňa rehabilitácie a lekárov, ktorí sú všetci na R.. Takisto má potrebnú bezlepkovú stravu zabezpečenú výhradne zo R., predpisovanú mesačne gastroenterológom a poskytovanú iba v slovenskej lekárni za zvýhodnenú cenu. Matka má stáleho partnera, s ktorým sa pozná 3 roky, bývajúceho na R., ktorý ju a H. pravidelne navštevuje a takisto matka navštevuje jeho a jeho rodinu bývajúcu na R.. Matka uviedla, že nemá záujem v žiadnom prípade syna uniesť alebo ho priniesť v inej lehote, ako je súdom stanovené. Matka si je vedomá právnych následkov, zákazu styku so synom a väzbou a prezverením H. otcovi v prípade, že by J. uniesla a tiež následkov ukončenia styku so synom v prípade, že by ho nedoniesla naspäť v stanovenej lehote. Matka sa na súde ospravedlnila, že z dôvodu bolesti chrbtice pri dlhodobom sedení nemôže ďalej pokračovať v pojednávaní a zaslala právnikovi lekársku správu od praktickej lekárky s potvrdením nemožnosti dlhého sedenia, státia, dvíhania ťažkých bremien. Podotkla, že s maloletou H. býva 80km od slovenských hraníc v K., kde je zaručená súčinnosť polície na základe medzinárodných zmlúv. H. je vzhľadom na ohrozenie násilím zo strany otca evidovaná v rakúskej „sociálke" F. N. E. P. (pomoc deťom a mladistvým) a tiež je zaradená v programe U. Ú. V.. „. R. (G. Š.). Zverenie J. matke na víkend je podľa otca nebezpečné, ale otec nemá problém dať súhlas s odovzdaním J. osobe s psychickými problémami, ktorá nevychovala žiadne vlastné dieťa, a to priamo na prevzatie
zo školy. Matka si kúpila nové auto na lízing z dôvodu choroby chrbtice, kedy nemohla stláčať spojkový pedál ľavou nohou. Na motorke nejazdí, používa ju H. na cestu do školy. Čo sa týka facebookových príspevkov, ide o súkromný profil, do ktorého otec nemá prístup, matka tam uvádza výlučne pre seba postrehy a príspevky. V prípade schválenia zákazu cestovania do cudziny, by sa náklady za bývanie značne zvýšili, nakoľko matka by musela platiť ubytovanie v hoteli aj s 2 psami, pretože tie nemôžu zostať 2 dni samé vzhľadom na rakúske zákony na ochranu zvierat. 5. V podaní doručeným súdu 14.06.2024 matka uviedla, že návrh otca o zákaze vycestovania je druhým návrhom, ktorým chce otec sťažiť realizáciu styku so synom. Styk syna s matkou sa realizoval najprv v F. a od mája bežnou formou odovzdania syna. Od 12/2023 sa konalo viac ako 30 stykov bez akéhokoľvek porušenia návratu syna v rámci realizovaného času alebo miesta odovzdania zo styku matkou. Prebehli aj 3 bežné styky, pričom 05.06. a 07.06.-09.06. (víkendový styk), kedy maloletý J. bol počas styku s matkou a sestrou v K. na mieste, kde sú obidve oficiálne prihlásené na pobyt kvôli štúdiu H. v zahraničí. 6. Súd rozhodujúc o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal zo stavu zisteného z obsahu spisu, a to najmä z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj otcom predložených listinných dôkazov, vyjadrením matky k návrhu, súviasiacimi spismi tunajšieho súdu (sp. zn. B3-37P/118/2019, B3-37P/150/2021, B3-40Em/1/2022, B3-37Em/1/2022, B3-38P/116/2019, B3-38P/42/2023, B3-40Em/2/2020, B3-38P/105/2019, 41P/43/2024), prihliadol na všetko, čo v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia vyšlo najavo, pričom zistil nasledovný skutočný a právny stav veci: 7. Návrhom, podaným na Okresnom súde Bratislava II 11.02.2019, postúpeným Okresnému súdu Bratislava III 03.05.2019, sa matka maloletých detí domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva. Konanie sa vedie pod sp. zn. B3-37P/118/2019 a doposiaľ nie je právoplatne skončené. 8. Návrhom, podaným na Okresnom súde Bratislava III 17.04.2019 sa otec maloletých detí -manžel domáhal rozvodu manželstva s matkou maloletých detí a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Konanie sa vedie pod sp. zn. B3-38P/105/2019 a doposiaľ nie je právoplatne skončené, vo veci je nariadené znalecké dokazovanie. 9. Návrhom, podaným na Okresnom súde Bratislava III 02.05.2019 sa matka maloletých detí domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, na základe ktorého budú obe deti dočasne odovzdané/zverené do jej osobnej starostlivosti. Uznesením z 28.05.2019, č. k. 38P/116/2019 - 29 Okresný súd Bratislava III nariadil neodkladné opatrenie, ktorým boli obe maloleté deti dočasne zverené do osobnej starostlivosti matky. 10. Návrhom, podaným na Okresnom súde Bratislava III 24.01.2020 sa otec maloletých detí domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bol upravený jeho styk s deťmi. Uznesením z 29.01.2020, č. k. 37P/118/2019 - 143 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave z 19.05.2020, č. k. 11CoP/111/2020 - 254 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletými deťmi v rozsahu každý párny kalendárny týždeň v čase od piatku od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v čase od stredy od 15.00 hod. do štvrtka do 15.00 hod. 11. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava III 03.09.2020 sa otec maloletých detí domáhal výkonu uznesenia tunajšieho súdu z 29.01.2020, č. k. 37P/118/2019 - 143 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave z 19.05.2020, č. k. 11CoP/111/2020 - 254, ktorým bol upravený jeho styk s deťmi. Uznesením zo 07.12.2020, č. k. 40Em/2/2020 - 49 Okresný súd Bratislava III návrh oprávneného na nariadenie výkonu uznesenia Okresného súdu Bratislava III z 29.01.2020, č. k. 37P/118/2019 - 143 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave z 19.05.2020, č. k. 11CoP/111/2020 - 254, zamietol. 12. Uznesením z 31.05.2021, č. k. 18CoE/41/2021 - 149 Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č. k. 40Em/2/2020-49 zo 07.12.2020 zmenil tak, že nariadil výkon rozhodnutia uznesenia Okresného súdu Bratislava III č. k. 37P/118/2019-143 z 29.01.2020, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/111/2020-254 z 19.05.2020. 13. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava III 17.03.2021 sa matka maloletých detí domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, na základe ktorého by bol upravený styk otca s maloletými deťmi
odlišne od doposiaľ stanovenej úpravy. Uznesením z 09.04.2021, č. k. 37P/118/2019 - 506 súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 14. Uznesením z 30.06.20021, č. k. 11CoP/151/2021 - 640, Krajský súd v Bratislave zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak, že nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého mal otec právo stretávať sa s maloletou H. L., nar. XX.XX.XXXX, každý nepárny kalendárny týždeň vo štvrtok od 15.00 hod. do 17.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v nedeľu od 09.00 hod. do 18.00 hod. tak, že otec si maloletú prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky a zároveň mal právo stretávať sa s maloletým J. E. L., nar. XX.XX.XXXX každý kalendárny týždeň v stredu od 15.00 hod. do 18.30 hod. a každý párny kalendárny týždeň od piatku od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. tak, že si maloletého prevezme v školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje a po ukončení styku odovzdá matke v mieste jej bydliska. Pokiaľ sa maloletý v určený deň nebude nachádzať v školskom zariadení miestom prevzatia maloletého je miesto bydliska matky. Zároveň zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Bratislava III z 29.01.2020, č. k. 37P/118/2019-143 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave z 19.05.2020, č. k. 11CoP/111/2020-254. 15. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava III 28.03.2021 sa matka maloletých detí domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bola otcovi a súčasne otcovi a maloletej H. uložená povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu. Uznesením z 08.04.2021, č. k. 37P/118/2019 - 515 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým otcovi uložil povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko - psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, v rozsahu 15 hodín priamej činnosti, ktorej cieľom bude pochopenie a akceptovanie individuálnych a vývinových potrieb maloletých detí a ich následná aplikácia pri výkone rodičovských práv a povinností a zároveň uložil otcovi a maloletej H. povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu u H.. C. U. M. Y. P. G. U., R..K..S.., R. R. G. XX, L. v rozsahu 15 hodín priamej činnosti, ktorej cieľom bude zistenie a eliminácia dôvodov nerealizovania styku otca s maloletou H., sanácia a obnovenie vzťahovej väzby medzi otcom a maloletou H. a zabránenie vzniku psychických tráum u maloletej. 16. Uznesením zo 06.05.2021, č. k. 37P/118/2019 - 603 Okresný súd Bratislava III nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zmenil uznesenie Okresného súdu Bratislava III z 08.04.2021, č. k. 37P/118/2019 515 tak, že otcovi a maloletej H. uložil povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko - psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava. 17. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava III 02.08.2021 sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bol nahradený súhlas otca so zmenou školy na strane maloletého, a to v zmysle jej návrhu. Uznesením z 24.08.2021, č. k. 37P/150/2021 - 37 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave z 05.11.2021, č. k. 11coP/328/2021 - 120 súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 18. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava III 05.11.2021 sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, na základe ktorého bude maloletý odovzdaný/zverený do jeho osobnej starostlivosti. Uznesením z 09.12.2021, č. k. 37P/118/2019 - 835 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloletého J. E. do osobnej starostlivosti otca a zároveň zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava III z 28.05.2019, č. k. 38P/116/2019 - 29 v časti týkajúcej sa zverenia maloletého J. E. do osobnej starostlivosti matky. 19. Uznesením Okresného súdu Bratislava III č. k. 37P/118/2019-1123 zo 14.06.2022, právoplatným 13.10.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k,. 14CoP/69/2023-1451 z 02.10.2023 súd uložil rodičom maloletých povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Bratislava - Učiteľská, Učiteľská 42, Bratislava v rozsahu 60 hodín priamej činnosti s rodičmi maloletých detí a maloletými deťmi H. L., nar. XX.X.XXXX a J. E. L., nar. XX.X.XXXX, ktorej cieľom bude: zlepšenie vzájomnej komunikácie rodičov maloletých, akceptovanie práv a potrieb druhého rodiča, pochopenie a akceptovanie individuálnych a vývinových potrieb maloletých detí a zabránenie vzniku psychických tráum u maloletých detí.
20. Uznesením Mestského súdu Bratislava IV č. k. B3-21C/36/2023-15 z 15.06.2023 súd zakázal matke priblížiť sa k otcovi na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že na základe predložených listinných dôkazov, lekárskych správ, záznamov OR PZ Bratislava III a ďalších mal za to, že správanie matky (najmä opakované fyzické útoky na otca zo zdokumentovanými poraneniami, a to aj v prítomnosti maloletého syna) je takého charakteru a takej intenzity, že existuje skutočne dôvodná a vážna obava, že navrhovateľka bude pokračovať v konaní, ktorým neoprávnene zasahuje do práv navrhovateľa. 21. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. B3-38P/105/2019 (rozvod a úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode) vyplýva, že maloletá H. býva na F. Y. U. Y. K. spolu s matkou od 1/2023, ide o prenajatý rodinný dom. Styk s maloletým vie matka realizovať aj v mieste trvalého bydliska na F. Y. L.. Uznesením č. k. B3-38P/105/2019 - 879 z 15.02.2024 súd nariadil znalecké dokazovanie za účelom posúdenia vzťahu maloletých detí k obom rodičom, posúdenia psychického stavu oboch rodičov, maloletých detí, výchovných schopností rodičov, ako aj zistenia, či na strane niektorého z rodičov nedochádza k manipulácií detí, resp. zistenie iných skutočností dôležitých pre rozhodnutie vo veci. 22. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. B3-40Em/1/2022 (výkon rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 37P/118/2019-1038 z 25.04.2022 v spojení s opravným uznesením č. k. 37P/118/2019-1127 z 15.06.2022) vyplýva, že rodičia sa na pojednávaní 29.11.2023 dohodli na realizácii styku matky s maloletým v F. L., a to raz do týždňa v nedeľu od 14.00 hod. do 16.00 hod., počnúc od 03.12.2023 s tým, že na stretnutí bude prítomná neter otca, ktorá je vyštudovanou psychologičkou, s čím matka súhlasila. V prípade, ak neter otca nebude môcť, stretnutia sa zúčastní iná osoba. 23. Zo zápisnice z informatívneho výsluchu zo 17.01.2024, uskutočneného v rámci konania o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom (sp.zn. B3-38P/105/2019) vyplýva, že od decembra 2023 prebiehal styk otca a matky s maloletými v G. M. F. každú nedeľu 2 hod., od 14.00 hod. do 16.00 hod., teda tak, ako bolo dohodnuté na pojednávaní 29.11.2023 (sp. zn. B3-40Em/1/2022). Rodičia sa zároveň na stretnutí dohodli na pokračovaní styku v G. M. F. tak, že 2 hodiny by boli deti s matkou, otec by bol vzdialený, následne by bol otec 1 hodinu s deťmi na pizzi, matka by bola vzdialená, to s podmienkou, ak maloletá odmietne otca, styk sa ukončí po 2 hodinách. 24. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 41Pc/43/2024-43 z 30.04.2024 súd na čas do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu, vedeného na tunajšom súde pod spisovou značkou B3-37P/118/2019 nariadil neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého je matka oprávnená stýkať sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň od piatka od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod., a každý nepárny kalendárny týždeň v stredu od 15.00 hod. do 19.00 hod. s tým, že si maloletého prevezme v školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje a po ukončení styku odovzdá otcovi v mieste jeho bydliska. Pokiaľ sa maloletý v určený deň nebude nachádzať v školskom zariadení, miestom prevzatia maloletého je miesto bydliska otca. Otec je povinný maloletého na styk riadne pripraviť. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 30.05.2024. 25. Maloletá H. (takmer 17-ročná) sa v súčasnosti nachádza v osobnej starostlivosti matky. Maloletý J. (má 10 rokov) na základe neodkladného opatrenia Okresného súdu Bratislava III č.k. B3-37P/118/2019-835 z 09.12.2021, právoplatného 05.01.2022, sa nachádza v osobnej starostlivosti otca. Styk matky s maloletým predmetným neodkladným opatrením nebol upravený. Aktuálne je styk matky s maloletým upravený neodkladným opatrením č. k. 41Pc/43/2024-43 z 30.04.2024. 26. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 27. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 28. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
29. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 30. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 31. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 32. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 33. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 34. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 35. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 36. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 37. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 38. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 39. Zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 CSP). 40. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť, že ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené. 41. Názor súdu uvedený v odseku vyššie vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 CMP), ktorý počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého. 42. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že rodičia maloletého spolu nežijú, pričom medzi rodičmi dochádza k nezhodám ohľadne styku matky s maloletým J., ktorých príčinu vidí každý z rodičov v niečom inom. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, listín pripojených k návrhu a spisového materiálu v konaniach týkajúcich sa maloletého J., ktoré prebiehajú na tunajšom súde, má súd za to, že návrh otca na nariadenie neodkladného nie je dôvodný. 43. Otec sa domáhal neodkladným opatrením zakázať matke vycestovať s maloletým z územia R. K., čo odôvodnil obavou, že matka sa pokúsi maloletého uniesť do zahraničia. Uviedol, že matka maloletého od času, ako bol zverený otcovi, uniesla trikrát (31.12.2021, 16.03.2022 a 23.03.2022), maloletému povedala, že sa odsťahujú do K.. 44. Súd po oboznámení sa s návrhom, prílohami a ostatným obsahom spisu má za to, že otec neosvedčil potrebu navrhnutej bezodkladnej úpravy pomerov. V konaní nebola osvedčená hrozba, že matka mieni s maloletým vycestovať do zahraničia a maloletého otcovi neodovzdať. Otec síce uviedol, že existuje reálna možnosť konania matky, že maloletého unesie, bližšie ale nešpecifikoval, v čom spočíva reálna možnosť tohto konania. Otec neuviedol žiaden úkon, resp. správanie sa matky, ktoré by v súvislosti so starostlivosťou o maloletého mohlo byť maloletému na ujmu, resp. by ohrozovalo či porušovalo práva maloletého. Pokiaľ otec poukazoval na ním tvrdené únosy maloletého matkou, k týmto malo dôjsť 31.12.2021, 16.03.2021 a 23.03.2022. Od posledného dátumu k tzv. únosu alebo nevráteniu dieťaťa otcovi nedošlo, matka sa s maloletým stretávala v obmedzenom rozsahu a otec ani netvrdil, že by mu matka maloletého nechcela vrátiť. Preto otcova argumentácia s ohľadom na odstup času nemôže byť dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle jeho návrhu, keďže nebolo bezprostredne osvedčené nebezpečenstvo hrozby tvrdené otcom, kedy by sa matka mala pokúsiť uniesť maloletého. Matka žije v K. spolu so svoju dcérou H., ktorá tam študuje. Ako matka uviedla vo svojom vyjadrení k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, matka má trvalý pobyt na Slovensku, navštevuje tu lekárov a má tu stáleho partnera, ktorého navštevuje. Súčasne matka vyslovene uviedla, že nemá záujem maloletého uniesť alebo priniesť v inej lehote ako je súdom určené, pretože si je vedomá následkov. V prípade, ak by matka maloletého uniesla, ako tvrdí otec, matka musí počítať s tým, že by to ovplyvnilo jej postavenie v konaniach vedených na tunajšom súde (úprava výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu a tiež úprava po rozvode). Z ďalšieho podania matky, doručeného súdu 14.06.2024 vyplynulo, že 05.06. a 07.06.-09.06.2024 bol maloletý J. počas styku s matkou a sestrou v K.. 45. Otec neosvedčil bezodkladnú potrebu zásahu súdu vo forme neodkladného opatrenia, neuviedol dostatočne určité skutkové tvrdenia, z ktorých by vyplývala bezodkladná potreba nariadenia neodkladného opatrenia a svoje tvrdenia dôkazne nepodporil. Otec uviedol iba podozrenie, že matka chce maloletého odviezť mimo Slovenskej republiky do zahraničia. Tvrdenie, ktoré otec uviedol v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, sa nachádza iba v rovine domnienky, resp. jeho strachu/ obavy z toho, že matka premiestni maloletého do zahraničia. Fakt, že matka podľa vyjadrenia otca maloletého už uniesla trikrát (v roku 2021 a 2022) nie je osvedčením neodkladnej potreby rozhodnutia v danej veci. Nebol osvedčený zámer matky natrvalo sa vysťahovať s maloletým mimo územia Slovenska, resp. vycestovať bez návratu na R.. Samotná skutočnosť, že sa matka niekedy vyjadrila tak, že sa odsťahujú do K., automaticky neosvedčuje potrebu okamžitého zásahu súdu a nariadenia zákazu matke vycestovať
s maloletým mimo územia R. K., keď je zrejmé, že matka s maloletou H. v K. žije a maloletá H. tu navštevuje školu. 46. Prvoradý záujem, ktorý súd v danej veci sleduje, je záujem maloletého dieťaťa. Maloletý J. je v osobnej starostlivosti otca, ktorý zabezpečuje výchovu a starostlivosť o dieťa, pričom matka s dieťaťom doposiaľ bola iba v obmedzenom rozsahu. Stretávanie matky s maloletým prebiehalo v F., na pár hodín. V súčasnosti je styk matky s maloletým upravený neodkladným opatrením, a to uznesením tunajšieho súdu č. k. 41Pc/43/2024-43 z 30.04.2024. Súd bol toho názoru, že nie je možné matke a maloletému dieťaťu uprieť právo na ich osobný život a právo na slobodu pohybu a pobytu za situácie, ak matka žije v K., niekoľko kilometrov od L.. Preto súd sledoval pri svojom rozhodovaní práve záujem maloletého dieťaťa a nie záujem jeho rodiča, v tomto prípade otca, ktorý s vycestovaním maloletého mimo územia R. K. nesúhlasil, a preto podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Uloženie požadovaného zákazu súd navyše považuje za neprimerané, keďže takýmto spôsobom by sa maloletému dieťaťu zamedzilo vôbec, čo len na 1 deň vycestovať mimo územia Slovenska s matkou, ktorá býva v K.. Podľa názoru súdu je predčasné a nesprávne neodkladným opatrením uložiť matke zákaz vycestovania do zahraničia s maloletým, keďže súd nateraz nemá osvedčené, že sú na to splnené podmienky. 47. Zároveň súd upozorňuje na fakt, že ak by matka s maloletým vycestovala dlhodobo bez súhlasu otca do zahraničia, dopustila by sa neoprávneného premiestnenia maloletého z krajiny obvyklého pobytu, tzv. rodičovského únosu a takéto konanie je považované za konanie v rozpore s právnymi predpismi. 48. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 49. Súd považuje za dôležité zdôrazniť, že úloha oboch rodičov v živote maloletého dieťaťa je nezastupiteľná a záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho a najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým a tento záujem v zásade vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia. Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho a najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým. Súd apeluje na rodičov, aby prevzali svoju rodičovskú zodpovednosť za zdravý psychický vývoj svojho maloletého dieťaťa a pokúsili sa situáciu riešiť predovšetkým dohodou. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).