Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 17Pu/9/2024 1224201650 31. 05. 2024 JUDr. Peter Kalata ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201650.3
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej: A., v zdravotníckom zariadení: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczová 13, 813 69 Bratislava, takto rozhodol: Prevzatie umiestnenej: A. v zdravotníckom zariadení: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczová 13, 813 69 Bratislava ku ktorému došlo dňa 27.05.2024 o 15:00, bolo prípustné. odôvodnenie: 1. Na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia z 27.05.2024 o 17:05 hod. je súdu známe, že dňa 27.05.2024 o 15:08 hod. prevzalo zdravotnícke zariadenie umiestnenú A. bez jej súhlasu. 2. V zmysle § 254 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (CMP), súd uznesením č. k. 17Pu/9/2024-6 z 28.05.2024 začal konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára, A., oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej podľa § 261 CMP a výsluchom umiestnenej. 4. Oboznámením sa s názorom ošetrujúcej lekárky a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného súd zistil, že umiestnená bola prijatá do zariadenia 27.05.2024. Bola privezená RZP, s nutnosťou asistencie polície. Políciu si umiestnená privolala sama, udávala, že ju napadol manžel, že ju chcel zabiť, pri príchode polície udávala, že manžel je nemecký agent, ktorý v minulosti zavraždil veľa ľudí, a podobné obsahy. Pred príchodom polície zároveň žiadala manžela, aby vyskočil z okna, lebo ho už nechce. Bola popisovaná verbálna agresivita, naznačená brachiálna agresivita. Pri príchode RZP nechcela otvoriť dvere, nespolupracovala, napadla personál RZP. Pri príchode na ambulanciu prítomný lekár konštatoval akútny psychotický stav. Umiestnená sa podľa dostupných údajov v minulosti liečila pred dvadsiatimi rokmi na paranoidnú schizofréniu. Podľa všetkého neužívala žiadne lieky, jej stav v minulosti vyžadoval aj elektrokompulzívnu liečbu. Momentálne pri prijatí bolo popísané zrýchlené myslenie, boli vyjadrené paranoidné bludné obsahy, správanie bolo nepredvídateľné, iritabilné, konfliktogénne. S ohľadom na klinickú symptomatiku, aj na poruchy správania popisované pred príchodom do nemocnice bola indikovaná liečba akútnou formou - hospitalizáciou. Existuje riziko porúch správania, bola popisovaná agresivita aj voči okoliu, zároveň paranoidné obsahy voči manželovi, výzvy na vyskočenie z okna. Poruchy správania môžu nastať aj z tohto hľadiska. Bez liečby je predpokladané progredujúce zhoršovanie zdravotného stavu. Umiestnená vyžaduje antipsychotickú liečbu, vyžaduje odsledovanie, aký bude mať liečba vplyv na celkový stav. Predpokladaná dĺžka hospitalizácie za dobrej spolupráce sú tri - štyri týždne. Závisí to od odpovede na liečbu. Diagnostický záver je paranoidná schizofrénia - relaps. 5. Samotná umiestnená pri jej výsluchu uviedla, že podľa nej mala byť prepustená do 24 hodín, čo sa nestalo. Pokiaľ ide o popis situácie pred hospitalizáciou sa stalo sa to, že jej manžel zablokoval mobil, zobral jej SIM kartu z mobilu, stratila kontakt s rodinou. Zároveň telefón zalepil. Mohla sa cez to preniesť, to ale neurobila, boli tam všetky jej kontakty, telefón potrebovala. Došlo k tomu v nedeľu. Zavolala políciu.
Manžel tvrdí, že to nebol on, kto jej pokazil a zalepil telefón. Keďže nemajú deti a nikto k nim nechodí do bytu, považovala som to za niečo patologické u neho. Vyhrotilo sa to, asi tri hodiny ho žiadala, aby povedal, čo sa stalo. Volala políciu, prišla RZP, tú ona nevolala, povedali jej, najprv, že to bol jej manžel, potom zrazu tvrdili, že to nebol manžel. S hospitalizáciou nesúhlasí, nakoľko sa cítila dobre, aj fyzicky aj psychicky. S výnimkou kolena, kde mala úraz, to si lieči ako lekárka sama, cíti sa dobre, môže chodiť, má ortézu, ako lekárka si poradila. Žiadne lieky doteraz nebrala, ani kvôli s psychike, s výnimkou liekov proti alergii. Výhrady voči poskytovanej zdravotnej starostlivosti nemá. Políciu žiadala, aby na hospitalizáciu vzali manžela. Hľadala možnosti, ako by mu mohla pomôcť. Má v rodine príbuzného, ktorý pracoval v letke Ministerstva vnútra, myslela, že ho zavolá, že manželovi dohovorí, a že jej pomôže, ten je však v nemocnici. Správanie polície vníma ako hrubé. Teraz už vyhodnocuje hospitalizáciu tiež ako dôvodnú, manžel na ňu podľa jej slov zaútočil, chcel ju priškrtiť barlou, je teda už aj spokojná, že je v nemocnici . 6. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2). 7. Podľa § 6 ods. 9, písm. d) citovaného zákona, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby, alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 8. Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia. 9. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. 10. Podľa § 262 ods. 2 CMP, súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. 11. Poskytnutie zdravotnej starostlivosti pacientovi bez jeho súhlasu je zákonom o zdravotnej starostlivosti prísne upravené a pripúšťa len štyri prípady: 1.ak ide o neodkladnú starostlivosť, kedy nemožno včas získať pacientov súhlas, ale možno ho predpokladať; 2.v prípade ochranného liečenia uloženého súdom; 3.v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá šíri prenosnú chorobu, a ktorá závažným spôsobom ohrozuje svoje okolie; 4.pri ambulantnej alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy: a) ohrozuje seba alebo svoje okolie, b) hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že umiestnená bola prevzatá do zdravotníckeho zariadenia z dôvodu obavy, že by v dôsledku vlastného správania bola schopná ohroziť svoje okolie, hospitalizácia je zároveň dôvodná pre nastavenie adekvátnej liečby a predídenie situácii, kedy by mohla umiestnená ohroziť samú seba. Realizácia potrebnej zdravotnej starostlivosti je potrebná na to, aby táto hrozba mohla byť minimalizovaná a zároveň, aby bolo zrealizované nastavenie na adekvátnu liečbu a zabezpečené podávanie ordinovanej liečby. S poukazom na takto zistený stav veci dospel súd k záveru, že umiestnená bola v tomto prípade prevzatá v súlade s § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože v príčinnej súvislosti s ochorením hrozilo vážne zhoršenie zdravotného stavu, ktoré mohlo mať za následok ohrozenie umiestnenej, resp. jej okolia. Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava II. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie nemá odkladný účinok.