Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 73P/82/2024 1224201730 26. 06. 2024 JUDr. Emília Kosturková ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201730.3
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L. T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matky - S. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, Q., otca - D. I. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. X, Q., t. č. K. P., XXXXX P. XXX K., L., N. XXXXX, E., zast.: JUDr. Daniela Ježová, LL.M., PhD., advokátka, so sídlom Javorinská 13, Bratislava, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.06.2024 (spolu s ďalšími dvoma návrhmi na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorými sa matka domáhala: i) zákazu vycestovania maloletého L. mimo územie SR, ii) zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti, o ktorých súd rozhodol tak, že oba návrhy uzneseniami zo dňa 12.06.2024 zamietol), sa matka maloletého domáha, aby súd udelil za otca maloletého súhlas so zápisom maloletého do základnej školy v mieste jeho trvalého bydliska alebo ktorejkoľvek školy na Slovensku, aby si tak maloletý mohol plniť povinnú školskú dochádzku s odôvodnením, že maloletý žije už 8 rokov na Slovensku, kde vykonáva aj povinnú školskú dochádzku od svojich 5 rokov, má tu nahlásený trvalý pobyt, aktuálne má maloletý XX rokov a je a bol riadnym žiakom základnej školy na W. ulici v Q., kde študoval až do dňa, keď si ho otec v januári prevzal od matky k sebe do podnájmu v Q. s prísľubom, že mu nebude brániť v školskej dochádzke. Podľa matky jej otec bránil brať maloletého na vyučovanie, začal napádať aj riaditeľstvo ZŠ s cieľom neumožniť maloletému študovať na žiadnej škole na území SR z dôvodu, že chce maloletého premiestniť do zahraničia. Otec žil v I. spolu so starším bratom maloletého L. (maloletým N.) celkovo 4 roky, matku a maloletého počas toho obdobia nenavštívil, pričom maloletý riadne chodil na základnú školu, s čím otec súhlasil. Momentálne maloletý strávil s otcom v E. 3 mesiace, kde bol podľa otca vyučovaný na N. škole on-line, voči čomu matka nemala výhrady, vždy podporovala jeho vzdelanie aj v anglickom jazyku. Od 13.05.2024 je maloletý rozhodnutím riaditeľky na Spojenej škole W. v Q. vyradený zo statusu žiaka školy a matka má pre odpor otca problém zapísať maloletého riadne do školy aj na Q. v U., kam maloletý patrí podľa jeho trvalého pobytu, alebo do ktorejkoľvek inej základnej školy na Slovensku. Riaditeľka potrebuje súhlas oboch rodičov, aby mohla prijať maloletého do školy. 2. K návrhu boli pripojené tieto listinné dôkazy: rozhodnutie Regionálneho úradu školskej správy v Bratislave zo dňa 30.04.2024, rozhodnutie Spojenej školy, W. XX, Q. zo dňa 13.05.2024. 3. K návrhu matky sa vyjadril (bez toho, aby bol na to súdom vyzvaný) otec maloletého podaním, doručeným súdu dňa 13.06.2024, v ktorom uviedol, aby súd podaný návrh matky zamietol s odôvodnením, že maloletý navštevoval základnú školu W., kde ho matka prihlásila bez súhlasu a
vedomia otca, daná škola je osobitnou školou pre deti a autizmom, maloletý nikdy nemal diagnostikovaný autizmus. Dňa 12.01.2024 sa rodičia na ÚPSVaR-e dohodli, že maloletého L. podrobia diagnostickým testom na autizmus (obaja rodičia potom zisťovali dostupné termíny vyšetrení na Slovensku s tým, že zistili že najbližšie možnosti sú až na koniec roka 2024), otec vyhľadal testovacie strediská na autizmus z E., kde sa maloletý L. podrobil rozsiahlym testom na zistenie poruchy autistického spektra, výsledok ktorých je, že maloletý L. nemá poruchu autistického spektra (pri vyšetrení ADOS-2 bolo celkovo skóre maloletého L. pod hranicou použitou na určenie prítomnosti významných symptómov autizmu alebo miernych symptómov; jeho výkon, vzhľadom na jeho úroveň jazyka a vek, naznačuje nespektrálnu klasifikáciu podľa ADOS-2; L. celkové skóre na CARS2-HF bolo 21,5, čo je medzi minimálnymi až žiadnymi príznakmi poruchy autistického spektra), teda nemá žiadny dôvod navštevovať Špeciálnu základnú školu W. pre žiakov s autizmom, ktorá pre neho nie je vhodná. Ďalej otec uviedol, že viacero rokov (približne 3 - 4 roky) bol maloletý L. vzdelávaný matkou formou individuálnej výučby, matka podala žiadosť aj na Základnú školu W. o individuálnu výučbu a tiež na stretnutí na ÚPSVaR-e dňa 10.06.2024 uvádzala, že dané plánuje opäť podať aj v akejkoľvek základnej škole, kde bude maloletý L. prihlásený; na takúto žiadosť si matka nepýta súhlas otca ani súdu. Podľa otca je plánom matky opäť individuálne vzdelávať maloletého L., čo sa ukázalo ako absolútne nevhodné a matka bola napomínaná aj ÚPSVaRom, že dieťa musí navštevovať školu prezenčne. Otec poprel tvrdenia matky o tom, že by nadával riaditeľstvu ZŠ a pod. Podľa otca bolo vzdelávanie maloletého L. v domácom prostredí vyhodnotené ako nevhodné viacerými odborníkmi, maloletý L. zaostával (stále zaostáva) tak mentálne, fyzicky aj sociálne, matka mu neposkytovala žiadne terapie, bol držaný prakticky doma bez kamarátov, sociálnych väzieb a jeho vedomosti z akéhokoľvek predmetu boli minimálne, po príchode otca na Slovensku ho otec už v apríli 2023 prihlásil do Základnej školy N. - N., so začiatkom 19.05.2023 do dnes - ide o riadne akreditovanú základnú školu v E., ktorá poskytuje vzdelávanie občanom E. žijúcim v zahraničí; otec sa maloletému venoval, plnil s ním zadania, zasielané školou, aktuálne je maloletý L. prihlásený v X. triede danej základnej školy. Otec s ním spravil za rok veľké pokroky, najmä v matematike, kde maloletý mal základné nedostatky, ako aj v iných predmetoch. Otec nemôže súhlasiť, aby bol maloletý L. znova vrátený do stavu, v ktorom sa nachádzal pred viac ako rokom v januári 2023, keď otec pricestoval z I. na Slovensko - maloletý bol vtedy hospitalizovaný, odmietal prijímať stravu, pričom bolo zistené, že pôvod daného nie je autizmus, ako sa mylne domnievala matka, ale prostredie, v ktorom žil a vyrastal, teda domáca izolácia dieťaťa bez poskytovania sociálneho kontaktu a potrebných terapií. Dňa 29.05.2024 matka posielala otcovi hlasové správy v anglickom jazyku, v ktorých žiadala otca len o súhlas so zápisom maloletého do základnej školy na Slovensku podľa § 23 písm. b) školského zákona, teda že bude naďalej navštevovať N. a na Slovensku bude zapísaný ako zahraničný študent; taktiež v tomto duchu s otcom komunikovala a dokonca uviedla, že bude súhlasiť s pobytom maloletého L. v E. natrvalo a ona bude za nimi chodiť v pravidelných intervaloch. Otec súhlasí so zápisom maloletého L. ako zahraničného študenta v zmysle § 23 písm. b) školského zákona; pre tieto účely požiadal právneho zástupcu o vypracovanie rodičovskej dohody v zmysle požiadaviek matky a túto jej zaslal na podpis, následne však matka podpis odmietla, otca uvádzala do omylu, že chce papiere ohľadom školy podpísať len pre účely registrácie maloletého L. ako zahraničného študenta a medzitým podala návrh na tunajší súd. Otec má za to, že pokiaľ je maloletý štátnym občanom aj iného štátu, nie je potrebné, aby bol zapísaný na povinnú školskú dochádzku na území SR, maloletý L. od mája 2023 až doposiaľ plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole N., ktorá je riadne akreditovanou základnou školou v E. (uvedenú možnosť má preto, že ide o občana E.), maloletý L. preferuje komunikáciu v anglickom jazyku. Od príchodu otca s maloletými na Slovensko sú maloleté deti v starostlivosti otca, matka neprejavuje záujem o starostlivosť o ne (prvú noc otec s maloletými strávil v hoteli a teraz sa s deťmi nachádza v prenajatom apartmáne, matka vie presnú adresu), prvýkrát ich bola matka pozrieť dňa 03.06.2024 na jednu hodinu, následne odišla za priateľom a maloleté deti nechala naďalej s otcom. Podľa otca sú záujmy matky čisto len finančné pokiaľ matka má maloletého L., má právo na výživné od otca, ktoré jej on hradí (uvedené v konečnom dôsledku prezentovala sama v hlasových správach zasielaných otcovi, že nemá problém súhlasiť s tým, aby deti žili s otcom, pokiaľ jej bude posielať pravidelne peniaze), o maloletého N. sa odmieta starať a odmieta prevziať jeho starostlivosť. 4. K vyjadreniu otec pripojil listinné dôkazy: výsledky vyšetrení maloletého L. (správa z psychologického vyšetrenia maloletého zo dňa 02.02.2024 - PhDr. R. B., PhD.; doplnkové hodnotenie maloletého zo dňa 20.03.2024 - D. F. K., Ph.D., C. - licencovaný psychológ a poradca pre duševné zdravie; odporúčací list zo dňa 27.03.2024 - D. F. K., Ph.D., C. - licencovaný psychológ a poradca pre duševné zdravie), elektronická komunikácia rodičov ohľadom testovania maloletého L. na Slovensku, žiadosť matky o
individuálnu výuku pre maloletého L. zo dňa 01.09.2023, doklady zo základnej školy N., hlasové správy matky zo dňa 29.05.2024 (3 nahrávky), rodičovská dohoda (bez dátumu, nepodpísaná - pozn. súdu). 5. Dňa 19.06.2024 sa na tunajšom súde uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov v rámci tzv. Cochemskej praxe a to ohľadom podaného návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na ktorom sa rodičom nepodarilo dospieť k dohode. 6. Súd, po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, najmä so skutočnosťami uvedenými v návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu pripojenými listinnými dôkazmi vrátane vyjadrenia otca k podanému návrhu a k nemu pripojenými listinnými dôkazmi, ako aj po oboznámení sa so spismi z konaní, ktoré predchádzajú/predchádzali súčasnému konaniu, súd zistil nasledovné: maloletý L. pochádza z manželstva rodičov, ktoré doposiaľ nebolo právoplatne rozvedené (konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode je na základe návrhu matky aktuálne vedené na tunajšom súde pod sp. zn. B5-73P 14/2023 - otec maloletých prejavuje záujem o osobnú starostlivosť o obe maloleté deti, matka spočiatku prejavovala záujem o osobnú starostlivosť o obe maloleté deti, v súčasnosti má záujem o osobnú starostlivosť iba o maloletého L.; uznesením č. k. B5-73P/14/2023-228 zo dňa 13.11.2023, právoplatným dňa 23.11.2023, súd podľa § 98 CMP konanie prerušil z dôvodu možného urovnania vzťahov medzi manželmi; podaním zo dňa 03.05.2024 matka požiadala o pokračovanie v konaní), trvalý pobyt má hlásený na adrese S. XX, Q., má J. aj slovenské štátne občianstvo, od začiatku marca 2024 do konca mája 2024 sa so súhlasom matky nachádzal v starostlivosti otca v E. v meste L. v štáte N., kde zároveň absolvoval potrebné vyšetrenia za účelom zistenia poruchy autistického spektra, aktuálne - od 01.06.2024 sa spolu s otcom a starším bratom N. F. (ktorý trpí autistickou poruchou, starostlivosť o neho dlhodobo zabezpečuje výhradne otec, navštevuje rovnakú zahraničnú základnú školu ako maloletý L.) nachádzajú na území SR, starostlivosť o maloletého L. vykonávajú obaja rodičia - striedajú sa podľa potreby v rôznych intervaloch. 7. Z otcom predložených listinných dôkazov vyplýva, že od mája 2023 až doposiaľ maloletý L. navštevuje on-line americkú základnú školu N. F. P. (N.) - X. ročník s tým, že táto forma vyučovania mu vyhovuje (uvedené vyplýva zo správy kolízneho opatrovníka maloletého zo dňa 14.06.2024, ktorý dňa 10.06.2024 na požiadanie súdu vykonal pohovor s maloletým ohľadom toho, akú základnú školu by chcel navštevovať). Z predložených správ z psychologických vyšetrení maloletého, vykonaných za účelom zistenia poruchy autistického spektra (konkrétne zo správy zo dňa 20.03.2024), vyplýva, že v súčasnosti sa maloletý L. kvalifikuje na diagnózu - iná špecifikovaná neurovývojová porucha s nedostatočnými symptómami sociálnej komunikácie (DSM-5 315.9, ICD-10 F88), preto by sa mal jeho sociálny a neurologický vývoj sledovať a zároveň spĺňa prah diagnostických kritérií pre nešpecifikovanú depresívnu poruchu s úzkostnou tiesňou (DSM-5 311, ICD-10 F932.9). V správe zo psychologického vyšetrenia maloletého zo dňa 02.02.2024 sa uvádza, že maloletý L. je dieťa so špecifickými výchovno-vzdelávacími potrebami, je tu vážny dôvod na podporu vývinu dieťaťa, jeho kognitívnych, emocionálnych, verbálnych, sociálnych a motorických zručností v inkluzívnej, mainstreamovej škole; tentokrát poruchu autistického spektra nediagnostikovali, bolo by vhodné čo najskôr realizovať špecializované testy (ADOS-2, ADIR), konečnú diagnózu by mal stanoviť detský psychiater. Maloletý L. bol do 13.05.2024 (bez súhlasu otca) evidovaný ako žiak šiesteho ročníka Spojenej školy, W. XX, Q. (ide o základnú školu pre žiakov s autizmom), podaním zo dňa 01.09.2023 matka maloletého požiadala uvedené školské zariadenie o oslobodenie od povinnosti dochádzať do školy a o povolenie individuálneho vzdelávania maloletého L., dňa 13.05.2024 uvedené školské zariadenie vydalo rozhodnutie, ktorým bolo zrušené jeho predchádzajúce rozhodnutie o prijatí maloletého L. na základné vzdelávanie zo dňa 01.09.2023. 8. Zo správy kolízneho opatrovníka maloletého zo dňa 14.06.2024 vyplýva, že dňa 10.06.2024 bol vykonaný pohovor s oboma rodičmi maloletého L., na ktorom otec uviedol, že ohľadom súhlasu so zápisom maloletého do ZŠ Q. v Q. sa musí poradiť so svojou právnou zástupkyňou, nakoľko sa o tejto záležitosti prvýkrát dozvedel v rámci toho pohovoru (svoje stanovisko k predmetnej veci orgánu SPODaSK dodatočne neoznámil); maloletý L. na stretnutí uviedol, že na ZŠ Q. ísť nechce, vyhovuje mu viac vyučovanie formou on-line. 9. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona NR SR č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej ako „CMP“), na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
10. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona NR SR č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 13. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 veta prvá CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. 14. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 16. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci. 17. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 18. Podľa § 28 ods. 2 zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej ako „ZoR“), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 19. Podľa § 20 ods. 1, 5 a 6 zákona č. 245/2008 Z. z o výchove a vzdelávaní (ďalej ako „školský zákon“), povinná školská dochádzka sa plní v základných školách, v stredných školách a v školách pre žiakov so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami podľa tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak. (5) Žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole v školskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt (ďalej len „spádová škola“), ak zákonný zástupca pre svoje dieťa nevyberie inú základnú školu. Žiak môže plniť povinnú školskú dochádzku v inej ako spádovej škole, ak ho riaditeľ tejto školy prijme na základné vzdelávanie. (6) Riaditeľ spádovej školy je povinný prednostne prijať na plnenie povinnej školskej dochádzky žiakov, ktorí majú miesto trvalého pobytu v školskom obvode spádovej školy, a žiakov umiestnených v školskom zariadení alebo v inom zariadení na základe rozhodnutia súdu, ktorého sídlo sa nachádza v školskom obvode tejto spádovej školy, a to až do výšky maximálneho počtu žiakov v triede príslušného ročníka. Ak je počet žiakov vo veku plnenia povinnej školskej dochádzky, ktorí ju majú plniť v spádovej škole, vyšší, ako sú kapacitné možnosti spádovej školy, postupuje zriaďovateľ podľa osobitného predpisu. 20. Podľa § 23 písm. b) školského zákona, formy osobitného spôsobu plnenia školskej dochádzky a povinného predprimárneho vzdelávania sú b) vzdelávanie v školách mimo územia Slovenskej republiky.
21. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou alebo provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Zákonná formulácia § 367 CMP neupravuje konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia, t. j. môže k nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom súd musí iba starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, ktorý musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa). Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. 22. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený. Osvedčenie, na rozdiel od dokázania, znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná dočasná ochrana, alebo bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ neodkladného opatrenia. 23. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. 24. Zmyslom právnej úpravy neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti súdu o maloleté deti je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia (napr. výchovy, zdravia alebo života maloletého, o ktorého právach a povinnostiach sa má konať) a to len do doby, kým o starostlivosti o maloleté dieťa nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. V konaní o starostlivosti súdu o maloleté deti súd vydá neodkladné opatrenie vtedy, ak má za to, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, napr. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. 25. Po oboznámení sa s predmetným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia dospel súd, v intenciách vyššie uvedeného, k jednoznačnému záveru, že, návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný a preto ho v celom rozsahu zamietol, majúc za to, že za daného skutkového stavu nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v požadovanom smere. Vychádzajúc zo skutkových okolností existujúcich v čase rozhodovania súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné prijať záver, že je osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému L. v znení navrhnutom matkou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd v tomto prípade nevzhliadol dôvody, ktoré by odôvodňovali nahradenie súhlasu druhé rodiča (otca), ktorý je potrebný na prijatie maloletého do základnej školy na území SR. Z predložených listinných dôkazov má súd za preukázané, že od mája 2023 až doposiaľ si maloletý L. riadne plní školskú dochádzku na akreditovanej zahraničnej základnej škole (N.) formou on-line, na ktorú je zvyknutý (ako vyplynulo z jeho pohovoru s kolíznym opatrovníkom zo dňa 10.06.2024) a praje si v takomto vzdelávaní pokračovať. So vzdelávaním maloletého L. na N. matka nevyjadrila nesúhlas, ba práve naopak, v
samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka uviedla, že nemala výhrady voči štúdiu maloletého v angličtine a že vždy podporovala jeho vzdelanie aj v anglickom jazyku. Za daného stavu, keďže rodičia sa zhodli na plnení školskej dochádzky maloletého L. na N. a ani z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (a napokon aj z predložených nahrávok) nevyplýva nesúhlas matky s týmto stavom a nakoľko otec vyjadril súhlas so zápisom maloletého ako zahraničného študenta podľa § 23 písm. b) školského zákona, súd má za to, že nie je účelné a ani potrebné rozhodovať v tejto veci neodkladným opatrením. 26. Súd poukazuje na skutočnosť, že o výkone rodičovských práv a povinností na čas po rozvode bude rozhodnuté v prebiehajúcom konaní, vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. B5-73P/14/2023, a to na základe riadne vykonaného dokazovania, ktoré prekračuje rámec neodkladného opatrenia. 27. Zároveň súd opakovane a dôrazne apeluje na oboch rodičov, aby prevzali rodičovskú zodpovednosť a zdržali sa riešenia akýchkoľvek nezhôd ohľadom svojich maloletých detí formou návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd doposiaľ všetky zamietol pre nesplnenie zákonom požadovaných náležitostí - neosvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému L. (viď konanie vedené na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 73P 16/2023, v ktorom súd zamietol oba návrhy matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 16.01.2023 a zo dňa 20.01.2023; konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 73P 68/2023, sp. zn. 73PPOm 3/2023, sp. zn. 73P 72/2023, sp. zn. 73P 125/2023, 73P 4/2024, 73P 11/2024, 73P 81/2024, 73P 84/2024). Neodkladné opatrenie je výnimočným procesným inštitútom, ktorý môže súd nariadiť po splnení zákonných podmienok iba v odôvodnených (t.j. výnimočných !) prípadoch, pričom nemá slúžiť ako bežný nástroj „komunikácie“ medzi rodičmi v rozvodovom konaní. Takýto postup rodičov (predovšetkým matky) spočívajúci v neustálom podávaní návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia (v niektorých prípadoch dokonca bez podstatnej zmeny skutkového stavu) súd považuje za kontraproduktívny a rozhodne nie je v najlepšom záujme maloletých detí. 28. Súd nezistil, že matkou uvádzané dôvody by predstavovali také skutočnosti, pre ktoré by bol, v zmysle vyššie uvedených právnych predpisov, nevyhnutný zásah súdu formou neodkladného opatrenia z dôvodu hroziacej ujmy na strane maloletého dieťaťa. Nebola dostatočne preukázaná ani osvedčená skutočnosť, že by v danom prípade existovala nejaká bezprostredne hroziaca ujma - spočívajúca v ohrození plnenia povinnej školskej dochádzky maloletého, ku ktorej by mohlo dôjsť, keby súd vo veci nenariadil neodkladné opatrenie, keďže na základe otcom predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že maloletý ku dňu vydania tohto rozhodnutia riadne plní školskú dochádzku na zahraničnej základnej škole, čím neporušuje žiadne právne predpisy. 29. Vzťahy medzi rodičmi sú síce problematické a konfliktné (na zlepšení ktorých by mali obaja rodičia zapracovať aj s využitím na to určených subjektov), no pokiaľ ide o maloleté dieťa, ktorého záujem sa v tomto konaní sleduje primárne, súd nezistil, že by bolo momentálne ohrozené jeho zdravie, život, výživa, výchova či iný dôležitý záujem (plnenie povinnej školskej dochádzky), keďže inštitútom neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa pritom má zamedziť vzniku nejakej ujmy na dôležitých záujmoch maloletého dieťaťa. Ako už bolo uvedené vyššie, maloletý Mark si riadne plní školskú dochádzku, dosahuje výsledky a vykazuje postupné zlepšenie, preto neexistuje žiaden rozumný dôvod, prečo by mal súd v danej veci zasahovať neodkladným opatrením. 30. Rodičia maloletého dieťaťa by mali pamätať na to, že rodičovské práva a povinnosti sú budované na základe rovnoprávneho postavenia otca a matky pri ich výkone. Obaja sú povinní v záujme maloletého dieťaťa vynaložiť maximálne úsilie na urovnanie pretrvávajúcich nezhôd. V rodičovských vzťahoch platí viac než inde požiadavka vzájomnej tolerancie, nekonfliktnosti a úcty k právam druhého rodiča a k právam dieťaťa, čo by mali mať na zreteli predovšetkým rodičia maloletého dieťaťa. Záujem maloletého dieťaťa, ktorý by mali obaja rodičia sledovať, by naplnilo akékoľvek usporiadane roztrieštených vzťahov v rodine uvedomujúc si, že sú to práve rodičia, ktorí nesú zodpovednosť za výchovu a vývoj maloletého dieťaťa. Akýkoľvek súd nie je schopný takéto usporiadanie vzťahov zabezpečiť a je vhodné pripomenúť, že sú to rodičia (nie súdy či znalci), ktorí nesú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa (uvedené tiež vyplýva aj zo záverov uznesenia Ústavného súdu Českej republiky vo veci IV. ÚS 60/04). 31. Nakoľko súd v tomto prípade nevzhliadol potrebu okamžitej úpravy pomerov tak, ako žiada otec vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, majúc za to, že v čase rozhodovania súdu nie
je osvedčená hrozba ujmy na strane maloletého dieťaťa, ktorú by bolo dôvodné odstrániť nariadením požadovaného neodkladného opatrenia, rozhodol súd v intenciách vyššie uvedené tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia s tým, že o náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, s poukazom na to, že žiadnemu účastníkovi konania doposiaľ nevznikli žiadne trovy konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie sa podáva písomne, v troch vyhotoveniach alebo ústne do zápisnice v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 125 ods. 3 CSP). Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované (všeobecné náležitosti podania). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1,2 CMP).