Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 73P/84/2024 1224201801 12. 06. 2024 JUDr. Emília Kosturková ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201801.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z. A. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matky - T. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, C., otca - Q. P. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. X, C., t. č. L., XXXXX K. XXX L., Z., U. XXXXX, V., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 03.06.2024 doručila matka na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby súd zveril maloletého Z. A. do jej osobnej starostlivosti a to až do skončenia konania vo veci samej - t.j. do rozvodu. 2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila nasledovnými skutočnosťami: otec zobral maloletého do V. na tri mesiace, počas toho obdobia útočí na povinnú školskú dochádzku maloletého, ktorého dokonca vyhodili zo školy (ktorú navštevoval na území SR - pozn. súdu). Matka sa pokúšala s otcom dohodnúť ohľadom vzdelávania ich maloletého syna, matka súhlasí, aby maloletý študoval v anglickom jazyku, vždy ho v tom podporovala, ale nechápe, prečo otec po ôsmich rokoch, čo maloletý žije s matkou na Slovensku, zrazu účelovo odmieta dať povolenie na to, aby mohol maloletý riadne študovať na základnej škole na území SR. Podľa matky otec drží maloletého stále pri sebe, správa sa veľmi majetnícky, robí jej zle, zabraňuje jej stretávať sa so synom, ktorého nemala doma už šesť mesiacov, maloletý žije veľmi nezdravý životný štýl, vôbec nešportuje, neučí sa, vraj len nejakú americkú on-line školu, nekomunikuje s matkou, keď chce matka hovoriť so synom, nie je jej to umožnené. 3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol priložený listinný dôkaz: scan oznámenia úradom v K., ktorým sa matka dožaduje, aby bližšie neurčené orgány/organizácie zabránili neoprávnenému odsunu detí z krajiny (nepodpísané, bez dátumu - pozn. súdu). 4. Dňa 04.06.2024 právna zástupkyňa otca maloletého oznámila súdu v konaní o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom M., vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. B5-73P/14/2023, že otec v zmysle rodičovskej dohody pricestoval na Slovensko s oboma maloletými deťmi dňa 01.06.2024. Medzi rodičmi bolo dohodnuté, že maloletý Z. vycestuje s otcom do V. na dobu troch mesiacov, t.j. do 01.06.2024, pričom matka ani len neprišla na letisko privítať deti. Otec sa s deťmi nachádza v prenajatom apartmáne a matka sa prišla pozrieť na deti až dňa 03.06.2024 iba na hodinu a následne deti zanechala v starostlivosti otca.
5. Súd uznesením č. k. 73P 14/2023-14 zo dňa 06.06.2024 vylúčil návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie a toto je aktuálne vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 73P 84/2024. 6. Súd, po riadnom oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, najmä so skutočnosťami uvedenými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, k nemu pripojenými listinnými dôkazmi a spismi z konaní, ktoré predchádzajú/predchádzali súčasnému konaniu, zistil nasledovné: maloleté deti U. N. a Z. A. pochádzajú z manželstva T. a Q. M.. Maloletý U. N. sa približne štyri roky nachádza v starostlivosti otca, žije s ním a navštevuje školu v zahraničí. Obe deti si vyžadujú zvýšenú starostlivosť, nakoľko maloletý U. N. trpí autistickou poruchou a u maloletého Z. A. existuje podozrenie, že trpí rovnakou poruchou (má psychické problémy, ktoré vyúsťujú až do somatických ťažkostí). Na tunajšom súde aktuálne prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode a to pod sp. zn. B5-73P/14/2023. Otec maloletých prejavuje záujem o osobnú starostlivosť o obe maloleté deti, matka spočiatku prejavovala záujem o osobnú starostlivosť o obe maloleté deti, v súčasnosti má záujem o osobnú starostlivosť iba o maloletého Z. A.. 7. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona NR SR č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej ako „CMP“), na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 8. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona NR SR č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 11. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 veta prvá CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. 12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 14. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci. 15. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.
16. Podľa § 28 ods. 2 zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej ako „ZoR“), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 17. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou alebo provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Zákonná formulácia § 367 CMP neupravuje konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia, t. j. môže k nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom súd musí iba starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, ktorý musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa). Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. 18. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený. Osvedčenie, na rozdiel od dokázania, znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná dočasná ochrana, alebo bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ neodkladného opatrenia. 19. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. 20. Zmyslom právnej úpravy neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti súdu o maloleté deti je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia (napr. výchovy, zdravia alebo života maloletého, o ktorého právach a povinnostiach sa má konať) a to len do doby, kým o starostlivosti o maloleté dieťa nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. V konaní o starostlivosti súdu o maloleté deti súd vydá neodkladné opatrenie vtedy, ak má za to, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, napr. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. 21. Súd, na základe vyššie uvedených skutočností, dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný a preto ho v celom rozsahu zamietol, majúc za to, že za daného skutkového stavu nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v požadovanom smere. Vychádzajúc zo skutkových okolností existujúcich v čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení nie je možné prijať záver, že je osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému Z. A. v znení navrhnutom matkou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd v tomto prípade nevzhliadol dôvody, ktoré by odôvodňovali dočasné zverenie maloletého Z. A. do osobnej starostlivosti niektorého z jeho rodičov. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva skutočnosť, že obaja maloletí sa aktuálne nachádzajú v starostlivosti otca, pričom z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplýva nesúhlas matky s týmto stavom, rodičia sa dokonca dohodli na tom,
aby bol maloletý tri mesiace v starostlivosti otca v V. a momentálne sa s otcom nachádza na území SR. Súd je toho názoru, že pokiaľ sa obaja rodičia dohodli na starostlivosti o maloleté deti a žiaden z nich túto dohodu nenamieta, nie je účelné a ani potrebné rozhodovať v tejto veci neodkladným opatrením. Súd poukazuje na skutočnosť, že o výkone rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletým deťom bude rozhodnuté v prebiehajúcom konaní, vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. B5-73P/14/2023, a to na základe riadne vykonaného dokazovania, ktoré prekračuje rámec neodkladného opatrenia. 22. Zároveň súd opakovane a dôrazne apeluje na oboch rodičov, aby prevzali rodičovskú zodpovednosť a zdržali sa riešenia akýchkoľvek nezhôd ohľadom svojich maloletých detí formou návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd doposiaľ všetky zamietol pre nesplnenie zákonom požadovaných náležitostí (viď konanie vedené na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 73P/16/2023, v ktorom súd zamietol oba návrhy matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 16.01.2023 a zo dňa 20.01.2023; konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 73P/68/2023, sp. zn. 73PPOm/3/2023, sp. zn. 73P/72/2023, sp. zn. 73P/125/2023, 73P/4/2024, 73P/11/2024, 73P/81/2024; v konaní, vedenom pod sp. zn. 73P/82/2024, nebolo ku dňu vydania tohto rozhodnutia rozhodnuté o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha nahradenia súhlasu otca s plnením povinnej školskej dochádzky maloletého Z. A. na základnej škole nachádzajúcej sa na území SR). Neodkladné opatrenie je výnimočným inštitútom, ktorý môže súd nariadiť po splnení zákonných podmienok iba v odôvodnených (t.j. výnimočných !) prípadoch, pričom nemá slúžiť ako bežný nástroj „komunikácie“ medzi rodičmi v rozvodovom konaní. Takýto postup rodičov spočívajúci v neustálom podávaní návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia bez podstatnej zmeny skutkového stavu súd považuje za kontraproduktívny a rozhodne nie je v najlepšom záujme maloletých detí. 23. Súd nezistil, že matkou uvádzané dôvody by predstavovali také skutočnosti, pre ktoré by bol, v zmysle vyššie uvedených právnych predpisov, nevyhnutný zásah súdu formou neodkladného opatrenia z dôvodu hroziacej ujmy na strane maloletého dieťaťa. Nebola dostatočne preukázaná ani osvedčená skutočnosť, že by v danom prípade existovala nejaká bezprostredne hroziaca ujma, ku ktorej by mohlo dôjsť, keby súd vo veci nenariadil neodkladné opatrenie. Vzťahy medzi rodičmi sú síce problematické a konfliktné (na zlepšení ktorých by mali obaja rodičia zapracovať aj s využitím na to určených subjektov), no pokiaľ ide o maloleté dieťa, ktorého záujem sa v tomto konaní sleduje primárne, súd nezistil, že by bolo momentálne ohrozené jeho zdravie, život, výživa, výchova či iný dôležitý záujem, keďže inštitútom neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa pritom má zamedziť vzniku nejakej ujmy na dôležitých záujmoch maloletého dieťaťa. 24. Rodičia maloletého dieťaťa by mali pamätať na to, že rodičovské práva a povinnosti sú budované na základe rovnoprávneho postavenia otca a matky pri ich výkone. Obaja sú povinní v záujme maloletého dieťaťa vynaložiť maximálne úsilie na urovnanie pretrvávajúcich nezhôd. V rodičovských vzťahoch platí viac než inde požiadavka vzájomnej tolerancie, nekonfliktnosti a úcty k právam druhého rodiča a k právam dieťaťa, čo by mali mať na zreteli predovšetkým rodičia maloletého dieťaťa. Záujem maloletého dieťaťa, ktorý by mali obaja rodičia sledovať, by naplnilo akékoľvek usporiadane roztrieštených vzťahov v rodine uvedomujúc si, že sú to práve rodičia, ktorí nesú zodpovednosť za výchovu a vývoj maloletého dieťaťa. Akýkoľvek súd nie je schopný takéto usporiadanie vzťahov zabezpečiť a je vhodné pripomenúť, že sú to rodičia (nie súdy či znalci), ktorí nesú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa (uvedené tiež vyplýva aj zo záverov uznesenia Ústavného súdu Českej republiky vo veci IV. ÚS 60/04). 25. Súd v tomto prípade nevzhliadol potrebu rýchlej úpravy pomerov tak, ako žiada matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a má za to, že v čase rozhodovania súdu nie je osvedčená hrozba ujmy na právach maloletého dieťaťa, ktorú by bolo dôvodné odstrániť formou nariadenia požadovaného neodkladného opatrenia. S poukazom na vyššie uvedené preto súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 26. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP a to tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie sa podáva písomne, v troch vyhotoveniach alebo ústne do zápisnice v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 125 ods. 3 CSP). Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované (všeobecné náležitosti podania). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1,2 CMP).