Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 22Pu/12/2024 1224201810 10. 06. 2024 Mgr. Anna Križáková ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201810.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej, za účasti umiestneného: F. E., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom E. XX, XXX XX C. a zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO 31 813 861, so sídlom Pažítková 4, 821 02 Bratislava, pracovisko: H. K. Z., Z. XX, XXX XX C., za účasti dôverníka: A.. Z. Z., narodenej XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX C., takto rozhodol: Súd vyslovuje, že prevzatie F. E., narodeného XX.XX.XXXX, trvale pobytom E. XX, XXX XX C. do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 821 02 Bratislava, pracovisko: H. K. Z., Z. Č.. XX, C., bolo p r í p u s t n é. odôvodnenie: 1. Dňa XX.XX.XXXX bolo tunajšiemu súdu doručené oznámenie zdravotníckeho zariadenia o prevzatí umiestneného bez jeho informovaného súhlasu, ku ktorému prevzatiu došlo dňa XX.XX.XXXX X. XX:XX. Pacient bol prijatý s tým, že trpí duševnou poruchou, ktorou ohrozuje seba a svoje okolie. Na základe tohto oznámenia začal súd v zmysle § 254 ods. 2 CMP uznesením č. k. 22Pu/12/2024-6 zo dňa 10.06.2024 ex offo konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení. 2. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z. z.“) informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná forma informovaného súhlasu sa vyžaduje (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1 a v § 40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo lokálnej anestéze, (c) pri zmene diagnostického postupu alebo liečebného postupu, ktorý nebol obsahom predošlého informovaného súhlasu. 3. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas dáva, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej schopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na súd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť. V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza informovaný súhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.
4. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 5. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z. spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie poučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu sú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca [odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti. 6. Podľa § 252 CMP na konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne príslušný súd, v ktorého obvode je toto zdravotnícke zariadenie. 7. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. 8. Podľa § 254 ods. 2 CMP súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh. 9. Podľa § 255 ods. 1 CMP účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. 10. Podľa § 255 ods. 2 CMP blízka osoba môže navrhnúť, aby ju súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania o ochranu umiestneného za účelné. 11. Podľa § 256 CMP súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. 12. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy. 13. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. 14. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. 15. V konaní súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára a výsluchom umiestneného. 16. Z výpovede ošetrujúceho lekára mal súd za preukázané, že zdravotnícke zariadenie nemá vedomosť o tom, že by bol umiestnený pozbavený alebo mal obmedzenú spôsobilosť na právne úkony. Pacient nesúhlas s hospitalizáciou vyslovil dňa XX.XX.XXXX. Ide o dlhodobo nespolupracujúceho pacienta v ambulantnej liečbe, prestal užívať lieky, na hospitalizáciu sa dostavil na odporúčanie obvodného lekára v doprovode matky. Ide o opakovanú hospitalizáciu na psychiatrii s diagnózou akútna S. S. S. podobná schizofrénii, K. S. T., T. S. X.. Pri prijatí uviedol, že sa má zle, nevie udržať hlavu, pichajú ho nejaké vidličky, domyslí si hlas, ktorý ho diriguje, napomína. Hlasy, ktoré počuje, ho obmedzujú. Bola uňho aj polícia. Hospitalizácia je nevyhnutná pre riziko z premeškania, keďže bez liečby hrozí závažné zhoršenie zdravotného stavu a už teraz sú u pacienta prítomné poruchy správania paticky motivované. Po prijatí sa spolupráca s pacientom zlepšila, cíti sa lepšie, uznáva, že mu pomohli. Predpokladaná doba liečenia je cca tri týždne v závislosti od toho, ako bude reagovať na liečbu a tolerovať ju.
17. K zdravotnému stavu umiestneného pri prijatí súd zo zdravotnej dokumentácie, z výpovede ošetrujúceho lekára a pacienta zistil nasledovné: Ide o dlhodobo nespolupracujúceho pacienta v ambulantnej liečbe, ktorej sa nepodrobuje, prestal užívať lieky. Ide o opakovanú hospitalizáciu na psychiatrii s diagnózou akútna S. S. S. S. K., K. S. T. (E., S.), zmiešaná porucha osobnosti. 18. K nevyhnutnosti hospitalizácie z výpovede ošetrujúceho lekára mal súd za preukázané, že umiestnený trpí duševnou poruchou, pri ktorej ohrozuje seba a svoje okolie. Aktuálne je stav pacienta viac-menej nezmenený, nie je dostatočne kritický k ochoreniu a potrebuje nastaviť na vhodnú liečbu. Bez liečby hrozí závažné zhoršenie zdravotného stavu. 19. Súd vypočul aj umiestneného, ktorý uviedol, že prišiel na hospitalizáciu s matkou, myslel si, že pôjde na D., od poslednej hospitalizácie v roku 2021 bol skoro čistý. Problémy sa začali, keď mal 17 rokov. Keď mu dajú tabletku, je mu lepšie. Má doma čo robiť, má dve mačky. Od korony nechodil von, iba do roboty, ale tú teraz nemá. Uviedol, že jeho správanie je niekedy nepríčetné, nevypočítateľné, nevie sa ovládať. Uvedomuje si to a snaží sa ovládať. Ale susedia ho provokovali. Lieky prestal užívať, lebo ho z nich bolela hlava. Pomoc nevyhľadal, lebo sa nevedel postaviť z postele. Matka mu nosila jedlo a nemal príležitosť jej povedať, že mu je zle. Následne súdu uviedol, že konaniu nerozumie, a chce, aby mu toto vysvetlila babka, ktorá je právnička - A.. Z. Z.. 20. Súd sa vo veci kontaktoval s A.. Z. Z., ktorá uviedla, že F. E. potrebuje hospitalizáciu a brať lieky pre jeho správanie. V ďalšom konaní s ňou však súd konať ako s dôverníkom F. E. podľa § 259 CMP / Umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí./ 21. Po vykonanom dokazovaní v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že prevzatie umiestneného dňa XX.XX.XXXX do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, keď v súlade s ustanovením § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z.z., nebol potrebný jeho informovaný súhlas, nakoľko bol prevzatý do ústavnej zdravotníckej starostlivosti pre duševnú poruchu. V zákonnej lehote zdravotnícke zariadenie oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že u umiestneného v dôsledku aktuálneho duševného stavu by mohlo dôjsť bez ďalšieho odborného liečenia v ústavnej zdravotníckej starostlivosti k ohrozeniu jeho osoby alebo okolia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.