Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 22Pu/14/2024 1224201812 10. 06. 2024 Mgr. Anna Križáková ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201812.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej, za účasti umiestnenej: K. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom O. XXXX/X, XXX XX I. a zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO 31 813 861, so sídlom Pažítková 4, 821 02 Bratislava, pracovisko: E. X., X.U. X, XXX XX I., takto rozhodol: Súd vyslovuje, že prevzatie K. A., narodenej XX.XX.XXXX, trvale pobytom O. XXXX/X, XXX XX I., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 821 02 Bratislava, pracovisko: E. X., X. X, XXX XX I., bolo p r í p u s t n é . odôvodnenie: 1. Dňa XX.XX.XXXX bolo tunajšiemu súdu doručené oznámenie zdravotníckeho zariadenia o prevzatí umiestnenej bez jej informovaného súhlasu, ku ktorému prevzatiu došlo dňa XX.XX.XXXX o XX:XX G.. Pacientka bola prijatá s tým, že trpí duševnou poruchou, ktorou ohrozuje seba a svoje okolie. Na základe tohto oznámenia začal súd v zmysle § 254 ods. 2 CMP uznesením č.k. 22Pu/14/2024 zo dňa 10.06.2024 ex offo konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení. 2. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z.z.“) informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná forma informovaného súhlasu sa vyžaduje (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1 a v § 40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo lokálnej anestéze, (c) pri zmene diagnostického postupu alebo liečebného postupu, ktorý nebol obsahom predošlého informovaného súhlasu. 3. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z.z. informovaný súhlas dáva, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej schopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na súd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť. V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza informovaný súhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.
4. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z.z. informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 5. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z.z. spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie poučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu sú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca [odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti. 6. Podľa § 252 CMP na konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne príslušný súd, v ktorého obvode je toto zdravotnícke zariadenie. 7. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. 8. Podľa § 254 ods. 2 CMP súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh. 9. Podľa § 255 ods. 1 CMP účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. 10. Podľa § 255 ods. 2 CMP blízka osoba môže navrhnúť, aby ju súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania o ochranu umiestneného za účelné. 11. Podľa § 256 CMP súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. 12. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy. 13. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. 14. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. 15. V konaní súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára a výsluchom umiestnenej. 16. Z výpovede ošetrujúceho lekára mal súd za preukázané, že zdravotnícke zariadenie nemá vedomosť o tom, že by bola umiestnená pozbavená alebo mala obmedzenú spôsobilosť na právne úkony. Pacientka bola privezená XX.XX.XXXX F. XX.XX G.. 17. Z výpovede pacientky súd zistil, že ju priviezli včera večer, lebo mala bolesti brucha. Zavolali pani doktorku zo psychiatrie na pohotovosť. Nechápe, prečo je na psychiatrii, nepatrí tam, nie je blázon, alebo že by jej šibalo, iba ju bolelo brucho. Bolelo ju, lebo K. E. I. Z.. Tí sú všade, tomu sa nijako nezabráni. Boli tam aj policajti, lebo Z. jej brali veci, napríklad kozmetiku. Muž tomu neverí. Je dementný, dobre nepočuje a má frajerku, verí len jej. Aj dcéra ju navštívila a hovorila, že veľa vecí zmizlo. Kým to držala v rukách sama, bolo dobre. Teraz ale muž vydržiava frajerku. Liečbu jej akú takú dávajú, už ju nič nebolí, chce ísť domov. Má chorého 48 ročného syna na invalidnom dôchodku, o ktoré sa musí starať. Je chorí,
schizofrenik, hlavne keď húli, droguje, dlhé roky. Vybavila mu aj ústav v Z., ale zostal doma. Už sa polepšil, ale treba na neho dohliadať. 18. K zdravotnému stavu umiestnenej pri prijatí súd z výpovede ošetrujúceho lekára zistil nasledovné: Pacientka bola doposiaľ liečená psychiatricky len ambulantne. Bola prijatá cestou COP v rozvinutom florídnom psychotickom stave so závažnými poruchami myslenia, vnímania, správania, afektivity, s rizikom ohrozenia seba a okolia pod vplyvom duševného ochorenia. K ochoreniu a aktuálnemu stavu je nekritická, s liečbou nesúhlasí. Nakoľko v prípade demitu by pacientka pod vplyvom svojho ochorenia závažným spôsobom mohla ohroziť seba alebo svoje okolie, indikovali akútnu psychiatrickú hospitalizáciu pacientky aj napriek jej nesúhlasu. Počas hospitalizície bola naďalej v akútnom psychotickom stave, absolútne nekritická. Udávala bolesti brucha. Vyšetreniami boli vylúčené patologické príčiny. Bolesti popisovala bizarne - dotávajú sa jej do brucha Z., A., Nastavuje sa na liečbu, zatiaľ bez výrazných zmien. Absolvovala CT vyšetrenie pre izolované akustické halucinácie (začala počuť vzdialené hlasy, bzučalo jej v hlave). Pracovné diagnózy: W. Z. Z. S. I.. Ambulantne sa lieči pre úzkostnú poruchu 30 rokov. Stav pacienta si vyžaduje akútnu psychiatrickú intervenciu formou hospitalizácie pre riziko zhoršenia stavu a riziko ohrozenia seba, ako aj iných osôb. Potrebuje diferenciálnu diagnostiku, CT hlavy kvôli právnej diagnostike. Je neprístupná, nekritická k zdravotnému stavu, naliehavá na ukončenie hospitalizácie. Popisovala, že jej to trvá 4 mesiace. Podľa údajov príbuzných ale výrazné zmeny v produkcii s bludmi evidujú od minulého roku. Predpoklad dĺžky hospitalizácie je 2 až 3 týždne. 19. Po vykonanom dokazovaní v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej dňa 08.06.2024 do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, keď v súlade s ustanovením § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z.z., nebol potrebný jej informovaný súhlas, nakoľko bola prevzatá do ústavnej zdravotníckej starostlivosti pre duševnú poruchu. V zákonnej lehote zdravotnícke zariadenie oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie umiestnenej bez jej informovaného súhlasu. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že u umiestnenej v dôsledku aktuálneho duševného stavu by mohlo dôjsť bez ďalšieho odborného liečenia v ústavnej zdravotníckej starostlivosti k ohrozeniu svojej osoby alebo okolia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.