Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 23Pu/17/2024 1224201884 17. 06. 2024 Mgr. Tamara Ondrušková ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201884.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia a držania umiestneného: C. K., N.. XX.XX.XXXX, C. A. M. XX, A., v zdravotníckom zariadení: Univerzitná nemocnica Bratislava, pracovisko: Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava, takto rozhodol: I. Prevzatie umiestneného: C. K., N.. XX.XX.XXXX, do zdravotníckeho zariadenia Univerzitná nemocnica Bratislava, pracovisko: Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava, ku ktorému došlo dňa 13.06.2024, bolo prípustné. II. Súd konanie zastavuje III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. 23Pu/17/2024-7 zo dňa 14.06.2024, začal súd z úradnej povinnosti na podklade Oznámenia o prevzatí C. K., N.. XX.XX.XXXX (ďalej aj ako „pacient“ alebo „umiestnený“) do ústavnej starostlivosti bez jeho súhlasu Univerzitnej nemocnice Bratislava, pracovisko: Nemocnica Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava, zo dňa 14.06.2024, konanie vo veci prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia. 2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúcej lekárky V.. Q. T., oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestneného podľa § 261 CMP a výsluchom umiestneného podľa § 260 CMP. 3. Výsluchom ošetrujúcej lekárky V.. Q. T. súd zistil, že pacient bol prvotne vyšetrený na centrálnom príjme v Nemocnici Ružinov, kde bol privezený sanitkou pre (podľa tvrdení pacientovej priateľky) epileptický záchvat v autobuse. Sám pacient uvádza, že vyfajčil „jointa“ od neznámeho človeka. Pacient mal pozitívny moč na marihuanu. Bol nepokojný. Bol s ním sťažený kontakt, nespolupracoval, krátkodobo bol fixovaný. Preložený bol kvôli plnému stavu na oddelení. Po odznení intoxikácie stav ostal v úrovni mentálnej retardácie. Prvý krát bol hospitalizovaný v roku 2011. Pacient spolupracuje, podrobuje sa liečbe. V odberoch je zaznamenaná elevácia kreatinínu, volaný je opakovane internista, nakoľko kreatinín stále stúpa. Je to ako progresia akútneho renálneho zlyhávania pri rabdomyolýze, z toho dôvodu mu bola nasadená infúzna liečba, ktorej sa podrobuje. Dostáva nízku dávku Diazepanu, aj vzhľadom na to, že je tam epilepsia. Fixácia bola nutná, pretože pri prijatí bol agresívny, verbálne neusmerniteľný. Fixovaný od 21.00 do 24.00. 4. Výsluchom pacienta po zákonnom poučení o procesných právach a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu alebo dôverníka, súd zistil, že pacient s hospitalizáciou súhlasí. K svojmu zdravotnému stavu a k okolnostiam prevzatia do ústavu zdravotnej starostlivosti uviedol, že si nespomína, prečo ho priviezli. Cíti sa veľmi dobre. Som tu spokojný.
5. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o zdravotnej starostlivosti“) informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2). Podľa § 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. Podľa § 9 ods. 5 Zákona o zdravotnej starostlivosti ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody. 6. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v ustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v zdravotníckom zariadení súdom (tzv. detenčné konanie). Ako už vyslovil Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí zo dňa 28. februára 2008 sp. zn. 3 Cdo 228/2007, rozlišujú sa dve štádia detenčného konania - jednak posudzovanie prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti a jednak posudzovanie držania osoby v ústave už umiestnenej. Podľa § 253 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená, je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. Ak je umiestnený, ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený vo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť oznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia. Každé oznámenie zdravotníckeho zariadenia podľa § 253 CMP má za následok začatie konania. Súd teda môže začať konanie aj bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia. Návrh na začatie konania môže podať len umiestnený. Účastníkmi konania sú umiestnený, zdravotnícke zariadenie a blízka osoba v prípade, ak súd vyhovie jej návrhu, aby ju pribral ako účastníka do konania. 7. Kladné rozhodnutie súdu v konaní o prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia nahrádza informovaný súhlas umiestneného a zakladá tak právne dovolené obmedzenie osobnej slobody umiestneného. Súd pri vydávaní takéhoto rozhodnutia je povinný prihliadnuť na záujem ochrany zdravia umiestneného, záujem ochrany spoločnosti a v neposlednom rade aj na konkrétne špecifiká toho ktorého prípadu.
8. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade boli splnené podmienky na použitie citovaných zákonných ustanovení, keďže u pacienta vzhľadom na jeho zhoršený zdravotný stav bola v čase prijatia nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po výsluchu umiestneného, po oboznámení sa s názorom ošetrujúceho lekára, zdravotnou dokumentáciou, súd dospel k záveru, že bez ďalšej hospitalizácie by umiestnený mohol ohrozovať predovšetkým svoj život a zdravie a svojim nepredvídateľným správaním ohrozovať aj svoje okolie. Potreba hospitalizácie v čase prijatia do zdravotníckeho zariadenia u menovaného vyplývala z psychotického stavu navodeného v dôsledku užitia marihuany. Po vykonanom dokazovaní súd teda v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení dospel k záveru, že prevzatie umiestneného dňa 13.06.2024 do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné. Hospitalizácia a stabilizácia zdravotného stavu s riadnou diagnostikou je jednoznačne v záujme umiestneného. 9. Podľa § 23 ods. 3 CMP, ak sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo začaté. 10. Vzhľadom k tomu, že pri vykonávaní dokazovania v zdravotníckom zariadení dňa 17.06.2024 umiestnený udelil zdravotníckemu zariadeniu informovaný súhlas s hospitalizáciou, súd konanie začaté bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia o prevzatí umiestneného bez informovaného dôvodu podľa § 23 ods. 3 CMP z dôvodu, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo začaté zastavil. 11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.